肺通气功能障碍指标的研究进展

肺通气功能障碍指标研究进展

肺功能检查是呼吸内科重要的检查方法之一，在呼吸系统疾病的诊断、严重程度分级、治疗及预后评价等方面起到关键作用。肺功能检查主要包括通气功能和换气功能检查两部分，临床上以通气功能障碍最为常见，分为阻塞性、限制性和混合性通气功能障碍，这一标准沿用多年，也被大家广为接受。

然而，关于判定通气功能障碍性质和严重程度的争论并没有停止。目前阻塞性通气功能障碍的诊断主要依靠FEV1/FVC，但其存在早期诊断敏感度欠佳、老年或者病情较重的患者完成困难等问题；FEV1 占预计值% 主要用于判断阻塞性通气功能障碍的严重程度，但对于混合性通气功能障碍的患者，由于FEV1 的降低受阻塞和限制两方面的影响，FEV1 占预计值% 难以准确评价其阻塞程度。

因此，近年来许多学者对FEV3、FEV6 和校正的FEV1 等指标进行了研究，希望能够弥补FEV1/FVC 和FEV1 占预计值% 的缺陷。此外，临床上经常见到非特异性通气功能指标异常的肺功能，近年来有学者提出非特异性肺功能(nonspecific pulmonary function，NSPF) 的概念，并认为这是一种独立类型的肺功能，有一定临床意义。本文就近几年肺通气功能检查方面的一些研究报道进行综述。

一、阻塞性通气功能障碍的诊断

1．FEV3: 气道阻塞早期多表现为小气道功能障碍。由于小气道总横截面积大，对气流的阻力仅为总气道阻力的20% 以下，因此在病变的早期，FEV1 和FEV1/FVC 并无明显下降。近半个世纪以来，人们一直在寻找一种敏感可靠的检测轻度阻塞性肺功能异常的指标。大多数研究关注于FEF25-75，目前公认的

小气道功能障碍的判断也依靠于此，但由于FEF25-75 特异性欠佳，一直未能成为轻度肺功能异常的早期判断指标。

1984 年美国临床肺功能手册中推荐使用FEV3/FVC 及其95%CI，并认为其更优于FEF25-75。Lam 等对中国成人的研究结果表明，以FEV1/FVC< 正常低限作为诊断阻塞性通气功能障碍的参照，FEV3/FVC< 正常低限的敏感度为78.5%，特异度为92. 6%，阳性预测值为65. 3%，阴性预测值为96%。

而进一步的分组研究结果提示，在FEV1 占预计值% 为70%- 80% 组和50%-70% 组，其敏感度更高，分别为95. 9% 和90%，因此作者认为

FEV3/FVC 可被用来做气道阻塞（尤其是轻中度气道阻塞）的筛选。Morris 等对13 302 例成人肺功能数据分析的结果显示，FEV3/FVC 降低组较正常组TLC 占预计值%、RV、RV/TLC 增高，FEV1 占预计值%、深吸气量、弥散功能降低，提示FEV3/FVC 降低时已发生早期气道陷闭、过度充气和气体交换受损。

对于无限制性通气功能障碍的患者，FEV3/FVC 与FEV1/FVC 相比，作为阻塞性通气功能障碍判定指标的敏感度为91. 0%，特异度为90. 4%，阳性预测值为83. 3%，阴性预测值为95. 1%，用FEV3/FVC 诊断阻塞的比例为92. 43%，而用FEV1/FVC 降低判断阻塞的比例仅为84. 34%。该研究认为FEV3/FVC 是早期识别气道疾病的敏感指标，应该成为一项常规测量的肺功能指标，当FEV1/FVC 比值正常时，FEV3/FVC 可以作为识别轻度气道阻塞的标准。

目前关于FEV3 的研究仍处于探索阶段，虽然一些研究已经明确FEV3 可以用作气道受阻的筛选或早期气道受损的指标，但并没有相关对照研究充分说明

FEV3/FVC 较目前公认的指标（如FEF25-75）有何优势，因此现阶段FEV3 仍难以取代既往的指标。

2．FEV6：ATS/ERS 肺功能指南中，阻塞性通气功能障碍的诊断标准是FEV1/FVC 降低，慢性阻塞性肺疾病全球倡议(GOLD) 标准则将FEV1/FVC< 70% 定义为气流受限。为保证准确性，ATS 指南中提出记录时间应该足够长从而达到容量平台（容量- 时间曲线容量变化< 25ml 持续≥1 s），成人呼气时间应不少于6s，但并未明确FVC 测试停止的时间。

患者完成一次合格的检查一般需要用力呼气20 s 以上，老年或者严重气道阻塞的患者很难完成，部分患者甚至有发生晕厥的危险。因此寻找一个可靠且安全的指标成为一项亟须解决的难题。

1993 年Schapira 等的横断面研究发现当用力呼气时间达6s 时可以最大程度正确诊断气道受限，且60 岁以上人群敏感度更高。1999 年，Hankinson 等通过第三次美国健康与营养协会调查(NHANESⅢ) 的肺功能资料得出

FEV6 的预计值公式及相关参数的参考值方程，提出了采用FEV6、FEV1/FEV6 替代FVC 和FEVl/FVC 的设想。2000 年一项国家肺健康教育计划的调查提出FEV6 与FEV1/FEV6 可以替代FVC 与FEV1/FVC 诊断气流受限。

由于FEV6 具有操作简便、重复性好、安全性高等优点，受到广大学者的关注并相继展开一系列研究，多数研究得到肯定结果。Kishi 等对日本成人肺功能的分析提示FEV6、FEV1/FEV6 与FVC 和FEV2/FVC 有明显相关性（r 值分别为0. 998、0.989，均P<0.01）。

采用FVC 占预计值%<80% 和FEV1/FVC< 70% 判断限制性或阻塞性通气功能障碍，FEV6 占预计值% 敏感度0.995，特异度0.983，阳性预测值

0. 832，阴性预测值1.000; FEV1/FEV6 的敏感度0.942，特异度0. 971，阳性预测值0.787，阴性预测值0.993。

Aghili 等的研究提示FEV1/FEV6 判断阻塞性通气功能障碍的临界点为71%，FEV1/FEV6 敏感度95.5%，特异度99. 4%，阳性预测值99. 3%，阴性预测值96.3%。Perez-Padilla 等的随访研究则发现FEV1/FEV6 在诊断气道阻塞方面较FEV1/FVC 更加稳定。

一项较大规模的荟萃分析搜索了Medline、Embase、Web of Science 和Cochrane Controlled Clinical Trials Register Database 四个电子数据库并回顾了实证医学资料库，截至2008 年3 月共11 项包括31 333 例肺功能研究入选。结果FEV1/FEV6 在诊断气道阻塞方面的敏感度0.89(95% CI，0. 83-0.93)；特异度0.98 (95% CI，0.95-0.99)；阳性似然比45. 46（95% CI，18. 26-113. 21）；阴性似然比0.11(95%CI，0.08-0.17)；诊断比值比396. 02(95% CI，167. 32-937. 31)；诊断评分5.98(95% CI，5.12-6.84)，提示FEV6/FVC 可替代FEV1/FVC 评估气道阻塞。

但该荟萃分析发表没多久就有学者在Chest 上发表评论提出质疑：(1) 荟萃分析11 个实验中的5 个采用FEV1/FVC<70% 这一固定值来判断阻塞，降低了FEV1/FVC 的敏感度。(2) FEV6 必定小于FVC，因此可以预见

FEV1/FEV6 假阳性的数量值应为零，但在纳入荟萃分析的一项研究这个值达到了总样本的30%。

(3) 气道阻塞早期，呼气流速的降低多发生于用力呼气6s 以后，

FEV1/FEV6 降低早期诊断的敏感度。(4) 未发表的研究没能纳入荟萃分析，导致结果产生偏移。荟萃分析的作者回应造成假阳性数值不为零的原因是由于