运动训练分期理论的几点疑惑：来自部分项目的思考

运动训练分期理论的几点疑惑：来自部分项目的思考

——基于“捧马”与“劈马”现象

Some Doubts for Cycle Theory of Sports Training: From Thoughts on Part of

Sports Event in China

——Based on the Phenomenon “Supporting Matveev” or “Opposing Matveev”

摘要：运动训练分期问题已经从最初的马特维耶夫（简称马氏分期理论）分期理论走向了多分期理论并存的局面，板块分期理论、单元训练理论、小周期理论及非线性分期理论成为训练领域的热点之一，呈现出了“捧马”与“劈马”两大阵营，主要表现为训练阶段与任务、竞技多赛制的冲突及多分期理论的共融性等。研究认为，（1）马氏分期理论中关于训练阶段与任务的规划带有普适性，但在具体实践中或是某一训练阶段会表现出不一致现象；（2）多赛制的出现并不意味着马氏分期理论的不适，两者并无明显的因果关系，因为马氏分期理论注重的是个体竞技状态的变化，只是在这种多赛制中竞技状态的个体变化可能会很小；（3）马氏分期理论更应该是一种哲学层面上的或是指导性，其他诸多分期理论是一种具体的实践应用，互相之间并不矛盾，而是一种有益辅助。

关键词：训练分期理论；板块分期理论；单元分期理论；非线性分期理论

Abstract: Sports training cycle has from the initial Matveev (referred to as Matveev cycle theory) stage theory to the multi stage theory, block stage theory, theory of unit training, small cycle theory and nonlinear cycle theory hav become one of the hot issues in the field of training, showing a "supporting Matveev" and "opposing Matveev" in the conflict of multi stage of training and task, athletic competition system and blending on multi stage theory. Research shows that (1) Matveev’s stage theory is universality, but in practice or a training phase showed inconsistent phenomenon; (2) multi competition does not mean that the Matveev’s stage theory is discomfort, the causal relationship between the two are not obvious. Because the Mateev’s stage theory pays attention to the change of individual competitive state, only individual changes in this competitive multi game system state may be very small; (3) Matveev’s stage theory should be a more philosophical level or guidance, many other stage theory is a practical application, each other is not the contradiction, but a good assistant.

Key words: stage training; block training; unit training; nonlinear training

自1964年马特维耶夫出版《运动训练分期问题》一书以来，极大地推动了运动训练理论的发展，也掀起了训练实践的诸多反思，最为典型的是形成了“捧马”和“劈马”两大阵营，至今，还很难对这两大阵营做出合理的选择，两大阵营也许都有着训练的积极意义。应来说，作为运动训练理论的发展，这种争议或山头的存在应该是一件好事，只要不是山头主

义就好，因为，任何一个学科或知识领域的发展，都不可能达到知识的完全，所谓完全也只能是集体的完全，而不是个体的完全。因此，面对“捧马”还是“劈马”带来的一些疑惑，有待于结合中国训练实践加以进一步思考。

尤其是，伴随着后期出现的板块分期理论、单元分期理论、非线性周期理论等，人们开始更加关注这些理论的实践应用，中国的训练学界和实践界更是有着自己的特色。为此，带着这些疑惑，基于对中国实践的感知，对其中的一些说法或疑惑给出相应的诠释，做出自身的一些感悟，以与广大同仁探讨与商榷。

1 训练阶段与任务是否过时？

根据马氏分期理论的观点，他指出人体的竞技状态具有周期阶段性，即运动员竞技状态的形成需要经过获得、保持和消失三个阶段[1]。获得、保持、暂时消失竞技状态决定了运动训练的性质，其随着竞技状态不同发展阶段而有规律的交换。其训练理论的核心是以年度为单位，分准备期、比赛期和过渡期，并以训练量和训练强度，一般身体训练和专项训练在不同训练周期的安排比例为中心（表1）。同时，根据对900例运动员全年运动成绩动态的变化研究，建立了运动员年度训练的“单峰”、“双峰”和“三峰”特点的比赛准备方案[2]。然而，自上世纪60年代这一理论提出以来，在运动训练理论与实践领域均掀起了较大的反响。其中，以维尔霍山斯基（verhoshansky）为代表的“劈马”学派较为具有代表性，观点之一就在于认为，马氏竞技状态理论缺乏科学依据[3-6]，马氏分期只是对Letunov和Prokop 竞技状态形成过程（适应-最佳竞技表现-再适应）的一种简单模仿。

可能是由于信息传播的不对称和不完整性，我国训练学界对这一理论在划分阶段的认识上主要存在两种认识形态，一是认为马氏分期理论以年度为基本划分单元，将年度训练分为准备期、竞赛期和过渡期；二是将年度划分为几个阶段，并将每个阶段划分为准备期、竞赛期和过渡期，即可以出现2-3个大周期。由此可见，国内学者对马氏分期理论的认识在阶段划分上还没有达成共识，存在单峰型或多峰型分期阶段的争论，然而，从马氏分期理论的界定来看，这两种分期形态是均可的。

考察马氏分期理论的时代背景可以知道，最高准备状态是马氏分期理论的一个基本主张，虽然最初本意可能已经无法获取，但从诸多的文献资料来看[7-10]，包括普拉托诺夫（乌克兰国立体育大学）在《体育理论与实践》（俄罗斯权威体育科学理论杂志）中阐释的那样，马氏分期理论是在分析前苏联运动员参加1956年第16届奥运会的结果时，针对奥运备战战略而提出的，其基本前提在于运动员比赛的最高准备状态的形成，即强调最高比赛状况的形成[2]。在这一点上似乎人们在认识上出现了一些偏差，即比赛日程或比赛状态的理解，因为，人们似乎往往容易将两者混淆，致使对“马氏分期理论”提出的最高比赛状态有所误解。运动员可以参加多个比赛日程，但最好比赛状态具有唯一性。

同时，训练内容的安排是“劈马”与“捧马”的又一焦点，一些学者认为，高水平运