第三节社会学的学科地位

第三节社会学的学科地位

社会科学的学科体系现在有多种分法，但不论哪种分法，社会学都在其中占有重要地位。

一、社会学学科地位的历史演变

孙本文概括的关于社会学学科地位的种种观点，大体上反映了这个问题的历史演变过程。

第一，“总和说”，即把社会学和各门社会科学的关系看做整体和部分的关系。

第二，“综合说”，即认为社会学是将各门社会科学的成果从社会整体的角度加以综合得出的。

这两种看法反映了社会学创立时期的情况，那时社会学刚刚从哲学的怀抱中解脱出来，社会学实际上是社会科学的代名词，同时它又在一定程度上有社会哲学或历史哲学的色彩，具有某种包罗万象、凌驾于各门社会科学之上的印记。

第三，“普遍说”，即认为社会学的原理具有普遍性，适用于一切社会现象，各门社会科学的原理则只有特殊性，仅适用于特殊的社会现象。这仍然没有摆脱社会哲学的色彩。

第四，“平等说”，即认为社会学与其他社会科学一样，都研究社会生活现象的一个方面。这反映了随着社会学进入形成时期，它逐渐摆脱了哲学的怀抱，越来越明确自己的范围和方法。

第五，“共通说”。孙本文于20世纪30年代在总结前人观点的基础上，提出了自己对社会学地位的看法：“社会学是研究社会生活现象的共通原理，此种社会生活现象的共通原理——社会行为原理——为社会生活现象的一部分，而关于部分的社会现象，故社会学为一种普通的社会科学。”

20世纪70年代，中国台湾学者魏镛提出了一种以人为中心的社会科学分类，认为社会学与其他社会科学处在并列的地位；认为社会学是从人类的群居生活中去研究人，而政治学、心理学、历史学、文化人类学等则是分别从人类的权力关系、人类的思想、人类的“记忆”、人类的生活方式等方面去研究人。

如前所述，社会学学科在中国大陆恢复后，郑杭生在20世纪80年代中期提出了一种与上述观点不完全相同的看法：把全部社会科学分为一般、特殊和个N-个层次。属于第一层次的是像历史唯物论这样的哲学科学；属于第二层次的是社会学、历史学这样的综合性社会科学；属于第三层次的是经济学、政治学、教育学、法学等专门社会科学。

二、社会学与其他社会科学的关系

就社会学和其他学科的关系来说，把社会学定义为研究社会良性运行和协调发展的综合性具体社会科学，既有利于明确它跟历史唯物论的区别和联系，又有利于划清它与其他单科性的和综合性的社会科学的界限以及与科学社会主义的界限。只有划清这些界限，社会学才有独立存在的理论根据，才能明确自己在社会科学中的地位，否则很难称得上一门真正的科学或学科。

(一)社会学与历史唯物论的关系

社会学和历史唯物论的关系，．是具体的社会科学与哲学科学的关系，是特殊与一般的关系。我们可以从几个方面来看：(1)从对象上看，历史唯物论研究社会发展的一般规律，社会学则研究社会良性运行和协调发展的条件和机制的特殊规律。(2)从科学层次上看，历史唯物论是对包括社会学在内的各门社会科学知识的概括和总结，社会学则没有这么高的概括程度。社会学在历史唯物论的指导下，从社会良性运行和协调发展的特殊角度对其他社会科学进行概括和总结。(3)从作用上看，历史唯物论是考察整个社会的具有普遍意义的世界观和方法论，社会学则着眼于从社会良性运行和协调发展的特殊观点研究社会。正由于历史唯物论与社会学是一般和特殊的关系，因此它们在理论上是指导与被指导的关系。例如，我们在研究社会运行和发展的情况时，当然必须坚持社会存在决定社会意识、社会意识又反作用于社会存在的基本观点；同时，社会学又以社会良性运行和协调发展的条件和机制的各种

特殊规律丰富历史唯物论。

把历史唯物论和社会学的关系确定为一般和特殊的关系，我们就能理解在二者酌关系上为什么“否定论”、“等同论”、“代替论”、“部分否定论”等统统都是错误的。“否定论”以历史唯物论否定或取消社会学；“等同论”把历史唯物论等同于社会学；“代替论”以历史唯物论代替社会学；“部分代替论”，如在苏联占主导地位的“社会学三层次论”把历史唯物论看做社会学的第一个层次——“一般社会学理论”。所有这些理论，尽管对社会学否定的程度有所不同，但实质是相同的，即认为社会学没有什么必要，有历史唯物论就可以了，即使整个代替不行，也要部分代替。事实上，历史唯物论并不能取代关于社会良性运行和协调发展的条件和机制的特殊规律的理论。忽视这一点，我们在理论上、实践上都会吃大亏。上述种种错误理论，混淆了指导与被指导的关系，既贬低了历史唯物论，又不利于社会学理论的研究和发展。与此同时，我们也不能同意相反的极端：用社会学来代替、包容历史唯物论。历史经验表明，在苏联、东欧，在我国，明确历史唯物论和社会学的联系和区别极为重要，甚至可以说，这一点是社会学得以顺利发展的意识形态上的前提条件。

(二)社会学与单科性社会科学的关系

社会学和政治学、经济学、教育学、心理学、法学等具体社会科学的关系，是综合性科学与单科性科学的关系。社会学所研究的社会良性运行和协调发展的条件和机制涉及社会整体及其与各个组成部分，以及各个部分、各个层次之间的关系；用系统论的术语来说，涉及整个社会系统，系统与各子系统，以及各子系统、各层次之间的关系。像政治学、经济学、教育学、心理学、法学等具体社会科学所研究的对象，则比较单纯，只涉及各有关子系统内部的规律，不具有社会学那样的综合性。这是社会学与政治学等社会科学的区别。但是二者又有联系，这就是每个子系统内部各因素之间也有一个良性运行和协调发展的问题。在这个意义上，社会学与政治学等具体社会科学的关系，是特殊与个别的关系。这一点很像历史学跟其他社会科学的关系，历史学研究各个社会发生、发展、衰落、灭亡的规律；其他社会科学研究的对象也都有发生、发展、衰落、灭亡的历史。在这个限度内可以说，任何社会科学都是历史科学。同样，在其他具体的社会科学都涉及社会良性运行和协调发展的限度内，也可以说，其他社会科学也都是社会学科学。

这样，我们就把全部社会科学大致分为三个层次：第一层次是哲学科学(历史唯物论)——一般，第二层次是综合性的社会科学(社会学、历史学等)——特殊，第三层次是单科性的社会科学(政治学、经济学、教育学、心理学、法学等)——个别。社会学既是哲学和单科性社会科学之间的中介，又和其他社会科学一起成为哲学与社会现实之间的中介。

(三)社会学与其他综合性社会科学的关系

社会学与其他综合性社会科学如历史学、管理学的关系，是特殊与特殊的关系。历史学和社会学的区别在于：第一，历史学面向过去，社会学则面向现在和将来。第二，历史学研究各个社会的发生、发展、衰落、灭亡的规律，尽管也研究社会的横断面，但研究横断面是为了纵向地说明社会，因此历史学主要是一种纵向科学；社会学研究社会良性运行和协调发展的条件和机制，尽管也研究社会的纵剖面，但研究纵剖面是为了横向地说明现实社会，因此社会学主要是一种横向科学。国外有的学者把社会学和历史学看成研究社会的两个拳头，不无道理。

与社会学最接近的是管理学，有的学者甚至认为社会学就是社会管理学。应当承认，这二者是容易混淆的。但是我们觉得它们仍然是有区别的。这就是管理学侧重从管理的主体管理者、领导人——方面来研究问题。社会学当然也要研究人，但社会学研究人、人与社会、人与人的关系等主要是为了客观地说明社会良性运行和协调发展的不以个人意志为转移的条件和机制。所以管理学与社会学研究的侧重点是不同的。

(四)社会学与科学社会主义的关系