第三节社会学的学科地位

第三节社会学的学科地位
社会科学的学科体系现在有多种分法，但不论哪种分法，社会学都在其中占有重要地位。

一、社会学学科地位的历史演变
孙本文概括的关于社会学学科地位的种种观点，大体上反映了这个问题的历史演变过程。

第一，“总和说”，即把社会学和各门社会科学的关系看做整体和部分的关系。

第二，“综合说”，即认为社会学是将各门社会科学的成果从社会整体的角度加以综合得出的。

这两种看法反映了社会学创立时期的情况，那时社会学刚刚从哲学的怀抱中解脱出来，社会学实际上是社会科学的代名词，同时它又在一定程度上有社会哲学或历史哲学的色彩，具有某种包罗万象、凌驾于各门社会科学之上的印记。

第三，“普遍说”，即认为社会学的原理具有普遍性，适用于一切社会现象，各门社会科学的原理则只有特殊性，仅适用于特殊的社会现象。

这仍然没有摆脱社会哲学的色彩。

第四，“平等说”，即认为社会学与其他社会科学一样，都研究社会生活现象的一个方面。

这反映了随着社会学进入形成时期，它逐渐摆脱了哲学的怀抱，越来越明确自己的范围和方法。

第五，“共通说”。

孙本文于20世纪30年代在总结前人观点的基础上，提出了自己对社会学地位的看法：“社会学是研究社会生活现象的共通原理，此种社会生活现象的共通原理——社会行为原理——为社会生活现象的一部分，而关于部分的社会现象，故社会学为一种普通的社会科学。

”
20世纪70年代，中国台湾学者魏镛提出了一种以人为中心的社会科学分类，认为社会学与其他社会科学处在并列的地位；认为社会学是从人类的群居生活中去研究人，而政治学、心理学、历史学、文化人类学等则是分别从人类的权力关系、人类的思想、人类的“记忆”、人类的生活方式等方面去研究人。

如前所述，社会学学科在中国大陆恢复后，郑杭生在20世纪80年代中期提出了一种与上述观点不完全相同的看法：把全部社会科学分为一般、特殊和个N-个层次。

属于第一层次的是像历史唯物论这样的哲学科学；属于第二层次的是社会学、历史学这样的综合性社会科学；属于第三层次的是经济学、政治学、教育学、法学等专门社会科学。

二、社会学与其他社会科学的关系
就社会学和其他学科的关系来说，把社会学定义为研究社会良性运行和协调发展的综合性具体社会科学，既有利于明确它跟历史唯物论的区别和联系，又有利于划清它与其他单科性的和综合性的社会科学的界限以及与科学社会主义的界限。

只有划清这些界限，社会学才有独立存在的理论根据，才能明确自己在社会科学中的地位，否则很难称得上一门真正的科学或学科。

(一)社会学与历史唯物论的关系
社会学和历史唯物论的关系，．是具体的社会科学与哲学科学的关系，是特殊与一般的关系。

我们可以从几个方面来看：(1)从对象上看，历史唯物论研究社会发展的一般规律，社会学则研究社会良性运行和协调发展的条件和机制的特殊规律。

(2)从科学层次上看，历史唯物论是对包括社会学在内的各门社会科学知识的概括和总结，社会学则没有这么高的概括程度。

社会学在历史唯物论的指导下，从社会良性运行和协调发展的特殊角度对其他社会科学进行概括和总结。

(3)从作用上看，历史唯物论是考察整个社会的具有普遍意义的世界观和方法论，社会学则着眼于从社会良性运行和协调发展的特殊观点研究社会。

正由于历史唯物论与社会学是一般和特殊的关系，因此它们在理论上是指导与被指导的关系。

例如，我们在研究社会运行和发展的情况时，当然必须坚持社会存在决定社会意识、社会意识又反作用于社会存在的基本观点；同时，社会学又以社会良性运行和协调发展的条件和机制的各种
特殊规律丰富历史唯物论。

把历史唯物论和社会学的关系确定为一般和特殊的关系，我们就能理解在二者酌关系上为什么“否定论”、“等同论”、“代替论”、“部分否定论”等统统都是错误的。

“否定论”以历史唯物论否定或取消社会学；“等同论”把历史唯物论等同于社会学；“代替论”以历史唯物论代替社会学；“部分代替论”，如在苏联占主导地位的“社会学三层次论”把历史唯物论看做社会学的第一个层次——“一般社会学理论”。

所有这些理论，尽管对社会学否定的程度有所不同，但实质是相同的，即认为社会学没有什么必要，有历史唯物论就可以了，即使整个代替不行，也要部分代替。

事实上，历史唯物论并不能取代关于社会良性运行和协调发展的条件和机制的特殊规律的理论。

忽视这一点，我们在理论上、实践上都会吃大亏。

上述种种错误理论，混淆了指导与被指导的关系，既贬低了历史唯物论，又不利于社会学理论的研究和发展。

与此同时，我们也不能同意相反的极端：用社会学来代替、包容历史唯物论。

历史经验表明，在苏联、东欧，在我国，明确历史唯物论和社会学的联系和区别极为重要，甚至可以说，这一点是社会学得以顺利发展的意识形态上的前提条件。

(二)社会学与单科性社会科学的关系
社会学和政治学、经济学、教育学、心理学、法学等具体社会科学的关系，是综合性科学与单科性科学的关系。

社会学所研究的社会良性运行和协调发展的条件和机制涉及社会整体及其与各个组成部分，以及各个部分、各个层次之间的关系；用系统论的术语来说，涉及整个社会系统，系统与各子系统，以及各子系统、各层次之间的关系。

像政治学、经济学、教育学、心理学、法学等具体社会科学所研究的对象，则比较单纯，只涉及各有关子系统内部的规律，不具有社会学那样的综合性。

这是社会学与政治学等社会科学的区别。

但是二者又有联系，这就是每个子系统内部各因素之间也有一个良性运行和协调发展的问题。

在这个意义上，社会学与政治学等具体社会科学的关系，是特殊与个别的关系。

这一点很像历史学跟其他社会科学的关系，历史学研究各个社会发生、发展、衰落、灭亡的规律；其他社会科学研究的对象也都有发生、发展、衰落、灭亡的历史。

在这个限度内可以说，任何社会科学都是历史科学。

同样，在其他具体的社会科学都涉及社会良性运行和协调发展的限度内，也可以说，其他社会科学也都是社会学科学。

这样，我们就把全部社会科学大致分为三个层次：第一层次是哲学科学(历史唯物论)——一般，第二层次是综合性的社会科学(社会学、历史学等)——特殊，第三层次是单科性的社会科学(政治学、经济学、教育学、心理学、法学等)——个别。

社会学既是哲学和单科性社会科学之间的中介，又和其他社会科学一起成为哲学与社会现实之间的中介。

(三)社会学与其他综合性社会科学的关系
社会学与其他综合性社会科学如历史学、管理学的关系，是特殊与特殊的关系。

历史学和社会学的区别在于：第一，历史学面向过去，社会学则面向现在和将来。

第二，历史学研究各个社会的发生、发展、衰落、灭亡的规律，尽管也研究社会的横断面，但研究横断面是为了纵向地说明社会，因此历史学主要是一种纵向科学；社会学研究社会良性运行和协调发展的条件和机制，尽管也研究社会的纵剖面，但研究纵剖面是为了横向地说明现实社会，因此社会学主要是一种横向科学。

国外有的学者把社会学和历史学看成研究社会的两个拳头，不无道理。

与社会学最接近的是管理学，有的学者甚至认为社会学就是社会管理学。

应当承认，这二者是容易混淆的。

但是我们觉得它们仍然是有区别的。

这就是管理学侧重从管理的主体管理者、领导人——方面来研究问题。

社会学当然也要研究人，但社会学研究人、人与社会、人与人的关系等主要是为了客观地说明社会良性运行和协调发展的不以个人意志为转移的条件和机制。

所以管理学与社会学研究的侧重点是不同的。

(四)社会学与科学社会主义的关系
马克思主义社会学与科学社会主义的关系，也是一个极为复杂的问题。

这一方面是因为对什么是科学社会主义，现在理论界的意见也不是一致的。

归结起来有两种主要意见，一种认为科学社会主义是马克思主义的政治学或政治科学，另一种认为科学社会主义是一门综合性的科学。

后一种意见认为科学社会主义要揭示出社会主义、共产主义发生、发展和胜利的规律，必须对作为社会形态的社会主义社会政治、经济、思想、文化直到生活方式等所有方面做综合性的考虑，而不能把着眼点仅仅放在政治斗争上。

我们同意前一种意见，认为科学社会主义是关于无产阶级解放斗争的性质、条件和一般目的的政治科学，唯有这样才与它作为马克思主义三个部分的核心的地位相称。

如果把生活方式、家庭制度等“所有方面”都列入科学社会主义的研究范围，则不可避免地会降低科学社会主义的核心地位，同时也会使科学社会主义成为没有自己明确对象的混合物。

第二种意见实际上是要使科学社会主义在某种程度上社会学化。

这样做，对科学社会主义和社会学二者的发展都是有害无利的。

另一方面，社会学和科学社会主义的关系之所以复杂，还因为理论界对社会学的看法意见也颇有分歧。

这一点我们已经看到了。

现在明确了社会学的对象，就能比较清楚地说明它与科学社会主义的区别和联系。

它们的区别主要在于：(1)科学社会主义从无产阶级解放的条件这样的政治学角度来研究资本主义社会和社会主义社会；马克思主义社会学则从社会良性运行和协调发展的条件和机制这样的社会学角度来研究资本主义社会和社会主义社会。

二者的角度是不同的。

(2)二者的学科性质和层次不同。

科学社会主义作为马克思主义的政治学属于单科性学科，社会学则是综合性的学科，但是这绝不是说二者之间存在什么从属关系、包容关系。

我们既不同意说科学社会主义包容社会学、社会学从属于科学社会主义的意见，也不主张与此相反的意见。

这是因为学科层次的不同并不能推出诸如此类的关系。

例如，我们说哲学是一般，社会学是特殊，政治学是个别，决不意味着哲学包容社会学、政治学等其他一切学科。

科学社会主义和马克思主义社会学的联系在于：它们的目的一样，都是为了推翻旧社会，建立新社会；它们的理论基础一样，都以历史唯物主义作为指导思想。

它们作为两门从不同的角度来研究资本主义社会和社会主义社会的独立学科，必须是相互补充、相互促进的。

第四节社会学与社会
一、社会学的社会功能
社会学由于有自己独特的持久的研究对象和视角，因此在现代社会科学中占有独特的重要地位，也不能不具有自己相应的功能：科学理性功能、人文价值功能、服务建设功能。

(一)科学理性功能
社会学的科学理性功能集中表现在它是认识和改造现代社会的有效的工具。

就认识社会来说，社会学的作用主要表现在：第一，向人们提供科学的社会知识，告诉人们社会现象是什么(描述)、为什么是这样(解释)、将来怎样变化(预测)。

例如，就社会问题的研究来说，社会学通过描述、解释、预测，表明社会问题的现状，揭示社会问题的成因，分析社会问题的实质影响，预见社会问题的走向趋势。

这样就为正确解决社会问题指出了正确的途径。

第二，社会学不仅提供现成的社会知识，而且通过提供社会学的视角和方法，帮助人们认识新的社会现象、社会问题，获得新的社会知识。

第三，社会学在认识社会方面的一个特点和优势是，它不仅定性地研究社会现象和社会问题，而且能够对社会现象和社会问题可以量化的方面，进行定量的研究。

它通过多年来的积累，发展出一套定量地研究社会的调查研究方法和技术，如问卷调查、抽样技术、社会指标及其体系等。

就改造社会来说，社会学的作用则主要表现在：第一，社会学在帮助人们掌握科学的社会知识的基础上，进而帮助人们在维护和改善现存社会结构和社会制度、改革不利于社会发展的社会体制方面避免盲目性，增强自觉性，使自己的社会行动更加合理，更加符合规律性。

第二，社会学以自己的研究成果，对科学地管理社会和制定正确的社会政策提供有根据的、
经过论证的实际建议，为改革开放服务，为社会弱势群体共享社会发展成果服务，为多方面促进社会和谐服务，从而促进社会的良|生运行和协调发展。

(二)人文价值功能
社会学不仅有认识社会、改造社会的科学理性功能，而且还有增促社会进步、减缩社会代价的人文价值功能。

“增促社会进步、减缩社会代价”是社会学的深层理念。

得出这一深层理念，是基于这样的事实：迄今人们看到的每一个社会进步，都是伴随着社会代价的。

纯粹的进步、理想状态的进步，在现实社会中是不存在的。

世界上找不到没有社会代价的社会进步。

现代化的历史，就是一部不断取得社会进步，同时又不断付出社会代价的历史。

所谓“增促社会进步”，就是增加和促进社会的协调发展、可持续发展以及社会成员个人的全面发展。

所谓“减缩社会代价”，很重要的一个方面就是保障社会弱势群体的基本生活，维护社会弱者的基本权益，尊重他们的人格尊严，千方百计地让他们共享社会发展、社会进步的成果。

否则社会不可能是稳定的，更不可能是和谐的。

减缩社会代价的另一个方面就是指社会代价尽管是不可避免的，但人们可以研究把代价减少到最低限度、缩小到最小范围的途径和办法。

社会快速转型期的一个鲜明特点，就是社会优化与社会问题并生、社会进步和社会代价共存。

构建和谐社会、贯彻科学发展观的目的，就是要最大限度地促进社会进步，并把代价减少到最低限度、缩小到最小范围；而构建和谐社会、贯彻科学发展观的过程，实际上就是一个不断增促社会进步、减缩社会代价的过程。

社会学历史地形成的范畴，不论是正向研究良性运行、协调发展的范畴，还是反向研究如何避免恶性运行和畸形发展的范畴，都不仅贯穿着认识社会、改造社会的科学理性精神，而且贯穿着增促社会进步、减缩社会代价的人文价值精神。

(三)服务建设功能
在实践中，社会学的科学理性功能和人文价值功能是不能截然分开的，它们是同时综合起作用的，从而集中体现为一种服务建设功能。

社会学能够为改革开放和社会和谐提供学理支撑。

社会良性运行和协调发展的社会学角度，在构建和谐社会的背景下，也使我们更进一步理解到改革与和谐的关系。

现在看来，改革有着双重功能：既可以扩大差异，也可以缩小差异，就看它与怎样的具体条件和环境、怎样的目标相联系。

中国的改革大体上经历了拉开差距(扩大差异)和缩小差距(缩小差异)两个大的阶段。

在20世纪70年代末开始的第一阶段，其背景是一个平均主义盛行、缺乏生机和效率的社会。

在公平和效率的二难选择中，那时正确地选择了“效率优先、兼顾公平”。

随着新世纪落实科学发展观、构建社会主义和谐社会的提出，中国的改革正式进入了要缩小社会差距的新阶段，也就是第二阶段。

这时我们面对的是一个差距过大、面临不协调因素活跃期和社会矛盾多发期的社会。

这就提出了一个问题：我们如何走向未来，是通过差异、对立和冲突，还是通过认同、共识、协调和整合?这提醒了我们，对于今天的社会成员、群体、组织、阶级阶层而言，找到相互之问的共同点、建立起共享生活的基础，有着更为深远的意义。

但这是一项极为艰难的事业，它需要我们更新深层理念，调整社会结构，转变社会功能，重建社会信任。

二、转型中的中国社会和“理论自觉”中的中国社会学
(一)转型中的中国社会与成熟中的中国社会学
从世界范围看，社会学是西方社会从传统向现代转型的产物。

从中国的情况看， 90年前社会学被引人中国，在中国获得较大发展，被取消27年后又不得不重建，归根到底也是适应了中国从传统社会向现代化社会转型的需要。

这一事实说明，社‘ 会发展是社会学发展的源泉，中国社会发展是中国社会学发展的源泉。

当前中国社会正处在向社会主义现代化转型的加速期，其特点除了速度大大加快外，广度、深度和难度等都空前未有(见表l～2)。

研究这个转型过程，回答转型过程面临的种种课题，不仅是中国社会学义不容辞的义务，而且也是它安身立命的根基。

可以说，对中国社会的“转型”认识得越深入、越全面，中国社会学的成长也就越扎实、越迅速，而成长了的社会学又能够为推动转型过程比较顺利、比较健康地发展做出自己应有的贡献。

表l一2 中国社会转型存在不同时期的表现
中国社会学发展的根基是中国社会的社会主义现代化实践，同时又要注意吸取、借鉴国外社会学研究的成果。

要正确对待西方社会学，既注意防止一切照搬，又注意避免一切拒斥。

(二)中国社会的转型与中国社会学的“理论自觉”
受到费孝通先生“文化自觉”启发而提出的“中国社会学理论自觉”的命题，受到越来越多的认同。

这对增强中国社会学界的学术主体性、增强民族自信心起了并且还会继续起巨大的作用。

我国社会转型加速期的社会现实、我国社会建设的巨大社会需要，为社会学发展提供了前所未有的历史性巨大舞台和现实性宝贵资源。

但是如果没有“理论自觉”，如果还是用西方的观点、西方的理论来解释中国社会的巨变，还是在西方的笼子中跳舞，那么，这种前所未有的历史性巨大舞台和现实性宝贵资源不过是西方的观点、西方的理论的某种案例、某种例证。

这是典型地为别人做嫁衣裳。

我们应通过这种前所未有的历史性巨大舞台和现实性宝贵资源，创造自己的理论、自己的学术话语，为世界社会学增添我们中国社会学者自己的创造。

这也符合中国社会在中国共产党领导下正在从地区性大国转变为全球性大国和强国的趋势。

社会转型快速期的种种社会现象、社会事实、社会过程，无疑是我们社会学科和社会学界共同的水之源、木之本，但是这个水之源、木之本只属于有“理论自觉”的学者，而不属于那种对西方理论亦步亦趋、照抄照搬的持“边陲思维”的人们，因为他们把本来的源变成了流，把本来的本变成了末，成了源流错位、本末倒置。

现在一个好的趋势是，这种情况正在逐步减少。

这对中国社会学界的健康发展十分重要，对于我们每个系统学习社会学的人来说也是非常重要的。

【思考题】
1．社会学这门学科是如何产生的?
2．什么是社会学的研究对象?如何正确加以把握?
3．如何理解社会学与其他社会科学的关系?
4．社会学如何为社会实践服务?
5．中国社会学与中国社会向社会主义现代化转型是何关系?
6．中国社会转型与中国社会学“理论自觉”是何关系?
【阅读书目】
1．郑杭生．社会学对象问题新探．北京：中国人民大学出版社，l987．
2．郑杭生，杨心恒，苏国勋．社会学／／中国大百科全书·社会学卷．北京：中国大
百科全书出版社，l991．
3．郑杭生，李迎生．中国社会学史新编．北京：高等教育出版社，2000．
4．宋林飞．当代西方社会学理论．南京：南京大学出版社，l997．
5．[美]戴维·波普诺．社会学．第十一版．李强，等，译．北京：中国人民大学出版社，2007．
6．郑杭生，杨敏．社会互构论：世界眼光下的中国特色社会学理论的新探索——当代中国“个人与社会关系研究”．北京：中国人民大学出版社，2010．。