人类学流派之功能学派

人类学流派之功能学派
一、功能学派产生的背景
（一）时代背景
19世纪，法、德、美等国继英国之后，相继完成了产业革命从而促使资本主义生产力迅速发展，各国资产阶级为推销其产品寻找市场以及为扩大再生产寻找原料基地，展开了激烈的竞争，同时也加深了资本主义的基本矛盾。

资产阶级在贪得无厌地追逐利润和发展生产的过程中，对内加强剥削工人阶级，对外拓展殖民地，用武力打开他国门户，使他国沦为自己的殖民地和商品市场、原料基地。

殖民者的残酷统治，激起了殖民地人民的强烈不满和反抗。

第一次世界大战后，英帝国在全世界的殖民地便受到民族运动浪潮的剧烈冲击，殖民统治陷入危机，形势严峻。

因此，英国政府急需要寻找一种新的统治方法，以挽救危局。

他们希望人类学家能够为政府统治各殖民地提供具体的意见和办法，以继续维持其统治。

20世纪20年代，欧洲和美国的民族学和人类学都盛行用不同的理论方法、从历史的角度或自称“历史研究”的，对各族文化进行比较研究。

其中有进化学派、传播学派、历史学派，但这些学派缺乏为当时统治者统治殖民地民族所急需的理论和方法，因此，对殖民主义者来说，缺乏实际应用的价值。

当时，在英国，有两位人类学家即马林诺夫斯基和拉德克里夫—布朗，从功能观点出发，开创了新的研究领域。

他们主张人类学研究应集中在对现存文化或社会的分析和说明上，认为任何一种社会文化对其社会都是有功能的，并创立了社会人类学。

从这种观点来看，也就是说，土著的氏族部落组织同样有其功能，殖民者应利用原有社会组织，发挥其功能，殖民者只要进行“间接统治”，便可坐享其成，而避免殖民危机发生。

因此，功能学派的理论从某种意义上说，适应了殖民地管理的需要。

（二）学术背景
功能主义学派的产生，除了当时英国的政治形势外，还具有学术上的原因。

首先，西方学术界开始流行实地调查研究的方法。

在19世纪中后期实地调查的基础上，到了20世纪初，实地调查有了进一步的发展。

马林诺夫斯基以1915年至1918年的考察为基础，布朗也于1906年至1908年在安达曼诸岛进行民族志的调查，作为功能主义研究的起点。

他们把调查分析和理论研究结合起来，并应用于社会实践。

这一切为马林诺夫斯基和拉德克里夫—布朗提出功能主义理论准备了社会的和思想的基础。

马林诺夫斯基认为功能观点的正式宣布是由他在1926年大英百科全书所写的《人类学》一文而起。

马氏在他的《蛮族之性生活》第3版自序内说：“‘功能派人类学’，这显赫的名称，是由我自己赐予的亦是赐予我自己的；而且进一步说，是我自己的不负责任的观念所产生出来的。

最初在大英百科全书第13版（1926）《人类学》那篇文章内我已主张过，我们应有一种以文化概念为基础的新学派，并应称之为‘功能学派’。

……总之，此学说的目的，乃在了解文化的本质，而不在进化的臆测，或以往历史事件的重造。

”布朗则认为，功能概念最早应用乃在1895年杜尔干发表的《社会学方法论》中。

但习惯上一般人认为功能观点被正式运用于人类学研究起于1922年，是年同时出现了两部重要专刊：一为马林诺夫斯基的《西太平洋的航海者》，一为布朗的《安达曼群岛上的居民》，两本书都用功能观点分析研究当地的土著社会。

两位创始人一开始便重视纯粹科学研究的实用价值。

由此形成一种新的方法，即开创了研究者本身深入到研究对象的社会中，从内部进行调查的实地调查方法，后来成为社会人类学的一个重要特点。

功能主义的产生在学术上的第二个原因是当时科学界和思想界都开始重视比较的方法，从不同地区、不同民族、不同社会结构和制度的调查材料中进行比较，研究不同文化在各自社会中的功能。

总之，产生了“文化必须从整体来看”的观点。

学术上的第三个原因是继承前人的成果，加以发展。

马林诺夫斯基和拉德克里夫—布
朗集半个多世纪来蕴藏在生物学、心理学、哲学和社会学界的功能主义思想，使之系统化，并提出来作为社会（文化）人类学的理论和方法。

功能主义理论在英国学术界引起巨大反响，他们拥有许多追随者，从而形成了人数颇多的功能学派。

更因为它直接为英帝国殖民政府服务，所以得到政府的大力支持。

由于马林诺夫斯基和拉德克里夫布朗曾到美国讲学，因此，功能学派不仅在英国久盛不衰，而且在美国也有一定的市场。

我国学者吴文藻、费孝通与功能学派两位创始人都有来往，且交谊深厚，吴文藻、费孝通去英国讲学和留学，布朗还应邀来我国讲学，所以功能学派在中国也有相当的影响。

二、马林诺夫斯基的文化功能论及其方法
1、“需要”与“功能”
“需要”与“功能”是马林诺夫斯基文化观的两个核心概念。

他极力批判进化学派和传播学派的方法论弱点，认为进化论仅凭遗俗的概念就去重构以往的发展阶段，传播论则追寻传播的路线去重构历史，这两者都缺乏对文化本质的认识文化。

他主张对文化必须先有功能的分析才能探讨进化和传播，在功能未能解释及各要素间的关系未明了时，文化的形式也无法明了，故进化和传播的结论是没有价值的。

马林诺夫斯基认为，人基本上有两类需要：基本需要（即生物需要）和衍生需要（即文化需要）。

他认为，为了满足一些基本需要，人就要用生产食物、缝制衣服、建造房屋等非自然（或人文）的方式，而在这个满足需要的过程中，人就为自己创造了一个新的、衍生的环境，即所谓文化。

这个用文化来满足人的基本需要的方式，或满足机体需要的行动，就是所谓的功能。

需要导致文化的产生，文化又反过来满足需要。

换言之，他主张文化之所以是一个完整的体系，在于它可以满足人类的生存和发展需求。

对他来说，功能的内涵是社会内部的个人的需求所造成的社会一体化，不是超社会的比较。

因此，他所开创的社会人类学传统，十分重视对在时空上严格界定的单个社会中的人文生活的描写。

他的《西太平洋的航海者》和弗思的《我们蒂科比亚人》便是这一学派的代表作。

马氏虽然把人的需要看得很重要，但是他并不排斥人的社会性。

他认为，在满足人的机体需要的文化过程中，会形成“文化驱使力”，包括：（1）器具和消费品的生产和保存的方式；（2）行为的规范如风俗、法律、习惯、道德等；（3）文化传承所需要的训练、教育和知识；（4）社会的权威形态和权威的执行方式。

此四项文化驱使力的发展，导致经济、社会控制，教育制度和政治的产生。

文化驱使力的作用，在于保障社会中的大多数人能够既满足自己的需要，又不会因为违背社会的意志而受到处罚。

2、马林诺夫斯基的功能方法
在马氏之前，社会人类学者如波亚士和里弗斯已经开始田野作业。

当时的田野作业方法很不成熟，人类学者在社区中的调查多依赖口译者，对被研究者的访谈往往十分简短，而且主要选择个别较有知识的当地人为访谈对象，田野作业收集的资料也通常不是人类学者的著作的主要内容，许多学者的研究依据是了解被调查社区的传教士的材料。

马氏的田野作业与以往的做法形成相当鲜明的对照。

他长期生活在一个社区，与社区中几乎所有成员成为熟人，对他们的活动规律和细节了解甚为深入。

正如他在特洛布里安德岛屿所作的调查一样，马氏的民族志调查具有“直接观察”、重视民间生活和民间知识、亲自参与、等特点。

中国民族学和人类学家大都能接受此观点，并身体力行，做出了成绩。

3、文化功能论评说
总体来说，马林诺夫斯基的文化功能论强调研究共时性的问题。

另外，他也特别强调文化是一个整体这个观念，反对将文化进行因素拆分。

应该说，他的主张和研究，批判并取代了进化论和传播论那种任意构拟文化历史的做法，使人类学真正成为一门现代社会学科。

但是，他的理论仍然有以下缺陷：（1）对共时问题的关注无法解释冲突和变迁（2）无法解
释文化差异。

（3）其功能论的个人性无法解释整个社会。

马林诺夫斯基强调文化的功能在于满足个人需求，而这却无法充分解释超出个人范围的生活层面。

尽管马林诺夫斯基强调个人需要的功能论遭到后人的批评，而且他的一系列民族志作品后来也收到质疑，但他在西太平洋上长达数年的实地调查奠定了现代人类学田野工作的基本规范。

他所提倡的参与观察后来被接受为人类学的学科共识，对当地人观点的关注成为人类学独特的学术贡献。

几乎所有的人类学家都承认他的田野工作的理论与方法是对文化人类学最伟大的贡献之一。

三、布朗的结构功能论
1、结构功能论要点
最早对马林诺夫斯基的功能论提出批评和质疑的不是别人，正是功能学派的另一位创建者拉德克利夫—布朗。

1949年，他公开说：“我始终反对马林诺夫斯基的功能主义，我可以算得上是一个反功能主义者。

”其实，早在20世纪30年代，深受杜尔干理论影响的拉德克利夫—布朗逐渐与马林诺夫斯基的观点发生分歧。

他对马林诺夫斯基的批评主要在于其理论中的个人性这一点。

他认为，研究社会现象只能从“社会”出发，而不能从个人的心理或生理出发。

尽管拉德克利夫—布朗也使用了功能一词，但却不是马林诺夫斯基意义上的功能。

他基本接受了杜尔干的社会整体观，认为运用于人类社会的功能概念其基础是社会生活与生命机体之间的类比。

在布朗看来，社会是一个自我延存的机体或体系。

个人生活在社会中，其行为受社会的规范和准则的制约。

与马林诺夫斯基一样，布氏很关注社会如何形成一个整体这个问题，但他是从主体的外在因素出发谈论社会，把社会当成自外部形成的、把个人融化于群体的系统。

他主张社会人类学者的任务在于对社会的构成的不同类型加以分类。

马氏的功能论，解释的是风俗如何满足个人的需要，而布氏的功能论，探讨的是社会结构如何在时间的推移中保持自身的作用。

“社会结构”在布氏的功能论中，指的是我们可以观察到并加以界定的社会制度的联结，或制度形成社会架构。

所谓“功能”，指的是某个制度对社会整体的构成所起的作用，犹如动物体的器官对动物体整体的作用一样。

2、结构功能的方法
除了理论上强调结构和功能这两个概念外，拉德克利夫—布朗认为应采用自然科学研究中经常采用的归纳法来从事人类学研究。

具体来说，就是要将田野作为实验室，调查者亲自收集资料，然后进行分析、综合，得出假设，接下来进行田野工作以便修改和验证。

同时，拉德克里夫布朗还强调对不同文化、不同地区的社会进行比较，验证和修改自己的假设和初步结论，然后得出具有普遍意义的规律。

综观功能学派的理论观点和研究方法，值得注意的有如下三点：第一，关于功能和结构的理论。

功能学派对社会中文化的内涵的阐释是有价值的；关于一个社会及其文化是一个统一的不可分割的整体，整体有自己的结构，各种社会制度是整体的组成部分，各部分各具功能，互相联系，互相制约。

功能理论的核心是认为文化有不可分割性和平衡性，过于强调均衡，忽视社会的变化，把功能视作一个稳定作用的力量，用这个概念来解释社会各个部分如何互相适应，共同起作用，维持社会的均衡，企图躲避社会变革的现实。

第二，功能学派的代表人物强调人类学研究必须坚持实地调查，打破以往书斋式的研究。

第三，功能学派倡导应用人类学。

随着殖民制度的崩溃和世界形势的重大变化，英帝国的属地纷纷宣告独立。

马林诺夫斯基和拉德克里夫布朗的后继者们，对功能和结构的理论提出了批评修正，认识到结构功能的共时研究的局限，认为必须加入时间深度来研究土著的社会文化，分析变化中的社会结构；有的则着重研究经济的主题。

他们的观点上尽管有分歧，但都在马氏和布氏所创立的传统的方法论范围之内。

四、新功能论
1、功能论的批评线索之一
在功能论盛行的后期，学派内部开始悄悄地出现了一些“重新思考”，尽管表达得很隐晦，但修正和改良功能主义理论的意图已经非常明显。

代表人物有贝特森和埃文斯—普理查德，他们主要是针对马林诺夫斯基的个人需要论功能主义。

1940年，埃文斯—普理查德发表《努尔人》，针对强调社会整合和稳定的功能论的批评则更为深刻。

2、功能论的批评线索之二
另一种试图改良单方面强调社会稳定的理论是“平衡论”，同时代的查普尔、阿伦斯伯格等的作品和林耀华的《金翼》都是运用平衡论的很好的例子。

3、功能论的批评线索之三
来自功能学派内部最激烈的批评和变革当数格拉克曼所发展出的“社会冲突论”，或称“新功能论”。

格拉克曼认为，社会结构并不是像马林诺夫斯基所说的那样以永恒的平衡为特点，冲突才是社会组织的本质。

他指出，社会的真正特点在于其内部群体倾向于拆分。

也就是说，社会是在冲突中获得统一的，而冲突就是统一的表现。

应该承认的是，格拉克曼成功地将冲突带入事物的正常构架中，但是他仍然强调社会秩序基本上不会有所变动。

因此，他也就仍然不能有效地处理社会结构变迁的问题，即社会秩序转型或解体的问题。