矛盾辨析

论矛盾的多层次关系及元概念极性相斥——关于矛盾斗争性非元概念之辨析

本文讨论了矛盾理论的基础重构，认为从精确化上讲有三大关系：极性关系、运演关系、结局关系；而不是传统矛盾学认为的只有一组关系即斗争性与同一性的关系。矛盾概念精确化，必然导致对矛盾的极性相斥、过程相斥、结局相斥诸种情形加以区分。赫拉克利特理论误植是斗争哲学的历史渊源。本文论证了斗争性不具元概念意义，不是矛盾的根本属性，而是与竞争性、合作性对等的运演性范畴，矛盾的根本属性即在元概念意义上是矛盾的极性相斥(可定义为对立性)与同一性。极性相斥是绝对的，同一性是相对的。“斗争性是绝对的”提法不妥，尽管斗争仍然是重要的哲学范畴。

关键词：矛盾学说、基础重构、理论误植、极性相斥、三大关系论及矛盾，不能不谈斗争哲学。斗争哲学的那个“斗争”，首先或主要就是哲学上的那个斗争，是矛盾理论里的那个斗争。八届八中全会闭幕时，毛泽东对庐山会议作了这样的概括：“庐出出现的这一场斗争，是一场阶级斗争……按照唯物辩证法，矛盾和斗争是永远的，否则不成其为世界。资产阶级的政治家说，共产党的哲学就是斗争的哲学。一点也不错，不过，斗争形式，依时代不同而有所不同罢了。”

①(注：《建国以来毛泽东文稿》第8册，[北京]中央文献出版社出版1993年版，第451页。)这个源于基于矛盾理论的斗争范畴的斗争哲学，在当今时代，把其优长合理之处已经演尽到了极致，同样，也将其弊短非理之处展露得淋漓尽致。因此，现在应是到了纠正其混淆、

修正其概念的时候了。本文着眼于矛盾学说的基础重构，从讨论矛盾的多层次关系入手，主要从极性关系与运演关系上区分矛盾的对立性与斗争性的不同，从而在元概念意义上指出矛盾斗争性是相对的而非绝对的，以求对矛盾斗争性的正确认识。

一、矛盾关系概念精确化：区分极性关系与运演关系、结局关

系

传统矛盾学

一说起矛盾关系，就认为是一组关系，即斗争性与同一性的关系或对立性与同一性的关系。依我看来，这种认识是比较粗糙的或简单化的。矛盾关系的概念应当精确化。

矛盾关系，反映的是矛盾双方之间基于矛盾每方的极性并在一定的矛盾体系背景下发生的相互作用。作为关系范畴，它是多层次的，不是单一层次的；是动态的，不是静态的；是非线性的，不是直线性的。矛盾关系，第一层次区分为三组基本关系：极性关系、运演关系与结局关系，第二层次又可细分为若干关系。作为极性关系里的对立性与同一性，不同于运演关系与结局关系里又细分的各种属性或关系，具有特别的重要性，称为矛盾的两大属性。当然，由矛盾两大属性对立性与同一性组成的极性关系在矛盾体系背景下可发展出包括斗争性在内的运演关系和结局关系。

这张表，不妨命名为矛盾的基本表。其中，对合作范畴与和谐范畴也给了明确的矛盾学定位以下，将逐次展开论述。

极性关系即矛盾的本源性关系。运演关系即矛盾的过程性关

系。结局关系即矛盾的相对的结果性关系。极性关系具有原生性，运演关系具有后演性。极性关系仅仅取决于两极自身，具有单纯性；运演关系则不仅取决于两极自身，还取决于与其他矛盾的关系以及整个矛盾体系的背景等等，具有复杂性。极性关系具有潜在性，运演关系具有外显性。极性关系是一种根据性的关系，运演关系是一种条件性的关系。极性关系是一种恒久性的、无条件性的关系，运演关系是一种暂时性的、有条件性的关系。

依上述可知，极性关系≠运演关系≠结局关系。反之，如果上式变为极性关系＝运演关系＝结局关系，那就无所谓矛盾的演化了。而且，运演关系一经产生，它就具有了不由母体完全决定的某种独立性，就与极性关系同时一道参与决定演化或发展的方向和轨迹。质言之，演化或发展，与运演是两个概念。演化或发展，是由矛盾的极性、运演及与体系环境的关系等多层次的相互关系或跨层次的相互关系共同决定的。这就是矛盾关系的演化观。

矛盾的对立性有两种基本的类型。这就是根本利益冲突的趋异性对立与根本利益一致的趋谐性对立。前者的对立本性很有可能演化为斗争性，但也不一定；后者的对立本性很有可能演化为竞争性或合作性，但也不一定；这还要看其所处的矛盾体系背景及与其他矛盾的关系，特别是与基本矛盾、关键矛盾、主要矛盾的关系等等而定。换言之，有两种不同性质的基本对立，再考虑到体系背景、外界条件，而成为5种不同的运演方式。毛泽东所讲的两类不同性质的矛盾，实际上是两种不同性质的基本对立，这与运演关系联系起来是很好

解释的。

矛盾本性的界定是极性关系而不是运演关系，因而就不是运演关系中的斗争性。极性关系里只有对立性与同一性，没有什么斗争性与合作性。运演关系里才区分为斗争性与合作性等等。极性关系总是通过某种运演关系表现、展现、呈现出来，而这曾使人误以为运演关系就是极性关系，误以为极性关系与运演关系是一个东西。同一种极性关系因外界条件(如与不同矛盾的联系、在不同矛盾体系的背景下等等)的不同，可能会有或常会出现不同的情况，这就表现为运演关系。运演关系是中介一环，它前系极性关系，后系结局关系。结局关系是由极性关系与运演关系的综合演化而来。考虑到实际矛盾的结局关系是个相对的概念，所以在传统提法之外，这里又加添了一种共荣同华的结局，以反映竞争、合作这几种运演关系的可能的一种相对结果。

总的说，矛盾由两大属性(极性关系)在体系背景下又演化出运演和结局关系。这三种关系既相互联系，又相互区别。以往或者将极性关系与运演关系混为一谈，且与结局关系不相联系；或者单论结局关系，不与极性与运演关系相联系；这都是没有反映出矛盾关系的客观复杂性。认为矛盾只有一组关系的观点，包含有内在的逻辑矛盾，也不能解释矛盾演化的多种变化情形。须指明，矛盾关系的三种划分，只是就大体而言；实际事物的矛盾运动呈现着非常复杂多变的情形，特别是其中的运演关系，需要具体研究分析。

二、矛盾概念精确化：区分极性相斥与过程相斥、结局相斥

在传统矛盾学里，斗争性与对立性可以说是同一个概念。有时，也若明若暗地作为两个概念使用一下，但从来没有明确区分过，在基本的、实质的或主要的意义上，总是作为一个概念在使用。毛泽东在《矛盾论》里曾提出，“那末，什么是斗争性呢?同一性和斗争性的关系是怎样的呢?”②(注：《毛泽东选集》第1卷，[北京]人民出版社出版1 991年版，第332页，第333页，第327页，第332页，第311页。)然而查遍下文乃至全文，毛泽东并未明确直接给出斗争性的定义。还是在《矛盾论》里，他解释“相反相成”这个中国成语时说：“相反”就是说两个矛盾方面的互相排斥，或互相斗争。”③(注：《毛泽东选集》第1卷，[北京]人民出版社出版1991年版，第332页，第333页，第327 页，第332页，第311页。)显然，在毛泽东看来，互相排斥的对立与互相斗争是一个意思。通过《矛盾论》全文和他的其它哲学文章来看，很清楚的是，他总是把对立性和斗争性作为一个概念来使用。但这不能认为是准确的。

人们对于概念的定义，最常见的方法就是属加种差，即用已知或已确立的几个概念通过其一定关系来明确一个新概念的内涵。但总会遇到一些最起始的概念或一些无法用别的概念来定义的概念，有时就不加定义而采用。这里，就有可能出现模糊与含混。传统观点是将对立与斗争看作或主要看作一个意思。但近年来，人们已开始怀疑这一点，一些研究者已指出应当将对立与斗争两个范畴加以区别，有的更明确主张将“矛盾斗争性”改称为“矛盾对立性”。可惜这种看法并未引起理论界的注意，当然更没有成为主流看法。