标准大骨瓣开颅术治疗大面积脑梗死的临床疗效分析

标准大骨瓣开颅术治疗大面积脑梗死的临床疗效分析

摘要目的研究分析标准大骨瓣开颅术治疗大面积脑梗死的临床疗效。方法66例大面积脑梗死患者，采用随机数字法将患者分为观察组和对照组，各33例。观察组患者应用标准大骨瓣开颅术进行治疗，对照组患者应用常规大骨瓣开颅术进行治疗，比较两组患者治疗前、治疗3 d、治疗7 d、治疗14 d不同时间点格拉斯哥昏迷指数（GCS）评分、脑梗死面积、中线结构位移情况以及治疗效果（死亡、植物生存、重度残疾、中度残疾、恢复良好）。结果治疗7、14 d，两组患者GCS评分、脑梗死面积、中线位移比较差异具有统计学意义（P ＜0.05）；观察组患者恢复良好率为84.8%，高于对照组的57.6%，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论标准大骨瓣开颅术治疗大面积脑梗死的临床疗效较好，能有效提高存活率，值得推广应用。

关键词标准大骨瓣开颅术；大面积脑梗死；临床疗效

大面积脑梗死会导致脑水肿、脑组织缺氧等不良情况，病情进展快，具有较高的致死率，严重威胁着患者的生命安全[1]。现于2013年12月～2015年12月期间，选择在本院治疗的大面积脑梗死患者66例作为研究对象，对标准大骨瓣开颅术治疗大面积脑梗死的临床疗效进行探讨，取得了满意效果，报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料现对2013年12月～2015年12月本院治疗的大面积脑梗死患者66例进行研究，采用随机数字法将患者分为观察组和对照组，各33例。观察组中，男19例，女14例，年龄40～78岁，平均年龄（5

2.46±10.23）岁，起病至手术时间6 h～4 d，平均时间（2

3.46±2

4.85）h，术前GCS评分3～8分，平均GCS评分（

5.67±1.23）分；对照组中，男17例，女16例，年龄40～79岁，平均年龄（52.83±10.55）岁，起病至手术时间8 h～4 d，平均时间（23.82±24.06）h，术前GCS评分3～8分，平均GCS评分（5.42±1.73）分。两组患者性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1. 2 方法对照组患者应用常规大骨瓣开颅术进行治疗，患者取平卧位，全身麻醉后进行顶枕大骨瓣、颞顶、额颞开颅，并在梗死位置行去骨瓣减压术。观察组患者应用标准大骨瓣开颅术进行治疗，患者全身麻醉后，施术者在距离颧弓上耳屏前1 cm处行一切口，向上方延伸至顶骨正中线，并以弧形状从顶结节位置折向前行，之后沿着正中线延伸至前额部发际下，且在顶部骨瓣正中线矢状窦旁开2 cm，保证骨窗与颅底接近，将颞骨、蝶骨嵴外1/3处咬除，保证脑中轴压力降低并使侧裂血管回流改善，减压骨窗位置向下到达颅窝底，向后接近横窦，将额叶、顶叶、颞叶、枕叶、枕顶、枕底枕叶、枕底、颅中窝以及颅前窝完全显露出来，提吊骨窗边缘硬脑膜并切开，切口型为Y型，并在非主侧半球进行选择性病变脑组织切除，术前中脑搏动差且有小脑幕裂孔疝术

的患者行小脑幕裂孔切开，复位脑疝，扩大硬膜腔，扩大硬膜腔时根据脑膨出情况选择帽状腱或颞肌筋膜进行，减张缝合，充分侧向减压。两组患者术后均进行呼吸机辅助呼吸、亚低温冬眠、脱水、激素、气管切开等常规治疗。

1. 3 观察指标记录患者治疗前、治疗3 d、治疗7 d、治疗14 d不同时间点GCS评分、脑梗死面积、中线结构位移情况以及治疗效果（死亡、植物生存、重度残疾、中度残疾、恢复良好）。

1. 4 统计学方法采用SPSS18.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（x-±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组各时间点GCS评分比较观察组患者治疗前、治疗3 d、治疗7 d、治疗14 d GCS评分分别为（5.42±1.73）、（4.56±1.24）、（7.83±1.46）、（9.75±1.62）分，对照组患者分别为（5.67±1.23）、（4.08±1.12）、（5.50±1.27）、（6.21±1.39）分。治疗前、治疗3 d两组患者GCS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。治疗7、14 d观察组患者GCS评分高于对照组，差异均具有统计学意义（t=6.92、9.53，P＜0.05）。

2. 2 两组各时间点脑梗死面积比较观察组患者治疗前、治疗3 d、治疗7 d、治疗14 d脑梗死面积分别为（79.83±2.55）、（89.24±2.65）、（61.36±2.83）、（47.23±

3.11）cm2，对照组患者分别为（78.65±2.72）、（91.13±2.67）、（79.35±2.77）、（71.22±

2.85）cm2。治疗前、治疗3 d两组患者脑梗死面积比较差异无统计学意义（P>0.05）。治疗7、14 d，观察组脑梗死面积小于对照组，差异均具有统计学意义（t=26.10、3

3.67，P＜0.05）。

2. 3 两组各时间点中线位移比较观察组患者治疗前、治疗3 d、治疗7 d、治疗14 d中线位移分别为（11.23±1.42）、（11.20±1.27）、（7.68±1.93）、（

3.55±1.45）mm，对照组患者分别为（10.65±1.36）、（12.24±1.46）、（12.76±1.45）、（10.62±1.71）mm。

治疗前、治疗3 d两组患者中线位移比较差异无统计学意义（P>0.05）。治疗7、14 d，两组患者中线位移明显恢复，且观察组患者显著优于对照组，差异有统计学意义（t=12.09、18.12，P＜0.05）。2. 4 两组治疗效果比较观察组1例死亡、1例植物生存、2例重度残疾、1例中度残疾、28例恢复良好，恢复良好率为84.8%；对照组3例死亡、3例植物生存、4例重度残疾、4例中度残疾、19例恢复良好，恢复良好率为57.6%。观察组患者恢复良好率显著优于对照组，差异有统计学意义（χ2=5.99，P＜0.05）。

3 讨论