法律原则的司法适用

2001年发生在四川省的所谓“泸州遗赠案”中，法院直接援引法律原则作出了判决，并引发了广泛的争议，仁者见仁，智者见智，使法律原则的司法适用问题得到了一次集中性的关注。

司法过程中能否直接适用法律原则作为案件裁判的依据，我国有关的法律、司法解释都没有明确的规定。但作为法律要素的法律原则在司法实践中的适用是不可避免的。其司法适用的功能是多方面的，主要体现在以下两个方面：

1．法律原则是弥补法律漏洞或法律缺陷的重要手段。

2．法律原则能有效规范法官的自由裁量权。立法者通过拟定法律原则等模糊条款，将自由裁量权赋予法官，一定程度上认可了司法的能动性和创造性。虽然有人担心法院适用法律原则的倾向会导致法律道德化、司法者不适当运用司法权力，但是我们更应当看到，司法者此时并不能任意解释法律原则，这是因为法律原则本身具有社会的普遍认可度。

法律原则适用的前提是法律存在漏洞或缺陷，导致现有的法律规则无法有效对案件进行处理。然而，与法律规则相比较，法律原则在内涵上具有更大的伸缩性、张力有余的优势的同时，也存在边缘模糊，导致适用时随意性较大的内在缺陷。法律原则的特性既丰富了案件裁判的依据，同时也对裁判方法和能力提出了更高的要求。因此，在司法实践中，正确适用法律原则需注意一下这四点：

1、优先适用法律规则，“禁止向一般条款逃逸”，即裁判案

件时，如果已有法律规则的明文规定，并且运用法律规则和法律原则均能获得同一结论的前提下，应当适用法律规则的具体规定。

2、选择明文规定的法律原则。我国是成文法的国家，有别于英美法系从案例中提炼和发展法律原则的做法，法官应当适用明文规定的法律原则，这是依法裁判的基本要求，同时能够约束法官的自由裁量权，防止司法权力的不当行使。

3、法律原则应反映社会的主流价值观。既然是价值判断，那么，司法者就必须以社会主流的正义与是非标准来进行判断，来论证自己的主张和裁判。

4、严格说明理由，应当详细说明为何不能依据现有的规则裁判该案件，说明特定的法律原则与案件的联系，社会主流的价值标准对案件性质的影响，以此来证明即使是运用法律原则来裁判案件，最终的结果也是公正的。

法律原则可以成为法官解决复杂疑难、新类型案件的重要依据，在个案中不仅仅具有同具体规则一样的定纷止争的功能，而且还能弥补法律漏洞，克服具体条文的局限性，使司法能动地适应社会发展。但是，由此也有可能会带来随意司法、曲解原则，以个人好恶代替主流价值评判等种种弊端，因此需要提高法院的司法水平和司法者的素质。