近5年针刺治疗膝骨性关节炎研究概况

近5年针刺治疗膝骨性关节炎研究概况

本文通过检索中英文数据库中国知网、万方、维普、Pubmed、Embase等，将近5年发表的关于针刺治疗膝骨性关节炎的临床研究分为温针灸对比普通针刺、温针灸对比电针、火针对比电针、火针对比普通针刺、针刺对比假针刺、电针对比西药口服和普通针刺对比西药口服这7个方面进行整理及分析，并从荟萃分析的角度对针刺治疗膝骨性关节炎的临床疗效进行探讨。

骨性關节炎（osteoarthritis，OA）是一种以关节软骨退行性变和继发性骨质增生为特征的慢性关节疾病[1]，好发于承重关节如膝关节，其发病率与年龄、性别、体重、创伤、过劳、遗传以及居住环境等有关。膝骨性关节炎主要症状为关节僵硬、肿胀、疼痛和功能丧失，严重影响患者的生活质量。一项涉及187个国家的调查显示在全球291种疾病中[2]，膝关节炎和髋关节炎导致残疾的概率排名第11名，膝关节炎的全球患病率为3.8%，女性患病率高于男性。目前，膝骨性关节炎的发病机制尚不明确，可能与软骨细胞、软骨基质、软骨下骨、关节腔、韧带及周围血管密切相关[3]。针刺治疗可以有效缓解膝关节疼痛，尤其是膝骨性关节炎导致的慢性疼痛[4]，其缓解疼痛的潜在机制可能包括预防进一步的软骨侵蚀以及更多传统的镇痛机制[5]。国际骨关节炎研究学会（OARSI）关于非手术治疗KOA的最新指南指出[6]，对于特定临床亚型的膝骨性关节炎患者，可以使用针刺治疗。针刺治疗以其操作简便、安全、经济成本小、无毒副作用的明显优势，作为非药物治疗中的补充和替代疗法，已被世界各地的患者广泛接受，以缓解疼痛，改善功能，并抑制KOA的进展[7]。故笔者通过检索中英文数据库，对近5年发表的国内外相关文献进行搜集及整理，为针刺治疗膝骨性关节炎提供最新分析报告。

1 中医对膝痹的认识

中医学认为膝骨性关节炎归属“痹证”“膝痹”等范畴，大多医家认为其以肝、脾、肾之亏虚为本，加之外感风寒湿邪，致使气血停滞，脾湿阻络，经络不通，不通则痛，发为本病[8]。

2 针刺治疗膝骨性关节炎研究进展

2.1 温针灸对比普通针刺糟丽芳等[9]采用温针灸与单纯针刺治疗KOA患者100例，结果显示温针灸组总有效率为94.00%，明显高于单纯针刺组82.00%（P＜0.05），且治疗后温针灸组患者HSS评分高于单纯针刺组（P＜0.05）。汪峰等[10]将48例KOA患者随机分成两组，治疗组采用温针灸结合推拿治疗，对照组采用针刺加推拿治疗，连续治疗30 d后，发现两组患者V AS和LKSS评分与治疗前比较，差异均有统计学意义（P＜0.01），组间比较差异也均有统计学意义（P＜0.01）；治疗组愈显率为8

3.3%，高于对照组的66.7%，差异有统计学意义（P＜0.05）。罗正明[11]随机选取老年性膝骨关节病患者100例，试验组采用温针灸，对照组则予单纯针刺进行治疗，结果显示试验组患者治疗总有效率明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。刘美平等[12]选取肾虚髓亏型膝骨性

关节炎患者70例并进行随机分组，分别采用单纯针刺及温针灸治疗，结果显示两组患者治疗后关节疼痛、临床症状评分均明显降低，治疗前后比较，差异均有统计学意义（P＜0.05），且观察组的总有效率为97.1%，高于对照组的82.9%，差异有统计学意义（P＜0.05）。2.2 温针灸对比电针王娟[13]选取95例瘀血阻滞型膝关节骨性关节炎患者，随机分为观察组和对照组，分别采用温针灸和电针治疗，发现两组患者的膝关节疼痛、肿胀及压痛症状较治疗前均有显著改善，温针灸组患者的临床症状改善程度明显优于电针组（P＜0.05），且温针灸组患者临床总有效率（97.9%）明显高于电针组（83.0%），差异有统计学意义（P＜0.05）。常建军等[14]将80例膝骨性关节炎患者随机分为治疗组和对照组，治疗组采用温针灸治疗，对照组采用电针治疗，结果显示治疗组总有效率为95.0%，对照组的总有效率为77.5%，差异有统计学意义（P＜0.05），且在改善晨僵、日常活动难度及综合疗效方面治疗组明显优于对照组。施玉丹等[15]将KOA患者127例分别采用温针灸及电针治疗，结果显示治疗后两组V AS评分、WOMAC评分均明显改善，组内比较差异均有统计学意义（P＜0.05），且治疗后试验组V AS评分、WOMAC评分均低于对照组，临床显效率高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 火针对比电针张志强等[16]将膝关节骨性关节炎患者60例随机分为两组，治疗组采用刘氏毫火针治疗，而对照组采用刘氏毫电针治疗，结果发现治疗组视觉模拟评分法（V AS）评分、关节炎生活质量测量量表2-短卷（AIMS2-SF）和临床总疗效均优于对照组（P＜0.05）。周丽艳等[17]将110例肾虚髓亏型膝骨关节炎患者随机分为两组，火针组56例，电针组54例。结果显示两组治疗后V AS评分及WOMAC量表各项评分较同组治疗前均有显著性降低（P＜0.01）；两组治疗后V AS评分、WOMAC量表各评分及总有效率比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。胡江惠[18]将60例膝骨关节炎患者随机分为治疗组（火针组）和对照组（电针组），两组组内及组间的V AS量表评分、Lysholm评分、KSS评分及Lysholm评分比较，差异均有统计学意义（P＜0.01）。说明火针疗法优于电针疗法。

2.4 火针对比普通针刺王兵等[19]将72例患者随机分为火针扬刺组和毫针组，每组36例，每周治疗3次，共治疗4周，结果发现两组在治疗后各时点V AS 评分、WOMAC量表总积分较治疗前均改善（P＜0.01），两组治疗后各时点（2周、4周及1个月）V AS评分比较，火针扬刺组均低于毫针组（P＜0.05）；治疗4周后及随访1个月时，火针扬刺组WOMAC量表总积分较毫针组均降低（P＜0.05）。郑美等[20]将70例KOA患者随机分为毫火针组与常规针刺组，分别给予毫火针及常规针刺治疗两个疗程，结果发现治疗后两组患者WOMAC各项评分及总分均较治疗前明显下降（P＜0.05），与常规针刺组比较，毫火针组在疼痛、日常生活难度、关节僵硬程度方面均优于常规针刺组（P＜0.05）；而两组总有效率比较差异无统计学意义（P>0.05），但在愈显率上毫火针组明显优于常规针刺组（P＜0.01）。毛力威等[21]将84例膝关节骨性关节炎患者随机分为治疗组（火针组）和对照组（单纯针刺组），治疗15 d后发现治疗组的总有效率与对照组比较，差异无统计学意义（P>0.05），但在愈显率方面明显优于对照组。

2.5 针刺对比假针刺曹锐等[22]将90例膝骨性关节炎患者随机分为针刺组