中国的政府支出与居民消费_挤出还是挤入
政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应
政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应【摘要】政府投资对民间投资的挤出效应和挤入效应是经济领域中一个备受关注的议题。
挤出效应指的是政府投资导致民间投资减少的现象，原因可能包括资源调配不当、市场扭曲等。
而挤入效应则是指政府投资吸引了更多民间投资进入市场，促进了经济发展。
通过比较挤出和挤入效应，可以对两者之间的关系进行深入分析。
影响因素分析显示，政府投资的规模、政策制定和执行等因素都会影响挤出和挤入效应的结果。
为了更好地引导投资，政府可以通过调控措施来平衡政府投资与民间投资之间的关系。
未来的研究可以继续深入探讨政府投资对民间投资的影响机制，并提出更多有效的政策建议。
【关键词】政府投资, 民间投资, 挤出效应, 挤入效应, 影响因素, 政府调控,未来研究1. 引言1.1 研究背景政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应是经济学领域一个重要的研究课题。
在现代社会中，政府在经济活动中扮演着重要角色，政府的投资行为往往对民间投资产生影响。
挤出效应指的是政府投资导致了民间投资的减少，而挤入效应则是指政府投资促进了民间投资的增加。
政府投资往往会占据一定的资源和市场份额，从而影响到民间投资者的投资决策和投资行为。
了解政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应，有助于我们更好地理解经济运行机制，提高政府资金利用效率，促进经济可持续发展。
对政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应进行深入研究具有重要的理论和现实意义。
1.2 问题提出政府投资对民间投资有着重要影响，但是其中存在着挤出效应和挤入效应这两种相互制约的现象。
简单来说，挤出效应指的是政府进行投资会排挤民间投资，导致民间资金和资源的流失，而挤入效应则是政府投资能够吸引更多的民间资金和资源进入市场。
这两种效应之间的关系复杂而微妙，需要深入研究探讨。
问题就在于，政府投资对民间投资到底是产生了挤出效应还是挤入效应？在具体政策和实践中，政府应该如何处理好这种关系，才能最大限度地促进经济的发展和民间资本的活跃？这一问题一直困扰着经济学家和政策制定者，需要更多的研究和探讨来找到答案。
财政政策挤出效应的原因
财政政策挤出效应的原因社会财富的总量是一定的，政府这边占用的资金过多，又会使私人部门可占用资金减少，经济学将这种情况，称为财政的“挤出效应”。
以下是店铺精心整理的关于财政政策挤出效应的原因的相关文章，希望对你有帮助财政政策挤出效应的原因挤出效应是指扩张性财政政策所引起的利率上升,挤占私人投资,抑制总需求增加的现象,称为挤出效应政府支出增加所引起的私人消费或投资降低的作用。
在一个充分就业的经济中，政府支出增加，商品和劳务需求上升，物价上涨，实际货币供给量降低，可用于投机动机的货币减少，债券价格下跌，利率上升，私人投资减少，消费减少。
政府支出挤占了私人投资和消费。
挤出效应的影响因素支出乘数的大小政府支出增加会使利率上升，乘数越大，利率提高使投资减少所引起的国民收入减少也越多，挤出效应越大;货币需求对产出水平的敏感程度货币需求函数L=ky-hr中k的大小，k越大，政府支出增加引起的一定量产出水平增加所导致的对货币的交易需求增加越大，使利率上升的越多，挤出效应越大;货币需求对利率变动的敏感程度即货币需求函数中h的大小，h越小，货币需求稍有所变动，就会引起利率的大幅度变动，因此当政府支出增加引起货币需求增加所导致的利率上升就越多，因而挤占效应越多;反之，h越大，挤出效应越小;投资需求对利率变动的敏感程度敏感程度越高，一定量利率水平的变动对投资水平的影响就越大，因而挤出效应就越大;反之越小;这四个因素中，支出乘数主要取决于边际消费倾向，而它一般被认为是稳定的;货币需求对产出水平的敏感程度k取决于支付习惯和制度，一般认为也较稳定，因而挤出效应的决定性因素为货币需求及投资需求对利率敏感程度。
在凯恩斯主义极端情况下，货币需求对利率变动的弹性无限大，而投资需求的利率弹性为0，因而政府支出的挤出效应为0，财政政策效果极大;在流动性陷阱中运行。
在古典主义极端情况下，货币需求对利率变动的弹性为0，而投资需求的利率弹性极大，因而财政政策毫无效果。
优博-政策工具的挤出效应与挤入效应研究
作者姓名：杨子晖论文题目：政策工具的挤出效应与挤入效应研究作者简介：杨子晖，男，1979年7月出生，2004年9月师从于中山大学陈浪南教授，于2007年6月获博士学位。
中文摘要私人投资与私人消费是一个国家总需求重要的组成部分，对国民经济的发展有着举足轻重的影响。
货币政策与财政政策是宏观调控的两大基本工具，它们在需求管理中的运用是否能达到预期的效果常常成为人们关注的问题。
然而，自九十年代中后期以来，我国经济在转轨过程中呈现出以内需不足为主要特征的基本态势，为了刺激有效需求，我国政府实施了一系列旨在促进经济增长的扩张性政策。
扩张性政策的实施是否对私人部门支出产生挤出（或挤入）效应？此外，作为货币政策和财政政策结合点的国债政策在调节社会资金供求方面的作用也日益增强，特别是自九十年代中后期以来，随着扩张性政策的实施，作为政府重要融资方式之一的国债发行量更是大幅增长。
国债融资是否引起政府与民间部门在资金需求上的竞争进而挤出了私人投资？国债融资规模的大幅增长是否引起理性个人对未来税负增加的预期，并由此减少了现期消费，从而引发挤出效应？所有的这些都是我们目前亟需研究的重大问题，对此问题的回答都将直接关系到未来的政策性选择与安排，而国内外学术界对此问题还没完全达成一致的结论。
有鉴于此，本文的研究目标就是结合我国实际经济条件，考察政策工具对私人部门支出（私人投资与私人消费）是否产生挤出或挤入效应。
为了克服国内外现有研究文献分析框架的局限性，增进本文结论分析的可靠性与合理性，在研究方法上，本文运用了一系列最新发展的现代计量经济学方法，主要包括：（1）为了有效解决传统时间序列单位根检验以及协整检验的小样本问题，本文在协整框架内对政策工具是否引发挤出（或挤入）效应的问题进行国际比较研究时，采用了最新发展的面板单位根检验、面板协整检验以及面板协整估计方法，其中面板单位根检验主要包括IPS检验（Im、Pesaran 和Shin，2003），Fisher-ADF和Fisher-PP检验（Maddala和Wu，1999；Choi，2001）以及Breitung检验（Breitung，2000），面板协整检验主要采用了Pedroni（1999，2004）检验方法，面板协整估计则采用组间面板FMOLS估计方法（Pedroni，2000，2001）；（2）为了克服传统的Granger因果检验和传统方差分解方法的局限性，本文在考察政策工具对私人部门支出的动态影响时，采用了最新发展的“有向无环图技术”（DAG；Pearl，1995，2000；Spirtes etal.，1993；Swanson和Granger，1997），以研究政策工具在长短期对私人投资的动态影响；（3）在传统的时间序列分析中，本文也采用了一些较为前沿的分析方法，其中在协整估计中，除了采用传统的VECM方法，本文运用了完全修正OLS（Phillips和Hansen，1990）、动态OLS （Stock和Watson，1993），并采用了“递归协整分析方法”（Hansen和Johansen，1999）对协整关系的稳定性进行检验。
政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应
政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应作者：孙丽娟来源：《智富时代》2018年第07期【摘要】本文根据IS-LM模型分析了政府投资对民间投资挤出效应与挤入效应的作用机理，并通过相关文献的回顾，发现了政府投资对于民间投资有显著影响，而政府投资对于民间投资是否存在挤出或挤入效应，需根据经济发展在不同时期的不同需求来分析。
根据我国经济新常态下的发展需求，提出明晰政府职能、增加公共投资和降低税收、完善社会保障制度的政策建议，提高我国政府投资对民间投资的正效应，激发市场的活力，促进经济可持续发展。
【关键词】政府投资；民间投资；挤出效应；挤入效应政府投资就是指政府为了实现其职能，作为特殊的投资主体，为促进国民经济各部门的协调发展，实现经济社会发展战略，利用财政支出对特定部门进行的投资活动。
民间投资这一概念的提出源于中国经济体制转轨中公有制经济大一统局面被逐渐打破，其他所有制经济成分快速发展这一事实。
改革开放以来，中国民间投资不断发展壮大，已经成为促进经济发展、调整产业结构、繁荣城乡市场、扩大社会就业的重要力量。
政府投资是国家实行宏观调控的必要手段，对调节社会投资结构、引导社会投资方向具有重要作用，所以政府投资会影响民间投资的发展，而对于政府投资是带动民间投资还是挤出民间投资，至今仍是学界颇有争议的话题。
一、挤出效应与挤入效应挤出效应是指政府支出增加所引起的私人消费或投资降低的效果。
根据IS-LM模型的理论，无论是投资、储蓄、政府购买支出还是税收的变动都会引起IS曲线的移动，若LM曲线不变，IS曲线右移会使均衡收入增加，均衡利率上升，IS曲线左移会使均衡收入减少，均衡利率下降。
投资需求的利率弹性，货币需求的利率弹性是影响挤出效应大小的主要因素。
挤入效应是指政府支出增加，创造了良好私人投资条件，从而挤入更多的私人投资的现象。
政府将投资投向公共基础设施建设领域，如道路、能源、城市运行基础设施等，为私人投资创造了更好的经济环境，这时政府投资的“挤入效应”大于“挤出效应”，吸引了更多的私人投资。
财政支出与居民消费选题背景与选题意义
财政支出与居民消费选题背景与选题意义1．选题背景一直以来，投资和出口一直是我国国民经济发展的重要方式，但居民的消费能力却在减弱。
居民消费作为总需求中最主要的部分，自改革开放以来，就处于长期低下的发展状态。
近年来的消费总量虽然得到了提高，但其在整个国民收入中所占据的份额却有所下降。
面对我国的经济现状，以往的那些过分依赖出口和政府投资的经济增长模式己经不适应当下的国情，我国既要保持国内经济总体的平稳增长，又要改变的经济发展模式，就一定要通过提升居民的消费能力来实现。
从我国的实际情况来看，在2011年，我国居民消费总额为共计16.48万亿元，居民消费率为35.42%[]1，显然居民消费偏低。
直到2011年底我国城乡居民的储蓄余额为34.36万亿元[]2。
这充分说明了居民潜在的消费还有很大的开拓空间。
如果通过制定合理的财政政策把潜在的消费能力释放出来，提高居民消费水平，这样就有利于实现经济社会的稳步发展。
2．选题意义改革开放至今，中国经济飞速的发展，人均消费水平也有了巨大提升。
然而，我国的最终消费总额的年均增长率较低，与世界平均水平相比，我国的消费倾向明显降低。
从1978到2007年，全球每年的平均消费率为60.5%。
发达国家为60.6%，发展中国家为60.4%。
但是我国年平均居民消费只有46.2%。
这就意味着我国的居民消费还没有得到开发。
在1998年的亚洲金融危机中，为了避免我国陷入通货紧缩的状况，政府部门制定并实施了一系列计划，用以扩大内需，刺激国内消费。
从1998到2003年，我国奉行积极财政政策，得到举世瞩目，通过超大财政支出来提升民间消费能力。
但从实际效果来看，到2003年底，国内消费率仍徘徊在40%的低水平，消费支出增长较慢，刺激消费并没有实现，与之相反，却造成国内居民储蓄余额有了大幅度的增长，总额达到10万亿之巨。
在这种情况下，阐述财政支出对居民消费的影响就有了很大的意义。
于是本文将从总量和结构下手对财政支出与居民消费的关系进行剖析验证，更加全面地理解和判断挤入效应和挤出效应的大小，然后进行相关分析，从理论和实证两个方面进行研究：（1）中国财政支出的影响，确定财政支出如何导致居民消费。
谈财政政策的“挤进效应”和“挤出效应”
财政政策的“挤进效应”与“挤出效应”引言在经济学中，财政政策是指政府通过调整税收和支出，影响国民经济的总体运行状况和经济增长。
然而，财政政策的效果并不总是直接的，其中包括了一些关键概念，如“挤进效应”和“挤出效应”。
本文将就这两个概念展开讨论，旨在深入理解财政政策对经济的影响。
1. 挤进效应挤进效应是指财政政策对国民经济的积极影响。
当政府通过增加支出或减少税收来刺激经济时，挤进效应可能会出现。
具体而言，通过增加政府支出，政府可以创造更多的就业机会，提高劳动力市场的需求，从而促进经济增长。
1.1 增加就业机会政府通过提高支出，可以增加在公共部门或基础设施建设等领域的就业机会。
这种增加的就业机会可以推动经济活动，提高民众的收入水平，进而促进消费需求的增长。
1.2 刺激需求挤进效应还通过增加政府支出来刺激经济需求的增长。
通过投资项目的开展和增加政府采购，政府可以增加对商品和服务的需求，进而带动生产和就业增长。
2. 挤出效应相反地，挤出效应是财政政策对国民经济的负面影响。
当政府通过增加税收或减少支出来抑制经济时，挤出效应可能会出现。
这种负面效应主要体现在资源的重新配置和市场机制的干扰。
2.1 资源重新配置挤出效应可能导致资源从私人部门向公共部门的重新配置。
政府通过增加税收或减少支出，会减少私人部门的可支配收入，从而抑制了私人部门的投资和消费。
这种重新配置可能导致私人部门投资萎缩，进而影响经济增长。
2.2 市场机制干扰挤出效应还可能干扰市场机制，导致资源配置和资源配置效率的下降。
政府过度介入市场会影响市场竞争，造成资源配置不平衡，降低经济效率。
3. 财政政策的综合效应财政政策的综合效应取决于挤进效应和挤出效应的权衡。
一个有效的财政政策应该较好地平衡两种效应，以实现积极的经济增长。
以实施刺激性财政政策为例，政府通过增加支出来刺激经济，扩大就业和提高消费。
虽然在短期内可以带来积极的挤进效应，但过度依赖财政政策可能导致负面的挤出效应，如通货膨胀和资源浪费。
挤出还是挤入:公共财政投资对私人投资影响分析——兼论我国公共保障性住房政策效应
挤出还是挤入：公共财政投资对私人投资影响分析——兼论我国公共保障性住房政策效应苟兴朝【摘要】学术界对公共财政投资效应的争论由来已久,特别是2008年金融危机爆发后我国政府“4万亿投资计划”启动以来,争论愈演愈烈,对此项计划褒贬不一.尤其针对“9000亿保障性住房投资计划”,学术界分歧较大,持反对意见者认为,建设保障性住房将会“挤出”私人对商品房的投资,不利于商品房市场的发展.事实上,由于我国利率市场化程度较低,资金供给量相对充裕,公共财政与私人资本投资领域的殊异,从我国目前看来,“公共财政投资挤出私人投资”、“廉租房挤出商品房”的观点是不成立的.相反,保障性住房对商品房还有“挤入效应”,二者能够相互依存,协调发展,和谐共生.【期刊名称】《求实》【年(卷),期】2011(000)009【总页数】4页(P42-45)【关键词】公共财政投资;私人投资;“挤出效应”;“挤入效应”;保障性住房;商品房【作者】苟兴朝【作者单位】四川大学经济学院,四川成都610064【正文语种】中文【中图分类】F812.452008年美国华尔街金融风暴爆发后，金融海啸席卷全球，不断冲击着世界各个经济体。
面对危机，各国政府“八仙过海，各显神通”，采取积极财政政策或稳健的货币政策以应对危机。
为了防止经济危机的蔓延，有效拉动内需，促进经济增长，中国政府适时果断地做出了4万亿投资计划。
此计划一出，立即引起了专家学者对4万亿投资是否对民间投资产生挤出效应的大讨论。
支持者认为，在当前出口不振、消费乏力的情况下，通过加大政府投资拉动经济增长是明智选择，通过增加政府投资来弥补社会投资的不足，启动一些福利性的或者生产性的项目，可以达到刺激社会总需求和保持经济增长的目的；而反对者认为，扩张性财政政策将会产生很大的“挤出效应”，政策的有效性值得怀疑，有必要重新审视和调整目前的财政政策。
对于4万亿计划中的9000亿投向廉租住房建设、棚户区改造等保障性住房领域，有学者认为，保障性住房建设势必会对商品房建设带来挤出效应，不利于当前危机背景下房地产业的回暖。
政府支出与居民消费关系分析
政府支出与居民消费关系分析
康丕菊;彭志远
【期刊名称】《云南财经大学学报》
【年(卷),期】2012(000)001
【摘要】"居民跨期优消费"在分析政府支出与居民消费关系问题上存在严重不足,应该从我国宏观经济运行的现实出发进行研究,因为政府在国民收入中的分配份额增加相应带来居民收入、消费减少,并不能否定政府财政政策在居民消费中的调节效应,除此因素,我国政府支出并没有对居民消费产生挤出效应。
政府支出调节居民消费的重点应该放在财政支出结构的优化上。
【总页数】5页(P47-51)
【作者】康丕菊;彭志远
【作者单位】
【正文语种】中文
【中图分类】F22
【相关文献】
1.调整政府支出结构促进居民消费增长——基于政府支出与居民消费互补性关系的分析 [J], 常欣
2.新疆政府支出与居民消费关系分析 [J], 周惠娟
3.山东省政府支出结构、居民收入与居民消费关系分析--基于可变参数状态空间模型 [J], 刘建磊
4.政府支出与居民消费关系分析 [J],
5.基于多元线性回归分析我国政府支出与城乡居民消费关系 [J], 邹洪毅;文革因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应
政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应随着中国经济的快速发展，政府投资成为了提高国家综合实力的重要手段。
而如何制定出适合中国国情的政府投资政策，如何平衡政府和市场在经济中的作用，一直是中国经济发展面临的重要问题。
而政府投资对民间投资的影响，则是政府投资政策调整的重要方向之一，因为这关系到国民经济的整体效益以及社会公平。
政府投资对民间投资的影响，体现为挤出效应与挤入效应两个方面。
一、挤出效应挤出效应指的是政府投资增加所带来的资金供给增加，进而使得市场上的利率上升，造成民间投资的减少。
这是由于政府投资需求增加，导致市场资金供给的不足，从而使得市场资金的成本上升。
市场上的资金成本上升了，对于企业来说，投资成本的增加又会导致企业融资成本的增加。
因为企业需要从市场上获得资金，而市场的资金价格上升，会使得企业的成本上升。
因此，挤出效应导致的影响是企业投资成本上升，投资意愿下降，从而导致民间投资的减少。
这种挤出效应对于市场主导经济的国家，尤其是中国这样的经济体系，具有更为显著的影响。
在中国，有些企业融资困难，因此政府会通过各种渠道增加投资，在一个行业中国带动市场的投资增加，资金供给的紧张情况加剧，市场利率不断上升，这使得某些小规模的民间企业难以操作，因为融资成本突增，投资企图从此也就大为下降。
此外，由于中国的政府投资对经济的影响力较大，这一影响在各个层面都有所体现。
例如，政府投资的区域分布不平衡，如果投资集中在部分经济发达地区，而其他地区经济相对发展落后，这对民间投资的影响是很大的。
二、挤入效应挤入效应指的是政府投资增加所带来的投资增长所挤动的民间资金进入市场，从而促进民间投资的增加。
政府投资引起的挤入效应是政府引导经济增长，促进民间投资的重要途径。
政府投资，尤其是基础设施投资，能够有效地拓展市场，改变供求关系，带动一定规模的民间资金投入市场。
而由于政府投资所带来的问题、机遇或有时也会促使民间投资的投资增加，因为民间投资者有时跟着政府投资的“大胆预测”而进一步加大了其在市场的投资力度。
地方政府支出与农村居民消费需求——基于1998-2007年省级面板数据的经验分析
内容 提 要 ： 府 支 出对 居 民消 费 需 求 产 生 挤 出 抑 或 挤 入 效 应 是 理 论 界 最 近 关 注 的 焦 点 之 一 。本 文 在 诠 释 地 方 政 政 府 支 出 对 农 村 居 民 消 费 需 求 的 传 导 机 制 以及 模 型建 立 的理 论 框 架 下 ， 过 建 立 地 方 政 府 支 出 与 农 村 居 民 消 费 支 通 出之 间 的 个 体 固 定 效 应 变 截 距模 型 ， 用 我 国 ３ 个 省 份 １９ —２ ０ 运 １ ９８ ０７年 的 数 据 进 行 实 证 检 验 ， 果 表 明 ： 方 政 府 结 地 财 政 支农 支 出 对农 村 居 民 消 费 具 有 显 著 的 挤入 效 应 ， 转 移 性 支 出 与 农 村 居 民 消 费 的相 关 程 度 并 不 明显 。基 于 理 而 论 分 析 和 实 证 检 验 结 果 ， 文最 后 针 对 地 方 政 府 扩 大 农 村 居 民消 费 提 出相 关 建 议 。 本 关 键 词 ： 方 政 府 支 出 ； 村 居 民 消 费 ； 极 财 政 政 策 地 农 积 中图 分 类 号 ：８２ Ｃ １ 文 献 标 识 码 ： Ａ 文 章 编 号 ：０ ２ ５５２０ ）８— ０８— ７ １０ —４６ （０９ ０ ０３ ０
Ｃｈｎ Ｓ ３ ｒ ｖｎ ｅ ．Ｔｈ ｏ ｃｕ ｉｎ ｉ ｈ ｔｔｅ ｅ ｅ ｔｏ ｃ ｌｇ ｖ ｍ ｍｅ ｔｅ ｐ ｎ ｉ ｒ ｆｓ ｐ ｏ ｎ ｇ ｃ ｌｕｅ ｏ ｕ ａ ｅｉｅ ｔ’ ｉａ’ １ ｐ ｏ ｉｃ ｓ ｅｃ ｎ ｌ ｓｏ ｓｔａ ｆ ｃ ｆｌ ａ ｏ ｅ ｈ ｏ ｎ ｘ ｅ ｄｔ ｅ ｏ ｕ ｐ ｓｉ ｇａ ｒ ｕｔ ｒ ｎｒ ｒ ｌｒｓｄ ｎｓ ｕ ｉ
贷危机 引发 的外部 失衡 与 中国业 已存在 的长期 内部
财政支出对居民消费的挤出效应理论
财政支出对居民消费的挤出效应理论1．财政支出对居民消费的挤出效应机制以“李嘉图等价”为代表的新古典经济学认为，若在财政支出路径一定的情况下，不管是通过债券融资还是税收融资，居民消费对政府融资方式本身没有明显反应机制。
因此当政府利用债券融资增加财政支出时，由于消费者能够预见到政府举债与未来征税的替代关系，财政支出便会挤出居民消费。
财政支出对居民消费的挤出效应是通过财政支出对居民产生负的财富效应达到的。
财政支出的增加，其融资方式必须依靠向居民征税或发行债券。
然而，在国家总的实际总产出不变的情况下，税收的增加会降低居民的可支配收入，无疑会抑制居民消费；其次，政府发债意味着在未来某个时期要偿还的政府债务增加，不仅导致居民当前可支配收入减少，还使居民整个生命周期内的总财富减少了。
总之，无论财政支出的增加是依靠发债还是借助增税，居民都可以理性地预见到自己总财富变少了，因此会相应减少消费。
2．财政支出对居民消费的挤出效应适用性分析新古典经济学的李嘉图等价学说是建立在一些重要的假设条件之上，包括利他动机假设、无流动性约束假设、无不确定性假设、一次性总付税假设和财政预算约束假设。
若假设前提改变，那么，李嘉图等价是否发生则另需考虑。
据此，影响李嘉图等价成立与否的关键就在于居民的税负能否转移，如果税负能够转移李嘉图等价就不成立，反之则是。
在我国，李嘉图等价能否成立，必须将理论分析条件放在我国的现实情况下进行，包括：第一，财产税假设。
财产税假设是指地方政府的收入全部来自对居民财产征税获得但是。
如果包括扭曲性税收，那么政府债券就具有真实的经济效应(Abel，1986) []27。
就我国来说，在我国地方政府的税收收入主要是流转税和所得税，以2009年为例，2009年我国地方政府税收总收入26157.44亿元。
地方政府税收总收入已占总收入的72.2%；相比之下，地方政府财产税类约占16.3%[]28。
由此，从财产税在中国的情况看，我们与国外财产税情景相差甚大，因此，可以预期，在财产税甚为微弱的现实背景下，李嘉图等价在我国地方政府层面是不能成立的。
iData_内生增长_政府生产性支出与中国居民消费_胡永刚
内生增长 、 政府生产性支出与中国居民消费
胡永刚 郭新强
*
内容提要： 中国财政支出的较大一部分用于生产建设， 中国居民消费与政府生产性支 这一事实与从标 准 的 新 古 典 和 新 凯 恩 斯 模 型 得 出 的 挤 出 效 出表现出稳健的正相关关系， 应截然不同 。 本文构建了包含存量和流量两 部 分 政 府 生 产 性 支 出 的 内 生 增 长 模 型， 研究 政府支出增加在提高税负 、 挤出居民消费的同时， 也通过其生产性增加收入 、 挤入居 表明， 民消费； 政府支出增加究竟挤入还是挤出居民 消 费 取 决 于 两 种 效 应 的 比 较 以 及 政 府 的 生 产性支出比重和税负水平 。 政府生产性支出 的 最 优 结 构 等 于 其 相 对 生 产 性 之 比， 政府支 出的最优规模等于政府支出的生产性 。 关键词： 居民消费 内生增长 政府生产性支出 政府支出结构
2012 年第 9 期
al． ， 1996 ） ， 因而具有生产性， 但对用于环境保护和社会安全的支出是否具有直接生产性尚存争议 ， 本文倾向于认为政府服务性支出也具有生产性 。 GDP 增长速度等主 表 1 基于中国宏观经济数据给出了 1978 —2008 年间的各种政府支出类型 、 。根 数据来源于中经专网统计数据库和各年份的《中国统计年鉴 》 要宏观经济变量的描述性统计， 据上述数据和表 1 可以得到： （ 1 ） 中国各项政府支出的总量水平均呈现增长趋势， 政府消费性支出 和服务性支出比重有 所 增 加， 而 政 府 投 资 性 支 出 比 重 则 有 所 下 降， 政 府 支 出 规 模 总 体 较 为 稳 定； （ 2 ） 居民消费与政府生产性支出之间具有共动性； （ 3 ） 居民消费占 GDP 的比重持续下降 。 表 2 给出了中国政府的支出规模 、 两类生产性政府支 出 比 重 及 其 生 产 性 等 财 政 政 策 变 量 与 人 均消费增速和居民总消费的矩条件， 从中可以看到： （ 1 ） 政府支出规模表现出一定的波动性和持续 与人均消费增速和居民总消费同期正相关， 这一经验事实与标准的新古典和新凯恩斯模型的基 性， 不 同 的 是， 政府投资 本结论相悖； （ 2 ） 两类政府生产性 支 出 比 重 与 人 均 消 费 增 速 均 呈 同 期 正 相 关， 性支出比重的提高倾向于减少当期居民总消费， 而政府服务性支 出 比 重 的 提 高 则 倾 向 于 增 加 当 期 居民总消费， 且政府投资性支出比 重 的 波 动 性 较 大； （ 3 ） 两 类 政 府 支 出 的 生 产 性 与 人 均 消 费 增 速 、 居民总消费呈同期正相关 。 表1 中国的政府支出项目和主要宏观经济变量
财政支出对城镇居民消费的影响分析
［ 关键 词】城镇居 民消费； 政府 支出； 协整 ； 误差修 正模型 ； 冲响应 脉 ［ 中图分类号］Ｆ２ ．４ ２２３
一
［ 文献标识码］Ｂ
［ 文章编号］１０ — ８０ ２０ ）２ １２ ２ ０２ ２ ８ （０９０ —０５ —０
时 间 序列 数 据 可 能 是 不 平 稳 的 ， 果 我 们 直 接 建 立 如
政策提供借 鉴和参考 ， 扩大居 民消费 ， 来 实现经济增长 由
投 资主导型 向消费主导型转变 。
二 、 量 经 济 分 析 计
（ ） 一 指标 和 数 据 描 述
验： 另一种是基于回归 系数的乔根森检验 ， 乔根森和 Ｊｓ ． ｕｅ １ ｉ 璐提 出了一种 在 Ｖ Ｒ系统下用 极大似 然估 计来 检验多 Ａ 变量间协整关系的方法 ， Ｊｈｎｅ 即 ｏａｓｎ协整检验。鉴于本文 的分析 中样本容量小于 ３ ， ｏ且涉 及的变量 为 ３ ， 了克 个 为 服小样本条件下 的 Ｅ—Ｇ两步法参数估计 的不 足 ， 里我 这 们采用后者进行分析 ， 为进一步确定 变量之间 的关 系 ， 检
求 ， 长 期 看 ， 府 支 出 完 全挤 占消 费 支 出。李 广 众 从 政 （ｏ５在 消费 者 最 优 消 费 选 择 欧 拉 方 程 基 础 上 推 出用 以 ２ｏ ）
分析 政 府 支 出 和 居 民 消 费 之 间关 系 的模 型 ， 出 积 极 的 指
△Ｌｃ ｎｚ
△， ￡ｌ
２０ ０９年 第 ２期 总 第 １６期 ７
黑龙 江 对 外 经 贸
Ｈ Ｊ Ｆ ｒｉｎ Ｅ ｏ ｏ ｃ Ｒ ｌｔ ｎ Ｉ ｏｅｇ ｃ ｎ ｍｉ ｅａ ｏ ｓ＆ Ｔ ａ ｅ ｉ ｒｄ
GDP的构成及构成因素之间的影响关系
GDP的构成及构成因素之间的影响关系，以及GDP与房地产业的关系吧GDP的构成国内生产总值(Gross Domestic Product，即GDP)是指在一定时期内(一个季度或一年)，一个国家或地区的经济中所生产出的全部最终产品和劳务的价值，常被公认为衡量国家经济状况的最佳指标。
它不但可反映一个国家的经济表现，更可以反映一国的国力与财富。
一般来说，国内生产总值共有四个不同的组成部分，其中包括消费、私人投资、政府支出和净出口额。
用公式表示为：GDP：C+I+G+X 式中：C为消费、I为私人投资、G为政府支出、X为净出口额。
（1）个人消费支出（C）个人消费支出简称“消费”，包括所有家庭购买的商品，包括耐用消费品，非耐用消费品，服务。
注意：居民购买的房产，即使是自己住，也不算作个人消费支出，而是算入投资。
（所有CPI不包括房价。
）（2）国内私人总投资（I）国内私人总投资简称“投资”，是用于购买新的资本货物的支出。
在计算“投资”时，要注意三个问题：a.不包括折旧。
只计算购买新的机器设备等花了多少钱，老的机器设备的折旧不算。
GDP中的G的意思是“毛”的，不是“净”的。
GDP之所以是“毛”的，就是因为投资是“毛”的，如果减去折旧，就是“净”投资。
b.包括所有的建筑。
家庭购买的新房屋也算入投资。
这是一种习惯算法，道理是，房屋是不动产，可以增值，可以自住，也可以出租。
c.包括库存的变化。
GDP计算的是在一定时期内产出了多少，不是卖掉了多少，产出的和卖掉的数量不一定一样，所以，在用支出法计算的时候，要注意这个问题。
如果库存增加了100亿，说明产出的比卖掉的多100亿，那在计算GDP 的时候就要把这100亿加上。
如果库存减少了100亿，说明产出的比卖掉的少100亿，那在计算GDP的时候就要把这100亿减去。
（3）政府购买商品和服务支出（G）政府购买是中央和地方政府购买产品和服务的总支出。
在计算政府购买的时候，要注意两点：a.不包括政府的转移支付。
谈财政政策的“挤进效应”和“挤出效应”
内容提要：财政政策作为宏观调控的重要杠杠之一近年来受到人们关注。
由于传统的经济学教材对财政政策“挤出效应”理论的大范围普及，客观上形成了人们对财政政策“挤进效应”理论一定程度上的忽视。
有鉴于此，本文对财政政策的这两大效应理论作出了对比分析和论证，探讨了二者不同的形成机理，指出当前我国应当创造有利条件发挥好财政政策“挤进效应”的功能，同时，应尽可能避免财政政策“挤出效应”给宏观经济造成的负面影响。
关键词：挤出效应；挤进效应；财政政策当前，财政政策日益成为世界各国政府进行宏观调控的重要经济杠杠之一。
由于现行经济学教材对IS-LM模型理论的大规模普及，人们对财政政策的副作用“挤出效应”似乎有着较为充分的认识，而相比之下，财政政策影响经济的正面效应———“挤进效应”则往往容易被忽视。
因此，本文对财政政策的两大效应理论的含义及其形成机理重新作出分析和甄别，并结合当前我国财政政策的实践提出一些相应的对策和建议将是十分必要的。
一、财政政策挤进效应与挤出效应的含义财政政策的挤进效应最早是由加拿大经济学家迈克尔·帕金在其所著的《经济学》一书中提出来的。
帕金先生提出的挤进效应的概念为现代财政理论提供了一个观察问题的新视角。
根据帕金的阐述，所谓挤进效应是指政府采用扩张性财政政策时，能够诱导民间消费和投资的增加，从而带动产出总量或就业总量增加的效应。
比如，政府对公共事业增加投资会改善当地的投资环境，引起私人投资成本的下降，产生企业的外在经济效应，因此，有可能诱导私人投资的增加，进而导致产出增加；再如，政府用财政资金为居民建立养老和医疗保障，可以形成人们对未来的良好预期，打消谨慎消费的念头，从而引起储蓄减少、消费和投资增加等一系列扩张性经济行为。
相比之下，挤出效应则有着迥然不同的形成机理。
如果说挤进效应是由于政府支出行为的正的外部性导致的，那么，挤出效应则是政府支出行为形成对私人部门的负的外部性造成的，这种负的外部性是通过利率变量来传导的。
政府支出对居民消费具有挤出效应吗？
政府支出对居民消费具有挤出效应吗？李伟①劳川奇(西南财经大学) 摘要：本文利用我国城乡居民1978－2004年的人均消费、政府支出和可支配收入等数据，通过建立协整方程和误差修正模型对政府支出如何影响居民消费进行了实证研究。
研究发现：政府支出在短期内对居民消费具有挤入效应而在长期则具有挤出效应，决定居民消费水平最重要的因素是可支配收入的增加，而农村居民消费对政府支出的敏感性较城镇居民低，其消费较城镇居民更加依赖于可支配收入的增长。
最后本文对造成这些现象的原因和政策含义进行了分析。
关键词：政府支出，居民消费，挤出效应Does Government Spending Crowd Out Private Consumption?Abstract：In this thesis, we analyze the effects of government spending shocks on private consumption in China with the Cointegration and ECM model. Our empirical study finds out some important conclusions: First, the government spending may crowd in private consumption in the short run while it may crowd out private consumption in the long run. Second, the disposable income is the most important factor that affects the gross private consumption. Finally, the rural residents’consumption is less sensitive to the government spending while more sensitive to disposable income than urban residents’.Key words:government spending, private consumption, crowding-out effect居民消费需求作为国民经济总量的重要组成部分，在宏观经济管理中起着举足轻重的作用。
我国政府支出对消费支出挤出效应的实证分析
政 府 支 出并 没 有 完 全 挤 出 私 人 消 费 ， 扩 张 性 财 政 政 策 因 而 具 有 一 定 作 用 。６ 然 后 Ｂ ｘｅ ｌ 【 ａ ｔｒ和 Ｋｉｇ ｎ
通过建立一个消费 的跨期替代模型 ，分析 了中国政府 支 出与居 民消费支 出之间 的关系 ，结 果表 明政 府支 出不但 没有挤 出消费 ，反而具有 一定 程度 的挤 入效应 ，并且 财政支 出 中不 同部分对 消费具 有不 同的影 响。最后在 对实 证结果的基础上对提高财政支 出的效果提出 了若干政策建议 。 关键词 ：跨 期替代 ；政 府支出 ；消费支出 ；挤 出效应
收 稿 日期 ：２０ ０ ６—１ ２ ０— ９ 作 者 简 介 ：王俊 海 （ ９ ２一） １８ ，男 ，广 东 花 都 人 ，硕 士 研 究 生 ， 主要 从 事 经 济 计量 分析 与 预 测研 究 。
维普资讯
我 国政府 支出对消费支 出挤 出效应 的实证分析
中图分 类号 ：Ｆ １． ８０３ 文献标识码 ：Ａ 文章 编号 ：１０ ０ ６—１９ （０ ７ ３— ０ ８— ７ ３ ８ ２０ ）０ ０ ３ ０
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中国的政府支出与居民消费:挤出还是挤入①陈太明(东北财经大学经济学院,辽宁 大连 116025)〔摘 要〕政府支出与居民消费的关系是经济学者研究的重要问题,为世界各国政府所广泛关注。
本文从平稳实际变量系统和非平稳名义变量系统两个角度,实证分析中国政府支出挤出还是挤入居民消费。
基于OLS、Granger因果检验、协整理论和误差修正模型的实证结果一致表明:无论是在短期还是在长期,中国的政府支出对居民消费都具有挤出效应,二者之间不存在Granger因果关系。
挤出效应会导致中国积极财政政策的预期效果大打折扣,中国经济增长的推动力正在逐步由投资转向消费,这一转变趋势客观要求财政政策应适度而行。
〔关键词〕政府支出;居民消费;挤出效应中图分类号:F01414 文献标识码:A 文章编号:100824096(2007)0520003206引言政府支出与居民消费之间的关系是经济学者研究的重要问题,也为世界各国政府所广泛关注。
在一个国家的财政政策制定与执行当中,必须考虑到政府支出对居民消费的影响。
如果政府支出对居民消费具有挤出效应,那么政府支出的增加将会被居民消费的减少所抵消,政府支出乘数将会非常小甚至可能为负值。
相反,如果政府支出对居民消费具有挤入效应,那么政府支出的增加将会被居民消费的增加所进一步加强,政府支出乘数将会非常大。
政府支出对居民消费到底是具有挤出效应还是挤入效应,这将会由于国别和时期的不同而不同,这是一个实证性的问题。
对于政府支出挤出还是挤入居民消费,凯恩斯主义、新古典主义和新凯恩斯主义有着不同的观点。
凯恩斯主义对政府支出与居民消费之间关系没有进行直接的论述,但其理论思想表明,政府支出的增加通过乘数效应带动国民收入的成倍增长,居民消费水平取决于当前的绝对收入水平,所以政府支出的增加会刺激居民消费。
20世纪70年代末期,美国出现的滞胀令凯恩斯主义束手无策,新古典主义便顺势逐渐兴起,代表性人物比较多。
Bailey[1]最先研究了政府支出和居民消费之间的关系,发现政府支出对居民消费可能存在一定的挤出效应。
Barr o[2]利用一般均衡经济模型和持久收入理论探讨政府在消费和服务上的支出对居民消费的影响,结果发现:政府支出的短期增加会导致消费暂时增加,即有正的消费效应,但消费增加幅度小于政府支出增加幅度;政府支出的长期增加仍会导致消费增加,但这种正的消费效应要小于政府支出短期增加的消费效应,即政府支出对居民消费产生了一定的挤出效应。
A schauer[3]使用一个长期收入决定模型研究美国的政府支出与居民消费之间的关系,发现前者对后者存在较为明显的挤出效应。
Ah med[4]运用跨期替代模型研究英国的政府支出与居民消费关系,也得到同样的结论。
Amano和W irjant o[5]利用相对价格方法估计美国政府支出与居民消费的跨期替代弹性,结果发现:美国政府支出每增加1个单位,将减少019个单位的居民消费,这是非常明显的挤出效应。
Tsung-wuHo[6][7]以一个线性的有效消费函数建立政府支出与居民消费的跨期替代模型,利用板块数据对OECD24个工业国政府支出与居民消费之间的关系进行研究,结果发现:在单①收稿日期:2007-07-30作者简介:陈太明(1979-),男,辽宁铁岭人,经济学博士研究生,主要研究方向为宏观经济学。
一国家中,政府支出与居民消费之间并不存在规律性的结果;但在对多国数据进行协整分析时,政府支出对居民消费存在明显的挤出效应。
谢建国与陈漓高[8]引入一个政府支出与居民消费具有不完全替代性质的居民有效消费函数,同时引入一个个人风险效用函数,建立一个改进的Tsung-wuHo居民消费的跨期替代模型。
他基于该模型对中国的政府支出与居民消费之间关系进行实证分析,结果发现:在短期内,中国政府可能通过增加政府支出的方式增加总需求,但在长期均衡时政府支出完全挤占了消费支出。
新古典主义具有抽象假设条件下的完美理论模型,但与现实经济却显得有些距离;新凯恩斯主义在凯恩斯主义基础上积极构建自己现实前提假定下的微观基础,从而增加了经济学的现实感。
在新凯恩斯主义框架下,Gali、Lopez-Salido和Valles[9]的研究结果表明,如果价格保持粘性,政府支出的增加会导致总需求的增加进而会提高实际工资水平,高的工资收入会刺激依照经验规则进行决策的家庭的消费水平,如果这部分消费者在总人口中所占的比重足够大,那么消费总量就会增加。
综上所述,政府支出挤出还是挤入居民消费存在诸多争议,近年来国内相关研究也取得了一定进展,但由于缺乏实证的支持而没有得到一致的分析结果。
本文综合采用传统经济计量学(以经济理论为基础)和现代经济计量学(以经验数据为基础)中的多种分析方法,从中国的具体年度统计数据出发,对中国的政府支出与居民消费之间关系进行实证分析,并将两种经济计量方法所得到的结论进行比较,使得实证研究的结果更具说服力,以期为中国政府制定宏观经济政策提供借鉴和参考。
一、数据选取与方法说明本文采用中国改革开放以来(1978—2004年)的年度数据进行实证分析,具体数据来自相关年份《中国统计年鉴》、《中国财政年鉴》和《新中国五十五年统计资料汇编》,实际变量为名义变量经过居民消费价格指数(以1978年为基期)调整获得。
由非平稳数据直接进行回归可能是伪回归。
对于时间序列数据的回归分析,必须检验数据生成过程的平稳性。
自改革开放以来,中国的政府支出与居民消费一直呈显著上升趋势,如果直接对其进行回归分析,那么势必很难确定经济变量之间的关系是真实的,还是由于共同趋势而产生的伪回归。
因此,本文试图从两个角度来解决这一问题:一方面,将居民可支配收入加入到这一变量系统中(Tsung-wuHo,2001),并对这三个变量进行处理以构造出相应的平稳性变量来进行普通最小二乘法(OLS)回归与Granger因果关系检验,这里选择的平稳性变量是实际变量增长率,它们依次为:人均实际财政支出增长率GR、人均实际居民消费增长率PCR、人均实际可支配收入增长率Y DR;另一方面,采用协整理论和误差修正模型(EC M)对非平稳的名义变量(人均财政支出G、人均居民消费PC、人均可支配收入Y D)自然对数进行分析,发现它们之间的长期均衡关系和短期动态关系。
本文的实证分析既运用了传统经济计量学中的普通最小二乘法(OLS)回归分析,又运用了现代经济计量学中的Granger因果关系检验、协整理论和误差修正模型(EC M)。
通过综合考虑由实际变量系统和名义变量系统进行实证分析,所得出的结论更能揭示变量系统的本质特征,也更有说服力。
本文结构安排如下:第二节基于OLS进行回归分析;第三节检验各个变量之间的Granger因果关系;第四节基于协整理论和误差修正模型(EC M)进行分析;最后是本文的结语。
二、基于OLS的回归分析为了避免伪回归的出现,本文在探讨政府支出对居民消费是否具有挤出效应时,试图构造一些平稳变量来进行OLS回归分析,这些变量依次是:人均实际居民消费增长率PCR,人均实际财政支出增长率GR,人均实际可支配收入增长率Y DR。
三个平稳变量的具体时间路径如图1所示。
从图1可以直观看出,这三个实际变量增长率的时间序列是平稳的,但为了检验时间序列的平稳性,需要对人均实际财政支出增长率、人均实际居民消费增长率和人均实际可支配收入增长率的时间序列进行更为严谨的单位根检验。
我们使用ADF单位根检验方法来进行平稳性检验,结果见表1。
表1变量单位根检验结果变量ADF统计量检验类型(C,T,L)临界值A I C值是否平稳GR-51138812(C,T,1)-413738(1%)-21660143是PCR-21639276(C,N,2)-216348(10%)-21638421是Y DR-31694525(C,T,2)-316219(5%)-31131732是注:检验类型(C,T,L)中C、T及L分别表示单位根检验方程包括常数项、时间趋势项和回归滞后阶数,N 指不包括C或T,表中临界值均采用M ackinnon临界值。
从表1可以看出,人均实际居民消费增长率、人均实际财政支出增长率和人均实际可支配收入增长率在给定的显著性水平下都是平稳的时间序列,对这个由三个变量组成的变量系统进行OLS估计的结果是可信的。
在Tsung-wuHo(2001)的计量模型中,被解释变量为居民消费,解释变量为政府支出与可支配收入。
在本文OLS回归方程中,PCR为被解释变量,GR和Y DR为解释变量,Y DR的系数为边际消费倾向,按照凯恩斯的经济理论思想该系数应该为正值;GR的系数可能为正值,也可能为负值,如果为正值说明政府支出对居民消费有挤入效应,如果为负值则说明政府支出对居民消费有挤出效应。
具体OLS估计结果如表2所示。
表2OLS估计结果因变量:PCR自变量/常数项系数标准差T统计量C010227860101797311267779GR-0103299701095620-01345079Y DR018464130112060571018045R201703497因变量的均值01131956调整后R201677714因变量的标准差01070285回归标准误差01039901A I C值-31496670残差平方和01036618SC值-31351505对数似然比48145671F统计值27128540DW统计量11966078相伴概率01000001从表2可以看出,OLS回归方程的拟合程度与总体显著性水平都比较高,也不存在序列相关问题,偏回归系数基本上比较显著,所以这个回归结果是可信且令人满意的。
OLS估计结果的含义是:人均实际可支配收入增长率每上升1个百分点,人均实际居民消费增长率就上升01846个百分点,这符合我们的预期;人均实际财政支出增长率每上升1个百分点,人均实际居民消费增长率就下降01033个百分点,这表明中国的政府支出对居民消费具有挤出效应。
中国近年来一直实行积极的财政政策,政府支出不断扩大,赤字规模和国债规模也大幅度增加。
挤出效应的存在意味着,在中国政府的积极财政政策实施过程中,政府支出的增加会在一定程度上挤出居民消费,导致政府支出乘数降低甚至为负,从而使得积极财政政策的效果大打折扣。
三、Granger因果关系检验基于OLS的回归分析,我们得出了中国的政府支出对居民消费具有挤出效应的结论,但这种挤出效应是否构成因果关系呢?下面将针对这一问题进行Granger因果关系检验。
Granger因果关系检验实质上是检验一个变量的滞后变量是否可以引入到其他变量方程中。
一个变量如果受到其他变量的滞后影响,则称它们具有Granger因果关系。
人均实际居民消费增长率、人均实际财政支出增长率和人均实际可支配收入增长率在给定的显著性水平下都是平稳时间序列,因此可以进一步在向量自回归模型中对各个变量进行Granger因果关系检验。