古汉语语法学学术分歧

此文发表于《中国语文》1996.4，题目《古汉语教学语法的具体问题》

古汉语语法学学术分歧（提纲）

王开扬

关于“词类活用”，我认为其中一个重要问题是“特殊的动宾关系”。这里又有三个小问题。首先是名称叫做“X动式”，还是叫“X宾式”，抑或另外给出语义格名称？其次是该列多少种。传统只讲“使动”、“意动”，后来又增加了“为动”，现在有的列出12种，有的列出近20种，这些是否都有必要进入教材，还是选择几种主要的进入教材；选择的依据又是什么，根据使用频率（现在的研究成果能不能提供数据？）还是“跟着感觉走”？第三个问题是“X动（宾）式”之间的划界问题。例如“使动”、“意动”，一般说“使动”强调“客观效果”，“意动”强调“主观感觉”，但要是二者兼而有之怎么办？“孟尝君客我”一句，王力本第一版文选注“以我为客”，通论又作使动例，修订本在通论中删去此例；郭锡良本第一版作意动例，修订本也予以删换，这些都反映了编者的举棋不定。词类活用中还有一个问题是名词作状语，朱星等先生认为是名词活用为副词（参见朱星本《古代汉语》，天津人民出版社1980年版），目前大多数人倾向于这是

名词本身的句法功能问题。至于动词、形容词处在主语、宾语的位置上，算不算活用为名词，我认为动词、形容词本身的词性并没有变，只是理解时要变成以动词、形容词为定语，另外补出一个以名词性短语为中心语的结构（“被坚执锐”变成“披坚甲执锐兵”），对于这类语法现象，如果给出名称，还是“动词、形容词兼代中心词”更科学些。

古汉语的量词问题，我认为，首先要区分人造量词（度量衡单位词）和自然量词（一只鸡，跑一趟），严格说，自然量词才是真正的量词。其次，从培养读书能力出发，教学语法系统还是要介绍一下古汉语名量、动量表示语。个别问题是一个“再”。“再”，一般把它说成是表示动作行为进行两次的动量词，问题在于它是一个词还是两个词，也就是它究竟是数词还是量词，还是一身二任的兼词。从“一鼓作气，再而衰，三而竭”来看，“再”与“一”、“三”在词汇意义和句法功能上没有什么差别，似作数词为宜；如果考虑到它只修饰动词，不修饰名词，也可称作“特殊的数词”。

实词、虚词的划分历来是有争议的问题。宏观理论上，词类划分的标准是什么，词的意义？词的形态？词的组合功能（还有作什么句子成分、能不能穷尽列举等）？形式逻辑要求一次分类用一个标准，那么汉语的

词类划分用哪个标准能贯彻到底？具体操作中，代词、副词、叹词、拟声词就成了“蝙蝠”，属“鸟”还是属“兽”，往往见仁见智，于是有人否定实词虚词二分说，有人另立半实半虚说，有人干脆否认词类划分。从近期的文献看，现代汉语语法学界还在讨论（例如《语文建设》1995年第8期上苏培成先生的《汉语词类的划分》，《中国语文》1995年第5期上胡明扬先生的《现代汉语词类问题考察》），足见这个问题的复杂性。我认为为了给处在过渡地带的事物作出相对分类，我们的思想方法不妨“模糊”一下，譬如化学上一向分金属元素和非金属元素，可是最外层电子数为4的也能表现出非金属性，最外层电子数为5的也能表现出金属性，化学家们并未因此就否定金属、非金属的两分法，语法学家何妨向化学家借鉴一下呢？再则，一些不同意见可以到专家语法的天地里作学术交锋，作为语法教学，更为重要的是语法规则及其实践指导作用。没有一点“妥协”精神是建立不起教学语法系统的。如此看来，实词、虚词二分法是可取的，《提要》的分法是可取的，古汉语教学语法系统在此问题上应该与《提要》对应。“代词”这一“历史遗留问题”《提要》已将它定位在实词，古汉语又基本不谈拟声词问题，剩下的副词、叹词可以与《提要》一致起来，归入虚词。

词类中还有一些小问题需要讨论：（1）情态副词和语气副词是什么关系？（2）要不要讲称代性副词（也叫“指代性副词”）“相”和“见”？（3）表敬副词和谦敬副词哪个名称更好？个别问题是“愚”要辨析一下。有的著作强调了“愚”不是代词的性质，又把“愚”与“妾”、“仆”等同起来，说是名词，这是不对的。“愚”是表示自谦的副词，在句中作状语，前面省略了主语，如果把主语补出来，应该是“臣愚以为……”。（4）王克仲、黄珊先生把一向当否定性无定代词讲的“莫”修正为副词，那么作为“莫”的反义词的“或”又当作何词？又：王、黄二位翻译的“没有敢反抗的”、“天下没有比晋国更强大的了”，倒很像存现句，那么“莫”为什么不可以看作存现动词？事实上就有少数语法学家把“或”、“莫”讲成存现动词。（5）“盖”、“唯”、“其”究竟是语气副词还是句首、句中语气词？（6）表目的、原因的“以”究竟是介词还是连词？（7）在前置宾语和谓语动词之间的“之”、“是”究竟是复指宾语的代词还是作为宾语前置标志的助词？“陈胜者”的“者”字是复指的代词还是提顿语气词？（8）历届学生对于“之”都乐于接受“结构助词”说，难以承认它是介词或连词，这理由可以用一句话来概括：它和现代汉语“的”相当，看了郭锡良先生的讨论文章，可知语法学界对“之”的认识也已趋

于一致。

古汉语语序：（1）有的语法书、教科书称“词序”。我认为这一节谈的是句子成分的位置问题，以作“语序”为宜。（2）应该区别倒装和前（后）置。倒装是横向的共时关系，在当时就不是正常的语序，并有修辞色彩；前（后）置是纵向的历时关系，在当时是正常的语序，没有修辞色彩。因此，主谓倒装不能称作谓语前置。（3）承认不承认定语后置，这又是一个很棘手的问题。“马之千里者”译为“每天能跑一千里的马”还是译为“马当中每天能跑一千里的”？“庙堂之高”译为“高高的庙堂”，还是译为“庙堂那样的高位上”？从翻译看，前者更符合现代语的习惯，后者更符合古人写作时的心理，确实难分高下；但如果从结构看，就很难接受“定语后置”说。

句式问题。名称还是“判断句”、“叙述句”、“描写句”简洁，但在说明什么是“判断句”等句式时还是要用“X词性谓语句”，所以实际上两套都讲。

判断句中“是”由指示代词转为判断词的时间与过程属于汉语史的内容，“系统”可不必详论，重点在辨析“是”是指示代词还是判断词。“为”最好不作判断词，至多是“准判断词”，因为如果把“为”作判断词，不容易解释为什么汉语中已有判断词“为”，指示代词“是”