沉默权制度
沉默权制度法律
与刑事诉讼构造的关系
诉讼构造的完善
沉默权制度与刑事诉讼构造密切相关，共 同构建了现代刑事诉讼制度的基本框架。
强化司法权独立行使
沉默权制度通过赋予犯罪嫌疑人相应的诉 讼权利，进一步强化了司法权独立行使的 地位和作用。
05
沉默权制度的发展趋势与 展望
完善沉默权制度的必要性
01
保障人权
沉默权是基本人权之一，也是联合国人权公约所规定的权利之一。完
《沉默权制度法律》
2023-11-01
目 录
• 沉默权制度概述 • 沉默权的法律依据与保障 • 沉默权制度的实践与问题 • 沉默权制度与相关制度的关系 • 沉默权制度的发展趋势与展望
01
沉默权制度概述
定义与含义
定义
沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默 而拒不回答的权利。
扩大适用范围
随着人权保障意识的提高和法治建设的深入推进，一些国家逐步扩大沉默权的适用范围， 不仅适用于刑事案件，还适用于民事案件和行政案件。
对未来沉默权制度的展望
加强法律宣传和教育
加强法律宣传和教育，提高公众对沉默权制度的认识和了解，增 强公众的法律意识和法律素养，是未来沉默权制度发展的基础和 前提。
强化控辩平等对抗
沉默权制度赋予犯罪嫌疑人对抗国家指控的权利，增强了控辩双方平等对抗的地 位，突显了刑事诉讼中控辩双方的平等地位。
与证据排除规则的关系
证据排除规则的完善
沉默权制度与证据排除规则相互补充，进 一步完善了刑事诉讼中的证据制度。
VS
保障犯罪嫌疑人权利
在保障犯罪嫌疑人权利方面，沉默权制度 和证据排除规则共同发挥作用，使得犯罪 嫌疑人在刑事诉讼中的权利得到更好的保 障。
我国建立沉默权制度的法理分析
我国建立沉默权制度的法理分析你有权利保持沉默，但你所说的将作为呈堂证供。
这就是我们看电视或电影中，经常听到的一句话，但背后的权利我们是否真的了解。
似乎这是沉默权的体现，沉默权制度远非如此。
必须通过对沉默权制度更加深入的研究，才能对沉默权制度真正的价值有所了解。
一、沉默权的由来及发展沉默权是建立在沉默权制度上的犯罪嫌疑人、被告人的权利，沉默权制度作为一项法律制度首先在英国确立，大放异彩却在美国。
在英国追溯到李尔本案件，1639年英国王室特设的法院—星座法院在审理李尔本贩卖煽动性书籍案中强迫其宣誓作证，被其拒绝。
后来星座法院以其藐视法庭为由，对其施以处罚。
1641年李尔本在英国议会上呼吁通过法律确立反对强迫自证其罪的原则，最终得到议会的支持。
确立沉默权制度最早的成文法在1898年英国的《刑事证据法》，后来沉默权制度又在《警察刑事证据法》、《法官规则》中得到肯定并得到进一步完善。
在美国，1966的最高法院对米兰达诉亚利桑那州的这一案件作出了一个意义深远的裁决，这一判决无疑成为美国最重要的刑事裁决之一。
1963年，一个二十三岁的青年恩纳斯托﹒米兰达，因为涉嫌强奸和绑架妇女而被捕，警察随即对他进行了讯问。
在讯问前警察没有告诉他有权保持沉默，有权不自认其罪。
米兰达受教育的文化程度不高，不知道有“美国宪法第五条修正案”①。
在警察的讯问中米兰达承认了罪行，并最后在供词上签字。
后来在法庭上，检察官向陪审团出示了供词，作为指控米兰达犯罪的证据。
米兰达的律师认为，根据美国宪法第五条修正案，米兰达的证词是无效的。
但最后，陪审团认为米兰达有罪，法官判米兰达20徒刑。
此案上诉到美国最高法院，最终最高院推翻了地方的裁决，理由是在讯问前，警察没有预先告诉米兰达应当享有的宪法权利。
后来，美国最高院在裁决中向警方重申了审问犯罪嫌疑人的原则：第一，要告诉嫌疑人有权保持沉默。
第二，要告诉嫌疑人他们的供联盟词可能用于起诉和审判他们。
第三，嫌疑人有权要求在审讯他们时律师在场。
沉默权制度和米兰达规则的本土化分析
观点阐述
本次演示认为，沉默权制度和米兰达规则对于保障犯罪嫌疑人、被告人的权 利，防止非法取证行为的发生具有重要意义。在我国，应当进一步完善相关法律 制度，明确规定沉默权制度和米兰达规则的适用范围和程序，以提高司法公正性 和透明度。同时，也应当加强对相关制度的监督和执行力度，确保其得到有效实 施。
1、选取具体案例，分析沉默权 制度和米兰达规则在实践中的适 用情况。
在今后的研究中，我们需要进一步沉默权制度的实施情况，并探讨如何有效 保障这一制度的正确执行，以更好地维护个人权利和司法公正。另外，我们也需 要其他国家和地区的沉默权制度，以便于进行比较研究和经验借鉴。
感谢观看
3、沉默权制度和米兰达规则在 刑事、民事与行政案件中的不同 应用
沉默权制度和米兰达规则主要适用于刑事案件，但在民事和行政案件中也有 一定的应用。在民事和行政案件中，沉默权主要涉及当事人对对方主张的事实保 持沉默的情况。而米兰达规则则主要是为了防止警方在取证过程中违反法定程序， 侵犯当事人合法权益。
2、沉默权制度和米兰达规则在 地方性法规中的体现及其实施情 况
在我国，一些地方性法规对沉默权制度和米兰达规则做出了一些规定。例如， 《上海市刑事诉讼法若干规定》明确规定了犯罪嫌疑人、被告人有权保持沉默， 并要求警方在讯问时告知犯罪嫌疑人、被告人相关权利。但是，这些规定并没有 得到完全的实施，许多地方仍存在警方违法取证的情况。
正文
1、沉默权制度的背景和实施方 式
沉默权制度的产生背景可以追溯到美国“米兰达诉亚利桑那州”案。1966年， 美国最高法院在该案中首次确立了沉默权制度，即被告人有权在刑事诉讼中不作 证或拒绝回答问题。此后，这一制度逐渐被西方各国所采纳，成为国际人权法中 的一项重要原则。
沉默权制度起源和内容
真正法律意义上的沉默权制度最早源于英国。
1639年，英国王室特设法庭----星座法院在审理约翰?李尔本从荷兰往英格兰输入煽动性书籍一案中，强迫约翰.李尔本宣誓作证，被他拒绝。
约翰?李尔本拒绝作证的理由是：任何人都不得发誓使自己受折磨，来回答那些即将使自己陷入刑事诉讼的提问，哪怕是装模做样也不行。
星座法院以拒绝宣誓为由判处约翰?李尔本蔑视法庭罪，将其收押看管。
1640年，约翰.李尔本在英国议会上呼吁通过法律确立反对强迫自证其罪的规则，得到了议会的支持，议会不但废除了星座法院，而且禁止了在刑事案件中使用“依职权宣誓”。
一直到1688年，沉默权规则在英国得到了巩固的确立。
1898年，英国在《刑事证据法》中率先确立了反对强迫自证其罪的规则。
后来，这一规则又被《法官规则》、《警察与刑事证据法》等法律间接确立。
至此以后，沉默权规则的确立波及到世界其他资本主义国家，并逐渐在国际法中占有一席之地。
1789年，美国宪法修正案规定：“任何人都不得被迫在任何刑事案件中成为反对他自己的证人。
”日本国宪法第38条规定：“任何人都不得被迫要求作出对自己不利的供述。
”澳大利亚1942年判例宣称：“任何人均无义务回答任何问题或提出任何文件，若该问题或该文件可能导致该人遭受民事惩罚或刑事定罪。
”还有法国、德国、意大利等国家的刑事诉讼法中相继对沉默权制度作了不同的规定。
1966年联合国《公民权利和政治权利国际公约》第14条中规定：“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。
”这一规定被认为是沉默权的最高的国际准则依据。
后来，《联合国3年司法最低限度准则》和世界刑法学协会第十五届大会《关于刑事诉讼法中的人权问题的决议》中更进一步明确规定了被告人的沉默权。
沉默权作为一种权利，一般认为包括以下两种基本形态：一是保持沉默。
其中又包括两点：第一点，犯罪嫌疑人、被告人没有义务向追诉一方或法官提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述或其他证据，追诉一方不得采取任何有损被告人人格尊严的方法强迫其作出供述或提供其他证据；第二点，犯罪嫌疑人、被告人有权在询问中保持沉默或是有权拒绝回答追诉方或法官的讯问，司法警察，检察官法官及时告知被告人享有这一权利，并不得因犯罪嫌疑人，被告人行使这一权利作出不利于他们的推论。
是否可以给被告人沉默权
是否可以给被告人沉默权一、沉默权的概念及内涵。
沉默权也被称为反对强迫自证其罪的特权或拒绝作证的特权。
其实质是在尊重犯罪嫌疑人、被告人尊严的前提下，保证供述的自愿性。
它包括三个方面：第一，被告人没有义务提供可能对控方或法院不利的陈述或其他证据，控方不得以任何不人道或有辱人格的方式强迫被告人就案件事实陈述或提供证据；第二，被告有权拒绝回答检察官的讯问，并在讯问中保持沉默。
警方、检察官和法官应当及时告知嫌疑人、被告人，由于嫌疑人、被告人行使这项权利，因此不允许对犯罪进行推断。
第三，被告人有权对案件事实作出对自己有利或不利的陈述，但这种陈述必须是在他意识到自己行为的后果时出于他的真实意愿作出的。
法院不得将被告人的陈述作为终局裁决的依据，该陈述不是出于自己的意愿，而是在外部胁迫压力下作出的。
二、我国被告人沉默权制度的不良现状及根源。
在刑事诉讼中，由于我国一直把辩证唯物主义认识论中的“实事求是”作为证据法的唯一理论基础，我国大多数立法者和司法工作者否定“沉默权规则”的合法性，忽视了被告人自由供述的意志决定和选择。
沉默权规则作为刑事诉讼证据规则之一，最初要求司法机关不得强迫被告人对自己作出陈述，不得因被告人的沉默或故意作出虚假陈述而迫使被告人承担任何不利的法律后果。
然而，这一规则尚未在中国的刑事诉讼中得到公开承认和实施。
相反，它也受到了遏制和阻止。
当然，这可能是我们的理论家和立法者对辩证唯物主义认识论的片面理解造成的。
他们认为，被告人的沉默权与基于辩证唯物主义认识论的“实事求是”和“以事实为基础”的原则之间存在着内在的矛盾和冲突。
因此，我们的立法者只会在刑事诉讼法中规定嫌疑人接受调查人员讯问时应如实回答。
立法者指出，西方国家根据无罪推定原则扩大了被告人的沉默权，但沉默权与无罪推定一样是不正当的。
我们怀疑刑讯逼供是严格禁止的，但嫌疑人对调查人员非常怀疑。
问，应当如实回答，有罪就有罪，无罪就无罪，罪重就罪重，罪轻就罪轻，是否坦白，是衡量有无悔过表现的一把尺子，坦白可以从宽。
《论沉默权制度在我国之构建》
《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称沉默权制度，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受司法机关的调查、询问时，有权保持沉默、不作答或拒绝回答有关问题的权利。
这一制度在保障人权、促进司法公正方面具有重要作用。
近年来，随着我国法治建设的不断深入，沉默权制度在我国的构建和实施显得愈发重要。
本文将从沉默权制度的理论基础、我国当前现状及构建路径等方面进行探讨。
二、沉默权制度的理论基础1. 人权保障：沉默权是犯罪嫌疑人、被告人基本人权的重要组成部分，体现了对个体权利的尊重和保护。
2. 司法公正：沉默权有助于防止司法机关滥用权力，保护被追诉人的合法权益，实现司法公正。
3. 防止强迫自证其罪：沉默权制度可以防止司法机关通过强制手段迫使被追诉人自证其罪，保障被追诉人的合法权益。
三、我国当前沉默权制度的现状目前，我国刑事诉讼法中并未明确规定沉默权制度，但在司法实践中，被追诉人有权保持沉默已成为一种普遍认识。
然而，由于缺乏明确的法律规定，导致司法实践中对沉默权的理解和应用存在差异，影响了司法公正和效率。
此外，我国在刑事诉讼中还存在一些问题，如司法机关滥用权力、侵犯人权等，这些都使得沉默权制度的构建显得尤为重要。
四、我国构建沉默权制度的路径1. 完善相关法律：应在刑事诉讼法中明确规定沉默权制度，确保被追诉人在接受司法机关调查、询问时有权保持沉默或拒绝回答有关问题。
同时，还应制定相关实施细则，明确沉默权的适用范围、行使方式等。
2. 强化司法机关的职责：司法机关应严格遵守法律规定，尊重被追诉人的沉默权，不得以任何方式强迫其自证其罪。
同时，应加强对司法人员的培训和教育，提高其法律素养和职业道德水平。
3. 完善证据制度：在构建沉默权制度的同时，应完善证据制度，确保在缺乏被追诉人供述的情况下，其他证据能够充分证明案件事实。
同时，应加强对非法证据的排除规则，防止司法机关通过非法手段获取证据。
4. 加强监督和救济机制：应建立完善的监督和救济机制，对司法机关在处理涉及沉默权案件时的行为进行监督，确保其严格遵守法律规定。
沉默权制度在我国的可适用性浅析(6月21日)
目录一、沉默权制度的内涵和外延（一）沉默权制度的起源（二）沉默权制度的内涵（三）沉默权制度的外延二、引入沉默权的必要性（一）与无罪推定原则的精神实质相契合（二）保障犯罪嫌疑人、被告人“积极和消极的防卫权”（三）促使侦讯权的进一步完善，提高刑事诉讼文明程度三、引入沉默权的可行性（一）国际相关经验和教训的参考（二）我国部分地方已有沉默权制度适用的经验（三）提高司法人员素质，增强犯罪侦查能力可弥补沉默权制度的消极影响四、沉默权制度在我国的适用（一）诉讼理念的转变（二）明确沉默权的最终价值（三）将无罪推定原则确立为宪法原则（四）全面正确地宣传沉默权（五）确立沉默权相关配套制度论沉默权制度在我国的适用【摘要】沉默权有广义和狭义两种不同理解，按照法律有无明确规定和不同的诉讼阶段又可以分为不同类型。
目前，我国引入沉默权制度具有必要性和可行性。
一方面，该制度能够提高司法文明程度，保障公民个人权利；另一方面，国际和国内的相关经验也为我国引入这一制度提供了参考。
【关键词】沉默权；必要性；可能性一、沉默权制度的内涵和外延（一）沉默权制度的起源沉默权发端于17世纪的英国，当时的星座法院在审理约翰·李尔本案件时，以被告人拒绝宣誓为由，判定其犯有蔑视法庭罪。
但两年后议会掌权，议会经审理认为星座法院的判决不合法，并决定禁止在刑事案件中让被告人宣誓。
其理由是：任何人都不得被强迫宣誓回答使他们的生命或自由处于危险之中的问题。
随后，被告人在接受审判时有权保持沉默遂成为刑事诉讼中的一项制度。
（二）沉默权制度的内涵沉默权指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答，不强迫自证其罪，并不因此被司法机关作出对其不利的法律推定；司法人员有义务在讯问前告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利的制度。
[1]对于沉默权制度，不同国家在不同时期有着不同的理解。
总的来说可以分为广义和狭义两种：1. 广义沉默权制度。
指任何人除法律另有规定外，有权决定他愿意说什么和不说什么。
关于中国引进沉默权制度的思考
关于中国引进沉默权制度的思考沉默权制度，又称缄默权制度或者就默权制度，是指在某些情况下个人可以选择不发表自己的意见或发言。
目前，沉默权制度在一些国家得到了广泛的应用，例如德国、意大利和法国等国家，在诸如风险投资、房地产交易等重要领域中得到了广泛应用。
对于中国这样一个庞大的国家而言，引进沉默权制度，有着哪些优点和缺点呢？下面就这个问题给大家进行一个详细的分析。
引进沉默权制度的优点1. 减少信息泄露在商业领域中，一些重要的商业机密和交易模式需要保持秘密状态，只有当事人内部掌握。
可是，在商业谈判中，如果一个人不接受对方的条件，而选择保持沉默，反而让对方处于被动状态。
这样，如果中国引进沉默权制度，就可以在商业谈判中起到积极的作用，避免了商业机密和交易模式的泄露。
2. 提高信任度在法律诉讼中，如果被告方不发表任何言辞而处于沉默状态，这么做可能会在法官眼中显得有所隐瞒。
但是，沉默权制度可以让被告方在特定的情境下有选择不回答问题或者保持沉默的权利。
这样一来，即使被告方沉默了，法院可能会倾向于认为被告方是出于自我保护而保持缄默，这将有利于改善法律诉讼中的信任问题。
3. 增强自我保护意识在中国，传统的文化习俗中很重视社会面子和人与人之间的关系。
即使自己的选择和决策是不利的，人们也往往不愿意在公众场合表现出来。
但是，沉默权制度给他们一种更自由的选择。
这种权利的存在可以让个人更加看重自己的利益和自我保护。
引进沉默权制度的缺点1. 削弱说话人权利沉默权制度实质上让人们具有了选择保持沉默或者保持回答的权利。
但是，对于与说话人相处的人而言，不知道对方的想法就意味着缺少必要的沟通。
如果一个指导老师选择不回答学生的问题，学生可能感到指导老师在消极、冷漠或者是故意卡住问题。
这会削弱学生的表达权、提问权等权益。
2. 可能导致交流不畅沉默权制度可能会导致文化交流或者治理机构之间的沟通变得更加困难。
政府和公众之间应该建立一套质询和法律制度，保证公众的合法权益不受侵犯。
浅谈我国沉默权制度的设立样本
浅谈国内沉默权制度设立【内容提纲】沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答权利。
它具备体现刑事诉讼价值，丰富刑事诉讼职能，实现刑事诉讼构造公正，完善刑事诉讼证据规则作用。
没有沉默权权利体系是不完备权利体系，该制度在世界上诸多国家都已经确立了。
本文试图通过对沉默权浅述，并联系国内详细司法实际，阐述在国内设立沉默权重要意义。
【核心词】沉默权米兰达警告完善制度在欧美警匪片中，警察在铐住犯人时所念那套家喻户晓说词大意为“你有权保持沉默，但是你说一切也许在法庭上用作对你不利证词”。
这套说词就是知名“米兰达警告”，也即沉默权在西方国家司法实践中重要体现。
一、沉默权概述（一）沉默权缘起“米兰达警告”来源于1966年美国最高法院审理一起案件：一种18岁姑娘被人绑架强奸，她指认是米兰达所为。
警方审讯了米兰达，并以她供词作为开庭时证词。
米兰达被判有罪后上诉到最高法院，理由是警方没有告知她有保持沉默权利，而她供词是迫于压力编造。
她说如果事先告诉她有沉默权，她是不会供认。
考虑了种种论证之后，美国最高法院裁决米兰达供词在法庭审判中无效，由于这一判例，此后警方在逮捕和审问被控犯罪人时，都要说“米兰达警告”。
这便是沉默权在司法制度中诞生。
（二）沉默权性质沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人对讯问官员提问依法可以保持沉默或回绝回答，不因而而受到追究。
讯问官员则有义务告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，是国家赋予犯罪嫌疑人在受到侦查人员讯问时有保持沉默权利。
同步，沉默权也是一项自然权利，是一项人权构成某些，是一项无罪推定重要内容。
（三）沉默权内容沉默权最核心内容就是对于讯问保持沉默权利，但为了可以行使这一权利就必要一方面享有被告知权，否则，权利主体主线就不懂得自己享有这项权利，如何行使？因而，被告知权隐含在沉默权之中。
另一方面，既然是权利，那么权利主体就可以行使也可以放弃，并且不因行使权利而致不利之后果，这是权利本质所决定。
沉默权
一、什么是沉默权沉默权又称反对自我归罪特权，是被告人的一项诉讼权利。
美国学者Christophere Osakwe认为，沉默权包含以下三层含义：1、被告人没有义务为追诉方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述和其它证据,追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据；2、被告人有权拒绝回答追诉官员或法官的讯问，有权在讯问中始终保持沉默，司法警察、检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，法官不得因被告人沉默而使其处于不利境地或作出对其不利的裁判；3、犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述，但这种陈述须出于真实的意愿，并在意识到其行为后果的情况下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据。
该项原则实质上赋予了犯罪嫌疑人、被告人两项权利：一是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述享有不受强迫的权利；另一项是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述及是否提供不利于己的陈述享有选择权。
我国实施沉默权制度的主要障碍：我国实施沉默权的重要性：完善刑事诉讼法中的相关政策和规定中国确立沉默权规则之诉讼价值分析（一）与国际接轨要求确立沉默权规则尽管沉默权制度的发展面临变革和挑战，许多国家采取了限制沉默权的措施。
但限制并非取消，它在刑事诉讼领域的积极作用至今仍是多数国家的共识。
中国已于1998年10月签署了联合国《公民权利和政治权利国际公约》，该条约第14条（3）（g）规定"受刑事追诉的人不被强迫作不利于自己的证言或者强迫承认犯罪。
"为了体现与国际接轨，规定沉默权制度已经是履行国际义务，遵守国际条约的要求。
一旦该条约由全国人大通过，中国终将确立沉默权的法律原则。
（二）实施沉默权规则是无罪推定原则的必要延伸。
我国刑事诉讼法第12条规定："未经人民法院依法判决对任何人都不得确定有罪。
"这一规定使无罪推定原则在我国得以确立，根据无罪推定原则它必然得出两个结论：一是证明被告人有罪的责任由控方承担，被控方不承担举证责任；二是犯罪嫌疑人、被告人在人民法院判决有罪之前享有诉讼主体地位。
我国沉默权制度的现状和前景研究
我国沉默权制度的现状和前景研究作者：闫文平来源：《智富时代》2015年第02期【摘要】毫无疑问，沉默权制度作为现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容，逐步得到国际社会的普遍认可，世界上很多国家已形成了比较完备的沉默权制度体系。
沉默权作为一项基本权利，已被写入世界上大多数国家的法律法规之中。
【关键词】沉默权；程序正义；人权保障；无罪推定一、沉默权制度沉默权制度的概念和性质（一）沉默权的概念沉默权又称反对自我归罪的特权。
广义上的沉默权是指公民言论自由权的一种，即公民有决定是否说话的权利。
狭义上的沉默权是单指在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人、被告人在面对侦查机关和审判机关的问询时，有“不说话”的权利。
也就是说沉默权又被称为反对强迫自证其罪。
（二）沉默权的性质沉默权的性质，主要可以分为三方面的内容：首先，从法理的角度分析，认为沉默权就是一个人享有的一种自然权利；其次，沉默权是一种人权；再次，公民有言论的自由，但是犯罪嫌疑人、被告人也应享有不说话的权利，这种权利同样不需要法律明确规定；最后，沉默权是一种无罪推定的权利。
二、我国沉默权制度的现状（一）我国沉默权制度的立法现状迄今为止，我国还没有一部法律规定被告人、犯罪嫌疑人享有沉默权，相反，现行的《中华人民共和国刑事诉讼法》规定被告人及犯罪嫌疑人有“如实供述”的义务，因此犯罪嫌疑人、被告人在诉讼过程中处于自证其罪的地位并且还要为控方提供证据。
对于被告人提供的有罪供述，就相当于为控方提供了强大的武器，使得本身力量对比就不平衡的被告人和国家司法机关更加的不平衡。
（二）我国沉默权制度的司法现状由于我国刑事诉讼法要求被告人、犯罪嫌疑人有如实供述的义务，所以，在很多情况下，司法机关对于口供的依赖性非常的大，并没有达到我国的“重证据，重调查研究，不轻信口供”的要求，因此我国关于沉默权制度的实际情况与我国对于联合国和世界各国的承诺相差很多，远没有做到我国承诺。
我国现在正处于转型的关键时期，在司法方面也正处于改革的关键时期，我国境内的犯罪率仍然较高。
沉默权制度
沉默权制度沉默权制度是指人们有权选择不发表意见或选择保持沉默的权利。
这是一种重要的权利制度，它保护和维护了个人的自由和尊严，同时也促进了社会的和谐与进步。
首先，沉默权制度保护了个人的自由。
每个人都应当拥有表达自己思想和意见的权利，但同时也应该有选择不表达的权利。
沉默权让人们在言论自由的前提下，自由地选择保持沉默，而不必担心因为拒绝表达而受到惩罚或压迫。
这个权利使得个体能够独立思考，自由选择是否发表意见，从而保护了个人的自由。
其次，沉默权制度维护了个人的尊严。
有时候，人们会遇到一些不公正或偏见的言论或行为，如果没有沉默权这样的制度，人们可能会感到被迫背离自己的价值观或隐藏自己的真实想法，这对人们的尊严是一种伤害。
有了沉默权制度，人们可以选择沉默，以保持自己的尊严，而不必被迫做出违背自己内心真实想法的选择，同时也能够免受他人的指责或责备。
此外，沉默权制度有助于社会的和谐与进步。
在一个多元的社会中，人们有着不同的观点和意见，如果每个人都强制发表意见，可能会导致争执和冲突。
而有了沉默权制度，人们可以选择保持沉默，从而避免不必要的争论和分歧，有利于社会的和谐与进步。
同时，沉默权制度也鼓励个人独立思考，促进了自由思想和创新。
然而，沉默权制度也需要有合理的限制。
在一些情况下，人们的沉默可能对他人造成伤害，如在紧急情况下不发出警报或在关键决策时不发表意见。
因此，在一些特殊情况下，需要对沉默权进行限制，以免给他人带来不可预见的损失。
总之，沉默权制度是一项重要的权利制度，它保护了个人的自由和尊严，促进了社会的和谐与进步。
在实践中，我们应当尊重和保护每个人的沉默权，同时也要注意该权利的限制，以确保其在社会中的正常运行和发展。
沉默权制度我国尚未建立沉默权制度之原因评析
沉默权制度我国尚未建立沉默权制度之原因评析沉默权是指被刑事追诉之人对刑事指控保持沉默的权利。
这项权利在有关的国际文件和一些国家的法律规定中，通常被表述为“不被强迫作不利于自己的证言或强迫承认犯罪。
”沉默权发端于17世纪的英国，随着世界法治文明的进步、人权保障理念的发展，沉默权制度逐渐被世界很多国家借鉴和吸收，并以法律的形式加以确立，但我国一直没有确立沉默权，这其中包含了很多原因。
一、人权保障观念缺失我国古代封建社会是一个中央集权的强权社会，传统的社会基础导致个体权利意识的缺失。
而且，法在我国封建时期是统治者用来维护自身封建统治和保障社会稳定有序的工具,诉讼所要实现的目的则是发现犯罪、惩治犯罪。
法律凌驾于人民之上，统治者则凌驾于法律之上，个人的权利意识逐渐淡化，法律被打上深深的义务烙印，导致沉默权没有滋生的土壤。
另外，在新中国成立后，法律更多的是强调国家和集体本位主义理念，强调个人利益应当服从国家、集体利益。
十一届三中全会后，我国的法制建设逐步恢复，法律慢慢地在人民心中重新树立起了威信，但国家本位观的思想仍深刻影响这我们，导致了个体权利保护的弱化。
在我国，占据主导地位的价值观一直是“国家本位观”。
而沉默权的理念背景是市民社会观，沉默权只有在个人本位价值观的基础上才能生根发芽。
在这样的一种理念背景下，个体的权利意识极度缺乏，沉默权的理论的产生则更是没有依托。
二、传统诉讼模式影响沉默权制度与当今世界司法民主的运动目标和无罪推定诉讼原则紧密相连，无罪推定以及确立沉默权则是近现代法制民主化的必然。
在纠问式诉讼模式下，被控人被假设有罪,法官集侦查、控诉与审判职能于一身，主宰全部审判过程，双方当事人只是诉讼的客体，几乎没有诉讼权利，被控人只承担供述义务，成为只能接受审问甚至刑讯的对象。
纠问式诉讼模式及其思维模式无疑是专横跋扈的。
随着近代宪政文明和法治文明的进步，纠问式诉讼模式及与其相联系的旧有法律制度被历史扬弃。
论沉默权制度
论沉默权制度论沉默权制度摘要：沉默权制度，作为刑事诉讼法上的重要制度，在引起国内法学界的激烈争论的同时，被各界人士广泛关注沉默权制度，赋予了犯罪嫌疑人或被告人在受到讯问时缄默不语的权利，有利于保障其基本人权，抑制刑讯逼供关键词：沉默权自证其罪刑讯逼供一、沉默权制度的概述 1、沉默权制度的概念沉默权，“沉默权的界定应当是被追诉者对追诉者发问享有缄默不语的权利是反对强迫自证其罪的重要内容，指在刑事诉讼中，被告人或犯罪嫌疑人在针对司法警察、检察官和法官的讯问时，所享有的拒绝回答的权利”有学者将沉默权分为明示沉默权和默示沉默权明示沉默权，“又可称为‘明示的沉默权制度’，就是说，相关的法律规定明确使用了沉默权的字眼，并要求司法和执法人员必须事前告知犯罪嫌疑人和被告人依法享有沉默权英国、法国和加拿大就采用了明示的沉默权制度”i默示沉默权，“又可称为‘默示的沉默权制度’，就是说，相关的法律规定没有明确使用沉默权的字样，但是从法律的有关规定中可以推断出犯罪嫌疑人和被告人应该享有沉默权美国宪法第五修正案规定的‘反对强迫自证其罪’；德国、日本规定的犯罪嫌疑人和被告人‘就指控进行陈述或者对案件不予陈述的权利’；联合国的《公民权利和*权利国际公约》第14条第3款规定：凡受刑事指控的人，不得被强迫作不利于自己的证言或者强迫承认犯罪”ii在西方学者的观念中，沉默权主要表现在以下几个方面：“一是犯罪嫌疑人没有义务向追诉一方或法庭提供任何可能是自己陷入不利境地的陈述或其他证据，追诉一方不得采取任何非人道或者有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据二是犯罪嫌疑人有权拒绝回答追诉官员的讯问，有权在讯问中始终保持沉默，司法人员应及时告知犯罪嫌疑人享有这一权利，并不得因犯罪嫌疑人、被告人行使这一权利而作出对其不利的推论三是犯罪嫌疑人有权就案件事实作出有利或不利于自己的陈述，但必须是在意识到自己行为后果的情况下作出的出于其真实意愿的陈述，法庭不得将被告人非出于自愿而是迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案的根据” 2、沉默权制度在各国的体现西方国家的沉默权制度起始于17世纪的英国在李尔本案件中，科克尼在新闻过程中说道：“为什么你们要问我所有这些问题？这些问题与我被监禁没有关系……我不愿意回答你们提出的任何更多问题，因为我知道你们将使我堕入你iv们的陷阱……”XX年x月x日，代表资产阶级利益的长期国会颁布法令，确立了“反对强迫性自证其罪的证言特免权”制度XX年英国的《刑事证据法》明确规定：“被告享有沉默权”，该证据法称沉默权为“不被强迫自证其罪的特权”从此，在人类法制史上第一次出现了已在维护受刑事指控人在审讯中不说话自由的法律沉默权的确立，被认为是“人类在通向文明的斗争中最重要的里程碑”之一格列高利•W瑞里曾说道：“在很大程度上，弹劾式诉讼程序的生命力以及该模式产生的好处据来自于对嫌疑人沉默权的保护”v美国XX年生效的宪法修正案被称为“权利法案”，其中的“第五修正案”规定：“任何人……不得被强迫在任何刑事诉讼中作为反对自己的证人”viXX年修订的《中国刑事诉讼法》第50条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪” 二、沉默权制度的作用1、有助于抑制并消除警察暴力，抑制并消除刑讯逼供“17世纪出现了保护沉默权的两个规则：禁止运用拷打原则与口供自愿原则”证据排除规则中，明确将通过刑讯逼供得来的证据予以排除沉默权，有利于降低犯罪嫌疑人的反社会情绪，同时抑制并消除警察暴力，抑制并消除刑讯逼供有利于提高司法机关的公信力2、有利于保障人权对人的价值的尊敬与人权的保护是一切法律的基础，这是毫无疑问的，国家的利益基础就是个人自由的实现贝卡利亚曾言，“要求一个人既是控告人同时又是被告人这是想混淆一切关系”日本一位学者也曾说过：“因为沉默权是排斥自我弹劾的原理，所以这就意味着被告人已不单是证据方法，而是作为某种程度上的诉讼主体或当事者，其人权受到尊重”3、可以加强犯罪嫌疑人、被告人的防御力量，加重控告人的举证责任，有利于控辩双方力量的平衡汉姆赫兹曾说：“反对自我归罪的特权保障使人们不能被合法地要求回答可能帮助他们对自己定罪的问题这项特权被广泛地认为既是人类自由的基础，也是公民权利发展的历史中最具有几年意义的那部分” 费雷德•英博教授作为美国20世纪著名刑的事司法学家，其针对米兰达案指出，“以沃伦大法官为代表的自由派人士之所以要确立这一规则，‘完全不是基于保护无罪人的考虑’，而是‘寻求平等主义哲学的产物’他们认为，‘富有的、受过教育的或智力高的嫌疑人很可能从外界得知他有沉默权；反之，贫穷的、未受过教育的或智力低的嫌疑人则不知道这种特权’因此，一切被羁押或者被其他方式剥夺自由的人，必须被告知享有保持沉默的权利” 三、沉默权制度在中国的适用沉默权制度，在中国是一个备受争议的制度法学家们站在不同的角度对沉默权制度予以分析，针对其在中国的适用主要有两种截然不同的态度：1、不建议在中国适用沉默权制度的观点反对在中国适用沉默权制度的学者认为：“沉默权可能被犯罪分子利用，成为他们应服审讯和侦查的‘救命的稻ix草’”同时有学者提出：沉默权制度“放纵了犯罪，不利于保护社会公共秩序同时，为揭露犯罪，增加了侦查的人力、物力和财力，提高了追诉成本，是刑罚效益降低，而犯罪人犯罪‘收益’提高，并因此引发新的犯罪，因而对社会保护x不足”“那些确实实施了危害社会的犯罪嫌疑人和被告人如实供述自己的罪行，这个程度有利于他们对社会行为的深刻反省，也有利于其接受改造，重新做人”xi2支持在中国适用沉默权制度的观点支持在中国适用沉默权制度的学者认为：“在中国确立沉默权制度是促进国内形势诉讼制度*化和履行国际法义务的双重需要”首先，确立沉默权有利于加强对犯罪嫌疑人和被告人基本人权的程序保障正如意大利著名法学家贝卡利亚所言：“在法官判决之前，一个人是不应该被称为犯罪的，只要还不能断定他已经侵犯了给予它公共保护的契约，社会就不应该取消对他的公共保护”国内有学者认为：“沉默权并不禁止犯罪嫌疑人、被告人向追诉人员做出陈述甚至不利于己的陈述，它禁止的只是追诉人员为了获取犯罪嫌疑人、被告人供述而采取强迫或引诱、欺骗等其他非法手段”其次，确立沉默权制度是履行国际法义务的需要中国政法在XX年对联合国禁止酷刑委员会曾明确表态：“在中国法律制度下，中国所缔结或参加的国际条约……一旦对中国有效，在中国便有法律效力，中国便有义务去施行该条约”我国*签署的《公民权利与*权利国际公约》第14条第3项规定，“任何受到刑事指控的人有权不被强迫资政其罪或供认罪行”i何家弘中国式沉默权制度之我见——以“美国式”为参照[J]政法论坛，第31卷第1期ii同上红梅论沉默权制度[J]广播电视大学学报，XX年第2期 iv31 16; : 5 vW O’ & vi… aR H : 5 1[美]费雷德•英博等著：《审讯与供述》，何家弘等译，群众出版社XX年版， ix赵晓华，林乾著：《法律省思》，中国经济出版社，XX年版，第页 x海蛟：“形式沉默权制度探悉”载《理论与改革》，XX年第4期，19页xi同上。
《论沉默权制度在我国之构建》范文
《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称沉默权制度，是指个人在刑事司法过程中拥有拒绝回答问题、拒绝自我揭露和保留自我辩白的权利。
随着现代法治理念的不断深化和推进，沉默权逐渐被认为是一种公民基本权利的体现，它在保护个人权利、平衡司法权力、促进公正审判等方面具有重要作用。
本文旨在探讨沉默权制度在我国构建的必要性、现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、沉默权制度在我国构建的必要性首先，沉默权是保障公民基本权利的重要体现。
在刑事诉讼过程中，公民有权选择是否回答司法机关的询问，有权保护自己的隐私和尊严。
其次，沉默权有助于平衡司法权力，防止司法机关滥用权力。
此外，沉默权制度的存在还能提高审判的公正性，确保刑事诉讼程序的合法性。
三、我国沉默权制度的现状及存在的问题虽然我国在刑事诉讼中已部分实施了沉默权的相关规定，但在实际操作中仍存在诸多问题。
首先，相关法律制度不够完善，缺乏明确的法律规定和操作细则。
其次，司法实践中对沉默权的理解和应用存在差异，导致司法公正性受到质疑。
此外，社会公众对沉默权的认知度较低，缺乏对这一制度的了解和认同。
四、完善我国沉默权制度的建议（一）完善相关法律法规首先，应制定专门的沉默权法，明确规定沉默权的适用范围、行使方式及法律后果等。
其次，将沉默权制度纳入刑事诉讼法等法律中，确保其与相关法律相协调。
此外，还应加强司法解释和指导性案例的发布，为司法实践提供明确的指导。
（二）加强司法实践中的理解和应用司法机关应加强对沉默权制度的理解和应用，确保其在刑事诉讼中得以充分体现。
同时，应加强对司法人员的培训和教育，提高其对沉默权制度的认识和运用能力。
（三）提高社会公众对沉默权的认知度通过媒体宣传、法律教育等方式，提高社会公众对沉默权的认知度。
使公众了解沉默权的重要性和意义，增强其维护自身权利的意识。
五、结论总之，构建和完善沉默权制度对于保障公民基本权利、平衡司法权力、促进公正审判具有重要意义。
关于中国引进沉默权制度的思考
引进沉默权制度涉及到法律移植的问题，本研究对此考虑不够全面， 今后的研究可以进一步探讨法律移植的适应性和可行性，以及与现有 法律的协调问题。
感谢您的观看
T际情况，提出引进 沉默权制度的建议和措施，以 期为我国刑事司法制度的改革
和完善提供参考。
02
沉默权制度概述
沉默权的定义和性质
沉默权的定义
沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有选择不回 答问题的权利。
沉默权的性质
沉默权是犯罪嫌疑人、被告人的一项基本权利，它体现了对人权的尊重和对 司法公正的维护。
促进司法公正
沉默权制度的引进可以防止刑讯逼供等非法 取证行为，从而确保刑事诉讼程序的公正性
。
符合刑事诉讼目的
实现惩罚犯罪与保障人权的平衡
刑事诉讼的目的不仅是惩罚犯罪，还要保障人权。引进沉默权制度可以使刑事诉讼更加注重保障人权，实现惩 罚犯罪与保障人权的平衡。
促进刑事和解
在刑事诉讼中，如果犯罪嫌疑人、被告人保持沉默，可以减少对抗情绪，促进刑事和解。这有利于化解社会矛 盾，维护社会和谐稳定。
研究的目的和意义
探讨我国是否应该引进沉默权制度，促进刑事司法制度的改 革和完善。
分析引进沉默权制度可能带来的影响和挑战，并提出应对策 略。
研究的方法和内容
本文采用文献资料调查和案例 分析的方法，对沉默权制度的 基本概念、历史发展、理论基 础和实践应用进行深入研究。
通过对比分析我国和西方国家 在刑事司法制度方面的差异， 了解我国引进沉默权制度的必
关于中国引进沉默权制度的 思考
2023-10-30
目录
• 引言 • 沉默权制度概述 • 中国引进沉默权制度的必要性 • 中国引进沉默权制度的可行性 • 中国引进沉默权制度的实现方式 • 结论
10.论米兰达规则与中国式沉默权制度
论米兰达规则与中国式沉默权制度摘要沉默权制度在欧美等西方国家已经广泛推崇和应用，但我国因为国情、传统习俗和宗教信仰等诸多方面的原因，一直未曾建立沉默权制度。
随着时代的进步和国家的发展，我国是否应当建立沉默权制度引起了法学和司法实践界激烈的讨论，本文通过分析米兰达规则，结合中国本土的文化，对在中国建立沉默权的必要性进行探讨，吸取米兰达规则和沉默权制度的优秀之处，再与中国实践相结合，建立适合中国国情，富有中国特色的沉默权制度。
一、沉默权制度概述（一）沉默权的界定对于沉默权，不同的国家可能有不同的理解，同一国家在不同的时期对沉默权也可能作出不同的解释。
大体来说，有广义和狭义的两种理解。
广义上，沉默权是公民言论自由的具体表现，即任何人有权决定他愿意说什么或不说什么，除非法律另有规定。
因此，面对其他人或机构的提问，均有权拒绝回答，更有权拒绝回答可能使他自陷于罪的问题。
狭义上，沉默权则是专指在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人、被告人对于来自警察和法庭的讯问，有拒绝回答和保持沉默的权利。
根据这种狭义的理解，沉默权是犯罪嫌疑人、被告人特有的一项诉讼权利。
一般来说，不论从广义上还是从狭义上来理解沉默权，各国法律关注的焦点主要是犯罪嫌疑人、被告人的沉默权。
本文所研究的重点，也主要是上述狭义的沉默权。
在各国的司法实践中，沉默权又有"默示沉默权"与"明示沉默权"之分。
所谓"默示沉默权"，是指法律并未使用"你有权保持沉默"之类的字样，但默认犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默和拒绝回答提问的权利，通常的立法用语是"对任何人都不得强迫自证其罪"。
而"明示沉默权"，则是指法律明确规定:任何执法人员在对犯罪嫌疑人、被告人进行讯问之前，必须明确告知他有保持沉默而不必回答提问的权利。
正像美国于1966年通过一起判例所确立的"米兰达规则"那样，如果警察或法官在进行讯问前没有履行告知的义务，就会被认为是非法取证，即使取得了当事人认罪的供述，也不能据此认定其有罪。
我国引入沉默制度的思考(制度范本、doc格式)
我国引入沉默制度的思考我国修改后的刑事诉讼法吸收了无罪推定原则中的合理因素，即有利被告原则或曰“疑难从无”和“证明被告人有罪的责任由控诉方承担，被告人不承担证明自己无罪的责任。
”这两项规则已融入了修改后的刑事诉讼法。
作为无罪推定原则的一项重要内容，犯罪嫌疑人、被告人在诉讼中享有的沉默权问题，亦即“不被强迫作不利他自己的证言或强迫承认犯罪”，我国刑事诉讼法未吸收。
相反却在《刑事诉讼法》第93条中规定，犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。
但是，对本案无关的问题，有拒绝回答的权利。
自1998年10月5日我国签署了联合国《公民权利和政治权利国际公约》之后，对于该公约第14条中规定的人人完全平等地享受有“不强迫诉不利于他自己的证言或强迫被承认犯罪”的最低限度标准。
法学界及司法实际部门展开了热烈的讨论，我国立法是否规定沉默权已成为必须回答的一个问题。
一、沉默权制度的产生和发展沉默权制度产生于欧洲资产阶级革命此起彼伏的时代，崇尚人权的资产阶级思想家们提出了许多让人振奋的思想。
康德、黑格尔的“人的主体性学说”，洛克的“社会契约论和天赋人权论”，斯宾诺莎的“言论自由学说”等人权理念激起了人们对封建司法专横粗暴的愤怒与抗争，成为沉默制度产生的理论基础。
人们开始觉醒，反对过去那种国家权力凌驾于个人权利之上，国家权力滥用的司法体制，反对纠问式的诉讼方式。
英国以判例法的形式在西方国家中最早确立了沉默权制度，成为沉默权制度的发源地。
美国是第一个在宪法中肯定沉默权的国家。
二战后，沉默权制度不仅为诸多西方国家所接受，也为许多国际条约所认可，沉默权成为国际人权法上的一项基本人权。
说到沉默权，就不能不谈西方沉默权发展史上的重要里程碑—米达兰规则。
1963年3月3日，欧内斯特。
米达兰因被控犯有抢劫和强奸罪被警方逮捕。
在未被告知有权请辩护律师，也没有辩护律师在场的情况下做了有罪供述并最终被送上了法庭，法庭作出了有罪判决。
宣判以后，米兰达以警察的询问违反了宪法修正案第5条（基本内容：公民享有沉默权，不能强迫其自证其罪）为由向美国联邦最高法院提起上诉。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
沉默权制度
一、沉默权的基本含义
所谓“沉默权”，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。
在西方各国的刑事诉讼中，大都赋予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权，并且被认为是受刑事追诉者用以自卫的最重要的一项诉讼权利。
对于沉默权，不同的国家可能有不同的理解，同一国家在不同的时期对沉默权也可能作出不同的解释。
大体来说，有广义和狭义的两种理解。
广义上讲，沉默权是公民言论自由的具体表现，即任何人有权决定他愿意说什么或不说什么，除非法律另有规定。
因此，面对其他人或机构的提问，均有权拒绝回答，更有权拒绝回答可能使他自陷于罪的问题。
狭义的沉默权则是专指在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人、被告人对于来自警察和法庭的讯问，有拒绝回答和保持沉默的权利。
根据这种狭义的理解，沉默权是犯罪嫌疑人、被告人特有的一项诉讼权利。
一般来说，不论从广义上还是从狭义上来理解沉默权，各国法律关注的焦点主要是犯罪嫌疑人、被告人的沉默权。
二、沉默权的起源与演变
沉默权发端于17世纪的英国，当时的星座法院在审理约翰·李尔本案件时，以被告人拒绝宣誓为由，判定其犯有蔑视法庭罪。
但两年后议会掌权，议会经审理认为星座法院的判决不合法，并决定禁止在刑事案件中让被告人宣誓。
其理由是：任何人都不得被强迫宣誓回答使他们的生命或自由处于危险之中的问题。
随后，被告人在接受审判时有权保持沉默遂成为刑事诉讼中的一项制度。
1912年首次制定的《法官规则》，明确要求警察在讯问犯罪嫌疑人之前，必须先告知其享有沉默权。
其告知语为两句话：“你有权保持沉默，你可以不说任何话。
”如果警察不履行告知义务而径行向被拘禁的嫌疑人讯问，所取得的供词便有可能被法庭以
取证的手段不合法而排除于证据之外。
尽管英国的《法官规则》并非议会制颁的法律，但由于它是由王座法庭的法官们集体制作的，作为指导法庭审判程序的指南，其限制警察在审判前对犯罪嫌疑人进行积极审讯的规定，对于警察的执法行为具有实际上的约束力。
由于《法官规则》的上述规定，使“明示沉默权”在英国正式确立。
美国的沉默权制度源于宪法第五修正案所确立的反对自我归罪原则。
该条规定：“任何人……不得被强迫在任何刑事诉讼中作为反对自己的证人。
”由于美国把被告人也视为证人，由此而推演出犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默和拒绝回答的权利。
不过，从美国宪法第五修正案的规定来看，其条文中并未出现“沉默权”一词，因而，充其量也只能将其解释为它只是确立了一种“默示沉默权”。
1966年，美国联邦最高法院通过对一起案件的再审，确立了著名的“米兰达规则”。
它要求警察在将犯罪嫌疑人拘捕后，在对其进行讯问前必须先告知四句话：“你有权保持沉默。
你可以不回答任何问题，否则你的陈述将会成为对你不利的证据。
你有权雇请律师为你辩护。
如果你无钱雇请律师，我们将免费为你提供律师。
”不管在任何情况下，警察在讯问前未履行上述告知义务而直接讯问嫌疑人，由此取得的供述将被法庭以程序违法而排除于证据之外。
从此，美国联邦最高法院通过这一判例，将原来的“默示沉默权”正式升格为“明示沉默权”。
米兰达规则
如果常看香港电视剧的人，应该很熟悉这样一个场面：警察拘人时，都会例行向犯罪嫌疑人说一句：你有权保持沉默，但你所说的一切将会成为呈堂证供！为什么呢？
１９６３年３月３日深夜，一位在美国亚利桑那州凤凰城某影院工作的女孩（１８岁）下班回家时，一辆汽车突然停在她面前。
一名男子从车里钻出来，一手抓胳膊一手捂嘴，将她塞进
汽车后座，把手脚都捆住，并在车内将其强暴。
该女孩被放开后，马上跑回家给警察打了电话。
根据她的描述，警察于３月１３日将米兰达抓获。
抓获后，警察将被告进行了“排队”，受害女孩当场指认米兰达就是罪犯，米兰达也供认不讳，并写了一份供认书，还在上面签了名字。
以米兰达的供认书和招供情况为证据，法院判决米兰达犯劫持罪和强奸罪，分别判处有期徒刑２０年和３０年。
米兰达不服，在狱中多次向美国联邦最高法院写信上诉，终获成功，这便是美国刑诉领域中具有里程碑意义的米兰达诉亚利桑那州案。
被告认为，自己当时的招供是被迫的，警察违反了不得强迫被追诉人对自己作证的宪法修正案第５条规定。
美国联邦最高法院同意了被告的观点，认为：虽然被告肉体上没有受到强迫，甚至也没有人直接告诉他必须招供，但“心理上”的强迫是存在的。
联邦最高法院的判决里宣布，警察局审讯室里的“气氛”很令人担心。
现代审讯用的是“攻心”战术，审讯在室内进行，同外界隔绝，现场除了被告以外全是警察。
警察所问的并不是被追诉者做了没做，而是为什么要做。
此外，警察还用各种方法松懈被讯问者的警觉，如常常假装同情或者把犯罪的责任推到受害人或社会身上，让被讯问人觉得案件并非那么严重；或者软硬兼施，一会儿口气粗鲁，一会儿温文尔雅。
所有这一切，联邦最高法院认为，都给被讯问者造成了巨大的心理压力，而这样供认的可信度是很低的，不应作为合法证据使用。
因此，联邦最高法院明确规定：在审讯之前，警察必须明确告诉被讯问者：（１）有权保持沉默；（２）如果选择回答，那么所说的一切都可能作为对其不利的证据；（３）有权在审讯时要求律师在场；（４）如果没有钱请律师，法庭有义务为其指定律师。
这就是米兰达诉亚利桑那州一案所产生的著名的“米兰达警告”。
米兰达规则包括两个方面的内容：
1、沉默权。
这已为世人所共知，并成为保护犯罪嫌疑人基本人权的强有力的工具。
沉默权，即对提问可以不回答，从而减少和避免
刑讯逼供、诱供或惧于强权的假供，是当今世界各国普遍确立的无罪推定原则下犯罪嫌疑人拥有的一项重要权利，它肯定了犯罪嫌疑人不得被迫自证有罪。
2、获得律师帮助的权利。
嫌疑人个人的力量不足以保证讯问的“正常”进行，律师的参与对讯问程序的合法有效起到监督保证作用，在一定程序上是必不可少的，因此对无力聘请律师的，应由政府免费提供，以确保法律面前人人平等。
属于“大陆法系”的欧洲各国和日本等，实行“职权主义”诉讼模式，原本不承认被告人有沉默权。
在进入19世纪以后，由于两大法系的交融，大陆法系各国也效仿英美法系，加强了诉讼中的对抗性，逐渐引进了沉默权制度。