预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠临床对比研究
预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠的临床效果对比
预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠的临床效果对比张小宁;叶雨【摘要】目的探讨预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠的临床效果差异.方法收集我院接受修复残根残冠的患者,分为:研究组(接受预成纤维桩修复)和对照组(接受可塑纤维桩修复).对比两组残根残冠修复的治疗效果;两组治疗前后咬牙合力及咀嚼效率;两组残根残冠修复后的并发症情况.结果 :研究组和对照组残根残冠修复的治疗效果分别为92％、76％,差异有统计学意义(P<0.05);两组治疗前咬牙合力及咀嚼效率差异无统计学意义(P>0.05);研究组治疗后咬牙合力及咀嚼效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组残根残冠修复后发生2例牙根折裂、1例桩核松动、1例冠松动,对照组残根残冠修复后发生3例牙根折裂、2例桩核松动、3例冠松动及4例牙龈炎反应,研究组并发症发生率为8％,对照组为24％,差异有统计学意义(P<0.05).结论与可塑纤维桩修复残根残冠相比,预成纤维桩治疗疗效肯定,患者获得的咬牙合力及咀嚼效率高,术后并发症发生率低.【期刊名称】《中国继续医学教育》【年(卷),期】2019(011)004【总页数】3页(P110-112)【关键词】预成纤维桩;可塑纤维桩;残根;残冠;咬牙合力;咀嚼效率【作者】张小宁;叶雨【作者单位】北京市上地医院口腔科,北京 100084;北京市上地医院口腔科,北京100084【正文语种】中文【中图分类】R783随着口腔材料学的发展，根管和牙周治疗不断涌现出新的技术和方法，极大程度上促进桩核冠技术的发展，使大量残根残冠保留下来。
残根残冠保留下来的优点在于保留了牙周膜及牙周感觉系统；有利于保持牙槽骨的高度，延缓牙槽骨的吸收；利于恢复患牙的咀嚼功能[1]。
可塑纤维桩有较强的机械强度与物理特性在临床中使用广泛，其优点在于易于加工成精确的形状，但是弹性模量与美学性能有所不足，如容易腐蚀，长期使用牙颈部会发黑，牙龈炎，色素沉着等现象，同时制作铸造金属桩核时间长，患者随访就诊次数多[2]。
比较预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果
比较预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果摘要目的比较预成纤维桩和可塑纤维桩对口腔修复的效果。
方法80例接受口腔修复治疗的患者，根据所用修复材料的不同分为参照组和研究组，每组40例。
参照组给予可塑纤维桩修复治疗，研究组接受预成纤维桩修复治疗，比较两组的修复效果。
结果研究组患者中有38例患者修复成功，有2例患者修复失败，修复成功率为95.00%；参照组有32例患者修复成功，有8例患者修复失败，修复成功率为80.00%；研究组修复成功率高于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。
研究组每颗纤维桩修复用时为（62.23±5.20）min ，短于参照组的（98.43±8.27）min，差异有统计学意义（P＜0.05）。
研究组的修复满意度为92.50%，高于参照组的75.00%，差异有统计学意义（P＜0.05）。
结论在口腔修复中，预成纤维桩的修复效果明显优于可塑纤维桩，不但口腔修复成功率和患者的满意度较高，且所需时间较少，值得推广。
关键词可塑纤维桩；口腔修复；预成纤维桩；应用效果口腔修复即采用人工修复体对患者口腔组织的缺损进行修复，也包括对牙周病等的修复治疗[1]。
金属桩是传统临床口腔修复中常用的口腔桩冠修复材料，但金属桩容易被腐蚀，既不美观，也对患者的口腔功能造成不利影响，因而逐渐失去患者的青睐[2]。
纤维桩是当前口腔修复的主要材料，但不同纤维桩的治疗效果存在一定的差异。
本研究将80例接受口腔修复治疗的患者分为两组，分别采用预成纤维桩和可塑纤维桩修复，具体分析如下。
1 资料与方法1. 1 一般资料选取本院2016年3月～2017年5月收治的80例接受口腔修复治疗的患者作为研究对象，根据所用修复材料的不同将患者分为参照组和研究组，每组40例。
研究组患者中男22 例，女18例；年龄23～65岁，平均年龄（42.12±8.23）岁；前磨牙12例，前牙23例，磨牙5例。
参照组患者中男23例，女17例；年龄24～66岁，平均年龄（42.01±8.18）岁；前牙22例，磨牙6例，前磨牙12例。
可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的应用效果观察
可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的应用效果观察目的对比研究可塑纤维桩和预成纤维桩在口腔修复中的临床应用效果。
方法随机抽取2015年1～9月收治的150例（204颗患牙）需行口腔修复的患者作为研究对象，将其按照修复方法的不同分为两组，每组75例，1组患者采用可塑纤维桩进行修复治疗，2组患者则采用预成纤维桩进行修复治疗，分别对两组患者的修复效果、修复满意度进行比较。
结果1组和2组患者治疗后的修复成功率分别为73.5%和100.0%，每颗纤维桩修复所需的时间分别为（103.8±10.4）min和（65.2±6.7）min，患者的满意度分别为69.3%和97.3%，2组显著优于1组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。
结论在实施口腔修复的过程中，在条件允许的情况下，选择预成纤维桩可以获得更为理想的修复效果。
[Abstract] Objective To compare the application effects of plastic fiber post and prefabricated fiber post in dental restoration. Methods 150 patients with 204 involved teeth treated by dental restoration from January to September 2015 were randomly selected and divided based on the methods of restoration into two groups，each with 75 cases. Patients in group 1 were given restoration using plastic fiber posts，while in group 2，prefabricated fiber posts were applied. The restoration effects，and satisfaction degrees of patients were compared. Results The success rates of restoration were 73.5% and 100.0% in group 1 and group 2，respectively. The time required for restoration on each tooth was （103.8±10.4）min and （65.2±6.7）min，respectively. The satisfaction degree of patients in group 2 was 97.3%，which was significantly higher than the 69.3% in group 1（P＜0.05）. Conclusion Prefabricated fiber post is a preferable choice in dental restoration if conditions permit.[Key words] Plastic fiber post；Prefabricated fiber post；Dental restoration；Restoration effect；Safety经济的发展带来生活水平和人们健康意识的不断提高，口腔健康逐渐被越来越多的人重视，因牙周疾病、龋齿等导致的牙齿、牙列缺损不仅会对患者的正常咀嚼及其他相关功能造成影响，还会降低牙齿美观性，影响其生活质量。
预成纤维桩与可塑纤维桩在临床应用中的对比分析
预成纤维桩与可塑纤维桩在临床应用中的对比分析【摘要】目的：预成纤维桩与可塑纤维桩在临床应用中的对比分析。
方法：将160例于2018年2月-2020年2月期间本院收治的口腔修复患者作为研究对象，修复牙齿主要包括双尖牙以及前后牙，以个人口腔修复意愿分为对照组（使用可塑纤维桩）与研究组（使用预成纤维桩）各80例，评判标准：修复时间、修复成功率、患者满意度、咀嚼功能及咬合力、生活质量。
结果：研究组患者修复时间明显短于对照组，修复成功率明显高于对照组，P＜0.05。
研究组患者满意度的96.25%明显高于对照组的75%，P＜0.05。
治疗前所有患者的咀嚼功能及咬合力无明显差异，P＞0.05；治疗后研究组患者的咀嚼功能及咬合力指标明显高于对照组，P＜0.05。
治疗前所有患者的生活质量评分无明显差异，P＞0.05；治疗后研究组患者的生活质量评分明显高于对照组，P＜0.05。
结论：在口腔修复中应用预成纤维桩所需时间较短，修复成功率及患者满意度较高，且利于提高咀嚼功能及咬合力，改善生活质量。
【关键词】预成纤维桩；口腔修复；可塑纤维桩随着人们生活水平的提高及饮食结构的改变，使得口腔问题患者数量与日俱增，加之，快节奏的生活使大多数有口腔问题的患者没有精力及时间去关注口腔健康。
牙体牙列的缺损不仅会影响到患者的美观度及咀嚼功能，而且需承受一定的痛苦，甚至可能会伤害到其肠胃消化系统[1]。
当前，我国的口腔修复技术已得到极大进步，且修复材料也不断更新优化，预成纤维桩属于一种新型的口腔修复材料，目前已在临床口腔科中得到普遍性应用，其具有良好的生物相容性、机械性能以及耐疲劳性[2]。
本研究对口腔修复患者实施可塑纤维桩与预成纤维桩后的修复成功率及满意度进行了比较，旨在选择最优质修复材料。
1.资料与方法1.1一般资料将160例于2018年2月-2020年2月期间本院收治的口腔修复患者作为研究对象，修复牙齿主要包括双尖牙以及前后牙，以个人口腔修复意愿分为对照组与研究组各80例。
预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床操作效果观察
预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床操作效果观察目的：研究对比预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。
方法：选我院2015年9月至2016年9月收治的口腔修复患者40例。
分两组，对照组和观察组各20例。
对照组采用可塑纤维桩治疗，观察组使用预成纤维桩治疗。
对比两组患者临床治疗效果。
结果：对照组每颗纤维桩所需平均时间为（111.3±10.5）min，～察组每颗纤维桩所需平均时间为（61.3±1.6）min，两组患者纤维桩所需时间差异显著（P＜0.05）；对比两组患者修复成功率、治疗满意度，均显示观察组具有明显的优越性（P＜0.05）。
结论：口腔修复治疗中，可塑纤维桩与预成纤维桩均能够达到良好的临床效果，相对而言预成纤维桩临床操作效果更为显著，有利于提高修复效率，可在临床上推广应用。
标签：预成纤维桩；可塑纤维桩；口腔修复在口腔修复技术不断提高，修复材料质量持续发展的过程中，口腔修复临床操作效果不断提高。
在传统的临床治疗中，受到医疗技术不成熟的影响，患者牙体缺损如出现残根、残冠等情况，普遍采取的是拔除治疗方案。
此种治疗方案增加患者痛苦，同时还不能保留和利用这些患牙牙根。
随着可塑纤维桩与预成纤维桩材料的出现，应用此种方案可减轻患者痛苦，还可提高临床治疗效果。
本研究对比预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的临床操作效果，现报道如下。
1资料与方法1.1一般资料选我院2015年9月至2016年9月收治的单个牙体缺损患者40例，缺损边缘均位于龈上2mm以上，保证有足够的牙本质肩领。
两2组，对照组和观察组各20例。
对照组男12例，女8例，患者年龄为20～55岁，平均年龄为（34.5±3.2）岁。
患牙包括前牙4例，前磨牙10例，磨牙6例，多根管牙选取一个粗大根管进行单一桩核修复。
观察组男11例，女9例，患者年龄为21～56岁，平均年龄为（35.2±3.8）岁。
患牙包括前牙5例，前磨牙11例，磨牙4例，多根管牙选取一个粗大根管进行单一桩核修复。
两种纤维桩在口腔修复中的临床效果对比
两种纤维桩在口腔修复中的临床效果对比摘要目的对比分析预成纤维桩和可塑性纤维桩在口腔修复中的临床效果。
方法100例桩核冠修复患者，在患者知情同意基础上采用随机平行对照方法分为A组和B组，每组50例。
两组患者在修复治疗前均给予X 线片和牙周、牙槽及对应软组织的检查。
在此基础上，A组患者给予预成纤维桩进行修复，B 组给予可塑性纤维桩进行修复。
观察两组临床疗效。
结果A组与B组的修复成功率分别为96.0%和82.0%，比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。
结论预成纤维桩可显著提高口腔修复成功率，在熟练掌握口腔修复手术适应证的基础上，可将其作为首选口腔修复方式。
关键词预成纤维桩；可塑性纤维桩；桩核冠修复；临床效果目前随着医疗技术的不断发展与进步，口腔修复材料也不断地更新换代，以金属桩为代表的传统口腔修复材料逐渐被淘汰，而一些新兴的口腔修复材料逐渐被研发并应用到口腔修复中[1]。
目前，临床上应用较多的新兴口腔修复材料主要有预成纤维桩、可塑性纤维桩等。
且以上两类新兴口腔修复材料在口腔修复过程中，均表现出了一定的临床应用效果[2]。
作者为探究这两种口腔修复材料在口腔修复中的应用效果，对预成纤维桩和可塑性纤维桩在口腔修复中的临床效果进行对比分析，报告如下。
1 资料与方法1. 1 一般资料选取2014年10月～2015年10月在本院修复科100例残根残冠患者，经临床诊断均符合桩核冠修复指征。
在患者知情同意且签署知情同意书的基础上，采用随机平行对照方法分为A组和B组，每组50例。
A组男28例，女22例，年龄30～62岁，平均年龄（39.6±7.5）岁。
其中前牙16例，前磨牙22例，磨牙12例。
B组男27例，女23例，年龄31～60岁，平均年龄（41.5±6.2）岁。
其中前牙18例，前磨牙21例，磨牙11例。
两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1. 2 方法两组患者在修复治疗前均给予X 线片和牙周、牙槽及相应软组织的检查。
预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的效果研究
预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的效果研究摘要：目的：分析在接受口腔修复患者当中，预成纤维桩或者可塑纤维桩的应用效果。
方法：选择我院2016年一整年收治的74例接受口腔修复治疗患者为对象，根据修复方式不同均分为常规组与改良组，分别给予铸造金属桩修复与预成纤维桩或可塑纤维桩修复，对比双方修复效果以及满意度情况。
结果：改良组患者修复效果更好，满意度更高，双方数据对比差异明显（P＜0.05）。
结论：在临床口腔修复材料选择中，选择预成纤维桩或者可塑纤维桩的效果较好，值得应用。
关键词：口腔；预成纤维桩；铸造金属桩；修复；可塑纤维桩；效果[abstract] objective：to analyze the application effect of prefabricated fiber pileor plastic fiber pile in patients undergoing oral repair. Methods：our hospital in 2016for a whole year of 74 patients treated with oral repair as the object，according to different repair methods are divided into conventional group and improvement group，respectively give casting metal post repair and advance into fiber pile or plastic fiber repair，compare the repair effect and satisfaction on both sides. Results：the modified group had better repair effect and higher satisfaction，and the differences between the two groups were significantly different（P < 0.05）. Conclusion：in the selection of clinical oral restorative materials，the selection of preformed fiber pile or plastic fiber pile is better，and it is worth applying.[key words] oral cavity；Preformed fiber pile；Cast metal pile；Repair；Plastic fibre pile；effect目前，临床口腔修复相关技术发展速度较快，既可以有效解决口腔疾病患者存在的相关问题，也能满足很多人的美容需求[1]。
浅析可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果
纤 维桩患 者 ３ １ 例（ 定 为实验 组 ） ， 同意做 金属桩 患者 ２ ３ 例（ 定 为对 照组 ） ； 桩 、冠 修复前 均行 ｘ线 咬合 片拍摄 ，观 察牙齿 咬合 关 系 、测量 根 管 长度 及 根周 围 组织 健 康情 况 ，为 实验 及桩 冠 修 复做 准 备 ；准备 修 复所 需 纤维 桩 、金 属桩 及 相应 配套 Ｐ钻 和粘 结 系统 ，纤 维 桩 为玻 璃纤 维 桩 、金属 桩 为成
９ ８
世界最新医学信息文摘 ２ ０ １ ４ 年第 １ ４ 卷第 １ 期
・
临床研 究 ・
浅 析可 塑纤维桩与预成 纤维桩在 口腔修复 中的临床效 果
殷永清 ， 任 国祯
（ １ ． 内蒙古乌兰察布市精神康复医院 ，内蒙古 鸟兰察 布 ０ １ ２ ０ ０ ０ ；２ 内蒙古乌兰察布市中心 医院 供应室 ，内蒙古 乌兰察布 ０ １ ２ ０ ０ ０ ）
品镍镉合 金桩 。
按 照对照组 和实验组 总人 数和失败 数计算 失败率 。
２ 结果
患者 ６个月 、１ ２ 个 月 、２ ４个 月复诊 发现 ： 实 验组 ３ １例 纤 维桩 冠 修 复 中 ３例 患 者 出现 牙冠 松 动 ，伴 食物 残 渣 滞 留 牙龈 炎症 、探针 出血 ，ｘ线示纤 维树脂 桩核 与牙体组 织紧 密 结 合 ，无 明显缝 隙 ，牙 根无 折裂 ，失 败率 为 ９ ． ６ ％。对 照组
１ ． ３ 效 果评价
修 复完 成 后 ｘ线 片拍 摄 显 示树 脂 与纤 维 桩 、树 脂 与金
属桩 均结 合 紧密 ，无空 隙 ，牙根无 折裂 痕迹 ，无 咬合 妨 碍 。 定 期 的 ６个 月 、１ ２个 月 复诊 检查 ，若 探 查牙 龈无 明显 炎症
预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复应用的临床对比
预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复应用的临床对比郭兴怀【摘要】目的对比分析预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中应用的安全性及临床效果.方法选取我科收治的桩冠修复患者300例,随机分为观察组与对照组,各150例.其中,观察组采用预成纤维桩进行修复,而对照组则采用可塑纤维桩进行修复,对比分析两组的临床修复效果,包括修复成功率、每棵纤维桩安装所需时间以及患者满意度.结果观察组修复成功率为98.7％,高于对照组的80.0％(P＜0.01);两组每棵纤维桩安装时间差异无统计学意义(P＞0.05),但观察组患者满意度为97.3％,显著高于对照组的75.3％(P＜ 0.01).两组均无明显不良反应.结论与可塑纤维桩相比,预成纤维桩能够提升桩冠修复的成功率,并可提高患者满意率,有较高的临床应用价值.【期刊名称】《西南国防医药》【年(卷),期】2016(026)010【总页数】3页(P1190-1192)【关键词】预成纤维桩;可塑纤维桩;桩冠修复【作者】郭兴怀【作者单位】435200湖北阳新,阳新县第三人民医院口腔科【正文语种】中文【中图分类】R783.6近年来，口腔医学的材料伴随科技的发展日新月异，在口腔修复领域，以纤维桩为代表的新兴材料正逐步取代传统的金属桩［1］。
因其较好的机械性能与生物特性，纤维桩已成为口腔医学的研究热点。
可塑纤维桩与预成纤维桩是纤维桩的两个类别，但在纤维桩的选择上，关于预成纤维桩与可塑纤维桩临床对比的研究报道较少［2］。
本研究选取我科收治的桩冠修复患者300例，对比分析二者在口腔修复中应用的安全性及临床效果，现报道如下。
1.1 病例资料选取2013年5月～2015年5月于我科就诊的300例进行固定或活动义齿修复的患者作为研究对象，共有患牙300颗。
纳入标准：（1）符合相关诊断标准；（2）牙根长牙冠长度大于牙冠长度；（3）有牙根管治疗史；（4）患者本人知情同意，且医院伦理委员会审批通过。
排除标准：（1）合并有其他牙周病；（2）咬合过紧；（3）残根龈上＜2mm。
对比可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果
对比可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果发布时间：2021-11-25T11:15:55.413Z 来源：《医师在线》2021年7月13期作者：岑清清[导读]岑清清（扬州友好医院；江苏扬州225000）【摘要】目的：探讨在口腔修复中预成纤维桩和可塑纤维桩的临床对比效果。
方法：择取在2020年1月-2021年1月期间于我院口腔科接受口腔修复治疗的40例患者纳入研究，根据随机数字表法将其分作观察组和参照组，观察组患者采取预成纤维桩进行修复，参照组则采用可塑纤维桩实施修复，对比两组的治疗效果和并发症情况。
结果：观察组病患的治疗有效率显著高于参照组的有效率，参照组的并发症发生率明显高于观察组的并发症发生率，两组数据进行分析，差异有统计学意义(P<0.05)。
结论：采用预成纤维桩的修复方法，修复效果比较理想，并且安全性较高副作用较小，同时有效提升病患修复的满意度。
【关键词】口腔修复；临床效果；预成纤维桩；治疗有效率；可塑纤维桩随着社会经济的不断发展，生活水平的提高，口腔知识的普及和修复技术也为之提升，人们开始注重个人生活质量，因此口腔修复矫正人群随之升高。
牙齿的主要功能就是咀嚼，在生活中起到十分重要的作用。
伴随人们对牙齿外观以及功能要求越来越高[1]，不在单纯满足咀嚼功能，对牙齿美观和健康更加重视。
近年来，预成纤维桩和可塑纤维桩因相容性较好并且耐磨无腐蚀的特点，在口腔修复治疗时得到广泛使用。
1 资料与方法1.1基本资料本次研究经院方批准，并且患者以及家属均签订相关协议书予以同意。
纳入标准：残根残冠实施修复治疗者；经检查，基牙根管完善、满足桩核冠者。
选取40例于2020年1月-2021年1月在本院口腔科接受口腔修复的患者作为研究对象，依据随机数字表法等分位参照组20例和观察组20例，观察组男性患者11例，女性患者9例，年龄为35-50岁，平均年龄为（42.50±3.25）岁，参照组女性病患12人，男性病患8人，年龄为36-50岁，平均年龄为（43.00±3.34）岁，两组病患性别和年龄在基础资料里无明显的差异（P>0.05），不存临床统计学意义。
口腔修复中可塑纤维桩与预成纤维桩的应用效果的比较研究
口腔修复中可塑纤维桩与预成纤维桩的应用效果的比较研究目的：对可塑纤维桩和预成纤维桩在口腔修复治疗中的应用效果进行分析与比较，为临床上纤维桩的选择提供一定的指导意义。
方法：选取2012年12月-2014年12月在本院口腔科接受义齿修复治疗的患者82例，并按照入院先后顺序将其随机平均分为试验组和对照组，每组41例。
对照组采用可塑纤维桩进行修复治疗，试验组采用预成纤维桩进行修复治疗。
比较两组患者的修复效果、患牙修复情况、单颗纤维桩所需时间、并发症发生情况及患者满意度。
结果：试验组患者的修复成功率97.56%明显高于对照组的70.73%，试验组患者的患牙修复成功率93.33%明显高于对照组的60.78%，差异均有统计学意义（P＜0.05）。
试验组的单颗纤维桩所需时间为（68.23±17.06）min，明显短于对照组的（107.44±26.86）min，并发症发生率4.88%明显低于对照组的31.71%，患者满意度97.56%明显高于对照组的73.17%，差异均有统计学意义（P＜0.05）。
结论：预成纤维桩在口腔修复治疗中具有较高的临床应用价值，患牙修复有效率明显增加，修复成功人数也显著提高，临床效果优于可塑纤维桩，安全性好，患者满意度高，值得临床推广。
标签：可塑纤维桩；预成纤维桩；口腔修复；应用效果【Abstract】Objective：To analyze and compare the application effect of plastic fiber post and pre fiber post in dental restoration.Method：82 patients with denture in the stomatology of our hospital from December 2012 to December 2014 were selected，and they were randomly divided into the control group and the experimental group according to the order of admission，41 cases in each group.The patients in the control group were treated by plastic fiber post material，and the patients in the experimental group were treated by pre fiber post material.The repair effect，the repair of the teeth，single fiber post required time，complications and patient satisfaction between the two groups were compared.Result：The repair success rate of the experimental group was （97.56%）significantly higher than 70.73% of the control group，the repair success rate of teeth in the experimental group was（93.33%）significantly higher than 60.78% of the control group，the differences were statistically significant（P＜0.05）.The single fiber post required time of the experimental group was （68.23±17.06）min，which was significantly shorter than （107.44±26.86）min of the control group，the complication rate was （4.88%）significantly lower than 31.71% of the control group，the patient satisfaction was （97.56%）significantly higher than 73.17% of the control group，the differences were statistically significant（P＜0.05）.Conclusion：The clinical application value of pre fiber post in dental restoration is high，the patient teeth efficiency increased significantly，the number of successful restoration is also significantly improved，the clinical effect is better than plasticity fiber piles，with good safety，high patient satisfaction，is worthy of clinical promotion.【Key words】Plastic fiber post；Pre fiber post；Dental restoration；Application effectFirst-author’s address：Huatuo Hospital of Duanzhou District in Zhaoqing City，Zhaoqing 526040，Chinadoi：10.3969/j.issn.1674-4985.2015.35.018在日常生活中没有养成良好的口腔卫生习惯，容易发生龋齿、牙周病进而造成牙齿的缺损、缺失甚至牙列的缺损等口腔类疾病，在采用传统的拔牙手段治疗后，不但影响了牙齿、牙列的美观性，同时对患者的咀嚼功能也造成了不同程度的影响，严重降低了患者的生活品质[1]。
预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠的临床效果及对患者咀嚼功能的影响
预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠的临床效果及对患者咀嚼功能的影响作者：贾祥荣来源：《中西医结合心血管病电子杂志》2017年第31期【摘要】目的分析残根残冠患者应用可塑纤维桩和预成纤维桩修复的临床效果及对咀嚼功能的影响。
方法选择我院2014年7月～2017年7月收治的90例残根残冠患者为研究对象，按照不同的修复方法分成观察组和对照组，每组各45例。
对照组使用可塑纤维桩修复，观察组使用预成纤维桩修复，观察两组临床疗效及治疗前后咬合力及咀嚼功能情况。
结果观察组的修复成功率为95.56%（43/45），明显优于对照组的80.00%（36/45），差异有统计学意义（P【关键词】可塑纤维桩；预成纤维桩；残根残冠；咀嚼功能【中图分类号】R783 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-6681.2017.31..02残冠是指牙齿由于龋坏等原因而导致大部分的牙冠缺损，残根是指牙冠基本缺失，仅剩牙根，残根残冠使牙齿的根管、髓腔暴露在有菌环境中，易引起根尖炎，进一步可引起其他疾病[1]。
本文旨在探讨残根残冠患者应用可塑纤维桩和预成纤维桩修复的临床效果，报告如下。
1 资料与方法1.1 一般资料选取我院2014年7月～2017年7月收治的残根残冠患者90例为研究对象，按照修复方法的不同分为观察组和对照组，观察组45例，其中男性22例，女性23例，年龄23～67岁，平均年龄（45.12±12.82）岁，患牙共62颗，病变类型：残冠34颗，残根28颗；对照组45例，其中男性24例，女性21例，年龄26～65岁，平均年龄（45.23±12.14）岁，患牙共63颗，病变类型：残冠35颗，残根28颗；两组患者性别、年龄及病情方面比较，差异无统计学意义（P>0.05）。
1.2 方法全部患者均全面检查牙槽、牙周、牙齿磨合关系及周围软组织等情况，对照组使用可塑纤维桩修复，依照患牙的形状制定模型，结合X线检查，使牙根管充分暴露，标记好纤维桩，结合残根的长度应用纤维桩，剪去多余的纤维桩，把可塑纤维桩固定于残根上，再把义齿安装在纤维桩上；观察组使用预成纤维桩修复，通过X线检查确定患牙的情况，并认真检查牙龈、牙周及相应的软组织，应用根管钻使根管扩大，使根尖至纤维桩的距离为5mm，纤维桩的长度是牙根长度的1/2，宽度是牙根宽度的1/3，置入纤维桩到根管内，保持稳定的位置，切除牙本质，涂上粘结剂，用光照使粘结剂固化，再把义齿安装在预成纤维桩上。
口腔修复中预成纤维桩和可塑纤维桩的运用-口腔论文-临床医学论文-医学论文
口腔修复中预成纤维桩和可塑纤维桩的运用-口腔论文-临床医学论文-医学论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——随着医学科技的飞速发展，口腔材料得到了不断的更替，新兴材料逐渐了以金属桩为代表的传统材料，成为临床进行桩冠修复的首选。
纤维桩由于具有良好的耐疲劳和机械性能，同时能够对牙根进行有效的保护，具有透光性，不会对CT 成像造成影响等而得到了临床日益广泛的应用。
预成纤维桩和可塑纤维桩就是其中具有代表性的两种。
本研究对2012 年1月-2014 年2 月我院口腔科就诊的360 例进行活动义齿修复和固定义齿修复患者的临床资料进行了统计分析，探讨了预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值，现报道如下。
1 资料与方法1. 1 临床资料选取2012 年1 月-2014 年2 月我院口腔科收治的360 例进行活动义齿修复和固定义齿修复的患者，所有患者均符合相关诊断标准[1],均有活动义齿修复和固定义齿修复的治疗指征。
依据随机数字表法将这些患者分为观察组和对照组 2 组，每组180例。
观察组中男性120 例，女性60 例，年龄30 ~ 65岁，平均年龄（40. 5 3. 6）岁，其中60 例患者为前牙，70 例患者为前磨牙，50 例患者为磨牙。
对照组中男性108 例，女性72 例，年龄31 ~ 69 岁，平均年龄（43. 5 3. 4）岁，其中65 例患者为前牙，71 例患者为前磨牙，44 例患者为磨牙。
2 组患者各基线资料比较差异均无统计学意义（P 0. 05），具有可比性。
1. 2 治疗方法1.2. 1 对照组采用可塑纤维桩治疗，对患者的牙周、牙槽及相应软组织进行认真的检查，包括牙齿咬合关系，在对患者口腔形态有一个清晰了解的基础上将义齿模型制作出来，将牙根管暴露出来，然后将观察到的情况和X 线片有机结合起来，标记出纤维桩，依据残根的长度对纤维桩进行有效的应用。
将纤维桩多余部分剪去，进行光滑处理后粘固[2].1. 2. 2 观察组采用预成纤维桩治疗。
探讨预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床价值
探讨预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床价值【摘要】目的分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床价值。
方法选取本院2022年02月-2023年02月间100例接受口腔修复治疗的患者作为观察对象，随机分组，分为对照组（可塑纤维桩）和观察组（预成纤维桩），各50例，比较应用效果。
结果观察组治疗总有效率高于对照组（P＜0.05）；牙龈疼痛、牙根折裂、冠松动、牙龈发炎等并发症发生率低于对照组，均具有统计学意义（P＜0.05）。
结论在口腔修复中，可塑纤维桩对比，应用预成纤维桩临床效果更好，有效率更高，并发症更少，可推广。
【关键词】预成纤维桩；可塑纤维桩；口腔修复；总有效率；并发症【 Abstract 】 Objective To analyze the clinical value of preformed fiber post or plastic fiber post in oral repair. Methods From February 2022 to February 2023, 100 patients receiving oral prosthesis treatment in our hospital were selected as observation objects and randomly pided into control group (plastic fiber post) and observation group (preformed fiber post), with 50 cases each, to compare the application effect. Results The total effective rate of observation group was higher than that of control group (P < 0.05). The incidence of gingival pain, root fracture, crown loosening and gingival inflammation was lower than that of control group, with statistical significance (P < 0.05). Conclusion In oral repair, compared with plastic fiber post, the application of preformed fiber post has better clinical effect, higher efficiency and less complications, which can be popularized.【 Key words 】 Preformed fiber pile; Plastic fiber post; Oral prosthesis; Total effective rate; complication口腔疾病如龋齿、牙周病等，不仅会对病人的身体造成很大的伤害，而且还会影响病人的生活质量【1】。
预成纤维桩及可塑纤维桩应用于口腔修复中的临床对比
预成纤维桩及可塑纤维桩应用于口腔修复中的临床对比【摘要】目的：对比在口腔修复中应用预成纤维桩与可塑纤维桩的价值。
方法：纳入时间为2016年6月到2019年8月，纳入来我院就诊的口腔修复患者68例，根据计算机表法分组，各34例。
对参照组行可塑纤维桩修复，对实验组行预成纤维桩修复。
计算2组临床疗效和并发症发生率。
结果：相比于参照组，实验组口腔修复患者的临床疗效和并发症发生率较优，组间差异显著（p＜0.05）。
结论：在口腔修复中应用预成纤维桩修复的效果优于可塑纤维桩，其强度高、弹性好、材质不变色，其修复手法方便，应用范围较广。
使口腔修复的成功率提升。
【关键词】口腔修复；预成纤维桩；可塑纤维桩现今医学技术发展较快，其口腔疾病治疗中应用较广，其口腔修复技术和仪器存在一定差异性，在口腔修复中可塑纤维桩和预成纤维桩应用较广，但两种材质的修复效果存在一定差异[1]。
现分析在口腔修复中应用预成纤维桩与可塑纤维桩治疗的价值。
1.基线数据与方法1.基线数据纳入时间为2016年6月到2019年8月，纳入来我院就诊的口腔修复患者68例，根据计算机表法分组，各34例。
实验组：有17例男性，有17例女性，年龄介于23岁至50岁之间，中位年龄为（35.21±2.14）岁；参照组：有18例男性，有16例女性，年龄介于24岁至51岁之间，中位年龄为（35.42±2.26）岁；计算以上涉及的相关数据，经对比无明显差异性（p＞0.05）。
1.1.方法对参照组行可塑纤维桩修复治疗，主要包含：（1）使用X线对患者牙齿尺寸进行测量，将牙齿中的残留食物予以清除，清理损坏牙齿中的杂质，在治疗中避免触碰正常牙齿。
（2）根据牙齿的实际情况选择合适的可塑纤维桩。
（3）使用树脂粘合剂对可塑纤维桩固定在根管部，并使用光照进行固定。
（4）测量牙齿咬合度，将损坏的牙体清除，保留牙体组织，对患者的需求予以满足，将多余的纤维桩予以清除[2]。
两种口腔纤维桩修复残根残冠的临床效果及对咀嚼功能的影响观察
两种口腔纤维桩修复残根残冠的临床效果及对咀嚼功能的影响观察【摘要】目的：分析可塑纤维桩和预成纤维桩修复残根残冠的临床效果，并探讨其对咀嚼功能的影响。
方法：选取69例（82颗）2016年1月至2017年1月期间在我院牙科治疗的符合标准的患者的患牙。
随机分为观察组35例（42颗）和对照组34例（40颗），给对照组患者采用可塑纤维桩修复，观察组患者采用预成纤维桩修复。
对所有患者进行为期1年的随访，观察并比较两组患者的临床修复效果以及治疗前和治疗后的咀嚼功能。
结果：观察组成功率（95.24%）优于对照组（85.00%），差异明显（P0.05），经过治疗后，两组患者均有所改善，但是观察组改善的效果更优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。
结论：采用预成纤维桩修复残根残冠，有着极其显著的治疗效果，尤其在改善患者咀嚼功能方面发挥出了非常重要的作用，有着较高的临床推广价值。
【关键词】两种口腔纤维桩；修复残根残冠；临床效果；咀嚼功能；影响；观察【中图分类号】R783.5 【文献标识码】B 【文章编号】1672-3783（2018）02-03-0-01随着我国牙科治疗技术的发展，临床上有越来越多的残根残冠被保存了下来。
在修复残根残冠时，为了防止基牙折断以及修复体脱位，就需要用根管桩加强修复体。
传统的铸造金属桩由于其具有的机械强度以及精确度方面的优势，目前被广泛的应用在了临床上，但是其容易发生一些形变，并且还影响了全瓷冠的美学性能。
随着医学技术的发展，口腔材料也得到了不断的更新，纤维桩新兴了起来，此种材料具有耐疲劳性能，并且机械性能比较好，尤其在残根残冠中得到了广泛的认可。
本次研究中，对可塑纤维桩和预成纤维桩修复残根残冠的临床效果进行了分析，尤其是预成纤维桩修复取得了较好的效果。
现报道如下：1 资料与方法1.1 一般资料选取69例（82颗）2016年1月至2017年1月期间在我院牙科治疗的符合标准的患者的患牙。
预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复治疗中的效果观察
预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复治疗中的效果观察目的：观察预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复治疗中的效果。
方法：选取50例口腔修复患者，根据治疗方法的不同平均分为参照组和治疗组。
参照组采用可塑纤维桩治疗，治疗组采用预成纤维桩治疗。
对比两组患者的口腔修复效果。
结果：治疗组有30颗牙齿修复成功，修复成功率为88.2%;参照组有23颗牙齿修复成功，修复成功率为67.6%;治疗组的修复成功率显著高于参照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。
结论：预成纤维桩在口腔修复治疗中应用非常理想，能够明显提高修复成功率，可以在临床推广使用。
标签：预成纤维桩;可塑纤维桩;口腔修复口腔修复技术主要包括牙齿畸形及牙齿缺失等，不仅可以提高口腔的健康程度，同时可以改善口腔的美观度[1，2]。
口腔修复技术需要借助先进的修复材料，这是进行口腔修复的前提条件，传统的口腔修复材料属于金属质地，尽管有一定的修复效果，但是由于金属容易腐蚀的特性，导致修复的牙齿容易出现折断。
近年来，预成纤维桩、可塑纤维桩在临床广泛应用，改进了技术修复材料的缺陷，本文将对这两种纤维桩在口腔修复中的使用效果进行探讨。
现报告如下。
1 资料与方法1.1 资料：选取2018年3月～2019年7月在本院接受诊治的50例口腔修复患者，男25例，女25例;年龄17～65岁，平均年龄（54.1±3.7）岁。
根据治疗方法的不同平均分为参照组和治疗组。
参照组中，修复牙齿34颗;治疗组中，修复牙齿34颗。
两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2方法1.2.1 参照组患者使用的修复材料为可塑纤维桩，在进行修复之前要对牙齿的整体情况进行详细检查，主要包括牙周牙龈的发育以及牙齿的咬合情况等，按照具体情况定制义齿模型，将患者的牙根管部位充分裸露，对牙齿情况进行X 线拍照，根据影像情况进行纤维桩标记，调整患者的纤维桩和残根长度，去掉多余的纤维桩，对剩余纤维桩进行抛光、加固。
前牙残根残冠应用预成纤维桩与可塑纤维桩疗效比较
前牙残根残冠应用预成纤维桩与可塑纤维桩疗效比较张君【摘要】目的比较分析前牙残根残冠应用预成纤维桩与可塑纤维桩修复的治疗效果和安全性.方法 156例行前牙残根残冠修复患者,按照数字表法随机分成对照组和试验组,各78例.对照组患者修复材料使用可塑纤维桩,试验组患者修复材料使用预成纤维桩,比较两组患者修复时间、修复成功率以及患者满意度.结果试验组患者修复成功率为97.4%,对照组患者修复成功率为82.1%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05);试验组患者修复时间少于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05);试验组患者满意度为96.2%,对照组患者满意度为65.4%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05).结论前牙残根残冠应用预成纤维桩较可塑纤维桩修复效果好、成功率高、患者满意度好,是一种高效的理想修复方法,值得在临床中推广应用.【期刊名称】《中国现代药物应用》【年(卷),期】2016(010)002【总页数】2页(P70-71)【关键词】前牙;残根残冠;预成纤维桩;可塑纤维桩【作者】张君【作者单位】110013 沈阳市红十字会医院口腔科【正文语种】中文随着口腔修复技术的进步、口腔修复材料的不断出现,目前残根残冠绝大多数可以避免拔除,通过根管治疗和修复得以保留［1］。
预成纤维桩与可塑纤维桩是目前较为常用的修复材料,已经替代传统的铸造金属桩核成为修复材料的主流［2］。
但目前关于预成纤维桩与可塑纤维桩的治疗效果比较的报道较少,现对本院2011年1月～2014年8月收治的156例行前牙残根残冠修复患者采用预成纤维桩或者可塑纤维桩修复效果进行比较,现归纳总结如下。
1.1一般资料本组以2011年1月～2014年8月收治的156例行前牙残根残冠修复患者为研究对象。
按照数字表法随机分成对照组和试验组,各78例。
对照组中男47例,女31例,年龄23～59岁,平均年龄(37.8±9.5)岁；病变类型：残根44例、残冠34例；试验组男43例,女35例,年龄21～60岁,平均年龄(36.9±9.3)岁。
口腔修复中可塑纤维桩与预成纤维桩的应用效果的比较分析
口腔修复中可塑纤维桩与预成纤维桩的应用效果的比较分析洪军【摘要】目的：比对分析将预成纤维桩、可塑纤维桩分别用于口腔修复当中的疗效情况。
方法：以2014年2月至2016年2月入我院需接受桩冠义齿修复的患者71例为对象，经评估其病学资料后，依照修复方法的不同将全部病例划分成观察组、对比组，观察组37例以预成纤维桩展开修复治疗，对比组34例以可塑纤维桩展开修复治疗，经探究两种疗法的实施情况，评估修复疗效。
结果：观察组病例的42颗患牙中，共有39颗得以成功修复，占92.86%；对比组病例的39颗患牙中，共有23颗得以成功修复，占58.97%。
观察组病例的患牙修复成功率超出对比组，组间比较差异较大（P<0.05）。
结论：和可塑纤维桩运用情况比照，义齿患牙修复中运用预成纤维桩能提升患病者的成功修复率，为此，可将预成纤维桩定为首选修复材料。
【期刊名称】《中国医疗器械信息》【年(卷),期】2016(022)006【总页数】2页(P47-48)【关键词】桩冠义齿修复;预成纤维桩;可塑纤维桩;运用疗效【作者】洪军【作者单位】辽宁省锦州市口腔医院锦州 121000【正文语种】中文【中图分类】R783.3纤维桩具备抗疲劳性强、机械性能高的医用优势，因此，其常被运用到多种义齿疾病的修复操作中［1］。
为探索出优质、科学的口腔修复疗法，本文抽选2014年2月至2016年2月入我院需接受桩冠义齿修复的71例病人，经评估其病学资料后，依照修复方法的不同将全部病例划分成观察组、对比组，观察组以预成纤维桩展开修复治疗，对比组以可塑纤维桩展开修复治疗，经探究两种疗法实施情况，评估两组修复疗效，现将此次调研情况阐述如下。
1.1 研究对象以2014年2月至2016年2月入我院需接受桩冠义齿修复的71例病人为探究对象，入选病例在接受过系统化口腔和全身性检查后，确认患者牙周没有突出病征，且X线中显示，牙根实际长度已达桩冠修复的标准要求，牙体损坏状况较为明显。
预成性纤维桩在残根残冠修复中的临床效果及对咀嚼功能的影响
预成性纤维桩在残根残冠修复中的临床效果及对咀嚼功能的影响李磊【摘要】目的:观察比较预成性纤维柱与可塑性纤维桩在残根残冠修复中的临床效果,并观察其对患者咀嚼功能的影响.方法:选取我院2015年8月-2017年7月收治的行残根残冠修复患牙108颗作为本次的研究对象,随机将其分为预成组和可塑组,每组54颗牙.预成组患者应用预成纤维桩进行修复,可塑组患者应用可塑性纤维桩进行修复.比较两组患者的修复效果以及治疗前后的咀嚼功能,对所有患者随访6个月,比较两组的并发症发生率.结果:预成组患者的修复成功率显著高于可塑组(92.59％VS 77.78％),统计学有差异(P<0.05).与治疗前比较,两组患者治疗后咬合力与咀嚼效率均显著提高,统计学有差异(P<0.05).治疗后,预成组患者的干预组咬合力与咀嚼效率均明显高于可塑组,统计学有差异(P<0.05).预成组患者的并发症发生率显著低于可塑组(9.26％VS 29.63％),统计学有差异(P<0.05).结论:与可塑纤维桩比较,预成纤维桩在残根残冠修复中的效果更加显著,患者的咀嚼功能恢复良好,具有在临床山广泛推广应用的价值.【期刊名称】《黑龙江医药》【年(卷),期】2019(032)001【总页数】3页(P214-216)【关键词】预成纤维桩;可塑纤维桩;残根残冠;修复效果;咀嚼功能【作者】李磊【作者单位】盘锦市中心医院口腔修复科辽宁盘锦 124010【正文语种】中文【中图分类】R783.3修复残冠残根时一般需要用根管桩加强修复体，以防基牙折断以及修复体脱位[1]。
传统的铸造金属桩具有不透光性、美观效果较差、弹性模量比牙本质高以及发生形变不可恢复等缺点。
随着近年来我国口腔修复技术的不断发展、完善，纤维桩以其耐疲劳以及机械性能良好等优点逐渐应用于口腔修复中[2]。
本文比较了预成纤维桩与可塑纤维桩在残根残冠修复中的临床效果，并比较其对患者咀嚼功能的影响，现报告如下。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠临床对比研究
发表时间：2016-05-21T15:12:54.833Z 来源：《医药前沿》2016年1月第3期作者：舒彬林红梅
[导读] 四川省中江县人民医院口腔科四川中江 618100）牙髓治疗技术的不断发展使更多的残根残冠被保留，对残留部分再用根管桩加固防止出现基牙折断等情况。
舒彬林红梅
（四川省中江县人民医院口腔科四川中江 618100）
【摘要】目的：对比预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠的临床效果。
方法：选取2013.7～2014.7在我院口腔科进行义齿修复的患者80例作为研究对象，随机平分为实验组和对照组各40例，完成病人的术前检查后，给予实验组病人预成纤维桩修复，给予对照组病人可塑纤维桩修复，定期随访观察。
结果：治疗后实验组和对照组的咬合力分别为241.51±12.73（lbs）、121.53±13.29（lbs），咀嚼效率分别为92.83±9.45、74.63±8.39，实验组的咬合力和咀嚼效率改善幅度更大；实验组和对照组的龋齿继发率分别为2.5%、7.5%，实验组明显低于对照组。
结论：采用预成纤维桩修复残根残冠的临床效果优良，具有一定的临床应用价值，值得推广。
【关键词】预成纤维桩;可塑纤维桩; 修复残根残冠
【中图分类号】R78 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2016）03-0067-02
【Abstract】 Objective To compare pre into fiber pile and plastic fiber repair residual root and crown of clinical effect. Methods Select the 2013.7 2014.7 in our hospital dental denture patients 80 cases as the research object, randomly split as experimental group and the control group (n = 40), after completion of the patient's preoperative examination for patients into a fiber post repair, giving the control group patients plastic fiber repair, and regular follow-up. Results The experimental group and the control group after treatment of bite force were 241.51±12.73 (LBS), 121.53±13.29(LBS) and masticatory efficiency were 92.83±9.45 , 74.63±8.39, the experimental bite force and masticatory efficiency improvement is greater; Experimental group and control group of caries secondary rate is 2.5%, 7.5% respectively, the experimental group significantly lower than the control group. Conclusion The advance into the fiber pile repair residual root and crown of good clinical effect, has certain clinical application value, worthy of promotion.
【Key words】 advance into the fiber pile; Plastic fiber pile; To repair residual root and crown
牙髓治疗技术的不断发展使更多的残根残冠被保留，对残留部分再用根管桩加固防止出现基牙折断等情况。
随着口腔材料的发展，作为口腔修复体的桩冠从金属桩过渡到纤维桩。
金属桩有不透光性和弹性模量高于牙本质等缺点，因而逐渐被淘汰，而作为新兴材料代表的纤维桩，其耐疲劳性和机械性能优良，透光性高，对CT造影无影响，在临床上得到了广泛的认可和应用。
本研究选取2013.7～2014.7在我院进行义齿修复的病人80例为研究对象，对比了预成纤维桩和可塑纤维桩的临床效果，现报道如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
选取2013.7～2014.7到我院进行义齿修复的符合相关诊断标准[1]的患者80例，随机均分为实验组和对照组各40例。
实验组男性19例，女性21例，年龄31～70岁，平均年龄（41.2±3.2）岁，包括前牙13例，前磨牙15例，磨牙12例。
对照组男性22例，女性18例，年龄33～68岁，平均年龄（42.1±4.2）岁，包括前牙12例，前磨牙14例，磨牙14例。
实验组和对照组患者在一般情况、年龄、性别上，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 治疗方法
两组患者在术前均进行口腔和患牙位置情况的全面检查，清晰了解牙根填充的优劣和整体情况，评价损坏程度，进行根管治疗。
1.2.1实验组采用预成纤维桩治疗。
扩大根管以提供长1/2牙根长度，宽约1/3牙根宽度的纤维桩放置空间，插入纤维桩后保持稳定并清除牙根内牙本质，涂抹粘结剂并光照固化[2]。
1.2.2对照组采用可塑纤维桩治疗。
先制好义齿模型，暴露牙根管，标记纤维桩，有效使用纤维桩，减去纤维桩多余部分，光滑处理后粘固[3]。
1.3 统计学处理
对所有数据均使用SPSS13.0软件进行统计分析。
组间资料使用t检验，计数资料则采用χ2进行检验。
差异有统计学意义(P<0.05)。
2.结果
2.1 两组患者咀嚼功能比较
两组患者治疗前咬合力和咀嚼效率相似，差异无统计学意义（P>0.05）。
治疗后一个月，两组患者的咬合力和咀嚼效率均比治疗前提高，实验组改善幅度更大，差异具统计学意义（P<0.05）,见表1.
表1 两组患者咀嚼能力比较
注：*与实验组对比，差异显著，具有统计学意义，P＜0.05。
#与实验组对比，差异不显著，不具有统计学意义，P＞0.05
3.讨论
治疗面积牙体缺损的主要方式是桩冠修复，桩冠修复的功能有：修复缺损牙冠、增强牙齿的抗折力、保护无髓牙根[5]等，桩冠修复的成功有赖于桩冠材料的性能，包括耐腐蚀性、生物相容性、机械性能、制作工艺繁简程度、修复时间长短等。
传统金属桩存在冠脱落和桩脱落、冠折和桩折、美学性能差等缺点。
随着材料技术的发展，出现了性能优越的纤维桩。
纤维桩是一种非金属的由增强型纤维和经处理的树脂复合而成的新兴材料，其弹性度大，生物相容性好，无腐蚀性且美观，纤维桩常见可塑纤维桩和预成纤维桩。
弹性优良的可塑纤维桩能使咬合力均匀的分布传递，能有效保护根尖，使其免因外力折断，其抗疲劳性、粘结力和生物相容性也良好。
但是，有文献报道称，可塑纤维桩仅有76.7%的3年成功率。
因此对可塑纤维桩的远期效果有待更进一步的观察分析。
预成纤维桩在牙根强度和保护牙根、桩冠方面较为突出，还有弹性大、粘连性高、外观良好的特征，与人体组织相容效果好，临床操作更简单。
但需注意，应用不同的纤维桩修复时有不同的操作程序和技术要求，粘结系统的操作也各有不同，故在治疗前应认真学习掌握相关资料，操作要规范严密。
另外，残留牙组织薄弱，牙根长度不足，根管感染未得到有效控制等情况也会影响治疗效果。
本研究结果显示，与可塑纤维桩相比，预成纤维桩显著增强了患者的咬合力和咀嚼效率，有效降低了患者的龋齿发生率，同时牙齿发炎率也较低。
综上所述，预成纤维桩修复残根残冠的临床疗效良好，值得推广。
【参考文献】
[1]田静.纤维桩在前牙残冠、残根修复中的临床效果评价[D].合肥：安徽医科大学，2013.
[2]余海云.预成纤维桩核对牙根抗折能力影响的实验研究[J].中国实用医药，2013,8（1）：9-10.
[3]葛绵.改向纤维桩核对牙根抗折能力影响的实验研究[D].西安：第四军医大学，2012.
[4]王涛，吴喆.两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果对比[J].中国实用医药，2015,10（1）：88-89.
[5]马洪学，申丽丽，刘琨等.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复牙体的临床效果评价[J].华西口腔医杂志，2013，31（1）：45-48.。