新文化史_一种历史研究范式的困惑与超越

i the study f Soei and C ul e , 中译 本 n ety tur
∋ 越 文化 转 向 ( 于 200 年 由南 京 大学 超 8
中国图书评论 2 ,0 7 o 1 0
影响 , 但在这两种理论 内部 , 也在逐渐发
生重 心的转 移 , 对文化史 的兴趣渐增 , 成
史
历史记忆
超越文化转向
美 ! 理查德 ∀ 比尔纳其等著 , 方杰译 , 南京大学出版 社, 20 8 0
0 2 世 纪 七八 十 年 代 以来 , 继 西 方 人
出版社出版
这些 曾经躬逢 # 文化 转 向 ∃
文社会科学 领 域 发 生 影 响深 远 的 # 文 化 转 向 ∃ 之 后 , 当代 西 方 史学 界 也 出现 了
文化
然而 , 当文化 的重要性被 强调到极致
时 , 也存在着危 险
必 须 面对 的问题 是 ,
文化 的能动性究竟有 多大? 正如邦 内尔和
亨 特 提 到 的 : # 如 果 文 化 研 究 如 同格 尔 兹
坚持的那样依赖于意 义的阐释而不是对 社 会科学解释 的科学发现 , 那 么把 什么用作
二
∋ 超越文化转 向 ( 对新文化史的再 审视
口徐
达
新 文化 史 :一 种历 史研 究范 式 的困惑 与超 越
口 (超越戈化转向少 反映 了新文 化史的最新 学术走 向, 不 仅走 在史 学研究的 前沿, 而且站在 了西方历史学 社 会学 诸学科新思潮的风 口浪尖 口 敏锐 的新文 化史家
自己发现 了陷阱 , 并进 行 了自我 审视 , 焦点在 于文化是 否可以无限 制地 解释 一切, 以及新文化史该 向何处去的j 题 7 b
中去 &, (3 ! &0 对 于 旧范 式 的崩 溃 , 新 文化 史 家 用 语
言 和文 化 代 替社 会 和 经 济范 畴 , 用 # 符 号 ∃ 取代 # 阶级 ∃, 试 图创立一 种作 为符 号体系 的文化模式或 范式 , 并将 其作 为广
中 国 图书 评 论 2 1 0 0 0 7
西维尔认为文化最为有效 的概念是作 为系统与实践之间 的一种辩证法 , 它既 可 以作为一个有着特定一致性和定 义的符 号
第二 , 从 旧 范式 的崩 溃 到新 范 式 的
超越
码变得清楚
3! ; l卜 2
第三 , 对 #文化 ∃ 的重新界定
新文化史又与解 释范式 的崩溃密切相
关 , 文化转 向既是 解释 范式 崩 溃的结 果 ,
又是原 因 # 文 化 转 向 只 是 加 强 了崩 溃 的 意 义 , 在 某 种 程 度 上 , 由实 证 主 义 和 马 克
敏锐的新文 化史 家 自己发现 了 陷阱 ,
判断 阐释 的标准 呢? 如果文化或语 言完全
弥漫意 义 的 表 达 , 那 么 个人 或 社 会 代 理 ( soeia l ageney ) 如 何 能 够 得 到 识 别
呢? 川 1 过 于 强调 文 化 的重 要 性 , 会 犯 & 0
并进行 了 自我审视 , 焦点在 于文化是 否可
行考察
着要重 回以经 济 或政 治 决 定 文化 的旧模
式 , 而是转 向对社 会范 畴 的重新 概念 化 在对新范式 的超越方 面 , 书中也 提到了最 近许多年轻学者聚焦于文化与社会生活最
明显 和 有 效 交 叉 的场 所 % 具 体 的物 质 文
社会 的语境 中进
他 们 回归到 历 史 的 文化 分 析 当
新文化史与历史学的 # 文化转 向 ∃ 该书 中 , 亨 特 对 1 年 前 # 新 文 化 0
史 ∃ 的 提 法 进 行 了反 思 , 不 再 单 纯 提
非 受批判 的社会史 学者 , 而恰是深受新文
化史影 响 的 亨特 本 人及 一 批 历 史社 会 学
#新文化史 ∃, 而代之 以 # 文化转 向 ∃ 英
加 以研究 ∃, 并 主张 运用新 的经 验主 义 的 方法 % 从 比较性分析 方法的再 生到在广
阔的不 同背 景下对 微 观历史 事件 的探 索 , 来对 # 业 已丧失 用处 的作 为一 种范 畴的 ∃ 社会进行 再考 察 和重 新配 置 闭 ∃,2 对 于 7 文化 的定义也不应局 限于符 号或语言的解 释 , 而应放在更加具体
形成了 以新文化史的兴起 为标 志的历 史学 的 # 文化转 向 ∃
正如该 书 引言中所说 : # 文化的研究 方法十分成功地颠覆 了经实践证 明可 取的
唯物主义的隐喻 , 这个 隐喻是关 于基础 与
上层 建筑 (根据 经典 马克思 主义 ) , 或 者
一经济 二 社会 三 政 治 文 化 层 面 ( 根 据法国年鉴学派 ) & 3 ! , 文化研究具有绝对
史家应 有 的文 化概 念 和 研 究方 法 提出 # 文 化 ∃ 的 重 新 理 解 和 界 定 问题 , 是 超 越 文 化 转 向 的好 处 之 一
思主 义激发 的研究是 由于 自身负担过重而
崩溃 的: 学到 的东西越多 , 就越难 以将那 种知 识 整 合 到 现 存 的 范 畴 和 理 论
超越文化转 向提 出的另一显 而易见 的 问题是对 #文化 ∃ 这一概 念本身 的界 定
0 1 年前 的 ∋ 文化 史 ( 并 未对 文化 作 出 新
明确 的界 定 , 招 致 了许 多 批 评 在该 书 中, 威廉 ∀西 维 尔 (W i lliam ∀H .Sevilla) 和理查德 ∀比尔纳其都撰文 阐明了新文 化
文 化 中时 , 因果 也 无 从 区别
史 , 并 尝试 性 地 提 出 了 要 # 超 越 ∃ 局 限
第一 , 从 # 一 切 皆 文 化 ∃ 到 文 化 史
与社会史的调和
彼得 ∀伯克 曾对新 文 化史 近 3 年 的 0 发展情况作 过总结 , 将其研究课题归结 为 以下七 类 : 物 质 文 化 史 身体史 表象
国文 化 史学 家 彼 得 ∀伯 克 ( P te B r e ) e r u k 亦言 : # ) 文化 史 & 或 新 , & 2! ) 会 文化 史 & 社
家
9 1 9 年 , 在 ( 新文 化史 ( 发表 r 年 o
之 际 , 维 多 利 亚 ∀邦 内 尔 ( V c o a E i tr i .
以 无 限 制 地 解 释 一 切 , 以及 新 文化 史 该 向
何处去 的 问题
的概略前进方 向
该 书 重新 审视 了新 文 化
下把一切都囊括在文化之下 , 却什 么都解
释不清 的通病 历史学家如果 只专注于提 供 # 深度描述 ∃ ( thi aesed pt ) 5 ! , ek ion &4 而不理会因果解释 , 那么 当一切都沉 浸在
本 自成体系但采取新研究方 法的诸如文化
人类学 等 , 都 被 评 论 家 用 # 新 文 化 史 ∃
一 以概 之
美两国一批 历史 学家不满于传统实证 主义
的研 究范式 , 他 们在广泛吸收上述诸种 理
论 的基础上 , 把重心放在对语 言和文化 的 研究上 , 逐步发 展成 一种 新 的研 究范 式 ,
事实上新文化史 的这种 困境 与其 和社 会 史的关系密切相关 新文化史取代社 会
史成为 当代史学 的一种 主流 ,
c栩 c naB o kR e ∃e W
# 社会 ∃ 失
前 沿 题 域
去 了 原 本 被 赋 予 的 巨大 解 释 力 量
但这并 # 文化
泛分 析文化意义的工具
但 这 种 范 式无 法
198 年 , 美 国历 史 学 家 9
主编 了题
林恩 ∀亨特 (场 n A v r H u O e y n
举 起 了 #新 文 化 史 ∃ 的 大旗
为 ∋新文化 史 ( 的论 文 集 , 首 次 明确 地
一
然 而新文 化史 却在 2 世纪 末遭 受广 0 泛 的质 疑 出人意料 的是 , 主导质疑的并
重大转 折 % 流 新 文 化 史兴 起 并 成 为 主 & ! 文 化 史 ( N ew e ultur l H isto叮) 新 a
盛会的学者 , 在书 中试 图反思文化转 向所
引发的问题 , 对其未来 走 向进行审视与预
见 ; 不仅 如此 , 其讨论 不再局限于历史学
领域 , 而是扩大到社会学等相关学科的范
B o n n ) 与 林 恩 ∀亨 特 共 同 主 编 了 论 文 n e
的兴 起 , 它常 被视 为 更 广 义 的 ) 化 转 文
向 & 的一 部 分
集 Beyond the C ult a ur l
Tur :N ew D ireetions n
战后西方史学Biblioteka Baidu盛行 的社会 史研 究风
气 主 要 受 到 马克 思 主 义史 学 和 年 鉴 学 派 的
集 中于政治 态度 和政治实
为 #文化 转 向 ∃ 的第 一 种 理论 基 础
外 , 随着分析 的历史哲学 叙述主义
此
后
践的社会 史
史 [4 !, ,5, 刁2从 , 史 社 会文化史
社 会 语言 史 和旅 行
#文 化转 向 ∃ 之后 , 原 微观史 心态史 历史
结构主义以及文化人类学理论 的兴起 , 法
和意义 的 系统 , 又 可 以作 为 一 整 套 的实
民众 能否 # 说话 ∃? 因为 在古代 , 下层社
践
比尔纳其认为文化研究者 用文化和语
会都 是 无 话 语 权 的 群 体 , 欠 缺 # 发 声 ∃
途径 , 我 们 今 天 所见 关 于下 层 民众 的描
的能动性 , 不仅不再依附于政治 也 # 由地窖升至 阁楼 ∃ 经 济和 社会 , 而且转而塑造和生产它们 , 其 地位 正当新 文化史 逐 渐取代社会史的 主流地位 , 并 以方 兴未艾 之势蔓延至历史学 的各 个分 支时 , 问题 暴
露了 事实上一些问题在新文化史兴起 之 初就产生 了
史都是 思 想史 ∃ 和克 罗齐 提 出 # 一 切 历 史都是 当代史 ∃ 之后 , 我们 似乎 可 以大 胆断言 : 一 切 历 史 都 是 文 化 史 , 一 切 皆
不意味着社会史本身 的式微 , 更不能代表
史学 其 他分 支 的消亡 社会史在
解 释某些来 自于社 会实践的执行 , 而非仅 靠符 号 之 间的对 照 # 阅读 ∃ 就 能 理解 的 意义 , 此外也造成 了语 言 文本 与具体实 践 的脱离 , 较 易陷人认 为形 而上的知识具
转 向 ∃ 之后 接 受 了来 自新 文 化 史 的批 评 改造 , 并 逐 渐 走 向 社 会 与 文 化 并 重 的
化转 向及其 新 的解 释范 式产 生新 的不 满 当社会史学家 和历史社会学 家共 同面临 旧 新范式先后带来 的问题 时 , 完全 可以在社 会文化 的重新界定 中找 到共 同话 题 他们 认为对 # 文化 转 向 ∃ 的超 越 , 并 不 意 味
为 : # 社会作 为一个 范畴 , 其本 身也需要
中, 调 和 了 社 会 史 与 文 化 史 , 提 出 了
# 文 化 的 历 史 社 会 学 ∃ ( Cu t r l ua l soeiolo盯 ) 3 ! 5的 新 界 定 84一 i tr l h s o ca i
化生活领域 , 例如对家具
枪炮或服装 的
研究 , 使文化成为 日常社会经验组成部分 而获得具体形态 , 并且这些形态使文化代
道路
体可触 , 形 而下的物质 反而不可捉摸的误 对于过分强调文化的作用引发 的两难 ,
区 因而从某种程度上说 , 虽 然学术 界正
亨特 等人开 始认识 到对 社会 因素 的绝对排
斥 失之偏 颇 他们 拒绝激进 的文化论与后 结构 主义将 社会 范畴完全排除在外 , 而认
是 因为对 既有社会科学解 释范式 不满而转 向 #文化 ∃ 的, 但 这 并 不 影 响他 们 对 文
新文化史 以包 罗一 切之 势蓬 勃发 展 , 大大改变 了人们 的思维方 式 # 几乎 任何 东西都能落人 文化研究 的问题之下 , 因为
文化在其概念化 中扮演着一种无 处不在 的 角色 , 几乎每一件事物都在 某个方面属于 文 化 范 畴, 文 化 作 用 于 每 一 件 事 物 ∃川 & ) 么继 柯 林 武 德 提 出 # 一 切 历 那
是 # 文化转 向 ∃ 的产物 , 它肇 始于法 国 , 20 世纪七 八 十年 代 在 欧美史 学 界崭 露 头
畴
∋超越 文化转 向 ( 反 映 了新 文化史 的
社会学诸学
最新学 术 走 向 , 不 仅 走 在史 学 研 究 的前 沿 , 而且站在 了西方历史学 科新思潮 的风 口浪尖
角并迅速 发 展