评王力的同源词与同义词关系论_兼谈同源求异法

[收稿日期]2002-09-18

[基金项目]教育部人文社会科学“十五”项目:205104-A90201;浙江省哲学社会科学“九五”重点项目:205104-S20101

[作者简介]黄金贵(1939-),男,上海人,浙江大学人文学院汉语史研究中心教授,博士生导师,主要从事训诂学和文化语言学研究。

评王力的同源词与同义词关系论

———兼谈同源求异法

黄金贵

(浙江大学汉语史研究中心,浙江杭州310028)

[摘　要]王力很有影响的《同源字论》,将同源词与同义词论定为有从属关系:同义词是同源词中

占很大数量的一类。这是违背事实的误断,并且所主同义词完全偏离了他自己提出的“一义相同”观。此论对同源词研究与同义词辨释都造成了不容忽视的负面影响。其实,同源词与同义词是两种不同属

性的语言现象,两者在组合的性质特点、标准以及研究目的、方式上都不相同。但它们有渗透关系,两种

研究也能相互作用,主要是同源词研究对同义词辨释的作用,同源求异法———异形求义法与声符求义

法,是对同义词辨释有独特作用的重要方法,探讨同源词与同义词的关系的重要意义,就要认识两者的

渗透关系和同源求异法。

[关键词]同源词;同义词;王力

[中图分类号]H136.2 [文献标志码]A [文章编号]1008-942X (2003)03-0055-10

王力《同源字典》中的《同源字论》,是关于汉语同源词与同义词研究的重要文献,在长期的实践中起着广泛的指导作用。但随着研究的深入,经过实践的检验,我们不能不对有些基本的观点产生越来越多的怀疑,关于同源词与同义词关系论,就是其中必须提出来重新讨论的一个问题。

在《同源字论》中,王力对什么是同源字开宗明义作了界说:“凡音义皆近,音近义同,或义近音同的字,叫做同源字。这些字都有同一来源。或者是同时产生的,如‘背’和‘负’;或者是先后产生

的,如‘’(牦牛)和‘牦’

(用牦牛尾装饰的旗子)。同源字,常常是以某一概念为中心,而以语音的细微差别(或同音)表示相近或相关的几个概念。”

[1](p.3)又说:“我们所谓同源字,实际上就是同源词。”

[1](p.5)这些大体正确可信(详后。据此,后文皆称同源词)。关于同义词,也在此文中提出了精要明确、一直被人引用的界说:“所谓同义,是说这个词的某一意义和那个词的某一意义相同,不是说这个词的所有意义和那个词的所有意义相同。”[1](p.24)这其实是王力20世纪50年代以来关于同义词的一贯思想,我们曾将它归为“一义相同”说,认为是关于同义词的惟一正确的界说[2]。

同源词和同义词是两个并列性的概念,它们似乎没有什么关系。但是,《同源字论》最早让它们发生了从属关系。王力在文中阐说了同源词的界说、类别,并从词义方面分析同源词出发,将同源词分为三类,其中第二类是同义词。他指出:“同源字必然是同义词,或意义相关的词。但是,我们不能反过来说,凡同义词都是同源字。”[1](p.5)“音义皆近的同义词,在原始时代本属一词。后来由于各种原因(如方言影响),语音分化了,但词义没有分化,或者只有细微的分别。这种同义词,在同　第33卷第3期

2003年5月浙江大学学报(人文社会科学版)Journal of Zhejiang U niversity(H um anities and Social Sciences)Vol.33,No.3May 2003

65浙江大学学报(人文社会科学版)第33卷

第3期黄金贵:评王力的同源词与同义词关系论———兼谈同源求异法

75

85浙江大学学报(人文社会科学版)第33卷

义素为中心”。上举的同源字组表示圆转意、剖分意、厚意,都是各组共同的义素。既是义素,对于同组诸词,词性自然可以不同,整个词义也可以不同,即可以近义,甚至异义。如王力《同源字论》中所分的第三类“各种关系”,大部分是意义与词性相异的;所说同源词是“表示相近或相关的几个概念”,不误。可见,同源词组与同义词组在“义同”方面相去甚远。

第三,研究目的不同。同义词的研究是通过同一意义组合的一群词,着重辨释组内诸词在这个共同的相同义上的同中之异,即由同而求异,要求精细地揭示词义上的异点;同源词是通过声音相同相近而意义相同相近或不同的一群词,着重探寻诸词之同,即由异而求同,要求准确地、系统地系联同源词,揭示不同的同源关系。

第四,研究方式不同。同源词和同义词都涉及历时和共时,都可以不限地域。但同源词研究是共时历时结合,基本是历时的,是历时的源流结合的纵向系联,可以上下几千年,没有时域重点。其主要研究方式是从词义系统选取一个个义素,进行词与词之间的系联,构成同源词组。同义词研究虽然在辨释每个同义词时会涉及其历时的变化,但作为整个同义词组都必须是一个历史平面,是共时的横向组合,因而有一定的时域范围,如古汉语同义词(文言系统)辨释的时域一般是上古至汉末,其主要研究方式是从词义系统选取一个个词义,组合每个词义的同义词群,进行同义词辨释。

我们讨论了同源词与同义词的不同,现在再回到王力的同源词分类问题。在科学研究中,分类既是研究方法,又是研究结果。所谓分类,就是按事物的属性将事物区分为不同的种类。但现在,将两种不同性质的事物混合并发生从属关系,即将具有彼事物属性之一物(同义词)作为此事物(同源词)之一类,这首先违背了分类学上的分类基本原则。同源词与同义词既是两个不同属性的概念,就不可能是相互从属的关系。诚然,在一个同源词组中,可能有两个或几个词有同义关系,即同义的词,但也可能没有同义(同一词义)关系的词,而且必然后者居多(若按王力“几个概念”系联起来的同源词组更如此)。即使有同义关系,往往是不同历史平面的所谓“古今同义词”,在一个历史平面中往往既不共组,还可能不同义;即使是一个同源词组中有二三个同义的词,对同源词的研究也没有重要的作用。同样,在一个同义词组中,可能有两个或几个词有同源关系,即同源的词,但也可能相互都没有同源关系,而且按一个相同义系联起来的同义词组必然是没有同源关系的词居多。即使是有同源关系的词,它们只是显示了同,对以辨异为任务的同义词研究也不能起重要作用。因此,就不能认为同源词中有一大类是同义词,说“同源字必然是同义词,或意义相关的词”就不妥。当然,如果认为同义词中有部分同源词,因而说“同义词中有一类是同源同义词”,也不正确。由此可见,既然同源词和同义词是不同属性、自成系统类聚的词群,企图在对方找出部分的同类来研究两者的关系,乃是徒劳之举。对此,还可以举一个相似的情况———古今字来譬况。古今字也是指一个意义上古今不同的字,而且一般是两字一对,如辟～僻,辟～避,辟～嬖,辟～譬。如果说同源字中同义词有“很大的数量”,那么,古今字中的同义词比同源字中的同义词还要多,而且是所谓的“等义词”,我们不也可以仿照这种混同法,称古今字中“全部是同义词”、甚至说“古今字等于同义词”吗?若此,无论对于古今字还是同义词的研究,除了制造混乱,还有什么好处?惟此,至今谁也没有将古今字与同义词混为一谈,因为两者是从不同的方向、特点对词汇(姑且也将古今字的字当作词)作研究,各有自己的研究规范,正如俗话所说,“鸡皮贴鹅皮,贴不拢”。同源词与同义词的情况与此完全相仿。至此我们可以说:王力的同源词与同义词关系论,不仅以为同源词中的同义词占有很大的数量是个误断,而且将同义词作为同源词中的一类,本身就是一个错误。

王力对同源词的错误分类以及其中同义词占很大数量的误断,对同源词研究和同义词研究都造成了一些失误和负面的影响。从同义词方面看,按同源词来处理同义词,而同源词是义素之同,挪到词义上就是宽泛的近义、类义(见上),结果自然失去了“一义相同”的正确标准。影响所至,同