批判性思维中常见谬误的探析
批判性思维-虚假理由的谬误
批判性思维-虚假理由的谬误-- 共1200字 / 阅时3min --上期[周三]栏目我们对含糊不清导致的逻辑谬误做了介绍。
这期我们介绍由虚假理由而导致的逻辑谬误。
01.理由，在论证中做论据。
在推理符合逻辑的基础上，只有论据真实，论证的结果才可信。
虚假理由谬误，指以假的、或捏造的理由做论据，或者隐藏关键理由只以符合预期的理由做论据，推出不可信结论的错误论证。
常见的为假的理由有两类：绝对化和非黑即白。
例如——锻炼有益于健康，所以每个人时时刻刻都要加强锻炼。
这是绝对化的陈述，因没有更加绝对的前提做担保，所以必有反例，如——重度高血压、或严重骨质疏松症患者不宜加强锻炼。
“所有人都…”与“有些人不…”成了矛盾关系，必一真一假。
因后者是事实为真，则前者必为假。
再例如——汤师爷：那你是想站着，还是想挣钱啊？这是非黑即白的陈述，一个假两难，只给了“站着”和“挣钱”两种情形，“要么站着，要么赚钱”，无视了其他可能。
例如——张麻子：我是想站着，还把钱挣了！汤师爷说“要么A，要么B”，张麻子这边却选了C，当然还有D、E等可选，至于哪个结论才是真实的？无从确定。
若将例子中所得的假结论当理由（论据）带入新的论证，就会造成虚假理由的谬误。
02.捏造的理由做论据，就是用凭空编造出来的理由充当“论据”，进行错误的论证。
有个关于苏东坡的故事——苏东坡中进士后曾去看望当年的主考官。
主考官称赞他那篇应试文章写得好，顺便问了文章中所引用的史事“尧当政时，皋陶是掌管刑法的官。
要处死一个人，皋陶三次说当杀，尧帝却一连三次说应当宽恕”是出自哪本书？苏东坡回答说：“想当然耳（自己杜撰的）。
”这里苏东坡以捏造的“史实”做论据，来论证自己的结论可信，就属于虚假理由的谬误。
再如某宝的淘气客服——回复说“今天就动了”，可是这边没看到物流消息，怎么说“今天就动了”？依据呢？理由是…嗯…没有理由，猜的！没有理由，就无法证明结论的可信。
再比如——BCI抵制新疆棉花，给出的理由是：新疆有“强迫劳动”现象。
培养批判性思维需避免的24条常见逻辑谬误
培养批判性思维需避免的24条常见逻辑谬误培养批判性思维需避免的24条常见逻辑谬误【逻辑谬误是批判性思维最大的敌人！如果你希望自己成为一个成熟的批判性思维者，请对照着这24条逻辑思维进行检验。
语文老师在教学中可以引进这些故事，培养学生批判性思维。
】第一条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
小红就犯了稻草人谬误。
--------------------------------------------------------------第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
--------------------------------------------------------------第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
利用逻辑谬误和论证分析来训练批判性思维
利用逻辑谬误和论证分析来训练批判性思维在培养批判性思维的过程中，利用逻辑谬误和论证分析是非常重要的一项技能。
逻辑谬误是指在思考和论述过程中出现的错误逻辑推理，而论证分析则是通过分析论点和相关证据来评估其合理性和可信度。
本文将探讨如何利用逻辑谬误和论证分析来训练和提高批判性思维能力。
首先，逻辑谬误是在逻辑推理过程中常见的错误。
它们可以分为形式上的逻辑谬误和内容上的逻辑谬误。
形式上的逻辑谬误包括诸如“论点与论据无法达成一致”、“非比较”、“偷换概念”等错误。
例如，在一个辩论中，某人提出了一个论点：“鸟都有翅膀，企鹅没有翅膀，所以企鹅不是鸟。
”这个论点的错误在于它没有考虑到鸟类的定义是有翅膀和产卵，而不仅仅是有翅膀。
在处理逻辑谬误时，我们可以采用反驳和纠正的方法。
通过对对方的论点进行逻辑分析，我们可以找出其中的错误和谬误，并通过提供正确的论据和推理来纠正这些错误。
这样的训练不仅可以加强我们的批判性思维，也可以提高我们的辩论和争论能力。
其次，论证分析是通过评估论点和相关证据的可信度来判断其合理性和正确性。
在论证分析中，我们需要学会分析和评估论点的论据，以确定其是否足够支持所提出的观点。
一种常用的方法是使用证据的来源、可信度和相关性来评估论证的有效性。
例如，如果一个论点声称：“科学研究表明吃苹果能预防癌症。
”我们可以通过查阅科学研究论文来评估这个论点的可信度和相关性。
另外，在论证分析中，我们还需要学会辨别和识别常见的论证错误和欺骗手段。
例如，识别“诉诸感情”、“偷换概念”和“无中生有”等论证错误可以帮助我们辨别和揭示言之无物的论述。
通过学会辨别这些错误，我们可以提高对他人论证的敏锐度和分析能力，从而加强自己的批判性思维。
总结起来，利用逻辑谬误和论证分析来训练批判性思维是非常重要的。
通过分析和纠正逻辑谬误，我们可以加强批判性思维和辩论能力。
而通过论证分析，我们可以评估论点的可信度和合理性，提高对他人论证的敏锐度和辨别能力。
关于批判性思维的九个误解
关于批判性思维的“九个误解”吴向东批判性思维教育成为当下教育热点的背后，也同时呈现出种种“误解”。
我们有必要厘清这些误解，进一步助推批判性思维教育的推广与落实。
误解一：“批判”不好，容易引起不愉快这是望文生义式的误解。
其实，“批判”并不代表恶意，不是毫无理由的否定，而是根据事实的合逻辑的评判。
网上常见的言语暴力，不是批判，而是毫无由头的为否定而否定，甚至是杜撰似是而非的事实攻击。
我们要知道，批判性思维的本意就包括评判、批判的意思。
旅美学者徐贲没有用批判性思维一词，而是用“说理”，即便如此，他还是强调：“说理就像是一只摊开的手掌，而不是一只攥紧的拳头。
”把握好批判性思维的本质，友好地发出不同的声音，批判性思维何尝不是美妙的思维之旅呢？误解二：批判性思维就是怀疑别人总是错的批判性思维因怀疑而起，但不能因为怀疑就认为别人是错的。
怀疑可以起于偏见，也可以起于事实证据。
起于偏见，就容易用捕风捉影代替证据。
比如，反对转基因的人士看到国外有人起诉转基因种子公司，就认为国外也是全面反对转基因的，没有定论的事件是不能作为证据推理的。
2016年，美国国家科学、工程和医学研究院综合近20年的研究数据发布了一个报告，得出一个结论：目前，已经商业化的基因工程食品对人体健康的影响并不比传统育种技术食品更有危害，也没有影响环境的证据。
我们可以继续保持怀疑，但要有尊重事实的态度。
误解三：批判性思维是求全责备人的思维受自身生活圈的影响是有局限性的，有局限就会带来偏颇甚至错误。
所以，批判性思维本质上是为了明辨，而不是求全责备。
健康的批判性思维，不仅向外怀疑，还会向内怀疑自己。
比如：我是否太喜欢这个价值取向了，而忽略了其他价值取向的合理性？人有偏向自己喜好的倾向，向外怀疑别人时，也需要向内怀疑自己，公平、公正地站在他人角度思考，具备同理心，这样才有利于寻求合理的解决方案。
误解四：批判性思维就是论战争论在课堂中是很常见的。
因为不同意对方观点，语气没有把握好，引起了对方的反感，于是就演变成为了挽救颜面的输赢论战。
批判性思维中的分裂谬论解析
批判性思维中的分裂谬论解析在批判性思维中，我们经常会遇到成为分裂谬论牺牲品的陈述。
这种常见的逻辑谬误指的是将属性放在整个类上，假设每个部分与整体具有相同的属性。
这些可以是物理对象、概念或一组人。
通过将一个整体的元素组合在一起，并假设每个部分都自动具有某种属性，我们经常陈述一个错误的论点。
这属于语法类比谬误的范畴。
它可以适用于我们的许多论点和声明，包括关于宗教信仰的辩论。
解释划分谬误与构成谬误相似，但方向相反。
这种谬论涉及到某人接受一个整体或类的属性，并假定它对每个部分或成员也必然是正确的。
分裂谬论的形式如下:X具有性质P，因此，X的所有部分(或成员)都具有这个性质P。
例子和观察以下是一些明显的分裂谬论的例子:美国是世界上最富有的国家。
因此，每个在美国的人都必须很富有，生活得很好。
因为职业运动员的薪水高得离谱，所以每个职业运动员都很富有。
美国的司法制度是公平的。
因此，被告得到了公正的审判，并没有受到不公正的处决。
就像组合谬误一样，可以创建有效的类似论证。
以下是一些例子:所有的狗都来自犬科。
因此，我的杜宾犬属于犬科。
人皆有一死。
因此，苏格拉底是会死的。
为什么最后这些是有效论证的例子?区别在于分配属性和集体属性一个类的所有成员共享的属性称为distributive，因为该属性由于是成员而在所有成员之间分布。
只有将正确的部分以正确的方式组合在一起才能创建的属性称为collective。
这是因为它是一个集合的属性，而不是个人的属性。
下面的例子将说明两者的区别:星星是巨大的。
星星很多。
每条语句都用一个属性来修改星号。
在第一种情况下，大属性是分配性的。
它是每个恒星单独拥有的一种品质，不管它是否属于一个群体。
第二句中，“众多”属性是“集体”。
它是整个星群的一个属性，仅因为集合而存在。
任何一颗星星都不可能有“无数”的属性。
这证明了为什么这么多这样的论点是错误的主要原因。
当我们把事物组合在一起时，它们通常会产生一个整体，而这个整体具有单独的部分所没有的新属性。
批判性思维：“十大思维谬误”教你正确思考，提高理性推理能力
批判性思维：“十大思维谬误”教你正确思考，提高理性推理能力本文字数5880，预计阅读时间12分钟。
阅读使人充实，分享使人愉悦。
文章结尾附有思维导图，帮你梳理文中脉络精华。
欢迎阅读，你离知识又近一步。
今天分享的书籍是《批判性思维》。
作者布鲁克·诺埃尔·摩尔，多年以来，摩尔和帕克一直在加利福尼亚州立大学奇科分校从事哲学教学。
他们一直讲授逻辑和批判性思维课程。
摩尔另外还讲授认识论和分析哲学，他曾任哲学系主任，也曾被评为学校的杰出教授。
摩尔本科于安提俄克学院学音乐，他于辛辛那提大学获得哲学博士学位。
他的排球水平是业余的顶尖高手。
他和玛丽安妮与三只狗一起生活。
理查德·帕克，帕克本科就读于阿肯色大学，他于华盛顿大学获得博士学位。
帕克另外教授的课程为现代哲学史和法哲学，他是学校学术评委会主席，曾任本科教育部的主任。
他开名爵汽车、骑摩托车，喜欢打高尔夫、打台球，爱好西班牙吉他。
他和艾丽西亚每年在西班牙南部生活一段时光。
这本书在美国是属于一种通识教育的教材，也就是说不管学什么科系的同学，都要通过批判性思维的训练来提高自己的理性推理能力，其中“十大思维谬误”教你如何正确思考与决策。
让你在生活中避免陷入谬误。
01、什么是“批判性思维”？什么是“批判性思维”？显然，它不是盲目的行动或反应。
教育者们普遍认为，批判性思维不是任凭各种诱惑的摆布，不是轻易受情感、贪欲、无关考虑、愚蠢偏见等的干扰；批判性思维的目标在于做出明智的决定、得出正确的结论。
批判性思维就是要对思维本身进行批判，我们要确定思维能够触及到的领域是什么，思维的上限和下限是什么，什么是好的思维，什么是坏的思维，哪些思维是符合规范的，哪些思维是不符合规范的。
1、客观断言和主观断言批判性思维是要对思想进行评估，所以思想作为我们的评估对象，需要区分什么是主观判断和客观判断。
首先客观断言的特征是：它的真或假不依赖于思考者认为它是真还是假。
“比如，火星上有生命”就是客观的断言。
批判性思维中常见谬误的探析
批判性思维中常见谬误的探析作者：马媛媛来源：《新西部下半月》2019年第01期【摘要】本文认为批判性思维是一种重要的思维方式，它不仅要求恰当的提问、合理的论证、清晰的思考，还要求会辨别思维中的谬误，警惕他人主张中的非智力因素，剔除自己思维中的不理性因素。
谬误是批判性思维中最常见的障碍，文章对诉诸人身的谬误、假两难推理、错置举证责任、诉诸情感的谬误四类常见谬误进行了阐释与探讨。
【关键词】批判性思维；谬误；探析批判性思维是一种思考“思考”的思维方式，它要求人们能够对自己的思考做出理性的分析，在这一过程中，不仅要有恰当的提问、合理的论证、清晰的思考，更要能够有承认错误的勇气以及发现错误的能力。
在这些错误中，批判性思维常常用“谬误”一词。
谬误（fallacy）一词源于拉丁词fallax（欺骗的）和fallere（欺骗）。
由此可见，欺骗的两个方面都体现在其中，一是“欺骗他人”，另外是“欺骗自己”。
正因如此，你是否有勇气承认自己内心的自我欺骗，成为你是否能够理性思考的关键，在用这种方式去思考别人的思维方式，也成为评估别人思维方式的关键。
在《牛津英语大辞典》中，对谬误有以下五种解释：（1）欺骗，欺诈，诡计。
（2）欺骗的，擅长误导的，不可信的。
（3）欺骗性或误导性言辞。
（4）误导性观点、错误。
也只被欺骗。
（5）诡辩性的，不合理的，错误的，错觉。
（6）不合理的、诡辩性的、错觉。
谬误的种类数不胜数，若详细划分，恐成百上千。
本文对诉诸人身的谬误、假两难推理、错置举证责任、诉诸情感的谬误四类常见谬误进行研究和探讨。
一、诉诸人身的谬误（人身攻击谬误）诉诸人身的谬误（the ad hominem fallacy）是众多谬误中最常见的一种。
概括来说，这种谬误就是把把提出论证的主体与该论证本身的特征混淆。
提出论证的主体，一般为某人，论证本身为这个人提出的论证。
在拉丁文中，“诉诸人身”的意思是“针对这个人”。
举例来说，“小明这个人很有创意的人，小明提出的所有观点都很有创意”，这种论证显然是错误的。
批判性思维三大误解辨析
批判性思维三大误解辨析一、本文概述批判性思维，作为一种理性的思考方式，旨在帮助我们更加深入、全面地理解问题，做出明智的决策。
然而，尽管批判性思维的重要性日益凸显，但在实际应用中，它仍常被误解。
本文旨在辨析关于批判性思维的三大常见误解，以期提升公众对批判性思维的理解和应用。
我们将首先探讨的第一个误解是“批判性思维就是对他人的观点进行批判”。
这种理解忽略了批判性思维的核心，即它并非简单地否定或攻击他人观点，而是通过深入分析和评估，形成自己的独立思考。
第二个误解是“批判性思维只适用于学术和专业领域”。
实际上，批判性思维是一种通用技能，它适用于生活的各个方面，从日常决策到复杂问题的处理，都能发挥重要作用。
最后一个误解是“批判性思维就是提出质疑，无需给出解决方案”。
本文将解释，尽管质疑是批判性思维的一部分，但真正的批判性思维还需要我们基于分析和评估，提出建设性的解决方案。
通过辨析这些误解，我们希望能够帮助读者更好地理解批判性思维，培养和提高自己的批判性思维能力，从而更好地应对生活和工作中的挑战。
二、第一大误解：批判性思维就是否定和批判一切批判性思维，常被误解为一种无差别的否定和批判，认为它意味着对任何事物都持怀疑态度，否定一切现有的观点和理论。
然而，实际上，批判性思维的核心并非无端的怀疑和否定，而是一种理性的、反思性的思考方式。
批判性思维强调的是对信息、观点、理论的深入分析和评估，以判断它们的真实性、合理性、有效性。
它要求我们对待任何信息都要有独立思考的能力，不盲目接受，也不轻易否定。
批判性思维的目标并不是要否定一切，而是要通过深入的思考和分析，找出事物的真相，理解事物的本质。
这种误解可能源于对批判性思维字面意义的误解，或者是因为一些批判性思维的实践者过于强调批判和质疑，而忽视了批判性思维同样需要建设性的思考和积极的创新。
然而，真正的批判性思维并不排斥接受新观点、新理论，反而鼓励我们在理性分析和评估的基础上，接纳和吸收有益的信息和观点。
批判性思维第九章 谬误
心理相关型谬误
一、诉诸无知 二、诉诸怜悯 三、诉诸暴力 四、诉诸起源 五、以人为据 1) 诉诸权威 2) 人身攻击 3) 诉诸个人 4) 诉诸众人
语言歧义型谬误
其他论据不足型谬误
一、诉诸特例 二、以偏概全 三、机械类比 四、 因果倒置 五、 合谬 分谬 六、 胡扯 七、数字陷阱：基数、平均数、错误抽样、虚假九章 谬
• • • • 谬误概述 心理相关型谬误 语言歧义型谬误 其他论据不足型谬误
误
谬误概述
• 谬误 • 逻辑谬误：小男孩贴邮票、自相矛盾 • 论证谬误 1. 论题错误: 偷换论题 2. 论据错误: 虚假理由 预期理由 例：地球上出现的不明飞行物，肯定是外 星球的宇宙人发射的，因为外星球可能存 在着比地球人更高级的宇宙人。他们向地 球发射宇宙飞行器是很自然的事。
【总160】我们都是乡巴佬——批判性思维三大误解辨析
【总160】我们都是乡巴佬——批判性思维三大误解辨析余党绪按：不必脸红，我们都是乡巴佬。
人总是倾向于把他生活的小圈子看成是世界的中心，并且把他的特殊的个人生活作为宇宙的标准。
但是，人必须放弃这种虚幻的托词，放弃这种小心眼儿、乡巴佬式的思考方式和判断方式。
我喜欢恩斯特·卡希尔《人论》中的这句话。
我读卡希尔的这句话，总能读出另外一层意思：我们每个人都是乡巴佬。
因为，人总是生活在自己的圈子里，这不仅仅是一种倾向，更是一种难以摆脱的客观境况。
谁能彻底摆脱个人的眼光和标准呢？所以，无论怎样追求超脱、公正与合理，都难以免却自我的虚幻与偏狭。
何况，在现实中，很多人根本就没有这个追求，所谓的公正与正义，仅仅只是个标榜呢？我常常在批判性思维的论著中发现同样的断语，这甚至让我有一点感动。
要是人们都能理性地、清醒地认识到并且承认自己只是个乡巴佬，这个世界或许会太平很多。
哈耶克在他的著作中反复批判人类自以为是的、不断膨胀的看起来很理性实际上很盲目的欲望，结果断送了今天的秩序和未来的福祉。
著名的国际批判性思维专家理查德·保罗在他的《批判性思维工具》一书里，前前后后反反复复不厌其烦的罗列每个人都会受到的局限，来自宗教的、道德的、家族的、遗传的、文化的、利益的、观念的、情绪的、个性的、地位的……甚至审美偏好的。
想一想，我们这些自以为是、感觉良好、甚至自信真理在握的人，其实是生活在由如此之多的局限所编制的网络之中，我们如何才能提着自己的头发飞到天上去呢？要是真的理解了作为个体的局限，谁还会虚情假意故作谦虚呢？谁还会居高临下故作谦卑呢？我们都是乡巴佬，谁也不用把自己太当回事儿。
真正的乡巴佬，都是双腿插在泥巴里的。
我也常常想到中国古代的一个寓言故事：盲人摸象。
在对这个寓言的经典解读中，我们总是居高临下嘲弄那几个盲人，似乎自己看到了真的大象。
但若换个角度，我们与盲人何尝不是一样？宇宙这么大，世界这么大，社会这么大，人心这么大，谁能保证自己真的看到了宇宙，看到了社会，看到了人心？每个人，只能在特定的时空环境里，在特定的角度与层面上接近真理。
通过案例分析和讨论识别和纠正谬误
通过案例分析和讨论识别和纠正谬误谬误是指对事实、逻辑或常识的错误认识或推理。
在日常生活和学术研究中，识别和纠正谬误是一项重要的任务。
本文将通过案例分析和讨论的方式，探讨一些常见的谬误，并提出相应的纠正方法，旨在帮助读者提高批判性思维和逻辑推理能力。
一、事实错误的谬误在信息时代，大量的信息和数据充斥在我们的生活中，然而其中很多都可能包含错误的事实。
对于这种情况，我们需要通过批判性思维来识别并纠正谬误。
案例一：政治演讲中的事实错误在政治演讲中，候选人或政治家可能会使用事实错误来支撑他们的论点。
例如，某政治家声称：“我们的国家目前没有失业问题，每个人都能找到工作。
”然而，这个言论与实际情况并不相符，因为失业率在这个国家是相当高的。
通过对数据的查证和分析，我们可以发现这是一个事实错误，从而纠正这个谬误。
纠正方法：1. 查证数据和事实：通过求证可靠的数据来源，如官方统计机构或学术研究报告，来核实论述中的事实是否准确。
2. 对比多个信息源：不要只依赖于单一的信息源，可以查看多个信息源的数据，进行比对和分析。
3. 关注权威声音：在评估政治演讲或其他信息时，尽量关注来自专业机构和可靠权威的声音，以减少事实错误的可能。
案例二：科学研究中的偏倚科学研究中常常会出现偏倚，这也是一种事实错误。
例如，某项研究声称：“这种药物对于治疗某疾病非常有效。
”然而，这个结论很可能是受到资助方或其他利益相关者的影响，存在数据选择性或研究者主观判断等问题。
纠正方法：1. 了解研究背后的利益关系：对于科学研究结果，需要考虑资助方或研究者的利益关系，以评估可能的偏倚。
2. 对照其他研究结果：查阅其他相关的科学研究或文献，看是否存在相似或相反的结论。
3. 谨慎扩大适用范围：不要将某项研究的结论一概适用于普遍情况，需要结合其他证据来评估其普适性。
二、逻辑错误的谬误逻辑错误的谬误是指在推理过程中出现的错误或无效的逻辑推断。
通过分析和讨论这些谬误，我们可以提高逻辑思维和推理能力。
谬误与批判性思维
谬误与批判性思维在当今信息爆炸的时代，我们每天接触到各种各样的观点和主张。
然而，有时我们会发现一些观点似乎是站不住脚的，或者包含不准确的事实。
这些被广泛传播的错误观点就是谬误。
而批判性思维则是我们理解和辨别这些谬误的关键能力。
本文将探讨谬误的定义、分类以及批判性思维的重要性。
一、谬误的定义谬误是指一种不准确的、误导性的陈述或论证。
它们在各个领域都存在，包括政治、经济、科学等等。
谬误常常通过夸大事实、错误的推理或是无根据的断言来误导读者或听众。
在我们分析和评价观点时，需要有能力识别和纠正这些错误观点，以保持思维的准确性。
二、谬误的分类谬误可以按照不同的标准进行分类。
以下是几种常见的谬误类型：1. 非理性谬误：这类谬误基于情感和个人信念，而非理性和客观证据。
例如，当一个人出于宗教或政治信仰而坚持某个观点，而不考虑逻辑和事实的支持。
2. 形而上学谬误：这类谬误基于虚构或模糊的概念。
例如，当一个人使用模棱两可的定义或概念来支持自己的观点，而不考虑实际证据。
3. 统计谬误：这类谬误基于对统计数据的错误解读或错误应用。
例如，当一个人根据个别的案例或特殊情况，得出普遍适用的结论。
4. 布鲁诺谬误：这类谬误通过攻击对方的人格或形象，来试图否定对方的观点。
这种谬误忽略了论点本身的可信度和证据。
5. 对立论证谬误：这类谬误通过过度简化或歪曲对方观点，来反驳它们。
这是一种不诚实的辩论策略，旨在误导听众。
三、批判性思维的重要性批判性思维是对谬误进行有理有据的辨别和评价的关键能力。
它帮助我们不被虚假信息和谬误所欺骗，同时也提高我们对复杂问题的理解和分析能力。
首先，批判性思维使我们能够从逻辑和证据的角度评估观点。
通过学会辨别各类谬误，我们能够更好地理解何时一个论点受到了科学和逻辑的支持，何时一个论点只是空洞的断言。
其次，批判性思维培养了我们对多元观点的尊重和接纳能力。
当我们学会批判性思维时，我们将更加开放和包容地对待不同意见，而不是盲目接受或拒绝。
具有批判性思维的人应该知道的10种谬误
具有批判性思维的人应该知道的10种谬误生活中，我们常常会遇到这样的情况：女朋友问“我和你妈同时掉进水里，你救谁？”这样的送命题；想好好和对方讲道理，对方却直接呛你：“你这个丑八怪不配评价我家哥哥/姐姐”；你明明表达的是一种含义，对方却要歪曲成另一种含义，并且以此攻击你，还不听你解释……面对这些情况，你是不是觉得很憋屈？事实上，上面所说的几种情况都是谬误。
而今天我们要讲的也是谬误。
一起来看看吧！01人身攻击型谬误定义：是指一个人在反驳他人观点时，不是关注他人论证本身，而是攻击他人本身或其代表的团体。
称其为谬误的原因：进行论证的人的品德、性格、所代表的的利益阶层等，通常与他所进行的论证的质量无关。
例如：培根曾说过：“知识就是力量”，但他个人奢侈腐败。
常见例子：李四：我认为你这个说法是有问题的，你这样的推论毫无依据。
张三：你有什么资格评判我？你这个垃圾！打开看点快报，查看高清大图打开看点快报，查看高清大图02滑坡谬误定义：即不合理地使用一连串的因果关系，武断地将每一个可能性引申成必然性，从而推断出一件毫无关联的结果。
称其为谬误的原因：某些因果关系只是可能，而不是必然，有些因果关系强度相当微弱，因而无法一路推导到最后的结果。
常见例子：妈妈：你今天不早点睡觉的话，就长不高了。
打开看点快报，查看高清大图打开看点快报，查看高清大图03诉诸公众谬误定义：把大多数人都赞同但是还未经过严谨论证的主流观点视为是正确的结论，这种谬误就称为诉诸公众谬误。
称其为谬误的原因：大多数人认为正确的观点并不一定正确。
常见例子：王五：社会上大部分人都认为到了年纪就应该结婚生子，这样才是幸福的人生。
因此，到了年纪不结婚，就会不幸福。
打开看点快报，查看高清大图打开看点快报，查看高清大图04诉诸权威谬误定义：是指以权威人士的言论作为论据来肯定一个论题，或以权威人士从未提出某命题作为论据来否定一个论题。
这是一种由于论证的前提和结论没有逻辑上的直接相关关系而产生的谬误。
幕布 批判性思维第7章 非演绎谬误
批判性思维第7章非演绎谬误本章讨论在推理中最常见的几种谬误，先说诉诸人身的谬误。
把提出某观点的主体的特征与该观点本身的特征混为一谈。
比如，帕克是个有创意的设计师，由此可以得出，如果帕克对某问题持有观点，那么这个观点的持有者是有创意的人，但却不能得出帕克的观点本身就是有创意的。
否则，就是犯了诉诸人身的谬误。
生活中我们经常犯这种错误。
比如你认为你的领导有点古怪，不大讨人喜欢，对于TA提出的某些建议，你就认为也古怪不讨喜。
难不成你也认为你领导开的车很古怪吗？显然不会。
那你凭什么就认为古怪不讨喜的领导的建议也古怪不讨喜呢？下面介绍最常见的几种诉诸人身的谬误。
人身攻击型诉诸人身“约翰逊有如此这般的不良品性，因此，他的观点被驳倒了。
”这就是人身攻击的谬误的表现形式。
人的不良品性有很多，什么愚昧无知、自私自利、残暴、冷漠等等，但是记住，一个人身上的缺点，并不等同于这个人的观念、建议、理论、观点或论证中的缺点。
当然，你可以怀疑某观点的来源，并因此质疑，但是你不能因此就得出该观点是假的的结论。
自相矛盾型诉诸人身“摩尔的观点与他的其他言论或行为相矛盾，因此，他的观点被驳倒了。
”这就是自相矛盾型诉诸人身的表现形式。
你几年前对某个事情的观点可能跟现在不同，甚至前后矛盾，但这并不能说明前后两个观点孰真孰假。
有时候，与某人观点相矛盾的，不是他先前的言论，而是他的实际行动。
比如，我经常告诉姐姐对小外甥耐心一些，但是我却经常对小外甥没有耐心，但你不能认为我说的“对小朋友要有耐心”这句话不正确，否则你就犯了自相矛盾型诉诸人身的谬误。
因某人言行不一而拒绝接受他所说的话，是我们生活中经常犯的错误。
我们经常说的“你也一样”就是典型的自相矛盾型诉诸人身。
因人废言型诉诸人身“你可以把亨利关于吃蔬菜好的言论抛到脑后，因为亨利是卖蔬菜的。
”这就是因人废言型诉诸人身的表现形式。
说话者把亨利的情况（是一个蔬菜老板）引以为据来“反驳”他的观点。
毒化井水很奇怪的名字，其实就是事先诉诸人身的谬误。
批判性思维-单因谬误与替罪羊
批判性思维-单因谬误与替罪羊-- 共1100字 / 阅时2min --上期[周三] 栏目我们对以时间先后为因果的谬误做了介绍。
这期我们再介绍一下与“单因”相关的谬误。
01.在自然条件下，一个事件结果产生的原因往往是多方面的，即所谓的多因一果。
当一个特定的结果是由多种原因引起时，论证的人只选其中一种作为这个结果产生的原因，而且使他人看起来这一原因仿佛就是这个结果产生的唯一，这样就犯了单因的谬误。
正是寒冷的天气导致了“挑战者”号航天飞机爆炸这一不幸事件。
寒冷的天气的确是导致“挑战者”号航天飞机爆炸的原因，但这也只是原因之一。
事故调查报显示，造成这次空难的直接原因是火箭发动机尾部压力密封失效，所谓的“O形环”没有起效。
造成“O形环”出现问题的因素，包括温度、零件尺寸、材料特性、可重复使用性、加工处理及接头对动载荷的反应等。
由此可见“温度”寒冷，仅是航天飞机爆炸原因之一，而非唯一。
这里论证的人就犯了单因谬误。
02.如果你留意过社会事件报道的留言区，会发现一个很好玩的现象。
之所以这个高二学生跳楼，就是因为现存的教育制度有问题。
你看这医闹，归根结底还不是因为医疗制度不完善导致的。
这么多工厂找不到一个人，那些个办公室却几百人争一个岗位，如果就业制度考虑周全的话，会出现这种情形吗？……这些评论最终都指向一点：“制度”问题。
不管怎样的情境，似乎都是因为“制度”引起的。
这样嚷嚷惯了，似乎也觉得理所应当。
只是“制度”永远没有“完善”之说，它是最基础的行为规则，而具体的人、关系、环境等等多重因素相互作用，导致了一些悲剧事件。
若仅用一个原因——“制度问题”，而掩盖其他，就犯了单因谬误。
再比如：劣质的防护栏应当为这次交通事故负责。
劣质的防护栏的确应当为这次交通事故负责，但如果当时司机不是酒驾，行人又能遵守交规，那么这起事故很可能是不会发生的。
可见单因谬误“推”出来的结论是不可信的。
03.单因谬误中的“单因”还属原因中的一种，而有些“单因”可能就显得有些离谱——与结论无关。
批判思维方法谬误
批判思维方法谬误
1. 非此即彼谬误：把事物的复杂性简化成只有两个极端选项，忽略了中间的可能性。
2. 因果倒置谬误：将两个事物之间的关系颠倒，错误地将结果视为原因。
3. 诉诸个人攻击谬误：攻击人而不是事物本身，忽略了事实和证据。
4. 鸵鸟心态谬误：拒绝面对现实，避免解决问题。
5. 红鞋子谬误：在寻找答案上迷失方向，陷入次要问题。
6. 无中生有谬误：没有充分的证据，就下结论或假设事实。
7. 平均主义谬误：将个体行为归结为整体模式，忽略个体差异。
8. 独立事实谬误：事实之间的联系不被考虑，作为单个事件被分析。
9. 伪科学谬误：把没有科学依据的观点和做法，冠以科学名义。
10. 诉诸恐惧谬误：通过恐吓和威胁的方式来说服别人，避免讨论证据和事实。
批评性思维课件PPT-谬误概要
诉诸 怜悯
• 诉诸怜悯指的是以值得同情为理由来论证 自己的主张或要求是合理的。
• 这种论证的策略实质上在于利用人的负罪 感，如果你不同情他，就会使你自己觉得 有罪。
诉诸 怜悯
• 部门这次升迁的机会应该给老王，他有六 个孩子要养，妻子还要做眼睛手术，需要 一大笔钱。
诉诸 无知
没有人证明S为假。 没有人证明S为真。
所以，S为真。
所以，S为假。
人身 攻击
• 人身攻击指的是一种反驳性谬误。然而， 这种反驳并不是指向结论，而是指向断定 结论的人或其所在的群体。
• 通过对其进行抨击、挖苦、指责和讽刺为 依据，来否定他人所给出的主张。
诉诸 不当 权威
• 在论证中，如果对陈述为真的断定以某人 的权威为依据，而他在那个领域并没有特 殊的能力，那么就范了诉诸不当权威的谬 误。
歧义 谬误
如果有一辆车，王子是司机，公主是乘客， 那么请问这辆车是谁的呢？
不当 因果
• 不当因果谬误指的是，假想出前提与结论 之间的某种因果关系，而这种关系实际是 不存在的。
• The fallacy of false cause occurs whenever the link between premises and conclusion depends on some imagined causal connection that probably does not exist.
• 老师，给我们划重点吧吧，我们有10门课 要考。
诉诸 公众
• 以大多数公众所持有的信念以及狂热的情 绪或强烈的愿望，而不是客观严谨的理性 分析为理由，进而使人们接受某种主张。
诉诸 公众
思维中常见的谬误
思维中常见的谬误一、什么是思维谬误？你有没有在生活中碰到过这种情况：明明自己是对的，别人却偏不信，硬是给你找理由反驳？自己觉得很理性，结果一回头发现，原来自己也掉进了某种“思维陷阱”。
这不，思维谬误就是这样一种看似合理，实则不靠谱的思维方式。
它就像是你脑袋里的一根弯曲的管道，明明想走直路，结果走着走着就误入歧途，最后搞得自己云里雾里。
换句话说，思维谬误是我们在思考时，由于一些偏见或者认知的误差，导致我们得出错误结论的一种现象。
二、常见的思维谬误1.以偏概全这个谬误你一定不陌生。
比如你在公司里遇到一个特别懒的同事，他总是找借口不做事。
你一气之下就开始怀疑公司所有同事是不是都不靠谱，连带着公司是不是也有问题。
你是不是觉得自己特别聪明，一下就抓住了“真相”？但你这是以个别现象推测整体。
毕竟人和人不一样，情况也不一样。
这个思维谬误就是典型的“以偏概全”。
2.人身攻击有时候我们和别人争论时，觉得自己能说服别人，于是就开始攻击对方的品性而不是讨论问题本身。
比如，你和朋友讨论一个电影到底好不好，结果朋友说你看的电影就不值一提，最后你开始指责他“你不过是个不懂艺术的人，怎么可能懂得欣赏这些”。
这时候，话题早就变成了对方是不是傻，而不是电影到底好不好。
说实话，这样一来，我们就变成了“人身攻击”，根本没有解决问题，只是在打嘴仗。
3.诉诸情感“你看看你现在已经让我们全家失望了，我们怎么能忍心让你做这件事？”这种话听得很多人都头大吧？你觉得情感攻击能让对方改变决定吗？其实不一定。
很多时候，我们为了达到目的，用情感化的语言来压对方，比如让别人心软、让对方愧疚。
比如一个小孩为了不写作业，可能会说“我从小到大最怕写作业了，求你了，妈妈”，然后妈妈就软了。
你可能想，妈妈心肠软啊，不忍心看到孩子可怜巴巴的样子，但实际上这种做法不理性，反而让人忽视了问题本身。
三、为什么我们会掉进思维谬误的坑里？1.情绪化你有没有发现，情绪一激动，思维就容易跟着乱了？比如和朋友争论某个问题时，心里有点小不爽，就开始胡乱给对方扣帽子。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
丨文史纵横E5本文为包头师范学院本科教学改革研究课题《基于I S E C理念的批判性思维课程教学案例研究》（B S J G16Q003)阶段性成果批判性思维中常见谬误的探析马媛媛(内蒙古科技大学包头师范学院马克思主义学院内蒙古包头014000 )【摘要】本文认为批判性思维是一种重要的思维方式，它不仅要求恰当的提问、合理的论证、清晰的思考，还要求会辨 别思维中的谬谡，警惕他人主张中的非智力因素，剔除自己思维中的不理性因素.谬误是批判性思维中最常见的障碍，文章对诉诸人身的谬说、假两难推理、错置举证责任、诉诸情感的谬误四类常见谬f t进行了阐释与探讨.【关键词】批判性思维;谬误;探析批判性思维是一种思考“思考”的思维方式，它要求 人们能够对自己的思考做出理性的分析，在这一过程中，不 仅要有恰当的提问、合理的论证、清晰的思考，更要能够有 承认错误的勇气以及发现错误的能力。
在这些错误中，批判 性思维常常用“谬误” 一词。
谬误（fallacy)—词源于拉丁词falkx (欺編的）和 fallere (欺骗）。
由此可见，欺骗的两个方面都体现在其中，一是“欺骗他人”，另外是“欺骗自己”。
正因如此，你是 否有勇气承认自己内心的自我欺骗，成为你是否能够理性思考的关键，在用这种方式去思考别人的思维方式，也成为评 估别人思维方式的关键。
在《牛津英语大辞典》中，对谬误有以下五种解释:（1)欺骗，欺诈,诡计。
（2)欺骗的，擅长误导的，不可信的。
（3) 欺骗性或误导性言辞〇( 4 )误导性观点、错误。
也只被欺骗。
(5)诡辩性的，不合理的，错误的，错觉。
（6)不合理的、诡辩性的、错觉。
谬误的种类数不胜数，若详细划分，恐成百上千。
本 文对诉诸人身的谬误、假两难推理、错置举证责任、诉诸情 感的谬误四类常见谬误进行研究和探讨。
一、 诉诸人身的谬误（人身攻击谬误）诉诸人身的谬误（the ad hominem fallacy)是众多谬误 中最常见的一种。
概括来说，这种谬误就是把把提出论证的 主体与该论证本身的特征混淆。
提出论证的主体，一般为某 人，论证本身为这个人提出的论证。
在拉丁文中，“诉诸人身”的意思是“针对这个人”。
举例来说，“小明这个人很有创 意的人，小明提出的所有观点都很有创意”，这种论证显然 是错误的。
也就是说，这种论证方式，并没有指向论证本身，而是指向了提出论证的人。
“小明正在主张A,小明是个笨蛋，所以A不真。
”一个人身上可能有很多缺点，比如愚笨、自私、冷漠、残暴，但是，这个人身上的缺点并不等于这个人的观点、论证中有 这样的缺点。
譬如我们会听过类似话语“那个贼眉鼠眼的人，肯定不是好人。
”这个说法不但攻击这个人的相貌，还企图 以此推论这个人不是好人。
相貌与好人之间没有任何逻辑关 系。
企图以相貌推断人的好坏，也是犯了人身攻击谬误。
二、 假两难推理假两难推理（false dilemma/False dichotomy)也是推 理谬误中最常见的一种谬误。
逻辑结构是“要么X,要么Y”和“如果非X,那么Y”。
现实生活中关于虚假两难的案例，最著名的就是“我 和你妈同时掉水里，只能救一个，你会救谁？”回复一：“肯 定救你，我妈同事我又不认识。
”回复二：“救我妈，她给 了我生命。
然后和你一起死，没有你，生命对我没有意义。
”这个问题，看上去有趣，实际上是虚假两难的典型例子。
因 为不仅仅是救一个，放弃一个的问题，而是还有很多其他的选择，比如，两个都能救起来，或者两个都救不起来。
例如，在课堂上，老师经常说：“同学们，你们必须每 节课都到课，否则，你们将通不过考试”，老师给学生的选 择只有两个，一是每节课到课，通过考试；二是有一次不到 课，通不过考试。
而实际上，还有其他选择，例如，缺课一 次，也能有补救的办法，通过考试。
通过这个案例，我们也 知道了，假两难看似只有两种选择，而实际上还有其他选择。
三、 错置举证责任错置举证责任（misplacing the burden p ro o f)是另一■个常见的谬误。
简单的说，这一谬误就是将举证责任放错位 置，举证责任这一概念经常用在法律层面，但是在论证过程 中，不恰当地将举证责任分配给争议的另一方的现象屡见不 鲜。
这种论证谬误是一种常见的修辞技巧，作为独立的思考 者，我们应该提高警惕，以免被误导。
举证责任一般情况在是在主张者一方，即谁主张谁举 证。
例如，学生甲：我要买一张学生票。
售票员：请出示学生证。
学生甲：我忘记了带学生证。
售票员：那就不能买学生票，因为你没有办法证明你 是学生。
学生甲：那你如何证明我不是学生？依据“谁主张谁举证”的原则，主张一方需要提供举 证责任，在这段对话中，学生甲先提出的主张，主张要购买 学生票，因此举证责任应该在学生甲，但是学生甲没有携带 身份证，他让售票员举证，证明他不是学生，这就犯了错置 举证责任的错误。
在论证过程中，举证责任在主张方的原因有以下两方 面：第一，初信度。
当某主张与我们的背景信息越一致，其 初信度就越高。
提出主张的人，在对其主张应有相应的背景 信息，其背景信息能支撑其主张，当需要主张人举证时，往 往代表其他人对其主张有一定的怀疑，对其主张的相关背景 信息缺失，因此，主张人的举证责任就越大。
第二，先肯定 后否定。
在其他条件一致时，举证责任应该置于对问题肯定 的一方，而不是否定的一方。
换句话说，在要求提供“为何 并非如此”的理由前，要先证明“为何如此”（某些特定法 律案件除外）。
四、 诉诸情感的谬误诉诸情感的谬误（the ad emotion fallacy)是谬误的一 大类，其中情感包括很多种，因此，这一谬误下，还有许多 细小的分类，如诉诸愤怒的谬误、诉诸同情的谬误、诉诸恐 惧的谬误、诉诸谄媚的谬误等。
本文主要探讨前三种。
1、诉诸愤怒的谬误（argumentum ad iram)是诉诸情感论证中的一种，这种谬误是指在论证中用 愤怒、狂躁、仇恨代替论证中的证据。
例如，（下转第98页）新西部NEW WEST 2019年01月下旬刊|91E文史纵横丨之南建城，设官而镇抚之。
”又说：“其地多煤，多材目，草 肥水甘，于是广开阡陌，驻兵屯田。
”这座作为驻军营堡的土城，就建筑在现时的西九家湾，因为那里曾经是“明故城”的所在地，自然环境优越，有利于人们的生产和生活，所以西九家湾地区是乌鲁木齐早期的中心。
而纪晓岚来乌鲁木齐之前，已在京城做官十五年，故居虎坊桥，就号称‘阅微草堂”;在谪居乌鲁木齐期间，虽然也是一名“遣犯”，但在当时，却是在全国颇有名气的大文人，所以当时的驻地官员，自然 不能以普通“遣犯”对待，因此，他在乌鲁木齐的住所，仍 称“阅微草堂”，地址自然也在西九家湾上城。
土城东北侧是气势宏伟的平顶山头，山头上早有一座红墙古庙，所以人们把当时的乌鲁木齐称作“红庙子”。
据此，他认为纪昀笔下的“红庙”应该在九家湾的平顶山上。
仲应学先生也持同样看法，[1°]他说，“纪晓岚1768年 7月革职充军，8月到乌鲁木齐，他到乌鲁木齐时，迪化旧城建成已有十年历史，而新城竣工仅一年。
……当时的乌鲁木齐和今天的区划范围不同，它是清朝在厄鲁特准噶尔基础上由清朝办事大臣管辖的泛指地区；纪晓岚记述清兵进讨准噶尔时的“旧城”理所当然只能是“将近孤穆第电”的噶尔丹多尔吉卓帐的那个城。
”更何况，他自己也曾在诗注中说“乌鲁木齐旧地在今城北四五十里，约近孤木地屯，额鲁特人能道之”，要记述迪化新城，以及清代诸屯堡，无需特意强调“厄鲁特人道之”。
据此，纪昀所说的旧城应该为迪化旧城，即今九家湾地区；相应地，他所描写的“红庙”应该也在此地。
以上便是对“红庙”这一名称具体位置的文献梳理、考证情况。
此外，种种文献都表明，“红庙”指的应该是当地的一处关帝庙宇；将一处关帝庙的名称作为本地区的代称，从中也可看出清代新疆地区关帝信仰的影响程度之深。
【注释】[1]纪昀著.郝浚等注•乌鲁木齐杂诗注•新疆：新 疆人民出版社，1991.19.[2]红庙，即关帝庙.《新疆图志》：“旧城周三里.即明故城也。
”这说明古城在今乌鲁木齐市以西五公里处的九家湾地区，即明末被额鲁特称为“瓦刺国”的所在地。
清政府在1755年征讨准噶尔叛乱集团时，故城被毁。
但由于那里土地肥沃，草木丰盛，水源充沛，气候适宜，所以进驻乌鲁木齐的清兵依然在那里安营扎寨，当时武圣关羽是清朝军队的“军魂”，于是在平顶山上修了一座朱红墙垣相围的关帝庙。
人们俗称“红庙”.[3] [7]刘荫楠.乌鲁木齐掌故•新疆[M].新疆人民出版社，2001.7.[4] [6]乌鲁木齐县地方志编纂委贝会编•乌鲁木齐县 志，桌三册，2000.809.[5] 昝玉林编•乌鲁木齐史话•新疆[M].新疆人民出版社，1983.7.[8]新疆建置沿革与地名研究•新疆[M].新疆人民出 版社•1988.1.[9]乌鲁木齐市委贸会文史资料研究委员会编•乌鲁 木齐文史资料第四辑[M].新疆青少年出版社，1982.86.[10]仲应学•与《红庙子一一乌鲁木齐》一文的作者 商榷——兼谈乌鲁木齐城建史扭曲的原因•乌鲁木齐史志通讯，1990.2.24.【作者简介】崔宣萱（1993.7—)，山西大学文学院研究生，研究方向：中国古典诗学.(上接第91页）小明主张A,因为小明生气了，所以A为真。
伟大的尤达曾说过，“恐惧导致愤怒，愤怒导致仇恨，仇恨导致痛苦”。
在论证中，我们要尽量避免在提出观点的主体愤怒中，对其主张妥协。
2、 诉诸同情的谬误（admisericordiam)又称诉诸怜悯的谬误。
是提出主张之人，为了获取同情，将自己描述成让人心疼、可怜之样，目的是为了让他人接受自己的主张和论证。
例如，小明被指控犯了Y罪，而小明值得同情；因此，小明是无辜的。
设想，有名学生为了得到全额奖学金，需要各科成绩均在90分以上，于是，他和老师说他为了学习，整日早睡晚起，一周还需要兼职20小时赚取生活费，并且声泪俱下。
这实际上转移了老师的注意力，试图博得老师同情来取得更尚的成绩。
3、 诉诸恐俱的谬误（argum entum adm etum)在人类心理学上来讲，绝大多数人都有恐惧的心理。
人们害怕疾病，害怕失去所爱、失去吸引力，害怕受到拒绝，也害怕没有保障。
当主张者试图利用人们的这样一种心理去让人信服他时，就是犯了诉诸恐惧的论证。
例如，要是你不接受X为真，某些令人恐惧的事情就会降临到你头上，因此，X肯定为真。
某微商在推销保养品，因为利用人们担心失去青春容颜，在加之各种佐证（暂且不论这些证据的真实性），很多女性都会盲目消费，销售者达成自己的目的。
以上是批判性思维中常见的几种谬误，是众多谬误中的九牛一毛，但也是最常见的谬误。
在当今社会，人们应该接受或者主动学习良好的思维训练，通过刻意练习，能够识别出谬误，并且知道谬误在人们的日常交流中是多么常见，也应该从生活的各个角度识别谬误，了解人们思维中存在的不足与弱点，从而学会识别自己思维中存在的问题。