现实主义权力理论比较分析
分析国际关系中的主要政治理论
分析国际关系中的主要政治理论在国际关系领域中，政治理论起着至关重要的作用，帮助我们理解国际政治现象和国家之间的相互关系。
本文将围绕主要的政治理论展开讨论，包括现实主义、自由主义和建构主义。
一、现实主义现实主义是国际关系研究的重要理论之一，强调国家间的利益冲突和力量对抗。
根据现实主义者的观点，在国际社会中，强国是主导力量，国家之间的关系主要是由权力和利益的博弈决定的。
现实主义者认为，国家追求自身利益是唯一的目标，强调国家安全和维持现有国际秩序的重要性。
在现实主义的视角下，国家之间常常采取竞争和冲突的方式来争夺利益和权力。
二、自由主义自由主义是另一种重要的国际关系政治理论，强调国家间的合作和共同利益。
自由主义者认为，国际社会不仅由国家间的冲突构成，还存在着共同的价值观和合作的潜力。
他们主张国家间通过双边和多边的合作来实现共同利益，并通过建立国际组织和制定国际法来促进和维护国际秩序。
自由主义者还认为，经济交流、民主扩散和人权保护等因素对国际关系起着重要作用。
三、建构主义建构主义是相对较新的政治理论，强调国际关系是由社会构建的结果。
建构主义者认为，国际行为不仅仅被国家的利益和权力决定，还受到文化、观念和身份等因素的影响。
他们关注国际制度和规范的形成过程，主张通过对国际制度的理解和改变来推动国际关系的变革。
建构主义者认为，国家和其他国际参与者在国际社会中的行为主要受到社会认同和思想观念的塑造。
综上所述，现实主义、自由主义和建构主义是国际关系中的主要政治理论。
现实主义强调国家间的利益冲突和力量对抗，自由主义强调国家间的合作和共同利益，建构主义则强调国际关系是由社会构建的结果。
这些理论在分析国际政治现象和解释国家间相互关系方面提供了不同的视角和解释框架。
虽然各政治理论有其局限性，但它们互为补充，共同构建了对国际关系的全面理解。
通过研究这些理论，我们可以更好地了解国际关系的本质和动态，为国际政治的研究和实践提供理论依据和思路。
大学政治教案：分析国际关系中的主要政治理论
大学政治教案：分析国际关系中的主要政治理论引言•国际关系领域是研究各国之间相互联系与合作的重要学科。
•政治理论为我们提供了理解和解释国际关系的框架。
1. 现实主义理论•现实主义强调国家利益、安全和权力的重要性。
•主要代表人物：亨利·基辛格和汉斯·莫尔斯坦。
1.1 结构现实主义•认为国际关系受到系统结构的制约。
•提出“权力平衡”、“安全困境”等概念。
1.2 经典现实主义•强调人类自私本性在国际事务中的决定作用。
•主张追求国家利益和权力。
2. 自由主义理论•自由主义认为个人自由、民主和合作对于促进国际关系和平与繁荣至关重要。
•主要代表人物：伊曼纽尔·凡登贝格和约翰·洛克。
2.1 制度自由主义•认为制度、规范与合作有助于降低冲突。
•奠定了国际法和国际组织的基础。
2.2 自由经济主义•强调开放市场、自由贸易和经济合作的重要性。
3. 结构主义理论•结构主义关注制度和结构在国际关系中的作用。
•主要代表人物：约翰·威克斯利和罗伯特·凯洛汉。
3.1 官僚惰性理论•认为官僚机构在制定政策时可能受到其内部结构限制，从而导致固定的行动模式。
3.2 社会化设计理论•建议通过建立社会规范来解决国际争端和挑战。
4. 文化主义理论•文化主义认为文化因素对于国际关系至关重要。
•主要代表人物：山姆·赖辛格和亨德里克·施塔巴崔特。
4.1 文化相对主义•认为不同文化之间存在差异，这种差异对于解释国际事务具有重要影响力。
4.2 文明冲突理论•指出文明间冲突可能成为国际关系的重要驱动力。
5. 总结与比较•不同政治理论在解释国际关系中具有不同的重点和方法。
•理解各种政治理论可以帮助我们更好地分析国际事务和预测未来发展。
结语•学习并理解这些主要的政治理论对于大学生来说是非常重要的。
•这些理论提供了深入研究国际关系和全球政治问题所需的基础知识。
•在实践中，各种理论相互交织，共同影响着现实世界的国际关系。
论新古典现实主义的权力观
论新古典现实主义的权力观摘要: 现实主义是国际政治理论的一个主要理论学派之一，权力已经成为并将继续成为现实主义国际关系理论的核心概念。
作为在宏大的现实主义思想传统中发展起来的一个新的理论分支，新古典现实主义仍然将权力视为其理论的核心概念。
本文的主要目的就是研究新古典现实主义学者们对权力这一现实主义核心概念的构想，从而确定他们是否提供了一种新的方法来理解权力以及它在国际政治中的扮演的角色。
关键词：新古典现实主义；权力；古典现实主义；结构现实主义；权力分析法一、权力分析的两种主导研究方法尽管权力一直是国际政治理论与实践的中心，但它始终是一个难以琢磨的概念。
不但存在对其有明显不用的各种研究方法，如自由主义，建构主义和批判理论，而且在现实主义阵营中的不同思想流派对如何最好的测量与定义权力也没有统一的概念。
大卫•鲍德温确定了两种主导的研究方法来分析国家关系中的权力。
第一种是在现实主义普遍使用的分析国家实力因素的方法，该方法的支持者们把权力等同于国家拥有的具体资源。
一国所拥有的所有总资源往往以某种方式结合构成了该国的总体实力。
使用国家实力因素研究方法的一个难点在于权力转换的问题，即把潜在实力（以各种资源作为衡量标准）转换为实际实力（以改变了的其他行为体的行为作为衡量标准）的能力。
总之，对权力的评估不仅关乎到一国拥有的权力资源，更应注重将这些资源转换为现实影响力的能力。
然而，这又导致了另一个难点，在国家实力的各种组成因素之中如何确定各种因素的转换程度。
简而言之，一国拥有了很多的资源与财富并不意味着这些财富能够有助于国家得到特定的利益或者去影响其他行为体。
另一种把权力视为各种资源的研究方法是关系性权力分析法。
这种方法被政治科学行为主义者们所拥护，如20世界50-60年代的罗伯特•达尔。
根据达尔的关系性权力观，“在某种范围内，A比B更具实力，A就能够使B做一些本来不愿做的事。
” 根据这种观念，权力是一个相互作用的过程，即一个国家能够对其他国家施加影响。
新现实主义、新自由制度主义和建构主义权力观之比较
新现实主义、新自由制度主义和建构主义权力观之比较内容摘要：国际关系理论中的一个重要概念就是权力。
权力是塑造国际行为的核心变量，但也是国际关系理论中最重要和最麻烦的概念之一[1]。
当前国际关系三大理论流派都对其进行了不同程度的论述和研究。
新现实主义对传统现实主义权力观进行了重要的修正。
新自由制度主义提出了国际制度理论，以此来淡化权力的影响，对抗新现实主义。
而构建主义则另辟蹊径，从社会学中借鉴新的概念，认为权力的存在与运作，离不开观念和文化等意识形态的因素。
本文对这三大理论流派的权力观进行论述和比较，以便更深一步地对新现实主义、新自由制度主义和构建主义理论进行研究。
权力在西方国际关系理论中是一个非常重要的概念。
当前国际关系三大理论流派——新现实主义、新自由制度主义和建构主义——都对其进行了不同程度的论述和研究。
三大理论流派虽然对权力的论述各有不同，但都对权力概念做了比较详细的论述。
一、新现实主义的权力观新现实主义自从其产生之日起就是对传统现实主义的修正与扬弃。
它摒弃了传统现实主义理论中人性等难以用科学标定、不可证伪的概念和假设，扩展了国际政治理论的核心概念。
新现实主义的代表人物肯尼斯•华尔兹在其《国际政治理论》一书中，运用微观经济学原理提出了高度简约的现实主义理论。
华尔兹把无政府秩序和自助体系、权力分配、国家利己主义特征和生存需求等设定为国际关系理论的核心概念。
新现实主义国际关系理论涉及到两个关键要素，即系统的结构和互动的单元。
它假定国际系统结构的排列原则是分权的、无政府的[2]，认为只要各行为体之上不存在能够进行有效管理的公认的中央权威，那么无政府状态就将一直持续下去。
无政府状态是国际社会的持久不变的特性[3]。
正是因为这种无政府状态造就了互动的单元是相似的。
这里，新现实主义认为互动的单元是指国家。
既然各个国家在领土、财富、权力和形式上千差万别，为什么说它们是相似的呢？新现实主义认为它们的区别“在于能力，而非功能。
现实主义权力理论浅析
现实主义权力理论浅析作者：李小龙林海宏来源：《法制与社会》2014年第35期摘要现实主义学派作为西方国际关系诸多流派中影响力最大的学派，其权力理论也是国际政治理论中的核心概念之一。
现实主义所强调的“权力界定利益”这一经典论断长期以来一直成为主权国家行为的指导方针。
本文通过对传统现实主义及新现实主义权力理论的探讨和分析，更加深入的理解现实主义权力理论的内涵。
关键词权力国际政治现实主义国家作者简介：李小龙、林海宏，苏州大学政治与公共管理学院。
中图分类号：D920.4 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; 文献标识码：A ; ; ; ; ; 文章编号：1009-0592（2014）12-140-02权力（Power，也有译为实力或力量）是国际关系理论中的核心概念之一，现实主义流派对这一概念的使用有着深远的理论渊源。
从古希腊时期的修昔底德到近代的马基雅维利、霍布斯，再到现代的摩根索、沃尔兹等，都从不同角度对现实主义权力理论进行了传承和发展。
现实主义强调“权力”和“利益”是国家之间争夺的主要目标，其观点简单明了的阐明了国际关系现实。
从1948年现实主义大师汉斯·摩根索的《国家间政治：权力斗争与和平》的出版，到1979肯尼兹·华尔兹的《国际政治理论》的出现，再到近年来产生的以约翰·米尔斯海默为代表的进攻性现实主义，不难看出，在前人的理论基础之上，现实主义权力政治观也在不断地进行着继承和发展。
一、传统现实主义的权力理论现实主义学派代表人物汉斯摩根索凭借《国家间政治》这一著作奠定了现实主义在国际关系流派中的主流地位。
基于无政府状态这一理论基石，他强调“无论国际政治的终极目标是什么，权力总是它的直接目标”，他认为国际政治正如其他一切政治一样，其核心正是为了追求权力而斗争。
如同人与人之间的相互控制一样，就国际政治而言，其最主要的参与主体就是国家，国家之间的权力斗争就体现为一国对他国的控制。
从现实主义来看权利与道德
从现实主义来看权利与道德在国际关系理论中，道德要素能否成为国际行为准则问题长期存在着两大截然对立的派别，其争论构成现实主义和理想主义分野的重大标志。
传统现实主义只承认“权力的道义”，认为道义只存在于表象层面，国家只关心自身的安全和生存，为达这一目标可以采取任何手段。
理想主义则从圣哲伦理观出发，强调“道义的力量”构成合理，国际关系规范和国际稳定的基点。
通过法律或说服促使各国接受和遵守国际社会共同认可的道德准则。
一、国际道德的产生与发展作为国际关系原则主张的道德主义观念滋生于将霸权主义推及世界的西方欧美各国。
它大略渊源于如下因素，第一，一批启蒙思想家在建构国家内部权力体制的道德基石的同时提出了将道德要素延伸及国家间关系的观念，这种观念最早在公众中得到了认同。
第二，在争夺霸权和殖民地的斗争中，老牌帝国认识到接受道德主义口号有利于平息殖民地的不满。
新崛起国家则可利用维护国际道义的借口进行扩张。
第三，广大的殖民地和落后国家也长期有着要求国际平等和正义的道德主义愿望这既是对西方霸权政策的制约力，也是促使道德主义在国际关系中得以广泛传播的重要力量。
美国是国际道德的首倡者，同时，其道德主义主张从一开始就是为其追求霸权目标服务的。
构成其霸权战略中的独特政治资源在其追求“世界领导者”的霸权战略中，充当“国际道德警察”是重要的一环。
这一点也是今天仍有许多学者视道德主义为新理想主义国际关系原则主张的重要原因。
“新”霸权主义借助道德外衣这一现象本身，也证实了道德主义原则在当代国际关系行为中不容忽视的巨大影响力。
国际道德原则受到了第三世界的普遍欢迎，因为它反映了广大殖民地国家和落后国家长期以来要求国家平等和正义的道德主义愿望。
遭受过侵略的国家，最渴望和平、公平和正义。
二战以后，原殖民地国家纷纷取得了国家的主权独立，但由于经济的落后，仍然受制于发达国家。
为了真正成为国际社会的平等成员，第三世界国家联合起来以国际道德原则为武器，谴责西方发达国家的霸权主义行径，在经济方面要求平等贸易，独立自主地发展经济。
国际政治三大主流理论及相关知识点
国际政治三大主流理论梳理现实主义卡尔对于理想主义/乌托邦主义的批判1.道德是虚幻的。
很难界定，只能寻求平衡2.权力是国际政治中至关重要的元素。
没有国家权力的基础，国际组织只能软弱无力。
3.利益是冲突而非和谐的。
冲突不是由于不理解不沟通，是国际政治实质所在。
摩根索(以权力政治为基础，以人性观，利益观道德观为支柱，以国家为基本单位，以国家间的竞争为基本互动方式)现实主义六原则:政治中存在着客观法则，客观法则根植于人性/以权力界定利益/以权力界定利益是国际政治的客观原则/普世道德对国家没有约束行为/国家道德不等于普世道德/政治现实主义是一个独立的学科人性观:人性利己，人性追逐权力利益最大化是国际关系的第一推动力。
利益观:国家利益是以权力定义的，权力不仅是国家政策的手段，也是目的。
道德观:争取国家的利益就是国家的道德，国家利益是国家道德的标尺。
摩根索理论框架:以权力政治为核心，以人性观，利益观，道德观为支柱，以国家为基本单位，以国家之间的竞争为基本互动方式。
沃尔兹对摩根索的修改(第一推动第一考虑权力的作用)1.无政府性是国际关系的第一推动。
人性客观存在，但是无法证否，降低了科学性，无政府性是客观存在和社会事实，国内国际两种不同政治环境的根本分水岭就是无政府性。
2.国家的第一考虑是生存而非扩大权力。
无政府状态下的国际体系是自助体系，国家目的不是无限制的获得，维持和增加权力，而是力图保证生存。
成员的忧患都是自我生存忧患。
3.军事权力是国家权力的第一要素。
国家权力是生存手段而非目的，国际关系中的事件只有通过军事实力才能决出结果。
新现实主义“新“在何处:新在科学化程度。
以理性主义为理论基底，以国际体系为研究层次，以国际体系结构为自变量，国家行为为因变量，以无政府性为基本体系背景，建立了现实主义的科学化的理论体系。
国内政治和国际政治的不同/自助体系推导路径/无政府条件下为权力的斗争沃尔兹认为国际关系与国内关系最根本区别在于体系中各个单位之间的关系不同。
现实主义学派及其权力政治理论述评
２Ｏ ０ ６年 ２ 月 第 ２ 卷第 １ ４ 期
陕西理工学 院学报 （ 社会科学 版） Ｊｕ ｏ ａｎｉ ｎ ｅ ｉ ｅｈｏ ｇ（ｏｉ ｃ ｎｅ） ｏ＿ ｆ ｈａｘ ｉ ｒｔ ｏ Ｔｃｎｌ ｙＳｃ ｌ ｉ ｃｓ ￣ Ｓ Ｕ ｖ ｓｙ ｆ ｏ ａＳ ｅ
Ｆ ｂ．０ ６ ｅ ２０
Ｖｏ．４ Ｎ ． １２ ｏ １
现 实主义学派 及其权力政治理 论 述评
张 西 虎
（ 陕西 理工学院 文化传播 系 ， 陕西 汉 中 ７３０） ２ ０ ０
［ 摘要】 在西方国际关系理论发展 史上 ， 实主义学派及其倡导的权力政 治理论 占有极为重要的 现
地位 。冷战结束以来 ， 实主义学派的某些理论倾向又渐 次抬头， 国际关系学的研 究中重新发挥重要 现 在 作用。因此， 探讨现 实主义学派及其理论 ， 于深入研 究西方国际关系理论的发展及认识 当今世界政治 对
局势 都有 重要 意 义 。
［ 关键词】 权力； 国家利益 ； 国际政治； 实主义学派 现
［ 中图分类号 ］ ０ １ Ｋ９
一
［ 文献标识码 ］ Ａ
［ 文章编号 】６３ ９６２ｏ ）１ ０２ ３ １７— ３ （ｏ６０． １－ ２ ０ ０
、
现实主义学派的崛起
现实主义学派是两次世 界大战期间世界政治现实发展的产物， 是在对 国际关系研究的理想主义学 派的批判 中崛起的。
活意志”这种“ ， 生活意志” 导致“ 权力意志” 。由于人的“ 生活意志” 超越保证 肉体生存的一般愿望 ． 故必
然要通过加强个人和集体的权力来抵御 自然和历史的侵害 ， 谋求 自身安全。由于尼布尔用基督教神学
观点研究国际问题 ， 因此他的理论也被称为“ 基督教现实主义” 。
国际中的国际关系理论现实主义自由主义和构建主义的比较
国际中的国际关系理论现实主义自由主义和构建主义的比较国际中的国际关系理论：现实主义、自由主义和构建主义的比较国际关系理论是研究国际政治行为和国际体系的学科。
不同的国际关系理论对国际政治的解释和分析都有着不同的观点和方法。
在国际关系学中，现实主义、自由主义和构建主义是三种主要的理论。
本文将对这三种理论进行比较，以探讨它们对于国际关系的解释和应用。
一、现实主义1.基本原理现实主义是国际关系领域最早、最有影响力的理论之一。
现实主义者认为国际政治是由国家之间的权力竞争和追求国家利益所驱动的。
核心观点包括国际体系的无序性、国家的自利性和战争的不可避免性。
2.理论分支现实主义有两种主要的理论分支：经典现实主义和结构现实主义。
经典现实主义强调国家之间的权力竞争和战争。
而结构现实主义更加关注国际体系的结构对国家行为的制约和影响。
3.应用与批评现实主义在对国际关系的解释和分析上具有一定的适用性，尤其是对于大国之间的外交政策和对抗性行为的解释。
然而，现实主义过于关注国家自利和权力竞争，忽视了其他因素的影响，如国际组织和非政府组织在国际关系中的作用。
二、自由主义1.基本原理自由主义是另一种主要的国际关系理论。
自由主义者认为国际关系是由国家之间的相互依赖和合作所构成的。
核心观点包括国际合作的可能性、国际组织的作用和民主和人权的重要性。
2.理论分支自由主义有两种主要的理论分支：制度自由主义和商业自由主义。
制度自由主义强调国际体系中的规范和制度对国际合作和和平的促进作用。
商业自由主义关注国际贸易和经济合作对国际关系的影响。
3.应用与批评自由主义在解释国际关系中的合作和和平方面具有重要意义。
然而，自由主义过于乐观，忽视了国家利益和权力竞争的现实。
此外，自由主义的一些观点在实践中遇到了挑战，如国际组织的效力和民主化的难题。
三、构建主义1.基本原理构建主义是近年来兴起的国际关系理论。
构建主义者认为国际关系是社会建构的产物，国际行为是通过社会交往和共同构建认知得到解释的。
国际政治现实主义理论中的权力平衡
管理务方式以服务临床一线为中心，支撑医院战略发展，主要措施包括：不断完善绩效分配制度并以经济杠杆调动职工的工作积极性；制定财务服务宣传手册，定期召开财经政策宣讲，让广大职工知晓、理解政策规定，做到服务前移；在医院OA系统或者信息港开设财务专栏，用以发布财务制度及常用报销模板下载；通过财务部微信公众号，实时发布财经政策解读及重要通知，提升财务服务质量。
五、结语构建覆盖全院经济活动的内部控制体系，牢记以“管理制度化、流程合理化、拒绝形式化，内容信息化，应用现实化”的目标，相信通过以上分析和完善内部控制体系建设的措施建议，医院的内部控制建设一定能取得预期效果，服务质量也将得到进一步的提升。
（作者单位：中南大学湘雅二医院 ）国际政治现实主义理论中的权力平衡 吴宁宁从权力的起始看起，形成两极格局这种世界体系的原因，是各个国家为了安全和利益，所追求的权力平衡。
这种稳定的敌对状态使得两大势力互相制衡，世界得以暂时的和平。
一、权力的起源及权力平衡从权力开始谈起，先明确它的大概起源，权力作为一个很早便开始被研究的源远流长的概念，东西方皆可追溯到古代时期。
以西方为例，亚里士多德用主人和奴隶之间的关系来描述权力。
奴隶不能根本获得自身所需要的资源，因而依附于主人对一切暴力手段的垄断，这种不对称的依赖关系就是权力关系。
最早对权力明确定义的是哲学家伯特兰·罗素，他认为权力是故意作用的产物，也是在国际政治学中被引用最多的。
再提及权力平衡，对于作为基本分析单位的国家即主权国家而言，权力平衡是权力主体实行的一种策略，作为一种外交策略来看，目的是维持均势，阻止霸权。
二、权力平衡与两极格局在相对来说较为系统科学的新现实主义中，有一条关于权力平衡的明确的因果关系脉络：在国际无序状态下，各个国家为了追逐自身安全和利益，促使国际体系的构成，决定了国家行为。
两极格局，被现实主义流派用来佐证这一因果关系脉络。
两极格局形成于二战后，而二战时期恰是理想主义与现实主义相互博弈的实际过程。
政治学重要理论解读
政治学重要理论解读政治学是研究政治现象和政治行为的学科，旨在揭示政治的本质和规律。
在政治学的研究中，有一些重要的理论被广泛应用和解读，对于我们深入理解政治的本质和运行机制具有重要意义。
本文将对几个重要的政治学理论进行解读，并探讨其对于我们理解和分析政治现象的启示。
一、现实主义理论现实主义理论是政治学中的重要理论之一，它强调国家利益和权力的重要性。
根据现实主义理论，国家是国际关系中最重要的行动者，国家之间的关系主要由权力和利益驱动。
现实主义理论认为，国家之间的竞争和冲突是不可避免的，因此国家应该追求自身的利益并保护自身的安全。
现实主义理论对我们理解国际关系和外交政策具有重要意义。
它提醒我们要认识到国家之间的竞争和冲突，并在制定政策时考虑到国家的利益和安全。
同时，现实主义理论也提醒我们要认识到国际关系中的权力对于国家行为的影响，因此我们需要在处理国际关系时保持警惕和谨慎。
二、制度主义理论制度主义理论认为，政治行为和政治决策受到制度的影响。
根据制度主义理论，政治制度对于政治行为和政策制定具有重要影响。
不同的政治制度会产生不同的政治行为和政策结果。
制度主义理论对我们理解政治制度和政策制定具有重要意义。
它提醒我们要认识到政治制度对于政治行为和政策结果的影响，因此在制定政策时需要考虑到制度的特点和限制。
同时，制度主义理论也提醒我们要关注政治制度的改革和完善，以促进政治行为和政策的良性发展。
三、社会契约理论社会契约理论是政治学中的重要理论之一，它强调政治权力的合法性来源于人民的共识和约定。
根据社会契约理论，人民通过契约的方式将一部分权力委托给政府，政府则负责保护人民的权益和利益。
社会契约理论对我们理解政治权力和政府行为具有重要意义。
它提醒我们要认识到政府权力的合法性来源于人民的共识和约定，因此政府应该为人民谋福祉并保护人民的权益。
同时，社会契约理论也提醒我们要关注政府行为的合法性和合理性，以确保政府行为符合人民的利益和期望。
政治学中的政治理论与观点
政治学中的政治理论与观点引言政治学是研究政治现象和政治行为的学科，它涉及到各种政治理论和观点。
这些理论和观点帮助我们理解政治的本质、政治行为的动机以及政治体系的运作方式。
本文将探讨一些重要的政治理论和观点，希望能够为读者提供一个全面的了解。
一、现实主义现实主义是政治学中最重要的理论之一。
它认为国际政治是由国家之间的权力竞争所驱动的。
现实主义者强调国家利益的重要性，认为国家应该追求自身的安全和利益。
他们认为国际关系是一个无情的竞争场，各国之间的合作是基于权力平衡而产生的。
现实主义对于国际政治的解释具有一定的说服力，因为历史上许多战争和冲突都可以归结为国家之间的权力争夺。
二、自由主义自由主义是现实主义的对立面。
自由主义者相信国际关系可以通过合作和规则来实现和平与繁荣。
他们认为国际组织和国际法可以帮助解决国家之间的争端，并促进共同利益的实现。
自由主义者还强调人权和民主的重要性，认为这些价值观应该在国际关系中得到尊重。
自由主义的观点在一些国际组织和多边合作中得到了体现，比如联合国和世界贸易组织。
三、结构主义结构主义是一种对现实主义和自由主义的批判性理论。
结构主义者认为国际政治是由国际体系的结构所决定的，而不是由国家的行为所决定的。
他们认为国际体系的不平等和不公正是导致冲突和不稳定的根源。
结构主义者主张通过改变国际体系的结构来实现和平与公正。
他们提出了一些改革方案，比如减少发达国家对发展中国家的压迫，增加国际组织的权力等。
四、建构主义建构主义是一种关注观念和意义的政治理论。
建构主义者认为国际政治是由国家和个体的观念和信念所塑造的。
他们认为国际关系不仅仅是权力竞争的结果，而是由各种观念和意义的相互作用所决定的。
建构主义者强调国家和个体的认知和识别对于国际政治的影响。
他们认为通过改变观念和意义，可以改变国际政治的行为和结构。
结论政治学中的政治理论和观点提供了不同的视角来理解政治现象和政治行为。
现实主义强调国家之间的权力竞争，自由主义强调合作和规则，结构主义强调国际体系的结构，建构主义强调观念和意义的作用。
现实主义权力理论比较分析
现实主义权力理论比较分析现实主义流派权力理论思想源远流长，从古希腊的修昔底德到近代的马基雅维利、博丹、霍布斯、黑格尔，再到当代的韦伯、尼布尔、卡尔，他们都为摩根索系统的权力理论奠定了牢固基础。
摩根索以后的结构现实主义又从不同角度发展了权力理论。
按照对于权力的认识及研究方法的差异，国际政治中的现实主义流派从诞生到今天大致可分为以摩根索为代表的经典现实主义和以沃尔兹及米尔斯海默为代表的结构现实主义。
一、摩根索的经典现实主义权力理论在国际关系行为主体研究中，摩根索(Hans J. Morgenthau)的贡献具有开拓意义。
因为摩根索之前现实主义学者们虽然在国际关系研究中都自觉不自觉的涉及到了国家，但无一人真正有意识的将民族国家作为其理论研究的基本单位，而摩根索则明确指出：在当代国际政治中，只有理性的民族国家具有使用权力的能力，民族国家才是最主要最具有实质意义的行为体。
同时，摩根索还承认存在其他国际行为体，只是没有国家那么重要而已。
当论及国际体系时，摩根索在《国家间政治》中通过区分国内政治与国际政治得出结论：与国内政治存在一个有效、合法、至高无上的权力不同，国际政治不存在这种权力，国际社会是无政府社会，各国不会把它们各自的利益屈从于人类的共同利益或地区的共同利益。
国际无政府状态固然是摩根索理论的一大基石，但在解释国家行为的动因上，摩根索则从人性本恶出发，指出个人追求权力，国家也必然追求权力，对权力的不懈追求是国际政治中不可回避的铁律。
国际政治本质就是国家之间权力和利益的斗争。
接下来，摩根索层层深入地对权力进行了论述。
首先，摩根索界定了权力和政治权力的概念，指出权力“是指人支配他人的意志和行为的力量”[1](P.37)，而政治权力则是“权力行使者与权力行使对象之间的心理的关系。
前者通过影响后者的意志而对某些行动有支配力量。
”[1](P.37)其次，摩根索第一次清晰地阐述了国家权力的九大来源：地理因素、自然因素、工业能力、军事准备、人口、民族性格、国民士气、外交质量和政府质量。
传统现实主义与结构现实主义权力学说的比较
其思想渊源可以追溯到公元前 ３ 世纪古希腊哲学家 修昔底德在《 伯罗奔尼撒战争史》 书中提出的历 一
史经验 及理论框 架。但 国际关 系学 二战 以后才真 正 成为独 立于历史 学 和法学 的一 门社 会科 学 学科 ， 逐 步建立 起较 明确 的研 究对 象 和较 科 学 的研 究 方 法 ， 理论体 系 日臻 成熟 。在之 后 的半 个 多 世纪 时 间 里 ， 流派 四起 、 思潮 纷繁 ， 现实 主义就是 其 中的重要理 论
富和发展 了国家权 力 的构成 因素 和衡 量 方 法 ， 括 包 影 响最 大 的“ 克莱 因公 式 ” 但 是 ， ， 他们 的研 究 都 没
有脱 离摩 根索 所指 出 的方 向 。
素： 权力行使者的动机和资源； 权力承受者的动机和 资源 ； 他们之间的关系。也就是说 ， 权力的行使者拥
理论 对 于权 力的理解 并不 完全 一致 ， 结构现 实主 义对传 统现 实主义 的权 力理论 既有 继承 又有发展 ， 因而有必要 对 两者 的权 力理论进行 比较分析 ， 以期 更好地 理解现 实主义理论 。
关键 词 ： 统现 实主义 ； 传 结构现 实主义 ； ／ ｘ力 中图分类号 ： ８ ５ Ｇ １ 文献标 识码 ： Ａ
者关于权力学说又是传统现实主义和新现实主义的
重 要分野 。
言、 会话 、 声音、 色彩的能力， 或支配生产资料或者消
费资料 的力量， 自我控制力量 。在我们讲 到权力 或 时， 是指人支配他人的意志和行为的力量。 对于政 ”
治权力 ， 摩根索接着写道： 政治权力是权力行使者 “
现实主义权力政治观评析
现实主义权力政治观评析在国际关系论中,现实主义理论一直是居于主流地位的理论流派之一,主要包括古典现实主义、新现实主义、进攻性现实主义、防御性现实主义和新古典现实主义五个理论分支。
虽然现实主义理论内部存在着理论分歧,但都承认权力政治,强调权力政治也是现实主义理论区别于其他国际关系理论的核心。
现实主义权力政治观从权力角度出发,分析国家间关系的实质,并以此来指导对外政策和对外行为。
本文主要研究的是现实主义权力政治观,认同国际政治是国家间的权力斗争,并把权力政治看作是指导一切国际关系问题的体系观念。
通过对现实主义各理论分支权力观的论述,对各理论分支的权力政治观做出了客观评析,认为在其他国际关系理论获得重视的情况下,现实主义权力政治观对国际关系问题的解释并没有走向衰落,其影响和解释力仍然是其他国际关系理论所不可替代的。
本文除导论外,共包括四章内容。
第一章论述了现实主义与权力政治,阐述了现实主义理论学派的发展脉络与核心观点,分析了国际关系中的权力政治的概念,并简要分析了现实主义权力政治观的理论渊源,为后文做理论基础。
第二章主要论述了现实主义个理论分支的权力政治观,并对每一个理论分支的权力政治观进行了评析。
第三章通过理论和实践的两个案例来论证现实主义
权力政治观不衰的表现。
第四章从整体上对现实主义权力政治观进行了客观的评析。
……。
现实主义国际关系理论的核心观点
现实主义国际关系理论的核心观点现实主义国际关系理论是当代国际关系理论的一个重要流派，它强调了权力、利益和安全在国家关系中的核心地位。
该理论的核心观点主要包括以下几个方面：1.权力是国家关系的基础现实主义国际关系理论认为，权力是国家关系的基础，是国家生存和发展的重要资源。
在现实世界中，国家之间的权力分配是不平等的，拥有强大权力的国家往往能够更好地维护自己的利益。
因此，国家必须不断增强自己的实力，以确保自己在国际关系中的地位。
2.利益是国家决策的唯一目标现实主义国际关系理论认为，国家是理性的行为体，其决策是基于自身的利益。
国家追求的是自身利益的最大化，而不仅仅是道义或政治上的考虑。
因此，国家之间的冲突和战争往往是由利益冲突引发的。
3.安全是国家的核心利益现实主义国际关系理论认为，安全是国家最核心的利益，是影响国家决策的重要因素。
国家需要保卫自己的领土、主权和资源，以防止外部威胁和内部动荡。
因此，国家之间的安全竞争和军事对抗是不可避免的。
4.制度化程度低是国际关系的基本特征现实主义国际关系理论认为，国际社会是一个松散的联盟，制度化程度较低。
各国之间的关系往往是基于地缘、历史、文化等因素形成的，而不是基于共同利益或规则形成的。
因此，国际关系中的合作往往是有限的，冲突和战争则更为常见。
5.权力分配的不平等导致国际秩序的不稳定现实主义国际关系理论认为，权力分配的不平等是国际秩序不稳定的主要原因。
拥有强大权力的国家往往能够更好地维护自己的利益，而弱小国家则往往处于被动地位。
这种权力分配的不平等会导致国际秩序的不稳定，甚至引发战争和冲突。
6.国际法和国际组织的作用有限现实主义国际关系理论认为，国际法和国际组织的作用是有限的。
它们无法解决国家之间的根本利益冲突和安全问题，也无法阻止国家采取极端手段来维护自身利益。
因此，现实主义国际关系理论强调了国家自主决策和实力增长的重要性。
综上所述，现实主义国际关系理论的核心观点强调了权力、利益和安全在国家关系中的核心地位，并认为国际社会是一个松散的联盟，制度化程度较低。
现实主义权力理论比较分析
现实主义权力理论比较分析
崔海宁
【期刊名称】《国际安全研究》
【年(卷),期】2004(000)001
【摘要】权力理论是现实主义流派的核心学说,是西方国际关系理论中影响最深远的理论.现实主义权力理论的思想渊源可以追溯到古希腊的修昔底德,其后多位现实主义大师极大丰富了该理论.按照对于权力的认识及研究方法的差异,国际政治中的现实主义流派从诞生到今天大致可以分为以摩根索为代表的经典现实主义和以沃尔兹及米尔斯海默为代表的结构现实主义.
【总页数】5页(P3-7)
【作者】崔海宁
【作者单位】中国人民大学,国际关系学院,北京,100872
【正文语种】中文
【中图分类】D0
【相关文献】
1.摩根索现实主义理论的权力概念解析 [J], 李南移
2.现实主义学派及其权力政治理论述评 [J], 张西虎
3.国际政治现实主义理论中的权力平衡 [J], 吴宁宁
4.国际政治现实主义理论中的权力平衡 [J], 吴宁宁
5.《权力·合作·平衡:防御性现实主义理论研究》评介 [J], 王建军
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
现实主义权力理论比较分析现实主义流派权力理论思想源远流长，从古希腊的修昔底德到近代的马基雅维利、博丹、霍布斯、黑格尔，再到当代的韦伯、尼布尔、卡尔，他们都为摩根索系统的权力理论奠定了牢固基础。
摩根索以后的结构现实主义又从不同角度发展了权力理论。
按照对于权力的认识及研究方法的差异，国际政治中的现实主义流派从诞生到今天大致可分为以摩根索为代表的经典现实主义和以沃尔兹及米尔斯海默为代表的结构现实主义。
一、摩根索的经典现实主义权力理论在国际关系行为主体研究中，摩根索(Hans J. Morgenthau)的贡献具有开拓意义。
因为摩根索之前现实主义学者们虽然在国际关系研究中都自觉不自觉的涉及到了国家，但无一人真正有意识的将民族国家作为其理论研究的基本单位，而摩根索则明确指出：在当代国际政治中，只有理性的民族国家具有使用权力的能力，民族国家才是最主要最具有实质意义的行为体。
同时，摩根索还承认存在其他国际行为体，只是没有国家那么重要而已。
当论及国际体系时，摩根索在《国家间政治》中通过区分国内政治与国际政治得出结论：与国内政治存在一个有效、合法、至高无上的权力不同，国际政治不存在这种权力，国际社会是无政府社会，各国不会把它们各自的利益屈从于人类的共同利益或地区的共同利益。
国际无政府状态固然是摩根索理论的一大基石，但在解释国家行为的动因上，摩根索则从人性本恶出发，指出个人追求权力，国家也必然追求权力，对权力的不懈追求是国际政治中不可回避的铁律。
国际政治本质就是国家之间权力和利益的斗争。
接下来，摩根索层层深入地对权力进行了论述。
首先，摩根索界定了权力和政治权力的概念，指出权力“是指人支配他人的意志和行为的力量”[1](P.37)，而政治权力则是“权力行使者与权力行使对象之间的心理的关系。
前者通过影响后者的意志而对某些行动有支配力量。
”[1](P.37)其次，摩根索第一次清晰地阐述了国家权力的九大来源：地理因素、自然因素、工业能力、军事准备、人口、民族性格、国民士气、外交质量和政府质量。
这九大方面又可以分成有形和无形的两种。
摩根索肯定武力是权力争夺的最经常方式，同时也重视无形权力，而在无形权力中，摩根索认为外交最重要。
再次，国家对权力的追求大致有三种表现：保持权力、增加权力和显示权力，与之相对应则有三种外交政策：维持现状政策、帝国主义政策和威望政策。
第四，摩根索在承认政治行动中道德意义的同时，指出道德的要求和政治行动成功之间存在不可避免的冲突，政治行动必须由政治标准加以判断，即所谓的“这一政策对国家的权力有何影响。
”[1](P.74)所以摩根索重权力轻道德。
第五，国家无一例外地追求权力导致冲突和战争，后者是人类以国家形式争夺权力的必然结果。
一言以蔽之，权力自始至终是摩根索理论的轴心，在一个无中央权威的国际体系中，追求权力既是国家实现目标的手段又是国家的最终目标。
那么国家在追求权力最大化时以什么为制定外交政策的指南呢?摩根索明确指出：“用权力界定的利益概念是帮助现实主义穿越国际政治领域道路的主要路标。
”[1](P.6)也就是说，国家是理性的，它制定对外政策以最大限度的实现国家利益为指南，而其国家利益之大小完全取决于该国的权力或实力。
权力界定的国家利益是摩根索权力理论的又一大基石。
摩根索指出，国家间彼此进行权力争斗必然导致冲突和战争。
所以为了保卫国家的安全利益，需要建立军事联盟，因为最有效的方法是权力均衡政策(Balance of power)。
权力均衡既是一种现实状态，又是一种政策目标。
然而维持和平靠的不是均势本身，而是均势所基于的国际共同意向。
同均势一样，外交在维护国际和平方面也起着关键的作用。
任何理论都是一定历史时期的产物，摩根索的理论也不例外。
它于20世纪40年代主导国际关系理论界，到70年代后期，国际形势发生新的变化，出现了一些经典现实主义解释乏力的现象。
在这种情形下，以肯尼斯·沃尔兹(Kenneth Waltz)为主要代表的结构现实主义即新现实主义理论应运而生。
二、肯尼斯·沃尔兹的结构现实主义权力理论结构现实主义在把主权国家看成国际体系最主要的行为体的同时，否定了摩根索理论中国家异质性的说法，借用了经济学中市场理论分析方法，抽象掉各国在社会经济制度、意识形态信条、政治领袖、贫富差距等方面的差别，提炼出国家的共性即它们的功能相同，追求同样的目标，只是实现目标的能力参差不齐。
同时沃尔兹进一步发展了国家中心说，指出：“国际政治的结构理论与国际政治的历史经历一样，主要是研究各个时代的大国问题。
”[2](P.84)在沃尔兹看来，国家被抽象为同质的单元，其中大国则是国际体系中主要组成部分，它们决定体系的结构。
国际政治理论以大国为基础。
与摩根索不同，沃尔兹从结构分析入手，明确指出国际无政府状态是国际体系的一种特征性结构，是系统中各组成部分的排列原则，是影响国家政策和行为的最主要的力量。
国际系统按照这一原则一经建立，就不再受国家的限制，是自在独立的。
结构现实主义把无政府状态视为决定一国行动的根本动因。
在这一前提下，各国最关心的就是安全问题，“国家寻求的目标是保卫自己的生存……生存是实现国家其他任何目标的先决条件。
”[2](P.109)权力不是目标，而仅是一种可能使用的手段。
在沃尔兹看来，国家拥有的权力必须适当，“太大或太小都会有风险，力量软弱会招致攻击，力量强大则会使对手不敢发动进攻。
力量过于强大则可能刺激其他国家，使它们增加军备并联合起来。
”[2](P.2)这就是所谓的“安全困境”。
在一切重要关头，国家最关心是安全。
在对权力的解释上面，结构现实主义在承认军事实力重要性的同时，认为权力应是国家的综合实力。
其中，经济实力也很重要，这从一定程度上弥补了经典现实主义忽视经济因素的不足。
根据沃尔兹的理论，国际政治结构除了无政府状态这一排列原则，还有一个重要的组成因素，就是国家间权力的分布。
权力在体系中大小排列形成结构，权力在国家间的分配及这种分配的变化才会引起结构的变化。
这是沃尔兹理论的一大创新之处。
他主要着眼于从权力在体系内分布的角度考察国际政治。
均势问题在沃尔兹结构现实主义权力理论中占据很重要的地位。
由于沃尔兹认为权力不是目的而是手段，所以国家不是谋求权力最大化而是寻求权力的平衡。
均势的实质是大国间实力平衡分配。
同时，沃尔兹认为参与数量越少的体系越稳定，所以两极均势体系最稳定。
沃尔兹的均势理论是他对经典现实主义权力理论中有关联盟、均势的修正，是结构现实主义的理论核心之一。
三、米尔斯海默的进攻性现实主义权力理论20世纪90年代以来，从结构现实主义中演化出一个分支——以约翰·米尔斯海默(John J. Mearsheimer)为主要代表的进攻性现实主义。
在冷战后时期，民族国家仍是最主要的国际行为体，而大国是最重要的。
米尔斯海默指出国际政治就是大国政治：“因为大国对国际政治所发生的变故影响最大。
所有国家——不管是大国还是次大国——其命运都从根本上取决于那些最具有实力国家的决策和行为。
”[3](P.5)接着，他为大国下了定义：“大国主要由其相对军事实力衡量。
一国要具备大国资格，它必须拥有充足的军事资源，具备与世界上最强大的国家打一场全面常规战的能力。
”[3](P.5)在无政府状态导致安全竞争的理论前提下，进攻性现实主义更强调国际体系的霍布斯原教旨主义倾向。
无政府状态是一种强制性法则，体系由独立国家组成，国家之上无任何中央权威，一国无法确定他国是否怀有敌意，世界总以安全竞争和战争为特点。
国家均按这一相同逻辑行事，国际体系的特点决定了安全的稀缺性，塑造了国家安全竞争行为和进攻性战略。
在谈到“权力”这一核心概念时，米尔斯海默给出了他的定义。
“权力以国家拥有的某些物质能力为基础……权力不过是国家所能获得的特殊资产或物质资源。
国家有两种权力：潜在权力和军事权力。
”[3](P.79)潜在权力是它与对手竞争时能调动的潜能总和，主要包括一国的财富和人口规模，而军事权力“是一国陆军规模、实力及与之相配的海空力量。
”[3](P.82)米尔斯海默指出陆军是一国军事权力的核心。
可见，他认为权力主要指物质力量，其中军事力量最重要，而在军事力量中，又以陆军为首要力量。
连米尔斯海默本人在《大国政治的悲剧》一书中也写到：“我主要从军事角度来定义权力，因为进攻性现实主义把这种力量看成国际政治的最后手段。
”[3](P.79-80)在论及需要多少权力时，米尔斯海默与沃尔兹就大相径庭了。
在米尔斯海默看来，沃尔兹的权力理论认为无政府国际体系促使国家采取温和、理性有节制的政策来维持现存均势，“守住权力而不是增加它才是国家的主要目标。
”[3](P.18)正因为如此，米尔斯海默把沃尔兹的理论称为防御性现实主义。
而进攻性现实主义则恰恰相反，提出虽然“国家最初的动机是防御性的，但国际体系的结构迫使国家去作进攻性思考，有时则采取进攻性的行动。
”[4]各国不是要守住权力，而是要权力最大化直至成为体系中的霸主。
在这儿需要指出的是，进攻性现实主义权力观并非主张盲目扩张，只有在收益大于成本的时候，国家才会调动一切潜能扩大自身权力，否则就是不理性的了。
既然国家奉行权力最大化原则，那么如何才能最大限度地占有权力呢?当然，一国如果成为地区性霸主，那么其安全问题就解决了。
但在此之前，由于安全的稀缺性，国家总是想尽办法阻止任何不利于自己的均势变化，当预期利益大于成本时，国家会利用战争等手段获得额外权力及相对优势。
在采取进攻性战略得不偿失时，一国会采取建立均势或推卸责任的战略来维持均势。
而在大多数时候，由于推卸责任可以避免付出与强者争斗的巨大代价，所以国家更愿意推卸责任。
这就突破了防御性现实主义的安全困境，是进攻性现实主义的一个理论创新。
进攻性现实主义同样十分重视国家权力的分布，并认为爆发战争的原因取决于权力在体系内的分布。
在世界极性的问题上米尔斯海默也认为两极体系最稳定，因为受威胁的大国没有余地推卸责任。
平衡的多极体系次之，而不平衡的多极体系最不稳定，因为在后两种情况下被威胁的国家很可能推卸责任。
进攻性现实主义认为，大国并不经常在均势(Balancing)与“跟着强者走”(band-wagoning)两种战略中选择，而是在均势与推卸责任间取舍(buck-passing)，这又是对均势理论的一大发展。
四、现实主义权力理论比较分析纵观权力理论若干重要发展阶段，我们不难发现：该理论在历史上既有一脉相承的一面，又有在不同客观条件下突破创新的一面。
罗伯特·G.吉尔平(Robert Gilpin)在《现实主义的丰富传统》一文中指出，政治现实主义的本质在于三大假定，它们是现实主义权力理论的思想基础和共同遵奉的信条。
第一个假定：“社会实在的本质是群体。