高校校园植物景观调查与评价_以吉林师范大学为例

校校园植物景观的生态功能 、教学功能的同时 ,应在 满足生态学原理基础上从定性和定量两个角度进行 探讨校园植物景观的视觉美学价值及其评价方法 , 从而构建出满足人们需求的校园植物景观类型.
参考文献
[1 ]裘鸿菲 ,等. 撷校园文化创环境特色 —华中农业大学绿地规划[J ] . 中国园林 , 2002 , (2) :60～62. [2 ]陈孝青 ,等. 校园环境的生态景观规划模式探讨[J ] . 中国园林 , 2002 , (3) :41～43. [3 ]钱 满. 高校校园外部空间设计[J ] . 世界建筑 ,1992 , (5) :29～31. [4 ]戴志中 ,等. 高校校前空间[M] . 南京 :东南大学出版社 , 2003.
关键词 :高校校园 ;植物景观 ;视觉效果 ;SD 法 中图分类号 : G48 ,Q948. 11 文献标识码 :A 文章编号 :1000 - 1840 - (2007) 02 - 0103 - 03
本文针对景观美学价值 ,运用 SD 法 ,拟定出美 学价值的评定尺度 ,选择样本 ,利用幻灯向被访者进 行展示 ,进行评分 ,并对结果进行因子分析 ,以吉林 师范大学为例 ,对其校园植物景观进行分析及评价.
- 0. 082 0. 191 0. 307
境因子”评价轴得分较高. 生活区植物景观的评价得 分均较低. 文体区植物景观的评价轴“形式因子”、 “整体因子”“环境因子”评价较高.
通过以上调查研究结果可知 ,在今后的校园植 物景观的管理上 ,为增加校园的植物景观美学价值 应重点研究满足师生日常工作 、学习 、生活及休息的
Study on the Innovation of Experiment Teaching and Creative Education for Higher Normal School
ZHAO Li2na , XU Zhan2lin , LU Guo2zhi , CUI Yun2cheng , WANG Ting2jian
摘 要 :尝试采用 SD 法 (Semantic Different Method) 及因子分析 ,对吉林师范大学校园植物景观的视觉效果进行
定量评价. 结果表明 ,校园植物景观的视觉效果由舒适因子 ,形式因子 ,整体因子 ,环境因子四个评价轴所构成 , 校园内教学区植物景观类型受到很高评价 ,今后在高校校园植物景观设计上的视觉美学价值应重点研究校园植 物景观中植物的配置结构及树种的构成.
0. 162 - 0. 137 - 0. 018
0. 169 - 0. 014
0. 861 0. 739 0. 712
0. 002 - 0. 154 - 0. 045 - 0. 183
0. 291 - 0. 177
0. 143 0. 337
- 0. 021 0. 011
- 0. 092 0. 138 0. 046
11. [2 ]方乐平. 论高校实验教学的创新教育[J ] . 温州师范学院学报 ,2000 ,21 (6) :81～84. [3 ]王 宏 ,马利芬. 改革实验教学 培养创新人才[J ] . 科技进步与对策 ,2000 ,17 (12) :146～147. [4 ]胡明星. 推动高校实验教学体系改革[J ] . 实验室研究与探索 ,2002 ,21 (8) :12～14.
表 3 校园植物景观的评价轴
评价轴 1 自然化 印象深刻 富有美感 有吸引力
亲近
评价轴 2 色彩丰富 立体的 空间开敞 层次分明 韵律感强 呼应有致 变化丰富
Байду номын сангаас
评价轴 3 协调 一般化 连续的 有序的
评价轴 4 植被覆盖度高 植物种类多
舒适因子 形式因子 整体因子 环境因子
低”“、色彩单调”的视觉效果. 景观类型 1 (校前区植
2007 年 5 月 第2期
吉林师范大学学报 (自然科学版) Journal of Jilin Normal University(Natural Science Edition)
№. 2 May. 2007
高校校园植物景观调查与评价 ———以吉林师范大学为例
许志丹 ,王欣欣 ,詹 旺
(河北科技大学 艺术学院 , 河北 石家庄 050031)
(College of Chemistry , Jilin Normal University , Siping 136000 ,China)
Abstract : In this paper , the relationship between experiment teaching and creative education. The problems that existed in the current chemical experiment teaching of higher college school are analyzed. At the same time ,the measures of the chemical experiment teaching innovation that centers at the development of creative education are explored. Key words :higher college school ; chemical experiment teaching ; innovation ; creative education
在实地调查的基础上 ,将具有代表性的照片做 成幻灯片 ,作为样本. 根据校园的空间环境特征 ,并 参考土木 、园林 、林学等各领域用 SD 法进行景观评 价时所采用的形容词对 ,选择了适合评价高校校园 植物景观的 18 对评价尺度. 将这 18 对评价尺度制
成问卷调查表 (见表 1) ,同时 ,为了数量化统计分析 就 18 对的评价尺度采用 7 阶段 ( - 3 , - 2 , - 1 ,0 ,1 , 2 ,3) 等间隔尺度打分得出了最终的调查表 ,对被访 者进行问卷调查. 考虑到加权及概率分布规律 ,通常 被访者选取 20～50 人. 此次基于描述空间的环境的 相关量的调查对于一般非专业的被访者来讲 ,在对 空间环境的描述和理解上是有一定难度的 ,所以选 取了有一定基础的 45 名专业人士.
坚持具体 、深入的改革 ,坚持把培养创新型人才作为 教育的终极目标 ,建立起面向新世纪的实验教学体 系 ,通过开放实验室 ,吸引大批学生参与科研活动 , 才能使实验教学在培养符合新时代发展要求的创新 人才中发挥出应有的作用 ,才能培养出更多具有创 新精神和实践能力的高素质人才.
参考文献
[1 ]罗正祥 ,郝钦伟 ,高 翔. 面向 21 世纪工科院校实验室建设模式和实验教学改革的研究与实践[J ] . 实验室研究与探索 ,2001 ,20 (2) :9～
收稿日期 :2007 - 04 - 01 作者简介 :许志丹 (1979 - ) ,女 ,吉林省四平市人 ,现为河北科技大学艺术学院教师 ,硕士研究生. 研究方向 :风景园林规划设计.
·103 ·
2 结论与分析
由被访者对校园 5 种植物景观类型的评价结果 可知 ,景观类型 2 (道路植物景观) 、景观类型 3 (教学 区植物景观) 与其他景观类型相比 ,在评价尺度“空 间开敞”“、植被覆盖度高”、“富有美感”、“有序的”、 “协调的”“、连续的”得到了很高的评价. 景观类型 4 (生活区植物景观) 与其他景观类型相比 ,得分较低 , 留给被访者的印象是“植物种类少”、“植被覆盖率
校园植物景观中植物的配置结构及树种的构成. 随着逐渐满足高校校园生态环境的需求 ,人们
必将追求校园环境的视觉景观价值. 在重点研究高
协调的 ———不协调的 立体的 ———平面的 亲近的 ———疏远的 印象深刻的 ———印象淡薄的 植物种类多的 ———植物种类少的 变化丰富的 ———缺少变化的
0. 112 - 0. 102 0. 933 - 0. 081 0. 437 0. 159 0. 749 - 0. 358 0. 374 0. 218 0. 658 - 0. 073 0. 412 - 0. 116 0. 645 - 0. 042 0. 345 - 0. 288 - 0. 098 0. 713 0. 318 - 0. 175 - 0. 044 0. 624
表 1 SD 法景观评价尺度
评价项目
(1) 空间感 (2) 层次感 (3) 韵律感 (4) 一般化程度 (5) 色彩丰富度 (6) 关联度 (7) 连续度 (8) 整齐感 (9) 吸引力 (10) 自然化程度 (11) 植被覆盖度 (12) 美感 (13) 协调感 (14) 立体感 (15) 亲近度 (16) 印象感 (17) 植物种类 (18) 表化度
SD 法的评价得分
空间开敞的 层次分明的 韵律感强的 一般化的 色彩丰富的 呼应有致的 连续的 有序的 有吸引力的 自然化的 植被覆盖度高的 富有美感的 协调的 立体的 亲近的 印象深刻的 植物种类多的 变化丰富的
- 3～3
空间封闭的 层次模糊的 韵律感弱的 个性化的 色彩单调的 缺乏联系的 不连续的 凌乱的 无吸引力的 人工化的 植被覆盖度低的 缺乏美感的 不协调的 平面的 疏远的 印象淡薄的 植物种类少的 缺少变化的
物景观) 和景观类型 5 (文体区植物景观) 留给被访 者“空间开敞”的印象.
为了进一步分析校园植物景观的视觉效果评
价 ,遂采用因子分析中的主成分和正交回转法抽出
评价因子轴的方法 ,对其进行解释. 将 SD 法的调查
数据定量数值化 ,运用 SPSS 软件进行因子分析 ,分
图 1 景观类型与评价轴的关系
空间开敞的 ———空间封闭的 层次分明的 ———层次模糊的 韵律感强的 ———韵律感弱的 一般化的 ———个性化的 色彩丰富的 ———色彩单调的 呼应有致的 ———缺乏联系的 连续的 ———不连续的 有序的 ———凌乱的
0. 935 0. 910 0. 833 0. 773 0. 612 0. 456 - 0. 219 - 0. 132
(下转第 107 页)
·104 ·
的化学实验教学评价体系. 对实验教学的体制 、实验 项目 、实验队伍 、教风与学风 、实验管理 、实验教学改 革 、实验条件 、实验教学效果等内容定期进行综合评 估. 总之 ,建立一个有利于创新人才成长的实验考核 评估体系. 高师实验教学改革是一个复杂的系统工程 ,需 要有政策 、财力支持 ,需要领导重视 、教师投入 ,只有
体因子”,第 4 因子轴为“环境因子”,各因子轴的评 轴的关系如图 1 所示. 可知校前区植物景观 ,评价轴
价尺度构成如表 3 所示.
“整体因子”的得分较高 ,但“环境因子”的评价得分
表 2 因子负荷量表
最低. 而教学区植物景观的各评价轴得分都很高. 道
评价尺度
第 1 因子 第 2 因子 第 3 因子 第 4 因子 路植物景观的评价轴“整体因子”、“形式因子”、“环
1 调查方式
调查采用现场调查和问卷调查相结合的方式. 1. 1 实地调查
从 2005 年 1 月 —2006 年 10 月间 ,共进行了 4 次实地踏查 ,对吉林师范大学校园植物景观有了充 分的了解 ,如空间大小 、规模大小 、受欢迎程度等. 根 据用地性质把校园植物景观划分为五种类型 ,分别 为校前区植物景观 (类型 1) 、道路植物景观 (类型 2) 、教学区植物景观 (类型 3) 、生活区植物景观 (类 型 4) 、文体区植物景观 (类型 5) ,考虑到被观赏的景 观因观赏地点的距离不同 ,景观的视觉效果也不同 , 因此踏查时从不同的观赏地点拍摄校园植物景观 中 ,选定了能够代表五种校园植物景观类型的具有 代表性的照片 ,作为后期分析评价的样本. 1. 2 问卷调查
有吸引力的 ———无吸引力的 自然化的 ———人工化的 植被覆盖度高的 ———植被覆盖度低的 富有美感的 ———缺乏美感的
0. 451 0. 693 - 0. 010 0. 337 0. 443 0. 638 0. 017 0. 064 0. 441 0. 614 - 0. 099 0. 159 0. 303 0. 601 - 0. 193 - 0. 362
析结果如表 2 所示 ,即共抽出 4 个因子. 根据构成各 由以上分析可知 ,校园植物景观视觉效果评价
因子轴评价尺度的语意 ,将第 1 因子轴命名为“舒适 的普遍性由“舒适因子 ,形式因子 ,整体因子 ,环境因
因子”,第 2 因子轴为“形式因子”,第 3 因子轴为“整 子”4 个评价轴综合代表. 校园植物景观类型与评价