从科学的本质角度解释“中国古代是否有科学”

从科学的本质角度解释“中国古代是否有科学”

最早中国的语言文字中并没有“科学”这个词，严复首先用“西学格致”翻译science，后来又借用了science的日语译名“科学”，意为“分科之学”。

科学的本质之一就是能够正确地“预测”，并在逻辑上或原则上要有与一个或一组观察陈述发生冲突或抵触的可能，即可证伪性，这也是科学区别非科学最重要的特征之一。西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础，那就是：希腊哲学家发明形式逻辑体系（在欧几里得几何学中）以及通过系统的实验发现有可能找出因果关系（在文艺复兴时期）。我们可以通过已有的科学体系去论证和解释发生这种现象原因，并对可能发生的现象进行预测，也就是说科学需要有严格的逻辑推理和可证伪性。

然而中国古代并没有产生逻辑化的、系统的科学体系，只有零散的科学知识，偏重技术，缺乏理论研究，并不具有严密的逻辑推理和可证伪性，由此可见，中国古代并没有科学，有的是技术。

中国古代确实有许多伟大的发现在当时处于世界领先的地位，比如被马克思认为是近代资本主义文明产生基础的四大发明就是一例，李约瑟先生在其巨著《中国科学技术史》中也以令人信服的证据说明近代科学的许多成就，最初起源于中国。但是，绝对不能因此就把中国古代的这些发现等同于科学，因为正如李约瑟所说的，它们尚处于经验的阶段，与科学是不同的，还没有达到数学化、公理化、系统化。中国古代的有机论和整体论思想虽然对于当代甚至未来的科学发展仍有积极作用，但这些思想本身并不是科学。思想只是一种想法，与科学之间还存在着很大的距离。思想好比是种子，但种子并不等于大树。即便有一些说法与科学相同，也不等于就是科学。比如，古希腊时就有人说过人是从另一种动物变来的以及地球是绕着太阳转的，但决不能说这就是进化论和太阳中心说，因为这只是一种说法，并没有经过确证。

有些古人的认识是很卓越的，但几句话就等于建立了这门科学吗？我认为不是这样的。张衡、朱熹、沈括、徐霞客这些古圣先贤思想中闪耀出来的科学的火花值得我们自豪，但遗憾得很，技术的高超不等于科学的存在，都只能称之为技术，而不能算是科学。技术和科学相关，但并不能等同。严格说来中国古代那些技术，并非以科学为基础，与现代意义的技术也是有差别的。中国古代技术大多数的时候靠的是一个两个人力量，非常零碎，也没有一个传承的过程，更没有在历史的长河中形成一个派别和学科，具有很大的主观性。也许是我国文字记载方式与国民的性格的缘故，我国古代在数学物理方面鲜有理论证明，更多的是靠经验靠观察，很看重实用性，但也因为这样，使得其不具有强劲的说服力，也难得在自然科学理论研究和学科学派创立方面有很大的突破与进展。所以我认为，中国古代没有科学，有的是技术。