中国上市公司内部控制指数_2013_制定_分析与评价_陈汉文

上海证券报/2014年/7月/10日/第A07版
专版
中国上市公司内部控制指数(2013)：制定、分析与评价
厦门大学内控指数课题组主持人陈汉文
一、引言
2010年4月26日，五部委联合发布了《企业内部控制配套指引》，连同2008年发布的《企业内部控制基本规范》，标志着适应我国企业实际情况、融合国际先进经验的中国企业内部控制规范体系基本建成。

该体系是我国企业建立和评价内部控制的指引和依据。

根据五部委联合印发的《关于印发企业内部控制配套指引的通知》和财政部、证监会发布的《关于2012年主板上市公司分类分批实施企业内部控制规范体系的通知》，自2012年1月1日起主板上市公司开始分类分批实施内部控制规范体系。

从2010年开始，我们借鉴国内外通用的评估方法，结合我国的实际情况，构建了一套系统的内部控制指数评价体系，旨在全面客观地评价我国上市公司的内部控制现状，为政府监管、企业完善内部控制以及决策者提供有用的参考。

去年，我们发布了2012年我国上市公司内部控制指数，该指数表明我国上市公司内部控制整体水平尚不高，并且存在省份地区、行业等差异。

今年，我们继续跟踪上市公司，对其2013年的内部控制进行评价，研究表明今年内部控制水平得到明显改善。

二、内部控制评价方法及样本
首先，我们依据《企业内部控制基本规范》及其《配套指引》，综合考虑《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》、《上海证券交易所上市公司内部控制制度指引》、《上市公司治理准则》、《中华人民共和国公司法》、《中国人民共和国证券法》及《上市公司章程指引》等法律法规及相应文件，同时借鉴国内外已有的内部控制评价研究，确定了内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督等5个一级评价指标、24个二级指标、43个三级指标、139个四级指标的四级指标体系。

我国自2012年1月1日起主板上市公司开始分类分批实施内部控制规范体系；2014年1月，证监会与财政部联合制定了《公开发行证券的公司信息披露编报规则第21号——年度内部控制评价报告的一般规定》，进一步加强了上市公司内部控制评价信息的披露规范要求，据此我们对四级指标进行了修订，以期更好地结合相关政策法规要求，衡量上市公司的内部控制水平，前三级指标的设置与去年保持一致。

我们对指标的修订遵循两个原则，第一，修订后的指标要与修订前的指标具有继承性、可比性；第二，修订后的指标能在新的制度环境下更好的衡量内部控制水平。

在这两个原则的指导下，我们得到139个四级指标。

其次，我们采用层次分析法（AHP）和变异系数法确定指标权重。

最后，对每项指标加权平均即得到内部控制评价指数，其五个要素（一级指标）得分分别构成内部环境指数、控制活动指数、信息与沟通指数和内部监督指数。

该指数采用百分制，分值在区间[90,100]、[80,90）、[70,80）、[60,70）、[50,60）和[0,50）分别对应CICI XMU I、CICI XMU II、CICI XMU III、CICI XMU IV、CICI XMU V和CICI XMU VI六个内控等级水平。

本研究对2013年我国主板和中小板上市公司内部控制水平进行评价。

我们收集了上市公司截至2014年4月30日的公开资料，包括公司年度报告、内部控制自我评价报告、社会责任报告等定期公告、临时公告、公司的规章制度以及处罚和重大事件等。

依据的资料主要来源于交易所网站、巨潮资讯网、中国证监会等监管部门网站以及公司主页。

对于手工难以找到的数据，辅助查看WIND数据库、CSMAR数据库和CCER数据库。

课题组最终得到2110家样本公司数据。

三、我国上市公司内部控制总体状况评价
（一）、我国上市公司内部控制总体状况
2013年，我国上市公司内部控制整体水平进一步提高。

图1描述了我国近三年内部控制水平。

各个指数以数据条的形式呈现，从左至右分别表示2011至2013年指数均值。

该图表明，在这三年中，内部控制水平整体呈上升趋势。

2011年和2012年内部控制指数均值分别为42.65分和44.78分，2013年指数均值为45.87分，提高了1.09分。

控制活动指数均值在去年大幅提高的基础上，2013年仍维持显著的进步水平，上升5.51分，这得益于内部控制规范的逐步推进，促使企业积极开展内部控制建设工作；内部环境和信息沟通指数均有所提高，分别提高了0.52分和2.52分。

虽然风险评估水平有所上升，但是此方面仍为我国大部分上市公司的短板。

值得注意的是，内部监督指数在2013年首次出现下降趋势，表明2013年中国上市公司相较2012年对于内部监督与控制有所放松，但该指数仍比2011年高出3.37分。

表1列示了上市公司内部控制等级分布状况。

从内部控制指数来看，2013年，没有一家公司进入I级水平和II级水平，进入III、IV级水平的数量与往年基本持平，小幅降低；但由VI级水平进入V级水平的公司则显著增加，达41家，从而可以看出内部控制水平低的公司在内控规范体系实施的过程中内部控制提升较快。

从五要素指数来看，风险评估仍旧是上市公司内部控制的薄弱环节，共有1900家公司处于最低层级，但总体来说，在2013年还是得到一定改善，进入II、IV、V级水平的公司数量总体有所增加。

在控制活动方面，2013年上市公司取得了瞩目成效，共177家进入I级水平，较上年增加了107家，相应进入II级、III级水平的公司数量的增加也非常显著，分别达到418家和759家。

在信息与沟通方面，进入I、II、III、IV、V级水平的公司数量，均显著增加。

在内部环境方面，虽然总体内部环境指数有小幅提高，但处在I、II、III、IV级水平的公司数均有所降低。

而内部监督方面，有一大批公司由I、II、III、IV级水平的公司降为V 级或VI级公司，表明2013年的上市公司内部监督水平总体下降。

图1：近三年内部控制水平比较
表1：内部控制总体情况分布表
（二）、我国各省份内部控制整体状况
表2反映了我国各个省份的内部控制水平。

从2013与2012年内部控制指数均值来看，我国31个省、直辖市和自治区的内部控制水平，除北京、青海、宁夏有所下降以外，其他地区总体均有所提升。

北京以50.44分蝉联第一，贵州、云南、广东、福建仍居前5，与2012年一致。

青海、海南、宁夏分别以40.79、40.74和40.37分位列后三位。

中部省份山西、和江西进入前十。

虽然，我国上市公司内部控制的东西部差距正在逐步缩小，前十省份中地区分布较为平均，其中东部占3位，中部占3位，西部占4位，西部省份超过了东部，但是东西差距仍然很大，排名末十位的省份中西部仍占7个。

表2：省份内部控制指数均值排行榜
（三）、我国各行业内部控制整体状况
从表3内部控制指数行业均值来看，除金融、保险业、建筑业、采掘业有小幅降低外，其他行业在2013年内部控制指数均上升。

但是受监管严格的金融保险业仍居于所有行业之首，并且远高于第二位建筑业。

交通运输、仓储业以微弱优势超过采掘业，分别位列第三和第四位。

电力、煤气及水的生产和供应业与信息技术业，仍排名第五和第六位。

传播与文化产业的内部控制指数提升显著，由2012年的第十位上升至第七位。

房地产业、制造业分别位列第八和第九位。

批发和零售贸易业由2012年的第九位退至第十一位。

综合类和农、林、牧、渔业仍排名倒数两位。

表3：行业内部控制指数排行榜
四、分类数据分析
（一）、内部控制规范实施及试点公司分析
2011年，有部分公司先行试点实施内部控制规范体系。

2012年后，内部控制规范体系开始大规模在主板国有上市公司间展开实施，2013年实施内部控制规范体系的范围进一步扩大，由于试点公司可以发挥示范效应，同时也存在先发优势，所以我们今年仍然统计了试点公司和非试点公司在内部控制水平上的差异。

表4中我们的统计结果表明，试点公司的内部控制指数以及五要素指数均值均高于非试点上市公司。

表4：内部控制规范内部控制水平均值比较
（二）、“最佳董事会”与内部控制分析
高质量的董事会有助于好的内部控制建设和实施。

本文继续采用《理财周刊》评选的第六届中国上市公司最佳董事会榜单来分析董事会与内部控制水平。

本文分析样本未包括其中的创业板公司，分析中获“最佳董事会”奖的公司有48家。

结果如表5所示，获“最佳董事会”奖的公司比其他公司2013年内部控制数均值高出5.58分，表明好的董事会有助于内部控制水平的提高。

此外，获奖公司的内部环境指数均值更是高出未获奖公司6.21分，表明高质量的董事会对内部环境水平具有突出的提升作用。

表5：最佳董事会与非最佳董事会公司内部控制水平均值比较
（三）、风险管理部门设置与内部控制分析
风险管理是公司的重中之重，在我们收集的2110家样本公司中，有252家公司成立了专门负责风险管理的机构或部门（例如：风险管理委员会和风险管理部等），较上年增加了70家，占总样本的15.26%。

表6结果表明，设置风险管理部门公司的2013年内部控制指数均值高出无风险管理部门的公司8.82分，且前者的风险评估指数均值高出后者22.21分，表明设置风险管理部门有助于提高公司内部控制质量，特别是风险评估水平。

表6：设置风险管理部门公司与未设置风险管理部门公司内部控制水平均值比较
（四）、社会责任与内部控制分析
2013年，主板和中小板上市公司中共678家披露了社会责任报告，比去年的601家增加了77家，占总样本的32.13%。

表7显示，披露社会责任报告的公司内部控制水平高于不披露社会责任报告的公司，内部控制指数均值高出8.98分。

表明较好履行社会责任有助于内部控制质量的提升。

表7：披露社会责任报告公司与未披露公司内部控制水平均值比较
（五）、处罚与内部控制分析
公司董事、监事及高级管理人员（简称董监高）价值观和行为直接影响整个公司的文化氛围和行为准则。

2013年，共有103家上市公司及董监高受到处罚，如表8所示，这类公司的内部控制水平低于未受处罚的公司，这表明董监高的行为对公司内部控制具有重要影响作用。

受处罚公司与未受处罚公司相差最大的内部环境部分，分差达到19.24分。

表8：受处罚公司与未受处罚公司内部控制水平均值比较
（六）、财务报告审计意见与内部控制分析
2013年，68家上市公司年报被出具了非标准审计意见，被出具标准意见公司的内部控制水平高出被出具非标意见的公司10.12分（见表9），表明内部控制差的企业更容易被出具非标审计意见。

两类公司在内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通和内部监督五个方面皆有较大差异。

表9：被出具标准意见与非标准意见内部控制水平均值比较
（七）、财务报表重述与内部控制分析
2013年，201家上市公司进行了财务重述，占整个样本的9.53%，该比例较2011的15.18%有所降低。

如表10所示，财务重述公司内部控制指数平均比未财务重述公司的低2.86分。

2013年，发生财务重述和未重述公司内部控制指数均值较上年未重述公司指数均值均有所上升。

表10：财务报表重述公司与未重述公司内部控制水平均值比较
（八）、自我评价报告与内部控制分析
在我们的样本中，2013年1933家上市公司进行了内部控制自我评价，并披露了内部控制自评报告，占总样本的91.61%。

从表11可以看出，出具内控自评报告的公司内部控制指数均值比未披露的公司高出约14.6分。

内部控制自我评价反映了内部监督的强弱，在五要素指数中，出具自评报告与未出具的公司在内部监督指数差异最大，前者约为后者的2倍。

从时间上来看，2013年出具自评报告的公司和未出具自评报告的公司的内部控制水平均有所提升。

表11：出具自评报告公司与未出具自评报告公司内部控制水平均值比较
（九）、内部控制审计报告与内部控制分析
2013年，样本中共有1544家公司出具了内部控制审计报告或者鉴证报告，较上年增加了268家，占总样本的73.18%，其中25份审计报告或者鉴证报告发表的是非标准意见。

我们对出具内部控制审计或鉴证报告与否的公司的内部控制指数均值差异进行了统计分析，结果表明（表12），出具了内部控制审计或鉴证报告的公司内部控制指数均值高于未出具的公司，两者指数均值差异7.5分。

两者内部监督指数的差异为15.51分。

表12：出具内控审计或者鉴证报告公司与未出具审计或鉴证报告公司内控水平均值比较
我们把2013年内部控制审计或者鉴证报告意见类型分类标准和非标准两类，分析结果如表13所示，标准意见公司内控指数均值高于非标准意见公司，分差18.27分。

值得注意的是，非标准意见公司的内控指数均值低于未出具内控审计或者鉴证报告的公司，具体到五要素部分，除内部监督指数外，其他四要素均值均低于未出具内控审计或者鉴证报告的公司。

表13：标准与非标准内控审计或者鉴证意见类型公司内控水平均值比较
（十）、内部控制百强企业分析
我们根据内部控制指数，对2110家上市公司的内部控制进行排名，得出内部控制百强企业（见附录）。

如表14所示，非百强企业的内部控制指数均值相较去年有所升高，而百强企业的内部控制指数均值较去年则有所降低。

2013年百强企业内部控制指数均值高出非百强企业19.69分。

表14：内部控制百强企业内部控制水平均值分析
我们进一步对百强企业分布进行分析，如表15所示，从行业分布来看，63%的百强企业分布
在制造业和金融、保险业。

在我们的样本中，34家制造业公司、29家金融、保险业公司进入百强。

从地区分布来看，广东、北京、江苏和上海的上市公司进入百强的企业最多，共60家。

东部省份百强公司比例达到76%，而中部和西部省份百强公司比例分别为14%和10%。

可见，百强企业在行业和地区分布很不均衡。

表15：内部控制百强企业分布分析
五、研究结论
我们评价了2110家上市公司的2013年度内部控制水平，从各项指标来看，除内部监督指数外，整体内控指数和其他要素指数均显著提高，表明我国2013年内部控制水平得到改善。

但是，我国上市公司内部控制整体水平仍然处于最低一级VI水平，有待加强。

在内部控制规范体系实施过程中，控制活动和信息沟通提升较为明显，风险评估水平依旧较低，而内部监督水平则有所下降。

我们的研究表明，提升董监高诚信和道德价值观、积极履行社会责任、交叉上市、设置风险管理部门、持续进行内部控制自我评价以及聘请会计师事务所进行内部控制审计均有助于改善内部控制。

其中，设置风险管理部门对提升风险评估水平的促进作用最大。

此外，我们的研究结果还表明，我国内部控制水平在行业和地区上仍存在较大差异。

从行业上看，金融、保险业和建筑业仍居于前两位，交通运输、仓储业进入前三，而综合类和农、林、牧、渔业则处于最后两位。

百强企业集中在制造业和金融、保险业，这两个行业囊括了63%的百强企业。

76%的百强企业分布在东部省份，中部和西北各占14%和10%。

此外，内部控制控制薄弱的公司更容易被出具非标审计意见以及发生财务重述。

附录：内部控制百强企业
（本文系教育部人文社会科学重点研究基地重大项目（10JJD630003）和国家自然科学基金重点项目（71332008）研究成果。

）。