效率优先。兼顾公平

效率优先。

兼顾公平
改革收入分配制度，是建立并完善社会主义市场经济体制的重要方面。

从十四届三中全会的决定，到十六大报告和十六届三中全会的决定，在收入分配问题上都提出要坚持效率优先，兼顾公平。

这一条一点没有错，也不是权宜之计，没有什么差不多过时的问题。

它是与社会主义市场经济要求相适应的收入分配制度的一个差不多特点，是正确处理收入分配问题的一条重要原则。

它的差不多含义是，收入分配的制度、机制第一要具有足够的鼓舞作用，第一应是能充分调动人们的积极性，能激发活力，能促进社会经济效率的动力机制、鼓舞机制，同时，在保证效率目标的前提下，又要以恰当的方式实现一定程度的收入均等化，即通过适度的调剂，将优胜劣汰的市场竞争所造成的收入差距操纵在一定的限度内，并通过一定范畴、一定限度的“保底”式的社会保证或救济，形成起“安全网”作用的一种稳固机制、“保险”机制。

收入分配坚持效率优先，兼顾公平，确实是按劳分配、按生产要素的奉献分配是第一位的，对其结果进行适当的再分配以防止收入差距过大是第二位的；确实是为效率目标服务的市场分配是第一位的，为保证必要的收入公平而进行的政府调剂是第二位的；确实是收入分配的鼓舞作用是第一位的，其保证或“保险”作用是第二位的。

形成如此的收入分配制度，目前仍是一个尚未达到的目标，仍需我们去努力争取。

现在引人瞩目的收入差距问题，有一些是分配方式市场化带来的，但要紧依旧分配方式没有充分市场化造成的，专门是与专门多非市场、反市场因而损害市场经济效率的因素如特权、行政垄断及由此形成的寻租、腐败、权力与资本非法结合并侵害民众权益等等有更直截了当的关联。

简言之，现在要紧的问题是效率优先，兼顾公平这两者都还没有通过有效的机制得到充分的实现。

那么许多同志什么缘故反而把问题归咎于那个原则本身呢？这第一是由于误解。

一方面，这些同志把效率一词明白得得过于狭隘，以为效率优先确实是主张、倡导不管什么人用什么手段最大限度地谋取自身利益，没有弄清晰在分配问题上讲效率优先是指收入分配的制度、方式第一要有利于促进社会经济效率。

另一方面，又把公平一词明白得得过于宽泛含混，不仅把它与公平相混淆，而且把机会均等、地位平等、经济与社会权益平等这种种概念都一古脑地归入其中，以至这些同志把他们自己的看法弄得十分纷乱。

实际上，收入分配应兼顾的公平指的确实是一定程度的收入均等化，是能够用基尼系数来衡量的收入公平。

因此，我们假如把中央的决定在什么问题上、在什么含义上讲坚持效率优先，兼顾公平学明白弄通，就应当不至于对那个与社会主义市场经济体制逻辑地联系在一起的重要原则产生怀疑。

既不能将二者的关系颠倒过来，也不能改为所谓“并重”。

至于有同志提出“西方国家没有如此的提法”，那就更不是要修改那个重要原则的恰当的理由了。

中国的专门多“提法”，西方国家不是都没有吗？
在我们看来，一些同志在那个问题上的怀疑，还有专门值得深思的社会缘故。

一方面，由于中国缺乏市场经济的历史与文化传统，因而要深刻地、逻辑一贯地明白得市场经济是专门困难的。

另一方面，由于中国的改革是由浅入深、由易到难地渐进的，因而当改革到达一定时期以后，各种矛盾和困难就会凸显出来，社会中的一些不满情绪（不中意、不满足的情绪）也会因此滋生出来。

在这种情形下，假如缺乏战略思想与全局目标上的清醒和坚决，一些同志（包括有的专家和媒体工作者）就容易在一些早已明确的重大原则、方针上显现坚决反复，甚至不自觉地在带有某种民粹化倾向的思想支配下，或多或少地向旧体制的意识形状后退。

有的提出效率优先，兼顾公平不对了，要改；有的提出国企改革的方向错了，要改；也有的提出让一部分人先富以逐步实现共同富裕过时了，要改；甚至还有的提出以经济建设为中心的“提法”也有问题了，要改。

不是说这种修改已成为一种思潮，但如此一些议论依旧值得注意和澄清的，专门是要防止以这些不正确的看法去误解关于建设和谐社会的重要思想。

中国的改革和现代化进程正处于专门紧要的半途，犹疑不得，坚决不得。

建立并完善效率优先，兼顾公平的收入分配制度，一定要坚持，不能改；
蔡继明委员：贯彻按奉献分配原则理顺收入分配关系
社会主义初级时期的分配原则到底是什么？这是改革开放以来中国经济学界长期争辩的一个重大理论问题。

中共十三大召开之前，理论界的分歧要紧表现为对按劳分配理论本身的不同明白得。

中共十三大以后，争辩的焦点转向如何从理论上阐明以按劳分配为主的多种分配形式，专门是如何看待非劳动要素参与分配，要紧分歧是能否把按生产要素分配确定为社会主义初级时期的分配原则。

在中共十五大提出按劳分配与按生产要素分配相结合以后，经济学家在按生产要素分配这一点上，差不多取得了共识，但怎么说是按生产要素的所有权分配，依旧按生产要素的奉献分配，经济学界仍存着两种对立的观点。

中共十六大明确指出：确立劳动、资本、技术、治理等生产要素按奉献参与分配的原则，这是对有中国特色社会主义理论的进一步完善和进展。

确立劳动、资本、技术、治理等生产要素按奉献参与分配的原则，具有重大的理论意义和现实意义。

第一，按生产要素奉献分配的原则，是以各种生产要素（包括非劳动要素）都参与了社会财宝的制造为前提的。

我们明白，各种生产要素都参与了物质财宝即使用价值的制造，这是不言而喻的，所谓“土地是财宝之母，劳动是财宝之父”，讲的确实是那个道理。

但在不同的生产方式下，物质财宝总是采取相应的社会形式，而作为分配对象的财宝，也只能是社会财宝。

依照内容和形式相统一的辩证法，参与物质财宝制造的各种生产要素，同样参与社会财宝的制造。

在商品经济中，财宝的社会形式确实是价值。

而所谓按生产要素的奉献分配，确实是按生产要素在社会财宝即价值的制造中所做的奉献进行分配，依照这一原则，只要各种生产要素的酬劳与各悠闲社会财宝的制造中所做的奉献相一致，就不存在剥削关系。

更确切地说，依照非劳动生产要素的奉献所获得的非劳动收入，不应被视为剥削收入。

不仅如此，由于剥削从一样意义上说，只是是对他人一辈子产要素所制造的社会财宝的无偿占有。

因此，严格地按生产要素的奉献进行分配，恰恰是对剥削关系的否定。

这也就为爱护合法的非劳动收入和私有财产，提供了科学的理论依据。

反过来，只有像十六大报告所强调的，既要爱护合法的非劳动收入，又要爱护私有财产，才能真正贯彻按生产要素奉献分配。

因为，合法的非劳动收入是依照非劳动要素的奉献所得到的合理收入，而作为大多数非劳动收入源泉的非劳动要素，都属于私有财产。

因此，按生产要素奉献分配与爱护合法的非劳动收入和爱护私有财产，在逻辑上是完全一致的。

其次，按生产要素奉献分配与坚持效率优先、兼顾平等的原则，也是并行不悖的。

只有按生产要素的奉献进行分配，承诺和鼓舞资本、技术等生产要素参与收益分配，并承认依照非劳动生产要素的奉献所获得的利润、利息、股息等收入是合理的，而不再简单地把它们斥为剥削收入，这在实践中不仅能够调动劳动者的积极性，而且能够调动非劳动要素所有者的积极性，有助于促进资本积存、技术进步和企业家阶层的形成，做到人尽其才，特尽其用，地尽其力。

只有如此，才能提高资源配置的效率和社会生产力，才能保证全面建设小康社会目标如期实现。

完全按奉献分配，必定造成不同生产要素所有者之间的收入差别。

但由奉献差别所造成的这种收入不平等，通常是能够被人们同意的。

因为只有当社会财宝越来越充足，全体社会成员包括贫困阶层的绝对生活水平才能逐步提高，而只有当社会生产力高度进展，可供再分配的蛋糕越做越大，人们的相对收入差别才能逐步缩小，从而靠近共同富裕的美好理想。

中共十六大提出，初次分配注重效率，再分配注重公平（平等），这就使效率优先、兼顾平等的原则具有了可操作的形式。

我们要通过广泛的宣传和教育，提高人们对生产要素按奉献
参与分配的合理性的认识，增强人们对由于奉献差别所造成的收入差别的心理承担力，以便在全面建设小康社会的进程中，妥善处理好平等和效率的关系，逐步实现共同富裕的目标。

因此，即使是完全按奉献分配，收入差别也不能扩大到贫富悬殊、两极分化的地步，否则会造成社会的有效需求不足，消费结构乃至产业结构畸形进展，从而导致效率下降，严峻的话，还会导致社会的动乱。

当前人们对收入分配状况的不满，要紧是由两方面的缘故造成的：其一是依照奉献大小应该拉开的收入差距没有拉开，这要紧表现在公有制内部，包括国有企事业单位；其二是收入的差别偏离或超过了奉献的差别，这要紧表现在政府垄断的行业与非垄断行业之间的收入差距过大以及城乡居民之间收入差距过大。

至于腐败分子，其高额收入是与其腐败程度相联系的，他们搜刮民脂民膏和侵吞国有资产的数量与其对国家、对社会、对人民危害成正比，这更是人们所深恶痛绝的。

这两个方面无疑都违抗了按奉献分配的原则，既损害了平等，又丧失了效率。

因此，当务之急，既不是笼统地缩小收入不平等，也不是简单地扩大收入差别，而是要在保证贫困阶层绝对生活水平不断提高的前提下，全面贯彻按奉献分配的原则，深化经济体制和政治体制改革，从制度上排除产生上述收入分配不公现象的根源，理顺分配关系，规范分配秩序，以便“让一切劳动、知识、技术、治理和资本的活力竞相迸发”，“让一切制造社会财宝的源泉充分涌流”。

坚持效率优先兼顾公平的分配原则
收入分配是否合理，直截了当关系到全体社会成员的经济利益，也关系到一种社会经济制度的生存和巩固。

党的十六大报告强调要“坚持效率优先、兼顾公平”；“鼓舞一部分人通过诚实劳动、合法经营先富起来”。

这一收入分配原则，是对马克思主义关于社会主义收入分配理论的创新，是“三个代表”重要思想在社会主义初级时期收入分配方面的具体表达。

社会主义市场经济体制从社会主义初级时期的客观要求动身，在现时期的所有制结构上，实行的公有制经济为主体，多种经济成分长期共同进展。

多种所有制的并存，必定使企业之间竞争加强。

竞争的优胜劣汰规律，使企业经营者必须把生产效率和收入分配的效率放在核心地位。

我国国有企业是进展社会主义市场经济的主力军，为了提高国有企业的市场竞争力和提高其生产经营效率，也要求对事实上行战略性改造，按照现代企业制度进行资本经营和运作。

这关于多数国有企业而言，就要求通过“减人增效”来优化配置企业资源，同时用效率工资薪酬制来取代过去打算经济体制下的“大锅饭”平均主义分配体制、形成一整套促进企业提高劳动生产率和经济效益的经营机制和收入分配机制。

在我国农村实行的集体土地的家庭承包制，之因此具有旺盛的生命力，专门大程度上确实是其专门的收入分配机制的效率原则得到贯彻而来的。

在个体、私营等经济成分的企业及经济组织中，利益驱动既反映在生产经营及生产要素配置的效率之上，为和谐劳资关系，也在专门大程度上对劳动要素的投入和酬劳要用效率高低来加以衡量，以便有效地发挥劳动要素在财宝制造上的主动性和制造性。

由此可见，社会主义市场经济体制下各种经营单位的生产经营效率专门大程度上是由劳动要素的收入分配的效率来决定的。

党的十六大报告明确了由单一的按劳分配方式向劳动、资本、技术和治理等生产要素按奉献参与分配的原则的转变，是对社会主义收入分配原则的创新，是适应社会主义市场经济体制的建立和完善，适应以公有制为主体、多种经济成分并存的必定选择。

在打算经济条件下，按劳分配将劳动作为唯独参与分配的要素，这尽管有公有制的背景，但当时却往往
被加以曲解，而当成“吃大锅饭”，所谓“按劳分配”，实行国家高度集中的工资酬劳治理，劳动收益不与劳动的绩效挂钩，也不区分简单劳动和复杂劳动对社会财宝制造的最终奉献，这必定挫伤宽敞劳动者的积极性。

收入分配的无效率必定导致生产经营的低效率。

改革开放以来，以市场机制取代传统打算机制以提高整个社会生产的经济效益，在收入分配上对按劳分配原则作了新的说明。

按劳分配作为国有企事业单位职工的差不多收入分配原则，要求劳动的实际成效应与满足社会需求相联系，而不再是明白得为简单的劳动时刻的付出量。

按生产要素奉献参与分配是在多种经济成分并存的条件下，市场化的资本运作的必定要求，在多种生产要素的共同参与下进展社会生产力和制造社会财宝，其收入也要求按各要素对新增价值的奉献大小进行合理分配。

其中核心是承诺和鼓舞相对稀缺和相对奉献份额大的资本和技术、治理等生产要素参与收益分配。

人们在选择投资方向和项目时，必定会理性地按收益最大化原则，把与收益相联系的效率放在决策的首位，低效率收入的投资必定被人们理性地规避。

能够看出，在社会主义市场经济的体制中，不管是按劳分配依旧按生产要素的奉献参与分配，都必须、也必定要把效率摆在优先地位。

尽管公有制经济与非公有制经济在分配方式或分配原则上有一定的差异，但整个社会主义市场经济体制的收入分配原则都必须做到效率优先，任何非经济手段导致的“公平”都有损于社会财宝的制造。

政府只有在财力、物力迅速增长的前提下，才有可能去运用宏观调控手段来兼顾公平。

兼顾公平是反映社会主义制度本质特点的必定要求。

社会主义市场经济要做到效率优先兼顾公平的收入分配原则切实贯彻，一方面要承认收入差别，承诺一部分人和一部分地区先富起来，通过市场机制刺激效率，为过渡到共同富裕制造物质基础，另一方面要通过国家宏观调控等手段来构筑平等竞争的空间和平台，保证分配的公平。

国家对个人收入分配进行的调剂，不是去消灭收入差异，而是把差距保持在合理的范畴之内，防止两极分化或贫富差距过大。

为了表达社会主义本质特点，实现全体社会成员的共同富裕，政府应从市场收入的初次分配和国民收入的二次分配两个层次来加以调控。

就业是民生之本，要合理调控产业结构，注意发挥中国劳动力资源丰富的优势，进展劳动密集型产业，多容纳劳动人口就业和扩大就业机会，从而也保证了其差不多收入。

由于在社会主义市场经济条件下，生产要素（包括劳动）在市场上的价格和社会成员个人所拥有的生产要素数量，以及企业的生产经营状况都会直截了当阻碍社会成员个人之间的收入状况，因此，合理调剂市场初次分配形成的收入差距，补偿市场初次分配的某些缺陷十分重要。

如制定最低工资标准，保证低收入劳动者的差不多生存进展权益。

又如政府对一些垄断行业的产品或劳务价格形成、资产运行和收入分配治理上进行调控，有利于抑制这些行业的不当过高收入，从而表达出收入分配的公平原则。

利用税收来调剂过高收入，是政府在二次分配中应加强的重要手段。

这包括建立法人对支付居民收入的申报制、居民收入申报制和储蓄存户实名制，对存款征收利息税；完善城乡居民的个人所得税的征收；适时开征遗产税、赠予税以及专门消费税等。

要鼓舞和支持先富起来的人将个人收入用来建立慈善基金或扶贫开发、教育等基金，或者无偿捐赠给社会公益事业，对困难群众进行关心和扶持，减轻政府负担，补充政府对民政救济财力的不足。

建立和完善社会保证体系，是一件“关乎国运、惠及子孙”的大事，是做到兼顾公平的百年大计，也是落实“三个代表”重要思想的具体表达。

要利用市场机制和按照经济规律，完善差不多养老保险、失业保险、劳动安全保险、医疗保险和都市居民最低生活保证等
制度，多渠道筹集社会保证资金，使社会保证制度的范畴不断扩大，待遇水平有所提高。

在爱护人民群众的合法权益和调剂不合理的收入差距中发挥重要作用。

从三个代表思想来看“效率优先、兼顾公平”
江泽民提出，中国共产党要“始终代表中国先进生产力的进展要求；始终代表中国先进文化的前进方向；始终代表中国最宽敞人民的全然利益”。

依照这一要求，我们来看“效率优先、兼顾公平”的原则是符合依旧违抗三个代表的思想。

第一来看始终代表先进生产力的进展要求。

明显，先进的生产力应当是具备相对高效率的生产力，因此，要始终代表先进生产力的进展要求，就需要适时地调整产业结构和生产关系，使之与生产力进展的要求，专门是先进生产力进展的要求结合起来，推动生产力的进展。

然而生产力的效率并不是赚钱的效率，专门不是生产资料所有者赚钱的效率，例如设想有两家工艺技术完全一致的企业，其中一家让工人每天工作16个小时，另一家则是8小时，而两家工厂的工人的工资一样，这时候，前一家的效益要比第二家高得多，然而我们却不能说第一家企业的效率更高，或者说它表达着更高的生产效率，更不能说它代表者更先进的生产关系。

所谓的效率，无非是单位劳动力在单位时刻里制造的有效价值的社会平均值，设想裁员使社会上劳动力有20%失业，80%工作，那么，除非那80%的劳动力的效率提高了25%，那么，则劳动力的平均效率并不改变。

人类经济活动从本质上来说是围绕着“分工和交换”展开来的，经济活动的效率在交换完成后才具备实质性，假如一家工厂的生产效率专门高，然而产品却大量积压卖不出去，面临亏损的局面，那么我们只能说它的效率专门低。

也确实是说，效率不单单是生产效率，而是在完成交换情形下的以效益为标志的单位劳动力在单位时刻内制造的交换价值的增值部分。

正如在“效率优先兼顾公平的结果必定是既没有效率更没有公平”一文中本人差不多指出的，政策角度上的效率是社会平均意义上的和长期平均的，而在经济学中，供求关系的差不多平稳是确保生产力连续增长的差不多条件，假如一个社会不公平，存在着在效率优先名义下的两极分化，那么就必定存在对过剩的积存，必定引起经济的周期性波动，甚至在严峻的情形下引起腐败和政治动荡，从而使政策意义上的长期的总的社会平均效率专门低，也确实是说，短暂的局部的高效率假如破坏了公平，其最终积存起来的经济危机甚至政治动荡会破坏总效率的提高。

因此，从供求平稳的差不多经济要求动身，要代表先进生产力的进展要求，就必须调剂分配，防止财宝集中和过度积存，确保需求与生产的差不多同步的增长。

在此，公平不是必须兼顾的东西，而是必须确保才能保持生产连续稳固增长的差不多条件。

也确实是说，从代表先进生产力的进展要求的角度动身，“效率优先、兼顾公平”的提法是既危害效率的长期的连续提高，也破坏公平的实现的。

从代表先进文化的前进方一直看：从阶级社会产生以来，人类社会的进展方向是向着大多数人的不断解放和更全面的进展展开的，不同阶级和阶层的人们之间更加平等。

封建社会的农民比奴隶更加自由，接触面和活动的范畴也更大，政治权力也比奴隶要高许多（至少不再是会说话的牲畜了）；资本主义则差不多上排除了人身依附，无产阶级获得了更大的解放，随着生产力的进展，无产阶级的受教育水平和休闲娱乐的时刻都空前提高，人权也空前提高，名义上的选举权和被选举权得到保证，人的解放和全面进展向前前进了一大步；社会主义则通过生产资料公有制，排除了人剥削人和压迫人的物质基础，人之间的平等关系进一步进展，人的解放和全面进展进入到新的时期（因此，社会主义历史上存在着严峻的错误还有生产力进展水平低下引起的种种限制，都阻碍了人的解放和全面进展的水平，还存在着劳动劳动与体力劳动之间的差别，还存在明显的城乡差别……，还存在着严峻的官僚主义甚至腐败）。

社会存在决定社会意识，先进文化的前进方向是社会进展方向的反映，既然社会前进的方向。