首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录(目前最完整版本)
公诉人论辩赛发言稿
公诉人论辩赛发言稿尊敬的评委、尊敬的各位观众：今天，我很荣幸站在这里，代表公诉人一方，与辩方进行辩论。
这是一场充满挑战和思想碰撞的辩论赛，我将尽力阐述公诉人的立场和观点，力求说服各位评委和观众。
首先，我要明确指出，公诉人的使命是维护社会正义，保护公民的合法权益。
我们必须在法律的框架下，尽力为受害人争取公正的裁决，使犯罪行为受到应有的惩罚，从而维护社会的安宁与秩序。
在这场辩论中，我将从法律、道德、社会影响等方面展开论辩，为公诉人一方辩护。
首先，我们要从法律的角度出发。
法律是社会的基本准则，任何人都不能逃避法律的制裁。
犯罪行为必须受到法律的惩罚，以维护法律的尊严和权威。
在这个案件中，被告所犯下的罪行严重影响了社会的安宁与秩序，对被害人造成了严重的身体伤害和心理创伤。
根据我国刑法的相关规定，被告的行为已构成了故意伤害罪，应当受到法律的惩罚。
公诉人在这里呼吁法庭能够依法作出公正的判决，为受害人伸张正义，给予被告应有的惩罚。
其次，我们要从道德的角度出发。
道德是人类社会共同遵循的规范，是维系社会秩序的基石。
每个人都应当遵守道德规范，尊重他人的生命和权益。
被告所犯下的罪行严重践踏了道德的底线，对被害人和其家人造成了不可弥补的伤害。
我们呼吁全社会都能够对犯罪行为说不，让道德的光芒照亮每个人的心灵，遏制犯罪行为的蔓延。
只有在道德的约束下，社会才能更加和谐、健康地发展。
最后，我们要从社会影响的角度出发。
每一个犯罪行为都会对社会造成一定的负面影响，破坏社会的和谐与稳定。
如果犯罪行为得不到及时制止和惩罚，必然会给社会带来更大的危害。
这个案件所引发的关注和讨论，也是一个社会正义的审判过程。
公诉人呼吁社会能够对犯罪行为保持警惕，积极配合司法机关的工作，共同维护社会的安宁与秩序。
在这场辩论中，我将从法律、道德、社会影响等多个角度出发，力求为公诉人一方辩护。
希望通过我们的辩论和努力，能够让更多的人了解公诉人的立场和观点，站在正义的一方，为社会的和谐与稳定贡献自己的力量。
全国首届检察官律师控辩赛文字版
正义网：各位网友，大家下午好！欢迎收看正义网全国检察机关优秀公诉人电视辩论大赛直播节目！现在参赛的各代表队正在入场！正义网：中央电视台主持人撒贝宁、齐奇担任大赛主持。
正义网：全国检察机关优秀公诉人电视论辩大赛现在开始！主持人撒贝宁：尊敬的各位来宾，电视机前的观众朋友们。
主持人齐奇：现场各位领导来宾朋友们，大家好！主持人撒贝宁：您现在收看的是全国检察机关优秀公诉人电视辩论大赛的现场。
今天,我们举办的这场全国检察机关优秀公诉人电视论辩大赛,是国家公诉人检察官首次以电视竞赛的方式在全国人民面前集体亮相！主持人齐奇：这是一次智慧的较量；主持人撒贝宁：这是一次法理的论辩；主持人齐奇：这是一次勇气的比拼；主持人撒贝宁：这是一次形象的展示！主持人齐奇：首先请允许我介绍出席今天大赛的有关领导：最高人民检察院副检察长朱孝清；最高人民检察院政治部主任李如林；主持人撒贝宁：出席今天大赛的还有来自中央纪委、中央政法委、最高人民法院、公安部、司法部、中华全国律师协会、中国社会科学院等有关部门的领导和嘉宾。
在此欢迎你们！主持人齐奇：欢迎你们的到来。
主持人撒贝宁：今天来现场观摩大赛的，还有最高人民检察院公诉厅及有关部门的检察官、北京市检察机关、法院和律师界的代表，全国部分省市检察院的检察官，北京大学、清华大学、中国政法大学的在校学生、中央国家机关青年委员以及各大新闻媒体的朋友。
欢迎各位！主持人齐奇：欢迎。
大家知道，公诉人的执法能力和执法素质，直接体现着检察机关的执法水平和执法形象。
公诉部门，就是一扇检察机关面向社会的窗口。
主持人撒贝宁：今天参加这场电视论辩大赛的6支公诉人参赛队，所有队员可以说都是检察机关的优秀业务骨干，他们当中，有的人参与过打黑行动，有的直接承办过许多大案要案。
现在，让我们来听听这些参赛选手们的心声！我们一起来听一听。
首先听一听站在我身边的一号参赛队，浙江队他们的心声。
你们的参赛口号是什么？浙江代表队：钱江潮头公诉人，公诉执法铸检魂。
首全国公诉人与律师电视论辩大赛——半决赛辩题、辩点及思考
首届全国公诉人与律师电视论辩大赛——前三组半决赛辩题、辩点及思考(2011-09-14 22:30:44)标签：分类：第一组：浙江公诉队——广东律师队李芳交通肇事案——《醉驾之祸》李芳（女）与周明（男）是大学同学，上大学时二人曾谈过恋爱，2001年毕业时李芳让周明和她一起去广东发展，而周明坚持到北京工作，二人分手。
2011年7月，李芳到北京出差，晚上约了周明在一家餐厅吃饭。
二人见面，百感交集，李芳提出喝些酒，周明表示自己开车来的，不能喝酒，李芳嗔怪道：“不行，咱俩这么长时间没有见面了，今天你必须陪我喝点儿。
”周明见状，遂与李芳对饮。
二人边说话边喝酒，不知不觉喝了一瓶高度国窖1573酒，周明喝有六两，李芳喝有四两。
饭后约22时许，李芳提出要周明送其回所住宾馆，周明欣然应允。
二人在饭店门口准备拦乘出租车，但一直等了半个多小时也没有拦住。
李芳遂说道：“这么长时间也拦不到车，咱们别等了，你开车送我回去吧”，周明说：“北京查车挺严的，万一被抓住就麻烦了”，李芳带着醉意说：“你就这点胆量，还敢陪我回宾馆！我今天还就非得让你开车送我不可！不然你就别陪我一起回去。
”周明闻言，于是启动车辆，带上李芳上路。
李芳坐在副驾驶上，一边与周明聊天，一边不断提醒周明注意一点、开慢一点。
周明开车800多米后，经过十字路口时，由于酒醉闯红灯撞到两位正常过马路的行人，致一人当场死亡，一人重伤。
警察到现场后经测试两人血液中酒精含量分别为283mg/100ml和168mg/100ml。
控方：李芳构成交通肇事罪辩方：李芳不构成交通肇事罪参考辩点：1.危险驾驶罪与交通肇事罪的关系2.交通肇事罪是否存在共同犯罪3.是否成立基本犯的共犯4.倘若成立基本犯的共犯，对过失造成的加重结果是否承担责任我认为，该案中李芳的行为构成危险驾驶罪的教唆犯，但并不构成交通肇事罪的共犯。
首先，危险驾驶罪是故意犯罪，故意犯罪中存在共同犯罪，因此李芳教唆周明醉酒驾驶（当前规定仅凭酒精含量认定是否醉酒，但我认为这一规定违背了主客观相统一的原则，并不合理）的行为双方均应构成危险驾驶罪，但双方辩手对于这一基本事实都没有提及。
从首届全国律师辩论大赛看辩论赛的攻与防
从首届全国律师辩论大赛看辩论赛的攻与防第一篇：从首届全国律师辩论大赛看辩论赛的攻与防从首届全国律师辩论大赛看辩论赛的攻与防以首届全国律师辩论大赛特等金奖得主上海队的夺冠之战为例，来谈谈辩论赛中进攻和防守的一些策略。
一、运用凌厉攻势，使“敌”俯首称臣二战时德国著名的将领，号称“沙漠之狐”的隆美尔元帅有一句名言:在我的字典里只有两个字“进攻!”这句话道出了战争的要诀，只有进攻，才能掌握战场的主动权，才能将敌人打垮，取得战争的最后胜利。
同样，在辩论赛中，进攻也是取胜的重要手段。
那么，该怎样组织有效的进攻呢? 1.连续进攻，掌握场上主动在战争中，连续进攻是指以强大的火力对敌人进行不间断地攻击，不给敌人喘息的时间，不给敌人反击的机会，从而彻底压制住敌人，牢牢掌握战场的主动权。
辩论比赛也应如此，一定要摆脱对方的纠缠，按照预先制定好的进攻程序，一个问题紧接一个问题，不停地向对方发问，不给对方阐述自己观点的机会。
这种方法，能使对方始终处在被动的辩解状态，无法形成系统的、有序的、有力的反击。
并且可以使己方在对方的辩解中发现破绽，找到新的攻击点，继续扩大战果。
同时，也给评委和观众一种排山倒海、气势如虹的感觉，从印象上得到“有理”的心理认同。
在这次辩论赛中，上海队就成功地运用了这一策略。
这场比赛的辩题是:一名婴儿在医院住院部病房丢失，责任到底在谁?上海队作为原告方认为责任在医院；北京队作为被告方认为责任在父母。
上海队在短短的5分钟内(单方用时)主动提问18次，使场上的话题基本上围绕着“医院有没有责任”展开。
在上海队凌厉攻势下，北京队只能在“医院没有责任”这个层面上被动辩解，而且这种辩解很明显过于绝对，不合情理。
正如赛后中国政法大学江平教授点评时所说:这是一个典型的混合责任，即父母和医院都有过错。
如果说医院没有一点责任，肯定说不过去。
设想一下，如果不是上海队以连续进攻的策略压制住北京队的反击的话，让北京队展开“父母有没有责任”的反攻，那被动挨打的就会是上海队了。
公诉人辩论大赛金句
公诉人辩论大赛金句
1. “真相就像拼图，公诉人就是要把碎片拼成完整的画面，让罪恶无处可逃！”例子：面对复杂的案件，公诉人小王就像一个执着的拼图高手，不放过任何一块碎片，仔细拼凑找出真相，难道这还不值得我们敬佩吗？
2. “每一个证据都是指向正义的箭头，公诉人要准确射出，击中邪恶的要害！”例子：在法庭上，小李公诉人把每一个证据都运用得恰到好处，就如同神箭手一般，难道不让那些犯罪分子瑟瑟发抖吗？
3. “公诉人的职责就是守护公平，就像战士守护边疆一样坚定不移！”例子：老张公诉人面对重重压力，依然坚守公平的底线，不正像那无畏的边疆战士吗？
4. “辩论是公诉人的武器，要用它为受害者鸣不平，为正义而战！”例子：看到公诉人小赵在辩论中激情澎湃，用辩论有力地维护受害者权益，这是多么让人赞叹的场景呀！
5. “公诉人要像灯塔，在黑暗中为人们指引正义的方向！”例子：在迷茫的案件迷雾中，公诉人小刘就像那明亮的灯塔，为大家指明了走向真相的道路，怎能不令人信服呢？
6. “公诉人的坚持，是对抗邪恶的韧性，永不放弃才能迎来胜利！”例子：面对狡猾的被告人，公诉人小周始终坚持不懈，不放弃任何一个细节，最终让真相大白，这种坚持难道不令人动容吗？
结论：公诉人在辩论大赛中的表现彰显了他们对正义的执着追求和卓越能力，他们的金句正是他们精神的体现，值得我们深深敬意和学习。
【法律】首届全国公诉人与律师电视论辩大赛观后感
首届全国公诉人与律师电视论辩大赛观后感嘿小伙伴们，昨晚我可真是过足了“嘴炮”瘾，不过这次可不是我跟谁在厨房争论今晚吃什么，而是守在电视机前，全程观看了那场激动人心的首届全国公诉人与律师电视论辩大赛！ 这场智慧的较量，简直比追剧还让人上头，让我忍不住想要和你们分享我的几点观后感。
一、法律界的“最强大脑”集结，智商与口才的双重盛宴一开场，就被那些公诉人和律师们的专业素养深深震撼。
他们不仅仅是法律条文的背诵机器，更是能将这些冰冷的文字转化为有力论据，用最精准的语言直击要害的高手。
每个人的发言都像是精心雕琢的艺术品，逻辑严密，条理清晰，让我这个法律小白都听得津津有味，时不时还要拿出小本本记录下几句金句，感觉自己离成为“法律小达人”又近了一步呢！二、辩论中的温情与人文关怀别看场上气氛紧张，针锋相对，其实在这些激烈的交锋中，我感受到了浓浓的温情与人文关怀。
公诉人在捍卫正义的同时，也不忘展现对犯罪嫌疑人改过自新的期望；而律师则在为当事人辩护的同时，也强调了法律面前人人平等的原则。
这种在法律的刚性框架下，依然能体现出的柔性关怀，让我对法律职业有了更深的理解和敬意。
三、思考与成长的契机最让我兴奋的是，这场论辩大赛不仅是一场视觉和听觉的享受，更是一次心灵的触动和思考的契机。
我开始反思自己平时面对问题时的思考方式是否过于片面，是否也像那些优秀的公诉人和律师一样，能够多角度、深层次地分析问题。
通过这次观赛，我学会了更加理性、全面地看待问题，也激发了我对法律知识学习的热情。
我甚至开始考虑，要不要报个法律课程，说不定以后我也能成为一个舌战群儒的“法律小能手”呢！而且，你们有没有发现，这些优秀的法律人都有一个共同点——那就是自信。
他们的眼神里闪烁着对知识的自信，对职业的热爱，这种光芒是任何东西都掩盖不住的。
这种自信，我想，就是来源于他们日复一日的勤奋学习，和无数次实战经验的积累吧。
总之，这次观赛经历对我来说，是一次难得的精神洗礼。
公诉人辩论赛经典语录
公诉人辩论赛经典语录
哎呀，说起公诉人辩论赛，那可真是精彩绝伦！想象一下，在激烈
的辩论场上，公诉人们唇枪舌剑，每一句话都仿佛是锋利的剑，直刺
对手的要害。
就像那次，一位公诉人说道：“难道犯罪嫌疑人的狡辩就能掩盖事
实的真相？”这一句反问，掷地有声，就好比战场上的冲锋号，瞬间让
对手乱了阵脚。
还有一位公诉人，慷慨激昂地说：“我们追求的是正义，不是妥协！”这句话，多像那坚定的灯塔，在迷雾中指明方向。
“犯罪的行为岂能因为几句花言巧语就被忽视？”这又恰似一记重拳，打得对方毫无还手之力。
公诉人们的这些经典语录，哪一句不是充满力量，哪一句不是智慧
的结晶？它们就像是一把把火炬，照亮了追求公平正义的道路。
在我看来，这些经典语录不仅仅是语言的艺术，更是公诉人坚守正义、捍卫法律尊严的决心和勇气的体现！。
全国首届律师辩论赛辩题(3篇)
第1篇一、背景介绍律师作为法律专业人士，在维护当事人合法权益与坚守法律底线之间面临着诸多挑战。
一方面，律师要为当事人提供专业、高效的法律服务，维护其合法权益；另一方面，律师要遵守法律职业道德，坚守法律底线，维护司法公正。
本届全国首届律师辩论赛以“律师在维护当事人合法权益与坚守法律底线之间，应以何者为准？”为辩题，旨在探讨律师在执业过程中如何平衡当事人利益与法律精神，以期为我国律师事业发展提供有益借鉴。
二、辩题阐述1. 正方观点：强调当事人利益正方认为，律师作为当事人的代理人，首要任务是维护当事人的合法权益。
在执业过程中，律师应以当事人利益为出发点，充分运用法律手段为当事人争取最大利益。
以下是正方主要论据：（1）律师的职责是为当事人提供法律服务，维护其合法权益。
律师职业的特殊性要求律师在执业过程中始终关注当事人利益。
（2）法律是维护社会公平正义的工具，律师在维护当事人利益的过程中，有助于实现法律的公正实施。
（3）强调当事人利益有利于提高律师服务质量，促进律师行业健康发展。
2. 反方观点：坚守法律底线反方认为，律师在执业过程中应坚守法律底线，以法律精神为准绳。
以下是反方主要论据：（1）律师是法律职业共同体的一员，其行为代表着法律的尊严。
坚守法律底线有助于维护司法公正，保障社会公平正义。
（2）律师在执业过程中，如过分强调当事人利益，可能导致滥用法律手段，损害他人合法权益，破坏社会和谐稳定。
（3）坚守法律底线有助于律师树立良好的职业形象，提高律师行业的社会信誉。
三、辩论要点1. 正方观点要点：（1）当事人利益是律师执业的核心，律师应将当事人利益放在首位。
（2）强调当事人利益有利于提高律师服务质量，促进律师行业健康发展。
（3）在维护当事人利益的过程中，律师应遵守法律规定，确保法律程序的合法性。
2. 反方观点要点：（1）律师应坚守法律底线，以法律精神为准绳，维护司法公正。
（2）过分强调当事人利益可能导致滥用法律手段，损害他人合法权益。
首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录完整版
首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录完整版尊敬的评委、亲爱的观众们：大家晚上好！首先，我代表全国公诉人团队，对于能够参与首届全国公诉人与律师电视论辩大赛感到非常荣幸。
今天，我们将围绕着“法律正义与公平审判”这一主题，与律师团队进行激烈的辩论。
作为公诉人，我们的职责是维护社会公平正义、保护人民群众的合法权益。
在司法实践中，我们起到了起诉的重要角色。
而律师作为辩护人，也是司法领域中非常重要的一部分，他们致力于捍卫被告人的权益。
在今天的辩论中，我们旨在强调法律正义与公平审判的内在连接，并寻求更好的司法途径。
首先，法律正义是社会进步的基石。
法律的制定和实施旨在平等地对待每一个公民，打破不公平的现象。
公正的审判是实现法律正义的关键环节之一。
而这一审判过程必须充分尊重事实和证据，以保证无辜者不受到冤枉，有罪者不得逍遥法外。
在维护法律正义的同时，公平审判也是至关重要的。
公平审判是法治社会的基石，是司法公信力的保障。
无论是公诉人还是律师，我们都有责任确保审判过程的公正性。
在法庭上，我们应该遵循法律规定，坚持独立、公正、公平的原则，确保被告人的权益得到充分保障。
然而，在实践中，法律正义与公平审判之间常常会出现矛盾。
公诉人为了维护社会的稳定和安全，必须承担起起诉的职责。
而律师则必须全力以赴为自己的当事人辩护。
在这个过程中，我们的角色不同，但目标相同，那就是真相和公正。
对于公诉人和律师来说，事实是权衡判断的重要依据。
无论双方的观点如何，都应建立在事实的基础之上。
在今天的辩论中，我们将探讨如何在维护法律正义的同时实现公平审判。
我们应该坚持相互尊重、平等对待的原则，确保双方在辩论过程中发表意见，展示证据，并予以充分辩护的权利。
只有通过这样的辩论，才能促使法律逐渐完善，司法公信力提升。
在我们的辩论过程中，请大家密切关注我们的论据和证据。
无论是公诉人还是律师，我们都将以专业的素养和严谨的态度为大家呈现一个充满激情和深度的辩论盛会。
公诉人论辩赛发言稿
公诉人论辩赛发言稿尊敬的评委、亲爱的观众们：大家好！我是今天辩论赛上的公诉人，非常荣幸能在此向大家阐述我对被告的公诉意见。
本案涉及到的被告是一名被指控犯有盗窃罪的青年。
根据我们的调查和证据，被告于某年某月某日，在某地的某超市盗窃了一部手机。
我将在以下几个方面进行论述：一、被告的犯罪事实；二、被告的罪责和惩罚；三、我对辩护人的意见进行反驳。
首先，我将列举一些证据和事实来证明被告的犯罪行为。
根据超市的监控录像，我们清楚地看到被告在当时的时间、地点进入了被盗手机陈列区，并将一部手机放入了自己的口袋里。
此外，我们还找到了当时的目击证人，他们证实了被告的盗窃行为。
其次，我要强调的是被告的罪责和惩罚。
盗窃是一种侵犯他人财产权的犯罪行为，不仅对被害人造成了经济损失，更加剥夺了人们的安全感和信任感。
对于这样的犯罪行为，我们不能姑息迁就，应当依法追究被告的责任。
据我了解，根据我国刑法第二百三十二条的规定，盗窃罪是一种违法行为，被告应承担相应的刑事责任。
根据被盗手机的价值和被告的犯罪行为性质，我建议对被告进行刑罚，以起到威慑效果并维护社会公平正义。
最后，我将对辩护人的主张进行反驳。
辩护人声称被告是在无奈之下盗窃手机的，是对社会不公平待遇的反抗。
但是，法律的平等对待是建立在社会秩序和公正中的，而不是通过个体的自我主张来实现的。
如果我们接受辩护人的主张，那么任何人都可以以自己主观的意愿来破坏社会秩序和损害他人的利益，那将是社会的混乱和不公正。
在法治社会中，我们必须按照法律来评判和处理每一个犯罪行为，不能为了个人的所谓“正义”而随意违反法律。
在这个案件中，被告明知自己的行为是违法的，但他却选择了盗窃，给他人造成了实际损失。
因此，他必须为自己的行为负起相应的责任。
我们不能容忍和纵容任何违法行为，而应该维护法律的权威和社会的稳定。
最后，我希望各位评委能够基于事实和法律，公正地评判这个案件。
我们应该以正义和公平为底线，坚守法治的原则，确保犯罪分子得到合理的惩罚，同时也保护了广大人民群众的利益和权益。
首届全国法官与律师电视论辩大赛辩词实录(目前最本)
首届全国法官与律师电视论辩大赛辩词实录(目前最本)首届全国法官与律师电视论辩大赛辩词实录（目前最完整版本）尊敬的评委、各位领导、各位专家、各位嘉宾：大家好！我是来自XXXX地方法院的法官，很荣幸能参加这次首届全国法官与律师电视论辩大赛。
今天，我将为大家带来我所坚持的观点和理由。
本次辩题为“请辩论法官与律师的角色和职责有何不同？”，我认为法官和律师在司法中扮演着不同的角色和担任着不同的职责。
首先，法官是司法的主持者和裁判者。
在法庭上，法官应当依法公正地审理案件，维护法律的权威和公正性。
法官应当客观、中立地对待案件，依据法律和事实作出判决。
他们应当具备扎实的法律知识和丰富的司法经验，以确保案件能够依法公正地得到处理。
相比之下，律师是当事人的代理人和辩护人。
他们代表当事人行使诉讼权利，捍卫当事人的合法权益。
律师能够在法庭上提出有力的辩护意见，并就案件中的事实和证据进行辩解。
他们应当具备良好的辩论和沟通能力，以确保当事人的权益能够得到充分的保护。
其次，法官具有独立和中立的地位。
作为司法的代表，法官应当独立于其他行政和立法机关，并不受外界的干扰和压力。
他们应当以法律为依据，依据案件的具体情况进行独立的裁决。
法官的判决应当公正、合理，并能够承担起司法权力的责任。
而律师作为当事人的代表，应当全力捍卫当事人的权益。
他们与当事人之间存在代理关系，必须高度忠诚地代表当事人的利益。
在法庭上，律师的主要任务是以当事人的利益为出发点，提出合理的辩护观点，并尽力为当事人争取最有利的结果。
总结来说，法官和律师在司法中起着各自独特的角色和职责。
法官是司法的主持者和裁判者，应当维护法律的权威和公正性；而律师是当事人的代理人和辩护人，应当全力捍卫当事人的权益。
他们之间的不同职责和角色相互补充，共同构建了公正、有效的司法体系。
谢谢大家！。
首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录(目前最完整版本) (2)
公诉人与律师辩论赛第一组控方是浙江公诉队，组成人员是一辩傅忆文、二辩郑英超、三辩许航。
辩方是广东律师队，该组成员为一辩李竞、二辩张凯、三辩黄琦鑫。
案例《醉驾之祸----李芳交通肇事案》简要案情：2011年7月，周明酒后驾车出事故，其朋友李芳在与周明吃饭时劝其喝酒。
在饮酒之后，李芳让周明酒后开车，最后周明酒后驾驶的车辆发生车祸。
控方：李芳构成交通肇事罪辩方：李芳不构成交通肇事罪傅忆文（浙江公诉队）：如果说李芳劝周明喝酒还只是一种暧昧的蛊惑，他让周明醉酒驾车那就是一种赤裸裸的犯罪。
李芳致使周明醉酒驾车违反了该款的规定，客观上没有李芳的行为就没有本次事故的发生，这就是刑法上的因果关系。
李芳对于醉酒驾车的危险有辨别能力，但她却没有避免，过失责任显而易见。
当人的行为具有严重社会危害性的时候，刑法将果断出击，为百姓的安宁，生活的秩序提供坚实有力的保障。
李芳应该以交通肇事罪依法处罚。
李竞（广东律师队）：本次交通事故是周明违法醉酒驾驶撞人造成。
这一观点显然不能成立，首先周明是过失犯罪，与李芳无关。
从两人在宾馆门口的对话可知，尽管周明喝了酒，但是意识清醒。
之后的一系列行为是周明的自由行为独立实施，应该由周明单独为交通肇事负责。
最后，在罪责自负的今天，一个人要为另外一个人担责，只有两个人共同犯罪。
因此，李芳可能是周明交通肇事的共犯。
综上所述，我方认为李芳不构成交通肇事罪。
谢谢！[张凯（广东律师队）：请问李芳与周明构成共同犯罪吗？[14:47:16]傅忆文（浙江公诉队）：我想请问对方辩友的是，李芳的行为有没有违反道路安全法的有关规定？李竞（广东律师队）：李芳没有开车，如何单独构成交通罪呢？[14:51:34]黄琦鑫（广东律师队）：教唆可是一个故意犯罪，我请问对方辩友，是否是周明自己选择了酒后驾驶？[14:51:47]许航（浙江公诉队）：我们从来没有说李芳是共同过失共犯。
[14:51:59]张凯（广东律师队）：对方讲的话我们也承认，交通肇事罪犯罪主体为一般主体。
公诉人论辩赛发言稿
公诉人论辩赛发言稿尊敬的评委、亲爱的观众们：我代表公诉人，今天非常荣幸地站在这里，与诸位辩友共同参加这场激烈的论辩赛。
在这个机会，我将就该案件的争议点发表自己的观点，并以事实和理由来支持我的立场。
首先，我们需要明确本案的争议焦点。
本案争议在于被告是否犯有盗窃罪。
被告辩称他并未盗窃，但我将证明他有明显的犯罪行为。
为了证明被告有盗窃行为，我们先从事实出发。
根据目击者的证言，该案发生时，被告曾在现场出现，并且在离开时手上携带有被盗物品。
这些证言对于确认被告是否存在盗窃行为有着重要意义，因为它们形成了对被告的直接证据。
我们无法忽视这些目击者作证的客观真实性及价值。
其次，我们需要关注被盗物品的归属。
案发现场的监控录像显示，被告进入了私人住宅，并在离开时携带了私人住宅的财物。
这明确表明被告盗窃了他人的财物。
而被告辩称其与住宅业主有着一定关联，这不应成为被告逃脱责任的借口。
无论是否与住宅业主有关，被告都没有合法权利将财物带走，并且看守在他人住宅内是不被允许的行为。
因此，被告对财物的非法获得便构成了盗窃行为。
第三，我们将看看其他证据是否能够证明被告的盗窃行为。
在被告所住的房间中，警方搜查到了大量的财物，其中包括案发现场失窃财物的一部分。
这些物品的存在证明了被告与盗窃案件有着密切的关联，并且进一步证实了他存在盗窃行为的犯罪嫌疑。
最后，我们还需要强调被告辩称的违反法律程序等方面的争议。
我们坚信，法律是公正的，司法程序也是公正、透明的。
而被告并没有提供足够的证据来证明自己的无罪，并且也没有对目击者的证词提出有效的质疑。
因此，法庭对被告的定罪是合法、合理的。
就我的论点而言，以上是我对该案的观点和理由。
通过目击证人的证言、监控录像、被搜查物品等证据，我们可以得出结论：被告存在盗窃行为，并且应该对其犯罪行为负责。
对于被告的无罪辩驳，我们可以看到其依据不足并未能成功推翻公诉人的观点。
在最后，我要呼吁尊敬的评委和观众们，尽可能客观地分析案件的各项证据，审慎权衡各方观点，并基于法律事实来做出最合理的判断。
首届全国公诉人与律师电视论辩大赛
首届全国公诉人与律师电视论辩大赛导言近年来，随着社会发展的进步，法律领域的发展也逐渐受到社会的关注。
为了提高公众对法律知识的了解以及法律专业人士的专业水平，首届全国公诉人与律师电视论辩大赛于近日拉开帷幕。
本次大赛由全国法律协会主办，旨在促进法律知识的普及和提高法律人士的专业能力。
本文将从大赛背景、赛制规则、参赛选手以及社会影响几个方面对该活动进行深入介绍。
一、大赛背景随着我国法治建设的不断深入推进，公众对法律事务的关注度逐渐提高。
然而，过于专业化的法律知识使得大部分人难以理解和应用，不同的解释和观点也导致了法律问题的复杂性和争议性。
为了让公众更加深入地了解法律知识，并提高自己的维权能力，全国法律协会积极倡导并组织了首届全国公诉人与律师电视论辩大赛。
二、赛制规则1. 参赛选手首届全国公诉人与律师电视论辩大赛邀请了来自全国各地的律师事务所和检察机关的杰出代表参赛。
参赛选手分为公诉人和律师两个组别，各组别选手经过选拔后进入正式比拼。
2. 规则和评分标准比赛采用单循环赛制，每场辩论由一名公诉人和一名律师进行，辩论时间为30分钟。
辩论双方分别就指定的法律案例进行发言，通过辩论和对质，旨在充分彰显双方的辩论技巧和法律理论水平。
评分标准主要包括辩论技巧、法律知识运用、态度和风度等方面。
评委由经验丰富的法律专业人士组成，他们将根据选手的表现打分，选出最佳辩手和冠军。
三、参赛选手1. 公诉人组公诉人组的参赛选手来自全国各级检察机关，他们在执法和公诉方面拥有丰富的经验和专业知识。
这些选手通过严格的选拔赛获得参赛资格，他们既具备扎实的法律底子，又熟悉刑事诉讼程序和法律实践。
2. 律师组律师组的参赛选手来自全国各地的知名律师事务所，他们在代理各类民事、商事案件方面经验丰富。
这些选手除了掌握法律理论外，还需要具备出色的口才和辩论技巧。
参赛选手的实力均备受瞩目，他们代表着公诉人和律师这两个法律职业群体的最高水平和综合素质。
首届全国公诉人与律师电视论辩大赛——半决赛辩题、辩点及思考
首届全国公诉人与律师电视论辩大赛——前三组半决赛辩题、辩点及思考(2011-09-14 22:30:44)标签：分类：检察工作公诉人律师电视论辩大赛半决赛辩题杂谈第一组：浙江公诉队——广东律师队李芳交通肇事案——《醉驾之祸》李芳（女）与周明（男）是大学同学，上大学时二人曾谈过恋爱，2001年毕业时李芳让周明和她一起去广东发展，而周明坚持到北京工作，二人分手。
2011年7月，李芳到北京出差，晚上约了周明在一家餐厅吃饭。
二人见面，百感交集，李芳提出喝些酒，周明表示自己开车来的，不能喝酒，李芳嗔怪道：“不行，咱俩这么长时间没有见面了，今天你必须陪我喝点儿。
”周明见状，遂与李芳对饮。
二人边说话边喝酒，不知不觉喝了一瓶高度国窖1573酒，周明喝有六两，李芳喝有四两。
饭后约22时许，李芳提出要周明送其回所住宾馆，周明欣然应允。
二人在饭店门口准备拦乘出租车，但一直等了半个多小时也没有拦住。
李芳遂说道：“这么长时间也拦不到车，咱们别等了，你开车送我回去吧”，周明说：“北京查车挺严的，万一被抓住就麻烦了”，李芳带着醉意说：“你就这点胆量，还敢陪我回宾馆！我今天还就非得让你开车送我不可！不然你就别陪我一起回去。
”周明闻言，于是启动车辆，带上李芳上路。
李芳坐在副驾驶上，一边与周明聊天，一边不断提醒周明注意一点、开慢一点。
周明开车800多米后，经过十字路口时，由于酒醉闯红灯撞到两位正常过马路的行人，致一人当场死亡，一人重伤。
警察到现场后经测试两人血液中酒精含量分别为283mg/100ml和168mg/100ml。
控方：李芳构成交通肇事罪辩方：李芳不构成交通肇事罪参考辩点：1.危险驾驶罪与交通肇事罪的关系2.交通肇事罪是否存在共同犯罪3.是否成立基本犯的共犯4.倘若成立基本犯的共犯，对过失造成的加重结果是否承担责任我认为，该案中李芳的行为构成危险驾驶罪的教唆犯，但并不构成交通肇事罪的共犯。
首先，危险驾驶罪是故意犯罪，故意犯罪中存在共同犯罪，因此李芳教唆周明醉酒驾驶（当前规定仅凭酒精含量认定是否醉酒，但我认为这一规定违背了主客观相统一的原则，并不合理）的行为双方均应构成危险驾驶罪，但双方辩手对于这一基本事实都没有提及。
首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录目前最完整
首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录目前最完整导言首届全国公诉人与律师电视论辩大赛是我国司法领域的一项重要活动，旨在推动我国法律界的发展与进步。
本文将记录下首届全国公诉人与律师电视论辩大赛的辩词实录，为读者提供一个全面了解该赛事的资料。
一、赛事背景全国公诉人与律师电视论辩大赛是由中国司法部主办的比赛，旨在提高公诉人与律师在辩论技巧和法律知识方面的素养，增强其辩论能力和法律服务水平。
首届比赛于今年在北京举行，吸引了全国各地的优秀法律人才积极参与。
二、赛事规则1.参赛资格：比赛面向全国公诉人和律师，参赛选手需持有有效的法律从业资格证书，并在报名时提交相关材料进行资格审核。
2.参赛编号：每位参赛选手会获得一个唯一的参赛编号，用于辩论时的身份标识。
3.比赛组织：比赛分为初赛、复赛和决赛三个阶段，每个阶段的辩论主题和赛制会有所不同。
比赛由专业评委组成的评审团进行评分和评比。
4.辩论时间：每个辩论环节的时间限制为5-10分钟，选手需对辩论主题进行深入分析和阐述，并在有限时间内展现自己的辩论技巧和法律知识。
5.评分标准：评分主要考量选手的辩论技巧、逻辑思维、法律知识准确性和表达能力等方面。
三、辩词实录以下是首届全国公诉人与律师电视论辩大赛中一场辩论的实录：主题：人工智能在司法领域的应用公诉人观点：人工智能在司法领域的应用将提高司法效率，减少司法错误，实现公正公平的审判。
律师观点：人工智能在司法领域的应用可能导致法律权益的损害，存在隐私泄露和数据安全等问题。
以下为双方辩论的精彩片段：公诉人：人工智能技术可以快速分析大量的案例和法律文献，为法官提供参考意见，提高司法决策的准确性。
这对于解决司法资源短缺问题具有重要意义。
律师：尽管人工智能能够加快案例研究和法律分析的速度，但并不能完全代替人类法官的决策能力。
人工智能的结果仍然需要人类法官进行审查和判断，否则可能导致不公正的判决结果。
公诉人：人工智能可以通过数据挖掘和模式识别等技术，发现案件中的隐藏规律和关联信息，为案件调查提供宝贵的线索。
首届全国公诉人与律师电视论辩大赛题目及规则参考（推荐）
首届全国公诉人与律师电视论辩大赛题目及规则参考（推荐）第一篇：首届全国公诉人与律师电视论辩大赛题目及规则参考（推荐）首届全国公诉人与律师电视论辩大赛将于9月12日在北京举行，以下是本次辩论赛的题目。
一、苏强绑架案苏强2001年因故意伤害罪被东华县人民法院判处有期徒刑5年，2006年6月5日刑满释放后自谋职业，经营一家名为“仙客来”的饭店，雇佣李艳为服务员。
2011年3月，因房租上涨，李艳要求加薪，苏强未予答应，李艳产生报复苏强后离开的念头，遂向卫生部门举报“仙客来”饭店使用地沟油，苏强因此被罚款10000元并被责令停业，李艳也随后离开“仙客来”饭店另到别处寻找工作。
后苏强得知李艳告发其行为,并于6月4日中午在某超市发现李艳，即上前将其扭到自己住所，要其偿还罚款及停业损失20000元，李艳以其没有举报为由拒绝苏强的要求，苏强将房门锁闭，并派人监视李艳不让其离开。
次日上午9时苏强看李艳仍坚持不愿还款，即打电话给李艳的家人，以加害李艳相要挟，要其家人归还李艳的欠款20000元用以赎人，李艳家人为安全考虑，按其要求先汇10000元，并以正在借钱为由拖延时间，同时向警方报案。
警方于6月5日晚7点在苏强住处找到李艳并将其救出。
控方：苏强构成绑架罪，且系累犯。
辩方：苏强构成非法拘禁罪，且不是累犯。
二、张洁生产、销售有毒、有害食品案张洁，女，2007年大学毕业后到嘉华食品公司工作，任总经理秘书，日久天长和总经理郭伟产生感情，并确定为恋人关系。
2008年底，公司面临巨大的生存压力，郭伟苦苦谋求新的发展方向。
经过一段时间的调查，他发现窈窕身材无论在什么时候都是女性不变的追求，生产“减肥饼干”的想法油然而生。
如何生产减肥饼干，郭伟查阅了很多资料。
最终，他发现芬氟拉明可以通过作用于神经中枢，抑抑制食欲，达到减肥目的，遂决定在饼干生产过程中加入芬氟拉明，并通过关系买来大批的芬氟拉明，交由工人在饼干中添加。
2009年1月，“减肥饼干”投入市场，但初期销路并不顺畅，主要原因在于人们对该饼干品牌并不熟悉。
首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录(目前最完
公诉人与律师辩论赛第一组控方是浙江公诉队，组成人员是一辩傅忆文、二辩郑英超、三辩许航。
辩方是广东律师队，该组成员为一辩李竞、二辩张凯、三辩黄琦鑫。
案例《醉驾之祸----李芳交通肇事案》简要案情：2011年7月，周明酒后驾车出事故，其朋友李芳在与周明吃饭时劝其喝酒。
在饮酒之后，李芳让周明酒后开车，最后周明酒后驾驶的车辆发生车祸。
控方：李芳构成交通肇事罪辩方：李芳不构成交通肇事罪傅忆文（浙江公诉队）：如果说李芳劝周明喝酒还只是一种暧昧的蛊惑，他让周明醉酒驾车那就是一种赤裸裸的犯罪。
李芳致使周明醉酒驾车违反了该款的规定，客观上没有李芳的行为就没有本次事故的发生，这就是刑法上的因果关系。
李芳对于醉酒驾车的危险有辨别能力，但她却没有避免，过失责任显而易见。
当人的行为具有严重社会危害性的时候，刑法将果断出击，为百姓的安宁，生活的秩序提供坚实有力的保障。
李芳应该以交通肇事罪依法处罚。
李竞（广东律师队）：本次交通事故是周明违法醉酒驾驶撞人造成。
这一观点显然不能成立，首先周明是过失犯罪，与李芳无关。
从两人在宾馆门口的对话可知，尽管周明喝了酒，但是意识清醒。
之后的一系列行为是周明的自由行为独立实施，应该由周明单独为交通肇事负责。
最后，在罪责自负的今天，一个人要为另外一个人担责，只有两个人共同犯罪。
因此，李芳可能是周明交通肇事的共犯。
综上所述，我方认为李芳不构成交通肇事罪。
谢谢！[张凯（广东律师队）：请问李芳与周明构成共同犯罪吗？[14:47:16]-------------------------------------------------------------------傅忆文（浙江公诉队）：我想请问对方辩友的是，李芳的行为有没有违反道路安全法的有关规定？[14:47:46]-------------------------------------------------------------------李竞（广东律师队）：李芳没有开车，如何单独构成交通罪呢？[14:51:34]-------------------------------------------------------------------黄琦鑫（广东律师队）：教唆可是一个故意犯罪，我请问对方辩友，是否是周明自己选择了酒后驾驶？[14:51:47]-------------------------------------------------------------------许航（浙江公诉队）：我们从来没有说李芳是共同过失共犯。
首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录完整版
首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录完整版引言尊敬的各位评委、各位观众朋友们：大家好！首届全国公诉人与律师电视论辩大赛现在正式开始。
作为本次辩论赛的组织者，我们为能够见证这场精彩的比赛而感到非常荣幸。
本次电视论辩大赛旨在通过辩论的方式，展示公诉人与律师之间的辩论技巧、辩论素养和专业知识。
希望通过这种形式，让公众更加了解法律的运用和司法制度，同时提高公众对公诉人和律师工作的认知度。
第一轮：罪犯是否应该接受更严厉的惩罚？律师辩词：尊敬的评委们，各位观众朋友们：我代表辩方在这个问题上持反对意见。
首先，我们需要明确一点，刑罚的目的是为了惩罚罪犯，同时也是为了社会的安全和正义。
然而，惩罚并不意味着应该更严厉。
首先，我们要考虑到人性的复杂性。
每个人都可能会犯错误，尤其是在年轻时。
年轻人的思维不成熟，容易受到周围环境的影响。
如果对每一个犯错的年轻人都给予极端严厉的惩罚，那么我们就无法给他们改过自新的机会。
随着社会的进步，我们应该更加注重教育和改造罪犯，而不仅仅是简单地惩罚。
其次，我们要考虑到社会的复杂性。
如果我们只是追求更严厉的惩罚，可能会导致更多的社会问题。
比如，如果刑罚过于严厉，可能导致罪犯在服刑期间受到更加严酷的待遇，这可能会激发他们更多的仇恨和暴力行为。
我们应该注重社会的和谐与稳定，而不是过度惩罚。
最后，我们要考虑到司法制度的公正性和合理性。
司法制度是一个复杂的系统，需要权衡各种因素来判断罪犯的罪行和惩罚。
过于严厉的刑罚可能会导致过度惩罚和不公正的现象。
我们应该建立一个公正和合理的司法制度，使每个罪犯都能得到公正的对待。
因此，我认为罪犯不应该接受更严厉的惩罚，我们应该注重教育、改造和公正。
公诉人辩词：尊敬的评委们，各位观众朋友们：我代表公诉方在这个问题上持支持意见。
罪犯应该接受更严厉的惩罚，这符合社会的正义和安全需要。
首先，对罪犯进行更严厉的惩罚可以减少犯罪的发生。
如果刑罚过轻，罪犯可能不会对自己的行为负责，也不会认识到自己犯下的错误。
首届公诉人与律师辩论赛感言
首届公诉人与律师辩论赛感言屈名胜9月25日，在市检察官培训中心，市检察院、司法局、律师协会，共同举办了我市首届公诉人和律师辩论赛。
举办这项辩论赛的宗旨和目的，诚如省人民检察院、省司法厅、省律师协会文件所言：“是检察机关加强公诉人出庭公诉能力建设，司法行政机关加强律师职业素质建设，进一步提高公诉人和律师出庭水平，增强出庭对抗能力，推动岗位练兵和业务竞赛，提高队伍整体素质，应对修改后《律师法》实施带来的新挑战。
……是展现检察队伍、律师队伍的良好形象，向社会宣传法治、提高公民的法律意识，弘扬社会主义的执法观和执业观，促进依法治国方略的实施。
”据悉，市人民检察院孙光骏检察长和市司法局张军平局长在为双方选手颁奖后约定：“今后在我市每年度开展一次公诉人和律师辩论赛。
”我赞成这项活动，也拥护领导们的约定。
一、辩论，是指彼此用一定的理由来说明自己对事物或问题的见解，揭露对方的矛盾，以便最后得到正确的认识或共同的意见。
人类的认识史是历史的组成部分，它几乎就是一部辩论的历史。
……先秦诸子散文，在学术流派上表现为儒家、墨家、道家、法家、农家、纵横家，他们对政治提出不同的要求和主张，著书立说，争辩不休，形成了百家争鸣的局面。
其中，《庄子》开创了由语录体到对话体论辩文的体例。
舌战群儒的典故。
辛亥革命时期，梁启超和章太炎在《新民丛报》和《民报》展开的大辩论。
上世纪三十年代，鲁迅先生和左联作家之间的大辩论。
建国前后各年代，毛泽东主席“与天、地、人斗，其乐无穷”的辩论文章……人类的认识史和辩论史一样久远，辩论是传承历史、传承文化的手段。
二、人类的认识史发展到今天，产生了有严格游戏规则的辩论赛。
其中，最为著名的就是在许多国家开展的大学生辩论赛。
１９９３年，复旦大学“舌战狮城”后，这项比赛流传到我国，几乎所有的大学都掀起了一股辩论热，开展了各种形式的辩论赛。
这些辩论赛内容丰富无比，辩题紧扣社会生活的方方面面，融政治、经济、哲学、法律、道德、科技、价值观问题于一身，传播着最新的前沿思潮，对传统观念发出了强有力的挑战，将当今世界里面临的、需要解决的热点问题摆在了人们面前。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
公诉人与律师辩论赛第一组控方是浙江公诉队，组成人员是一辩傅忆文、二辩郑英超、三辩许航。
辩方是广东律师队，该组成员为一辩李竞、二辩张凯、三辩黄琦鑫。
案例《醉驾之祸----李芳交通肇事案》简要案情：2011年7月，周明酒后驾车出事故，其朋友李芳在与周明吃饭时劝其喝酒。
在饮酒之后，李芳让周明酒后开车，最后周明酒后驾驶的车辆发生车祸。
控方：李芳构成交通肇事罪辩方：李芳不构成交通肇事罪傅忆文（浙江公诉队）：如果说李芳劝周明喝酒还只是一种暧昧的蛊惑，他让周明醉酒驾车那就是一种赤裸裸的犯罪。
李芳致使周明醉酒驾车违反了该款的规定，客观上没有李芳的行为就没有本次事故的发生，这就是刑法上的因果关系。
李芳对于醉酒驾车的危险有辨别能力，但她却没有避免，过失责任显而易见。
当人的行为具有严重社会危害性的时候，刑法将果断出击，为百姓的安宁，生活的秩序提供坚实有力的保障。
李芳应该以交通肇事罪依法处罚。
李竞（广东律师队）：本次交通事故是周明违法醉酒驾驶撞人造成。
这一观点显然不能成立，首先周明是过失犯罪，与李芳无关。
从两人在宾馆门口的对话可知，尽管周明喝了酒，但是意识清醒。
之后的一系列行为是周明的自由行为独立实施，应该由周明单独为交通肇事负责。
最后，在罪责自负的今天，一个人要为另外一个人担责，只有两个人共同犯罪。
因此，李芳可能是周明交通肇事的共犯。
综上所述，我方认为李芳不构成交通肇事罪。
谢谢！[张凯（广东律师队）：请问李芳与周明构成共同犯罪吗？[14:47:16]-------------------------------------------------------------------傅忆文（浙江公诉队）：我想请问对方辩友的是，李芳的行为有没有违反道路安全法的有关规定？[14:47:46]-------------------------------------------------------------------李竞（广东律师队）：李芳没有开车，如何单独构成交通罪呢？[14:51:34]-------------------------------------------------------------------黄琦鑫（广东律师队）：教唆可是一个故意犯罪，我请问对方辩友，是否是周明自己选择了酒后驾驶？[14:51:47]-------------------------------------------------------------------许航（浙江公诉队）：我们从来没有说李芳是共同过失共犯。
[14:51:59]-------------------------------------------------------------------张凯（广东律师队）：对方讲的话我们也承认，交通肇事罪犯罪主体为一般主体。
其中包括能控制支配驾驶的人，李芳有支配控制的能力吗？[14:53:14]------------------------------------------------------------------傅忆文（浙江公诉队）：交通肇事罪的一般主体，李芳的行为是否是指使行为？[14:53:25] -------------------------------------------------------------------李竞（广东律师队）：请问控方，你们认为司法解释的第7条为什么没有规定乘车人也是指示的交通肇事呢？[14:53:45]------------------------------------------------------------------许航（浙江公诉队）：你的司法解释是解释法律还是造法？[14:53:58]-------------------------------------------------------------------张凯（广东律师队）：肯定是解释法律了。
[14:54:09]-------------------------------------------------------------------田晶（浙江公诉队）：为什么李芳不能成为主体呢？[14:54:34]-------------------------------------------------------------------黄琦鑫（广东律师队）：李芳哪个行为应该对一死一伤的结果负责？[14:54:48]-------------------------------------------------------------------傅忆文（浙江公诉队）：我们讲讲因果关系，没有李芳的行为事故会发生吗？[14:55:00] -------------------------------------------------------------------张凯（广东律师队）：这是必然因果关系还是偶然因果关系呢？[14:55:30]-------------------------------------------------------------------傅忆文（浙江公诉队）：周明的选择恰恰是李芳的指使行为造成的。
[14:55:56]-------------------------------------------------------------------张凯（广东律师队）：这是因为人，因为人还是规律吗？[14:56:09]-------------------------------------------------------------------许航（浙江公诉队）：我们刚才已经说过了，周明选择是为了李芳，李芳基于自己的现行行为，有没有产生后续的注意义务？[14:56:37]-------------------------------------------------------------------黄琦鑫（广东律师队）：我倒是有一个问题，你们是惩罚李芳的劝酒和劝驾行为呢？[14:57:05]-------------------------------------------------------------------许航（浙江公诉队）：指示行为一直在延续，其实告诉大大胆胆地往前看，不是这样吗？[14:58:21]-------------------------------------------------------------------张凯（广东律师队）：这好象有一点矛盾吧！[14:58:30]-------------------------------------------------------------------傅忆文（浙江公诉队）：我们谈谈主观过错，是因为他没有预见能力还是没有注意义务？[14:58:45]-------------------------------------------------------------------张凯（广东律师队）：还有一个相对性，请问原因的诱因还是否是结果的原因呢？[14:59:05]-------------------------------------------------------------------田晶（浙江公诉队）：周明的行为是一个介入因素，他的行为怎么能够成为介入因素呢？[14:59:32]-------------------------------------------------------------------张凯（广东律师队）：如果不是共同犯罪，那就部分行为部分责任。
那如果全部责任那不是共同犯罪那是什么呢？[14:59:47]-------------------------------------------------------------------许航（浙江公诉队）：我们谈谈主观过错吧，李芳是否尽到了应尽的义务？[15:00:07] ------------------------------------------------------------------李竞（广东律师队）：控方为何认为周明的责任要让李芳来承担责任呢？[15:00:26]------------------------------------------------------------------傅忆文（浙江公诉队）：对方辩友一直不谈李芳的主观过错，是否承认了李芳是有过错的呢？[15:00:38]------------------------------------------------------------------张凯（广东律师队）：请问周明为什么把注意义务转向了李芳了呢？[15:00:48]------------------------------------------------------------------许航（浙江公诉队）：您说李芳是乘客，李芳是普通乘客吗？没有李芳哪来后来的酒驾呢？[15:01:03]------------------------------------------------------------------李竞（广东律师队）：控方到现在都还没有回答我们，为什么周明犯的错要让李芳来担责？[15:01:21]-----------------------------------------------------------------傅忆文（浙江公诉队）：让我们回归法条本身，李芳指使了周明醉酒驾车，因而发生了危害结果，他就应该以交通肇事罪来追责。
[15:02:37]-----------------------------------------------------------------主持人撒贝宁：时间到。
担任这样论辩大赛的评委是对各位的一个极大考验，双方唇枪舌剑，各自摆出了自己的观点。
控方是认为李芳构成交通罪，而辩方用种种事实、法律上的依据在进行着辩护。
最后，我们今天论辩的第三个环节将是双方进行总结发言，同样时间各为2分钟。
[15:03:28]------------------------------------------------------------------田晶（浙江公诉队）：十年之后他们是朋友，还可以喝酒，对方辩友对事实的判断错误，又在刑事违法性产生了重大的偏差，产生的结论当然是错误的。
李芳却有指使醉驾的责任，不要认为她与其温柔就违反了本质，这显然是不同的。
第二，本案存在刑法上的因果关系，难道一定要是没有意识的才能对教唆犯者应有罪罚吗？立法者既然将醉驾入刑就证明国家对这种行为引起了高度重视，李芳的行为造成了一死一伤的严重后果，那么我们为什么不能让刑法来定罪呢？李芳认为醉酒不开车就是胆小如鼠，我们认为，李芳的行为触犯刑法第133条，应该以交通肇事罪依法定罪。