观察渗透理论

8、观察渗透理论
背景：观察渗透理论是美国科学哲学家汉森提出的著名命题，指出了任何观察不是纯粹客观的，具有不同知识背景的观察者观察同一事物，会得出不同的观察结果。

“观察渗透理论”摧毁了逻辑实证主义所追求的科学合理性。

逻辑实证主义的科学哲学家认为观察是中性的，理论依赖观察，而观察不受理论制约。

他们将理论词汇和观察词汇区分开来。

然而，在科学观察面前，人类往往更要借助主体的能动性而不是事物的自然属性来获得经验知识，不同的主体甚至同一主体在不同条件下观察到的结论也不尽相同。

所以人们开始接受汉森的结论“观察渗透理论“。

汉森认为人们通常带着由我们过去的经验和知识构成的、以各种特殊语言和符号的逻辑形式加以着色的眼睛来观看的。

这一结论对科学哲学领域产生了巨大的影响，不仅动摇了逻辑实证主义的合理性评判基础，还为其他学派（如历史主义）的诞生提供了理论出发点。

然而随着这一理论的不断推进，有些科学哲学家（如费耶阿本德）却将其推向了极致用来捍卫他们的相对主义论题，认为观察过程中始终充斥着观察者的主观理论，观察过程根本不具有客观性，而建立在观察经验基础上的科学事业也并不是客观的。

马克思主义的科学方法论，借助现代科学研究，吸取现代科学哲学发展中积极的成分，提出了观察、特别是实验和理论有双向相互作用的观点，实验的新发现不断推动理论的进步，指引理论的发展；同样理论规范着实验，为实验的设计提供理论框架和指导。

观察渗透理论（theory-laden observation）是指观察的进行、观察结果的表述和解释都离不开理论。

科学研究中，人们都要根据研究的目的选择观察对象和范围。

1）观察依赖于理论：科学观察不仅是信息接受的过程，同时也是信息加工的过程。

人在观察的过程中，必然对外界信息进行选择、加工等处理，由于不同的知识背景、不同的理论指导甚至不同的生活经验，都会使不同的观察者对于同一件事物做出不同的观察陈述。

观察必须以正确的理论为指导，理论决定了观察到什么。

在观察中如果以反映客观事物本质的理论为指导，将在一定程度上保证观察的客观性；相反，当不完备甚至错误的理论或观点渗透到观察中时，就会导致错误观察。

2）理论始于观察：观察陈述是用科学语言表述的，语言记载了来自客体的信息，而科学语言总是与特定的科学理论联系着。

任何观察语言总是同某种背景理论联系在一起的，而且其语义随着背景知识的变化而变化。

并且，观察陈述所利用的理论或概念框架越精确，观察陈述所表达的意义越精确。

3）观察渗透理论：理论在观察中起着“定向”作用，引导观察者有选择地接受外部信息，又起着“加工改造”作用，帮助观察者理解观察到的是什么。

理论以观察为基础和源泉。

科学理论和定律的发现来源与观察实验。

科学理论和假说的
发展完善离不开观察实验，科学理论或假说也只是相对真理，需要在新的观察实验的基础上进一步发展、完善。

科学理论的检验必须依靠观察实验。

科学观察并非单纯的感性活动，处处表现出科学理论的影响。

表现在：①感性认识中渗透着理性认识。

②客观中渗透着主观。

③认识是主客观（主客体）的统一。

④认识是在客体基础上的主体建构的产物。

⑤认识是感性和理性的统一。

总之，观察和理论是相互联系、相互渗透的。

观察和理论的这种关系是由观察的主观性和客观性所决定的。

观察的主观性决定了理论必须依赖观察；观察的客观性决定了理论必然依赖观察。

观察主观性与客观性的辩证统一决定了观察与理论的辩证统一。

渗透在观察中的理论，主要是经过实践检验的理论，它反映着客观世界的规律性，这种理论与需由观察材料形成或观察验证的猜想和假说是有区别的。

重视观察渗透理论与强调观察实验对科学认识的形成和发展起基础性作用，在本质上是一致的。

观察渗透理论与强调观察实验是科学认识过程的基础是不矛盾的。

在观察与理论的关系上，存在着两种明显不同的观点，一种是归纳主义者的观点，认为观察独立于理论之外，只有经过纯粹的观察才能进入理论形成的阶段。

另一种观点则认为观察渗透理论，否认存在有纯粹的中性观察。

由上所述，任何完全独立于理论的“中立的观察语言”是不存在的，任何观察陈述都不同程度地渗透着理论的因素。

所以观察陈述并不能像逻辑经验主义者设想的那样，通过观察陈述来给理论提供绝对可靠的基础。

另外，从科学研究的实际进程来看，观察渗透理论是合理的。

将“观察渗透理论”的论题绝对化而得出的相对主义结论，就是夸大了错觉产生的范围，并由此断言科学活动失去了客观性。

意义：观察渗透理论打破了经验论的观察和理论的简单二分，批判了认识论上的绝对无误论（独断论）的观点，使可误论（可错论、易谬论）成为哲学家们的共识。

后果：观察渗透理论容易导致否定观察的客观性、科学的可靠性与合理性的怀疑论、相对主义和非理性主义。