《国际政治理论》读书报告

《国际政治理论》读书报告
专业：政治学与行政学 姓名：耿玉超 学号：********
美国作家肯尼思·华尔兹（Kenneth N. Waltz,1924-）的《国际政治理论》一书在国际关系理论界具有显赫地位。该书共分为9章，目的有三：第一，试图对已有的重要国际政治理论进行批判性考察；第二，力图建立一种新的国际政治理论；第三，对新建立的理论进行检验。
第二章“还原主义理论”集中讨论了几个采用不同研究方法的理论，来思索不同类型理论的可能性与局限性。还原主义理论认为国家内部力量产生外部后果，国际系统也只不过被视为一种后果而已。还原方法是指为了解释某一集团的行为，从而对其组成成员的心理进行研究的方法，其实质是通过研究各组成部分来理解整体。
华尔兹认为霍布森-列宁的帝国主义经济理论是还原主义理论的最佳范例，他认为霍布森-列宁理论的假设是经济性的，而非政治性的。如果一个国家出于经济原因而谋求对其疆域以外的地区施加控制，进而建立帝国，那么这就构成了帝国主义。帝国主义理论认为国际结果只不过是单个国家的行为所产生结果的总和而已，而每个国家的行为则是根据自身内部的特殊来加以解释的。之后又对霍布森的《帝国主义》中的帝国主义经济理论进行了检验。霍布森认为对资本主义国家经济运作情况的了解，可以推论出这些国家的对外行为，然而他的错误在于认为根据单元特性可以来预测结果。
第七章“结构性原因与经济效果”揭示了为什么主要行为体数目较少的系统更好。首先文中讲了极的计算与权力的衡量，由于国家处于自助系统中，因此必须运用它们的综合实力来维护自身的利益。对于国家综合实力，国家的经济、军事及其他能力不能被分割开来加以评价。国家并不因它们在某一方面实力出众而成为一流强国。它们的地位取决于它们在人口、领土、资源禀赋、经济实力、军事实力、政治稳定及能力方面的得分。其次讲了不平等的优点，在一个由平等个体组成的集体中，任何风吹草动都会波及整个社会。只有具有某种凝聚力和承诺的连续性的中间集团，才能够减缓社会的动荡。再次讲了小数量系统的特征，国家，尤其是大国，就像大公司一样，既受到环境的限制，又能够通过行动来影响其环境。最后讲了为什么“更小数量（系统）”比“小数量（系统）”更美好，系统的运作迫使低效的单元破产消失，而这正是促进经济良好运转的条件。在国际上，我们所关注的是国家的命运，而非它们竞争的效率，因此我们不希望存在大量的大国。
第六章“无政府秩序与均势”考察了无政府状态的特性以及国家在系统中预期的可能变化。本章首先讲了国内暴力和国外暴力，作为国际体系的一员，每个国家经常是在暴力的阴影下处理本国事务的，国家的自然状态就是战争状态，无政府状态是与发生暴力联系在一起的。在国家内部，为了获得和保持权力，建立秩序，实现正义的斗争会比国家间的战争更加血腥。国内与国际政治的区别不在于是否使用武力，而在于结构的不同；其次讲了相互依赖与一体化，相互依赖的政治重要性取决于一个领域是否具有组织性，拥有明确而且得到确立的权威关系。在无政府领域中，同类的单元共同行动，单元间功能相似，并趋于保持这种相似性，在等级制领域中，不同的单元相互作用，单元彼此不同，并趋向于加强专业化程度。“一体化”来描述国家内部的状态，“相互依赖”来描述国家间的状态。在一个自助系统中，每个单元都要花费部分精力来发展自卫的手段，而非用来促进自身的福利。在一个分工系统中，专业化的发展有利于每一个人，尽管利益的分配未必平等。但国家间紧密的相互依赖意味着这些国家要经受，或是易受由高度相互依赖导致的普遍的脆弱性的影响；再次讲了结构与战略。结构可以通过改变单元间能力的分配而被改变。动机和结果往往会脱节，结构可能导致出乎行为主体意料以外的结果。当国际利益包含了国家利益，国家才会服从国际。重大任务只能由拥有强大实力的机构来完成。所以只有改变结构才是克服结构强大影响的唯一方法；
在国际上，不同国家曾造成过类似的或不同的后果，而类似的国家也曾造成过不同或类似的后果。相同的原因有时会导致不同的效果，相同的效果有时源于不同的原因，这使我们质疑还原解释方法的有效性，因此揭示国际政治不能依靠分析性方法，而必须采用系统方法。
第三章“系统方法与理论”考察对国际政治进行政治性、系统性研究的方法。他先对分析性方法和系统方方法是分析性方法，但它是不充分的，只有在系统层次的影响不明显时才可行。用与系统论和控制论的用法相一致的方式来构想政治系统，于是，系统就被定义为一系列互动的单元。系统理论的目的就是要显示出这两个层次是如何运作和互动的，这就需要将其清晰地区分开来。系统方法所构想的国际政治系统是国际结构与互动单元的相互作用、相互影响。
再次还讲了无政府状态的优点，自助必然是无政府秩序中的行为准则，自助的局面具有很高的风险---在经济领域中表现为破产，在自由国家组成的世界里则为战争。自助的局面也意味着较低的组织性成本。在国家内部，各个组织必须为维持自身的存在而奋斗，作为一个组织，国家为维持自身的存在，有时必须使用武力以应付分离主义因素和地区。国家与人一样，其安全与自由度成反比。在一个无政府秩序中，单元只为自身利益而行动，而不是为了组织的存续或是增进组织内的福利而行事，武力的使用只是为了自身的利益服务。在国内，得到建立的是权威关系，而在国外，建立的则是权力关系。国家间只有通过相互适应才能实现调整与和解，在国际政治中武力不仅是终极手段，而且是首选的和常用的手段。
第五章“政治结构”阐明政治结构是如何产生的。在美国，“领袖”意味着强者当选总统，而在英国，“领袖”是指首相的意志可以成为国家的法律。英国政治的特征是领导问题和学徒制。权力集中于首相之手，但是又有着强大而非正式的制衡力量防止他随意使用权力。国际政治系统理论的两个基本要素是系统的结构和互动的单元。华尔兹对国内政治结构的定义是依据：各部分的组织和排列方式，即排列原则。国内政治系统各部分之间为从属关系，国内系统是集权制的、等级制的；国际系统内各部分的关系则是平等的，国际系统是分权的、无政府的。如果一种排列原则被另一种原则所代替，就意味着系统发生了变化。各单元的差异及其功能的规定，即单元的特性。作为国际政治系统单元的国家却并不因功能的差异而有所不同。国际结构只有在组织原则或是单元能力发生时才会改变，在无政府状态下,系统单元间是一种同等关系。如果功能的定义和分配发生变化，那么等级制系统也随之变化，对于处于无政府状态的系统，这一标准不具意义，因为该系统是由同类单元构成的。各单元间能力的分配。系统的结构随着系统单元的能力分配的变化而变化，并且结构的变化导致对系统单元的行为以及他们互动结果的预期也随之变化。无论等级制的还是无政府性质的系统，能力分配的变化就是系统的变化。
第四章“还原方法与系统理论”阐述国际政治系统理论应该包含什么内容，以及它能够和不能够实现什么。传统主义学者一再强调国际政治的无政府性质是国内政治与国际政治领域的区别所在，而现代主义学者则往往否认存在着这种区别。但是如果只看两大阵营成员的行为，就会发现两者都将其注意力集中于互动的单元，而没有认识到系统原因的作用。文中还论述了基辛格的观点，基辛格认为国际秩序的性质取决于各国的特性，一个合法的国际秩序倾向于稳定与和平，革命性秩序则倾向于动荡与战争，具有革命性的国家缔造了革命性的国际系统中则包括一个或多个具有革命性的国家。本章中基辛格、摩根索、莱维的观点却都没有考虑到在国家的目的和行为以及他们行为产生的结果之间还有其他重要因素介入。
他抨击了辛格的理论命题，认为他丝毫没有考虑出现干扰变量的可能。并以辛格为例提出了对理论检验的7个程序，认为有时经过检验，理论似乎被证明是失败的，但这也许是由于某些检验步骤实施不当所造成的。“在没有任何理论光芒指引的情况下，却试图寻找事物间的联系，就仿佛盲目地向一个看不见的靶标射击一样，不仅要浪费大量的弹药，而且即便击中了靶心，也无人知晓。”这句话形象生动地说明了华尔兹的观点。
华尔兹认为欧洲列强之间的政治是一种零和博弈，每个大国都将别国的损失视为自己的收益，都为了共同的利益而合作。结构有可能突然发生变化，结构的改变无论是否采取暴力方式，都是一场革命，因为随着结构的改变，单元在系统中的布局也随之改变，由此导致对单元行为及其互动所产生结果的新的预期。国际政治的系统理论研究的是在国际层面，而非在国内层面发挥作用的力量。他阐述了结构的含义：可能指代一种补偿机构，再输入不断变化的情况下保持结果的一致性。指一系列约束条件，结构通过奖励某些行为，同时对某些行为进行惩罚来进行选择。并揭示了结构施加影响的方式：通过社会化进程限制和形塑行为。例：同一镇里的青年穿着相似，因为受到团体意见的控制。通过竞争。例：竞争缔造一种秩序，秩序内的单元通过其自主的决定和行为调节彼此的关系。文中还举“开店选址”，“适者生存”等例子说明了行为的选择取决于后果。竞争促使行为者对自身的行为加以调整，使之成为社会所接受的和成功的实践，社会化和竞争是减少行为和结果多样性过程的两个方面。
另外文中还说了无政府状态与等级制，华尔兹认为任何政治秩序都属于无政府状态和等级制，没有别的类型，这两种类型可以涵盖所有的社会类型。无政府状态被视为一个连续性的一端，另一端则是合法而能干的政府。他认为当今世界是处于被修正过的无政府状态之中。最后他论证了均势理论，认为均势理论是关于国家间互不协调的行动所产生的理论，认为自助系统是这样一个系统，在其中，那些不实行自助或是自助效率低的行为体将无法实现繁荣，并将面临危险和苦难，对这一后果的恐惧，促使国家以导致均势的方式行事。该理论也就是说，如果某些国家做得相对较好，其他国家将随之效仿，否则便会落伍。他说只要满足两个条件，即无政府秩序以及系统由谋求自身生存的行为体构成，均势政治便会盛行。
第一章“规律与理论”阐述了理论究竟是什么，演绎理论较之归纳理论的优点，理论的建构和其检验方法。华尔兹给理论下了两种定义：其一，它被视为关于某一特定行为或现象的规律的集合或系列。但理论并非只是规律的集合，而是对规律的解释，二者之间有着本质的区别。规律指出恒定不变的或可能存在的因果联系，而理论则解释这种联系为何存在。其二，即理论解释规律，规律有别于理论，区别之一就在于规律可以被发现，而理论只能被构建。如果假设得到确认，便被称之为规律。而理论只能通过简化来建立，简化使发挥作用的基本要素得到彰显，并揭示出必然的因果联系和相互依赖关系。
华尔兹接下来分析了三位理论家的理论。首先，他认为理查德·罗斯克兰斯的国际政治系统是国际后果模式，认为行为体干扰、调节者和环境制约影响了国际后果。其中国家是干扰源、机制是调节者，环境是指对政策具有影响的一系列物质性制约因素。但他的理论是经验主义，忽略了系统层次的作用，也是分析性的，但却并非系统研究，是还原主义。其次，他认为斯坦利·霍夫曼将国际系统定义为“世界政治基本单元之间关系的一种模式”。他将系统设想为一种关系模式，认为系统具有一个总体的结构，该结构是作为对统治者行为以及国家行为具有影响的要素之集合，而正是这些行为构成了关系模式。很明显，霍夫曼混淆了单元层次和系统层次的因素，错误地将系统内部的重大变化视为系统的变化，如果单元间的互动在形式上发生了变化，便出现一个新系统的话，那么系统将会急剧增加。他的方法只能描述国际系统，或者说只是他对国际系统的印象罢了，但他也预测了两极世界的结束和五极世界的产生。最后，华尔兹肯定了卡普兰的理论，卡普兰名义上考察了六个系统：即均势系统、松散的两级系统、紧密的两级系统、单元否决系统、全球系统以及等级系统。并描述了不同系统的五个变量：即系统的基本规则、转换规则、行为体分类变量、能力变量，以及信息变量，但是他却并未指出这五个变量的相对重要性以及相互作用，因此他的系统方法并不是理论。卡普兰的方法实际上是一个很古老的方法，即考察变量的特性及其互动，并将这种互动之集合视为对系统的描述，他的著作更多地是一种方法和分类法，不是一个理论，但这一方法却由于其自相矛盾和概念上的不足而充满了令人困惑难解之处。