评马克思韦伯的儒教与道教
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
评马克思韦伯的“儒教与道教”
本书内容概述
• 他问的问题：为什么中国没有产生资本主义？ • 他的答案：中国的宗教没有产生基督新教的那种 “（可以和科学并存的）高度的理性主义精神” 和“世俗的禁欲主义”的伦理 • 全书骨干：一、社会学的基础；二、正统（儒 教）；三、道教 • 论述方法：本于 “舞台/演员” （或历史结构/行 为者）的隐喻框架。先用社会建制（氏族、村落、 城市、皇朝…等等）的历史结构来搭舞台，完了 就塑造出两个主要角色上台演戏，一个叫儒生， 由他们代表儒教，另一个是道士，代表道教。然Baidu Nhomakorabea后用这两个主角的说辞和他们演出的一些历史情 节相配，说明这两种宗教的“经济伦理”。
道教的经济观和伦理
• 但是，尽管 “无为”和“节欲”是正宗的理念，道士们其实忙 得很，因为王朝甚至民众往往被淫欲蒙蔽了灵明，失德的结果， 便是各种灾害，所以他们要经常地“协和阴阳、参赞化育”， 祈晴祷雨驱蝗殄疫等等，这些都是他们的经济功能。 • 至于奉道的俗家善信，更是忙着请道士帮忙解决各种有害其经 济生活的事情，甚至请道士们帮忙求丰收、求财、求健康、求 功名财富、求子孙兴旺发达…等等一切跟经济再生产有关的愿 望。 • 所以在生活中的道教其实与百姓的经济生活彻底的结合在一起， “无为”和“节欲”被大大相对化，真正显目的经济伦理，变 成是“阴骘”、“功德”这种观念，也就是因果报应说的一种 具体的、可操作、可计算的形态（参见“太上阴骘文”、“文 昌帝君功过格”）这种观念与资本主义市场经济可以高度整合， 导致彻底扬弃“无为”和“节欲” 的原则的后果。 • 总结：考察道教的经济伦理，至少要搞清楚从“无为”、“节 欲” 、“风调雨顺、国泰民安、物华天宝”的传统观念转变成 “阴骘”、“功德”观的这场历史性的巨变，它很可能发端于 市场经济第一次大发展的南宋，至明中叶而成熟。
本书的基本概念问题 III
• 什么是“经济”？韦伯的经济观已经预设了欧洲资本主义时代 的、在现代国家架构底下的市场经济，对经济的认识主要是分 工、资本积累、大规模生产、货币、交易…等等，而他的目光 焦点尤在资本积累和大规模生产。这显然是一种制造业资本主 义的意识形态，这种意识形态的有效范围，恐怕仅限于工业革 命以后的欧洲、十九世纪后半至1970年代前的北美、日本，以 及第三波、第四波工业化国家。就算是对于以玩金融、智慧财 产权为主力的当代（晚期）资本主义，上述那套观念都是不适 用的。 • 工业革命以前经济的核心问题是稳定而多样化的生产，其次是 平均分配，积累和交易是很边缘的问题。其根本理念在于保证 小规模的生产者能够独立自足，理想是根本不需要交易。反正 存货会坏，所以追求积累没用，不如定期将之耗尽再更新。 • 在前工业革命经济里，“理性化”的焦点不在避免耗散、扩大 积累，而在于保证再生产的稳定与多样化（使人的活动规律化 并巧妙配合季候地宜的变化），“世俗的禁欲主义”的焦点也 不在积累资本，而在于克制个体的欲望扩张以消弭可能危及这 套经济秩序的变化。——例如James Scott 所说的“农民的道 德经济”，“理性小农论”，M. Sahlins 的“Stone Age Economy” 等等，都在谈前工业时代的经济伦理。
本书的基本概念问题 I
• “宗教” 是什么？是 “对神明及其所昭示的真理的信仰与实践” 吗？那末，全世界没有几个宗教能符合这种以基督新教为范式 量身定做出来的定义。至少，儒道两教都不算宗教，所以这本 书整个论点就很牵强。 • 基于那种片面的宗教观，他假定儒生和道士应该是像基督教教 士那样的“信仰”着该教的神明和经典，但问题是儒生和道士 “信奉”儒、道两教的方式根本就与基督教士的信仰不同。他 们大多不是“皈依”于有严格排他性的、边界清晰的一套神谱 和经典真理——即杨庆堃说的 “弥散性的宗教” 观 • 因此，韦伯无法理解中国人作为宗教的信者并没有一贯和排他 的身份认同（基督教意义的“信徒”），中国的宗教也相应地 可以在不同层次、不同生活领域、生命史上的不同阶段交叠并 存而没有冲突的必要。因此，“神义论”问题对于中国宗教的 挑战很微弱（只有对有排他性的宗教来讲这才会成为大问题）， 所以，中国宗教自然不易产生韦伯所说的那种内在的“理性化” 的趋力（理性化是一套排他性的真理要追求穷尽解释其实是非 理性的世界的时候才会被逼出来的冲动）, 反正没必要嘛。
道教的经济观和伦理
• 由于上述所有的基本概念的偏差和错误，韦伯对儒教和道 教的经济伦理的表述可说是彻底的误导，特别是对道教， 连皮毛都谈不上。 • 道教的经济观根本在于天地人构成一个有机整体，其有机 性不仅表现为其中各个官能间的紧密连动，也在于它整体 有一套新陈代谢的周期。 • 人有灵，故能盗天地之灵机（顺天时尽地利），但要如此， 便不可淫佚放纵，也不可闭塞聚敛——气不流通，必死— —否则会引动天地的杀机。 • 天地、国朝、家族、个人之所以能养人（供给人以生存所 需的营养）在于其德，德之结晶称为“宝”，宝不能被交 易，它是纯粹的使用价值。（男）精、（女）血、五谷、 药石是最根本的宝，金玉则是纯粹但没有必要的宝。 • 道教的经济理想是“风调雨顺，国泰民安，物华天宝”， 达到这种理想的“伦理”，可总括为“无为”、“节欲”。 它当然是不会孕育出资本主义的，尤其反对工业化。
本书的基本概念问题 II
• 既然中国的“宗教”、“信”、“信众”、“宗教生活” 这四 个宗教社会学的基本范畴都和基督新教模式不同，我们的全都 是模糊流变的、视情境而定的（contingent），请问怎么能够 笼统的把“儒生”和“道士”的行迹事例当作是“儒教”“道 教”的反映呢？这种做法叫“本质主义”——即把道教当成是 具体道士的“本质”，而个别道士则是道教的“体现”。它显 然不符中国的（其实也不符全世界大部分地方的）事实。 • 韦伯的本质主义还表现在另一个方面，就是把某些经典上讲的 义理当作某种宗教的本质。这种对于经典义理的高度重视，只 能证明韦伯信奉与基督徒和儒生相近的意识形态，却丝毫不能 证明在历史社会的现实中存在、演变着的儒教和道教真的受到 了经典文辞的“正统诠释”多大的制约。儒家宗门之间的论争、 道教门派间的斗法，韦伯完全没有一点认识，把这两大宗教的 历史真实全部化约掉，仿佛成为从春秋战国以来就定型了的两 套理论体系，彻底忘了道教作为一大群方术的综合体，其核心 关注不是提出一套对世界的解释，而是如何有效解决随着历史 演进而不断推陈出新的各种问题，所以像韦伯那样用老子、庄 子的话来注释明清时代道士的作为，至少是极为可疑的。
本书内容概述
• 他问的问题：为什么中国没有产生资本主义？ • 他的答案：中国的宗教没有产生基督新教的那种 “（可以和科学并存的）高度的理性主义精神” 和“世俗的禁欲主义”的伦理 • 全书骨干：一、社会学的基础；二、正统（儒 教）；三、道教 • 论述方法：本于 “舞台/演员” （或历史结构/行 为者）的隐喻框架。先用社会建制（氏族、村落、 城市、皇朝…等等）的历史结构来搭舞台，完了 就塑造出两个主要角色上台演戏，一个叫儒生， 由他们代表儒教，另一个是道士，代表道教。然Baidu Nhomakorabea后用这两个主角的说辞和他们演出的一些历史情 节相配，说明这两种宗教的“经济伦理”。
道教的经济观和伦理
• 但是，尽管 “无为”和“节欲”是正宗的理念，道士们其实忙 得很，因为王朝甚至民众往往被淫欲蒙蔽了灵明，失德的结果， 便是各种灾害，所以他们要经常地“协和阴阳、参赞化育”， 祈晴祷雨驱蝗殄疫等等，这些都是他们的经济功能。 • 至于奉道的俗家善信，更是忙着请道士帮忙解决各种有害其经 济生活的事情，甚至请道士们帮忙求丰收、求财、求健康、求 功名财富、求子孙兴旺发达…等等一切跟经济再生产有关的愿 望。 • 所以在生活中的道教其实与百姓的经济生活彻底的结合在一起， “无为”和“节欲”被大大相对化，真正显目的经济伦理，变 成是“阴骘”、“功德”这种观念，也就是因果报应说的一种 具体的、可操作、可计算的形态（参见“太上阴骘文”、“文 昌帝君功过格”）这种观念与资本主义市场经济可以高度整合， 导致彻底扬弃“无为”和“节欲” 的原则的后果。 • 总结：考察道教的经济伦理，至少要搞清楚从“无为”、“节 欲” 、“风调雨顺、国泰民安、物华天宝”的传统观念转变成 “阴骘”、“功德”观的这场历史性的巨变，它很可能发端于 市场经济第一次大发展的南宋，至明中叶而成熟。
本书的基本概念问题 III
• 什么是“经济”？韦伯的经济观已经预设了欧洲资本主义时代 的、在现代国家架构底下的市场经济，对经济的认识主要是分 工、资本积累、大规模生产、货币、交易…等等，而他的目光 焦点尤在资本积累和大规模生产。这显然是一种制造业资本主 义的意识形态，这种意识形态的有效范围，恐怕仅限于工业革 命以后的欧洲、十九世纪后半至1970年代前的北美、日本，以 及第三波、第四波工业化国家。就算是对于以玩金融、智慧财 产权为主力的当代（晚期）资本主义，上述那套观念都是不适 用的。 • 工业革命以前经济的核心问题是稳定而多样化的生产，其次是 平均分配，积累和交易是很边缘的问题。其根本理念在于保证 小规模的生产者能够独立自足，理想是根本不需要交易。反正 存货会坏，所以追求积累没用，不如定期将之耗尽再更新。 • 在前工业革命经济里，“理性化”的焦点不在避免耗散、扩大 积累，而在于保证再生产的稳定与多样化（使人的活动规律化 并巧妙配合季候地宜的变化），“世俗的禁欲主义”的焦点也 不在积累资本，而在于克制个体的欲望扩张以消弭可能危及这 套经济秩序的变化。——例如James Scott 所说的“农民的道 德经济”，“理性小农论”，M. Sahlins 的“Stone Age Economy” 等等，都在谈前工业时代的经济伦理。
本书的基本概念问题 I
• “宗教” 是什么？是 “对神明及其所昭示的真理的信仰与实践” 吗？那末，全世界没有几个宗教能符合这种以基督新教为范式 量身定做出来的定义。至少，儒道两教都不算宗教，所以这本 书整个论点就很牵强。 • 基于那种片面的宗教观，他假定儒生和道士应该是像基督教教 士那样的“信仰”着该教的神明和经典，但问题是儒生和道士 “信奉”儒、道两教的方式根本就与基督教士的信仰不同。他 们大多不是“皈依”于有严格排他性的、边界清晰的一套神谱 和经典真理——即杨庆堃说的 “弥散性的宗教” 观 • 因此，韦伯无法理解中国人作为宗教的信者并没有一贯和排他 的身份认同（基督教意义的“信徒”），中国的宗教也相应地 可以在不同层次、不同生活领域、生命史上的不同阶段交叠并 存而没有冲突的必要。因此，“神义论”问题对于中国宗教的 挑战很微弱（只有对有排他性的宗教来讲这才会成为大问题）， 所以，中国宗教自然不易产生韦伯所说的那种内在的“理性化” 的趋力（理性化是一套排他性的真理要追求穷尽解释其实是非 理性的世界的时候才会被逼出来的冲动）, 反正没必要嘛。
道教的经济观和伦理
• 由于上述所有的基本概念的偏差和错误，韦伯对儒教和道 教的经济伦理的表述可说是彻底的误导，特别是对道教， 连皮毛都谈不上。 • 道教的经济观根本在于天地人构成一个有机整体，其有机 性不仅表现为其中各个官能间的紧密连动，也在于它整体 有一套新陈代谢的周期。 • 人有灵，故能盗天地之灵机（顺天时尽地利），但要如此， 便不可淫佚放纵，也不可闭塞聚敛——气不流通，必死— —否则会引动天地的杀机。 • 天地、国朝、家族、个人之所以能养人（供给人以生存所 需的营养）在于其德，德之结晶称为“宝”，宝不能被交 易，它是纯粹的使用价值。（男）精、（女）血、五谷、 药石是最根本的宝，金玉则是纯粹但没有必要的宝。 • 道教的经济理想是“风调雨顺，国泰民安，物华天宝”， 达到这种理想的“伦理”，可总括为“无为”、“节欲”。 它当然是不会孕育出资本主义的，尤其反对工业化。
本书的基本概念问题 II
• 既然中国的“宗教”、“信”、“信众”、“宗教生活” 这四 个宗教社会学的基本范畴都和基督新教模式不同，我们的全都 是模糊流变的、视情境而定的（contingent），请问怎么能够 笼统的把“儒生”和“道士”的行迹事例当作是“儒教”“道 教”的反映呢？这种做法叫“本质主义”——即把道教当成是 具体道士的“本质”，而个别道士则是道教的“体现”。它显 然不符中国的（其实也不符全世界大部分地方的）事实。 • 韦伯的本质主义还表现在另一个方面，就是把某些经典上讲的 义理当作某种宗教的本质。这种对于经典义理的高度重视，只 能证明韦伯信奉与基督徒和儒生相近的意识形态，却丝毫不能 证明在历史社会的现实中存在、演变着的儒教和道教真的受到 了经典文辞的“正统诠释”多大的制约。儒家宗门之间的论争、 道教门派间的斗法，韦伯完全没有一点认识，把这两大宗教的 历史真实全部化约掉，仿佛成为从春秋战国以来就定型了的两 套理论体系，彻底忘了道教作为一大群方术的综合体，其核心 关注不是提出一套对世界的解释，而是如何有效解决随着历史 演进而不断推陈出新的各种问题，所以像韦伯那样用老子、庄 子的话来注释明清时代道士的作为，至少是极为可疑的。