关于民族主义与民主关系问题的讨论概要

关于民族主义与民主关系问题的讨论

2006年，我写的一篇关于“民族主义与中国民主化进程”的文章被朋友在网上通过电子邮件的渠道传播，引起一些讨论。其中一位台湾教授的批评比较尖锐也比较详尽。我当时写信做了回应。

现在我的文章已经在一篇英文学术期刊发表，本博客前几天发表了内容提要和纲目。这里也顺便将我回答那位教授先生的一封信附上。因为原文不是公开发表而只是作为信件传播的(群发的形式)，转贴在这里时特意隐去了相关姓名，用字母代替。文中黑体字是对我的批评，后面是我的回应。转贴时为了让读者看得懂，我对回应部分做了一些加工。

FL先生：

对S先生的评论，有诸多不解之处。近来有事在身，只能简单谈谈对S先生评论的看法。

S先生说：“他除了试图从文本中推断文章作者的人格，似乎反而间接昭示了他自己的人格特质。”

首先，对于学者来说，其著述的文字，表达的思想，无疑会反映其部分人格特征。既如此，我们完全可以通过文本来分析其人格特征。甚至抽掉思想内容的书法本身，也会部分地反映人格特征，如蒋介石和毛泽东的书法。所谓“文如其人”。我这里涉及到的只是民主人格和权威主义人格两种，那么，像KXG给政府打百分(那是政府因为撒谎而造成Sars恐慌的2003年)，力主党和党的领导人的专制; PW对民主的极度厌恶; JQ倡导王道政治;这属于民主人格还是权威主义人格的特征呢?是臣民还是公民的人格特征呢?还有些民族主义者的着述不顾事实，不讲逻辑，充斥着情绪发泄，好勇斗狠，战争叫嚣，这是否部分地反映出作者的人格特征呢?

其次，我主要是在综述民族主义者的民主观时涉及到几位学者，他们是民族主义的理论代表。当我分析民族主义者的权威主义人格特征时，主要不是针对这几个代表性的学者，而是针对这一个广大的社会群体。我谈到“作为一个社会运动”的民族主义，谈到极端民族主义的主体是部分青年学生和知识分子，谈到数千万大学生和更多的网民等。

我的分析的缺陷是没有使用现代科学的调查统计方法来采集数据，如果S 先生从这个角度批评我，我是接受的。但我的分析是以我的观察为基础的，也以我收集的文字材料为基础。我的每一个判断，都可以拿出许多证据。比如说他们对历史的偏见，他们的好战态度，他们对内部政治问题的软弱性格等。这些，对民族主义有过观察的人都是非常熟悉的。当然，它不是一篇严谨的政治科学论文，它只是我对当代中国政治现象的一个观察，一点认识

就在我写这篇文章前，我在美国一次次见识这些民族主义者的表现，我顺便把其中一次的见闻发给你。谈到西方所谓“遏制中国”时，一个学者愤愤地说：中国不用跟他们扯别的，就是多造原子弹就是了。在另一个场合，一个美国学者对中国问题的较为平实的评论，遭到一群中国学生无理的围攻，那场面让人想起文革的批斗会。就在前几天，我在国内还领教了一次，一个参加面试的学生慷慨激昂地对我们评委教师发表演说，主要是讲中华民族是最优秀的，中国要统治世界，准备与美国开战，必须灭了日本等等。在国内，这样的愤青正在一茬茬地被制造出来。对此，S先生恐怕不会有我的感受与担忧。

S先生说，“他对民族主义作家的观察起点，主要在于各种民族主义主张对民主会产生什么效果，也就是把民主当成预设的方向。----但是，他是以某种并未明言的民主价值为历史终点，来衡量民族主义是否会限制中国迈向终点。这个具有规范性质的民主价值具体内涵是什么?从何处而来?若不交代，等于是暗处放枪。被放枪的人，只能辩论这枪是否打中自己，而不能辩论枪从哪里放的。

我这文章的主题是民族主义与民主化的关系，并不意味着民主化是终极预设。只是这两个政治现象之间的客观联系。当然，我是积极推动中国民主化的，但是，如果一个对民主保持中立的或反民主的人也可以谈这个题目，民族主义者也可以谈这个题目，也就是说，不把民主作为中国政治发展目标的学者也可以分析这两者的关系。实际上，许多民族主义者会说，丛日云说得对，如果我们主导中国政治走向，就是不要民主。另一些民族主义者会说，我们要的就是那样的民主，只不过丛日云用一个贬义词(“暴民政治”)来形容它。我想，民族主义者们读了我的文章，可能很反感，但不会认为我“暗处放枪”，他们知道我说的民主指什么，从哪儿来。

从历史进程看，中国的民族主义发生在前，对民主理论的吸收与学习在后，如果我们没有先规定中国历史的终点为民主的话，

这种历史叙述恐怕是有问题的。按我对历史的了解，两者是同时发生的。19世纪80—90年代的改良派那里，西方民主理论已经引进到中国，19世纪末的维新派，已经在吸收民主理论。开议会、行立宪的主张不是受到西方民主的影响吗?甲午战争刺激了中国民族主义的苏醒，也激发了政治改革的要求。那个时代，民族主义者是同时要求民主的。而此一波民族主义兴起是在90年代中后期，西方民主理论在80年代改革开放之初就开始引进中国。甚至70年代末就发生过“民主墙”那样的事件。对于当代中国而言，我们正在民主化进程中，而激进的民族主主义已经兴起。我关心的是，在这两个相伴而行的现象或进程中，激进民族主义兴起会对民主化进程产生什么影响。

日云教授文章的一个启发点在于，可以将他对民族主义如何影响民主的研究倒转，研究民主理论或制度的引进如何影响民族主义的发展。

这恐怕是台湾学者的问题，不是大陆学者的问题。台湾是先有了民主，然后借助于民主化，民族主义以台独的形式兴起。所以要研究民主怎样使民族主义的发展具备了特殊的表现形式;大陆还没有民主，但已经有了非常有影响的民

族主义。研究民主对民族主义的影响，那是以后的事。按民族主义者的思路，中国就不会有民主。民族主义如果主导了中国政治发展，中国不会有民主，最多有暴民政治。那样，S先生要我们研究的课题就不存在了。我们先建立起民主，或在民主制度指日可待时，再来关注民主对民族主义会有何影响的问题吧。

这时，什么是民主，才是课题，这点不同时讨论，如何判断各种民族主义主张与情感如何影响了民主呢?

我讲的不是民族主义对民主的影响，而是对“民主化进程”的影响。中国正在民主化的进程中，民族主义会对它产生何种影响，包括在民族主义影响下，中国会建立什么样的“民主”。

中国语境中所熟悉的民主方式就有好几种。有广纳批判但集中决策的集中制民主;有众人共同生活，共同参与，没有特权的公社民主;有水能载舟亦能覆舟的革命民主;有三权分立的制衡民主;有议会独大的监督民主;有选举竞争为主要核心的选举民主;有君君臣臣的德行民主。他们之间竟然有共通性，也就是新左派与自由派之间，东方与西方之间，分享某种理想，那就是反对领导人专断独行。

对于什么是民主，我文中开头讲了一句话，“本文所讲的民主是当代主流民主传统所理解的自由民主”，我这文章里讲的民主就是这种民主。难道每篇涉及民主的文章，都要从基本概念定义说起吗?都要从古希腊语中民主是什么意思说起吗?那样，我不仅要论证民主，还要论证民族主义，因为民族主义也是歧义重重。

使我惊讶的是，S教授竟然列出那么多的“民主”。只看他这一段话，就

知道民主的混乱不仅在大陆有，在台湾也毫不逊色。看了这段话，我多少原谅大陆一些学者对民主问题的乖谬。就此而言，我们的确应该多讨论一下什么是民主。如果世界上真的存在那么多的民主，我们是要先澄清什么是民主，再谈民族主义与民主化的关系。但在我这里，我想，在大陆政治学界多数同行们这里，尽管对民主有不同理解，但不会有太大差距。有人在推动基层民主，有人在致力于改进选举制度和人大制度发展民主，有人在提倡党内民主，有人在关注公民社会的发育，你去看看他们在向哪个方向推动?将村民自治逐级向上推广，在党内选举中引进更多的竞争，在使人大有更多的权力和行使更有效的监督，推动公民社会发育成熟，在这些问题上，大陆的政治学者没有多大分歧。从这种努力中，可以发现他们理解的民主是什么，他们所理解的中国民主的发展方向是什么。我想请问S先生，大陆与台湾，南韩与北韩，美国与古巴，哪个是民主呢?国际上有人搞民主同盟，会有哪些国家参加呢?中国政府会搞一个民主同盟吗?拉上北朝鲜、古巴作为创始国?按S先生的说法，全世界各国都是民主，只是属于不同的民主。如果是那样，民主这个概念还有什么存在价值呢?

顺便说一句，S先生说，新左派与自由派分享某种共同的理想，就是反对

领导人独断专行。这话说得有点儿离谱。许多新左派都欣赏或推崇领导人独断专行。