应用文-我国高等教育成本分担分析

我国高等教育成本分担分析

'\xa0\xa0\xa0从1990年到2002年我国高等

的毛入学率由3.4%增长到15%，实现了有“精英教育”（Elite）到“大众教育”（Mass）的历史性跨越，平均每万人大学生人数有1990年的15.4人，增加到2002年的70.3人。高等教育入学率的提高，办学规模的扩大，要求有相应规模投入的支持，在国家支持增长能力有限条件下，我国实行了高等教育的成本补偿制度，对接受高等教育者收取学费、杂费等各项费用，1997年高等学校的全面“并轨”\xa0我国高等教育全面实行收费制度，1950\xa0年以来实行的高等教育免费制度宣告结束。从1998年到2004年高等教育的学费持续飞涨，引起了人们对高等教育收费与否、收费多少，即高等教育的成本分担广泛关注和讨论，本文试对这个问题进行分析探讨。

一、高等教育成本分担理论分析

公共部门

学认为，高等教育具有虽然在未达到拥挤的前提下具有一定的非竞争性，但又具有排他性，不是纯粹的公共品而是准公共品。同时高等教育的收益虽然具有很大的正外部性，收益大于个人收益，但接受高等教育者从中的到的收益，如：好的薪水、职位等，是完全可以内部化的，高等教育的个人收益也是明显的。这就决定高等教育的成本，若单独有国家负担则会出现高等教育的供给不足，单独有个人负担则会使大量低收入者被排斥在高等教育之外，而应该有国家和个人共同分担。

\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa020世纪70年代，美国经济学家D．约翰斯通提出的高等教育成本分担理论认为，高等教育成本无论在什么社会、体制和国家中，都必须由来自政府、家长、学生、纳税人和高等学院几方面的资源来分担。就

来看，当今世界，除一些高福利国家（如瑞典）和特殊国家（如朝鲜）的高等教育实行免费外，世界绝大多数国家和地区的高等教育成本都实行国家和个人分担，在这个分担机制中国家是负担高等教育的主要部分。

二、我国高等教育成本分担现状分析

自50年代我国实行了免费的高等教育，1989年国家教委等三部委联合发出《关于普通高等学校收取学杂费和住宿费的规定》，从政策上肯定了高等教育应该实行成本分担和成本补偿制度。1992年，我国高等教育开始较大范围地推行招生收费制度改革，自费学生的比例得到提高，1997\xa0年全国范围内高等学校普遍“并轨”，我国高等教育全面实行收费制度。

我国高等教育的经费来源实现了多渠道,主要包括:国家财政性教育经费、社会团体和公民个人办学经费、社会捐资和集资、学费和杂费及其他教育经费五项。如表所示，我国高等教育经费的53.4%来自政府

社会文教支出\xa0/\xa0财政支出\xa026.87%\xa0高等教育支出\xa0/\xa0教育支出\xa026.9%\xa0教育支出/GDP\xa03.97%

高等教育费用结构\xa0国家财政性教育经费\xa0社会团体和公民个人办学经费\xa0社会捐资和集资办学经费\xa0学费和杂费\xa0其他教育经费

各类经费/高等教育费用\xa053.4%\xa02%\xa01.4%\xa025%\xa018.14%

根据《中国

年鉴2003年》中数据计算得出。

财政，25%来自学费和杂费收入，政府和个人成为高等教育成本的主要承担者，主要有政府和个人承担高等教育成本符高等教育准公共品属性，问题在于政府和个人应该怎样分担，各自应该分担的比例为多少才是合理的。就国际来看，在北欧诸国与西欧主要国家，大学教育基本是免费的，法国的国立大学只收取少量注册费；东欧诸国高等教育也实行免费与廉价制度。就收费来说，1999-2000年，美国公立高校经费46.6%来自联邦和州政府，18.5%

来自学费收入；加拿大的办学经费的70％来自联邦和省政府，只有20％来自学费，其余部分由社会各方面捐赠。2002年澳大利亚高校经费中，联邦、州及高教贡献拨款占60.71%，学费占21.2%。我国两国相比，我国个人负担费用费的比例25%比加拿大和澳大利亚要高4—5百分点，比美国出近7个百分点；高等教育费用中政府部门负担的份额，我国与加拿大和澳大利亚相比分别要低的多，比美国负担的要低，主要是美国的销售、服务收入及其捐赠收入比较高。有此来看，在高等教育的成本分担中，我国政府部门所分担的份额过低，而个人所分担的份额却相对偏高。

\xa0\xa0\xa0\xa0我国高等教育支出占GDP的比例与英国和日本相比不低，与美国和澳大利亚相比明显偏低。政府高等教育支出占GDP的比例低于美、澳、英，略高于日本。（见下表）由此可见，我国高等教育支出水平总体来说并不低，但政府高等教育支出比重却相对较地。我国高等教育教育政府负担份额偏低，同时高等教育社会筹资有限的现状，也项目\xa0\xa0美国\xa0英国\xa0日本\xa0澳大利亚\xa0\xa0中国

高等教育支出/GDP\xa02.7%\xa0\xa01.0%\xa0\xa0\xa0\xa01.1%\xa0\xa0\xa0\xa01.6%\xa01.28% 政府高等教育支出/GDP\xa00.9%\xa00.7%\xa00.5%\xa0\xa00.9%\xa0\xa00.684%

注：美、英、日、澳四国的数据为2000年数据；中国数据为2001年数据。

决定了高等教育个人负担比例过重，而这一较低的水平是在1997年高校全国实行“并轨”，开始全面实行高等教育收费制度的短短四五年的时间实现的。

\xa0\xa0\xa0\xa0我国高等教育收费，以北京为例，2003年北京高校学费大致在每年5000元左右（据今年北京市物价局、北京市财政局、北京市教委联合下发的《关于调整普通高校学费标准的通知》）。国家规定的住宿费标准是800—1200元之间。2003年，我国城镇居民人均年可支配收入为8472元，农村居民年可支配收入为2622元。高校学费约是城镇居民年收入的60%，约是农村居民年可支配收入的2倍；在这个费用中还不包括相当数额的住宿费、书杂费和生活费等，而在城乡居民的收入中还有大量的支出，如：生活费用、生产支出、医疗、住房、养老等。高校收费远远超出了一般家庭的承受能力。而美国的公立大学收取学费相对较高，但其年学费仅占人均收入的11.8%。显然，我国高等教育的收费与我国的经济

水平和居民的收入水平相比是太离谱了。中国目前在校1900万大学生里，将近6成来自农村，以现在农村人口人均2600元的收入，一名大学生的一年学费、住宿费及各项杂费生活费，需要一位村民2至3年的收入，这个数字足以让诸多农村家庭不堪重负，也许多普通人家生活陷于窘境。可以断言，随着高校学费上涨，中国高校贫困生将大大增加。而目前各大高校所设立的奖学金、助学金只能是杯水车薪，受惠的只在少数；金融机构开设的助学贷款业务，则要经过家庭信用度核实等重重手续，能接受助学贷款资助的毕竟不多，不具有普遍性。

\xa0\xa0\xa0\xa0我国高等教育实行成本补偿制度是应该的，符合高等教育准公共品的属性。一方面，高等教育实行成本补偿制度，一定程度上弥补了我国高等教育政府财政投入不足的状况，增加了我国高等教育的投入，使我国高等教育的规模不断扩大，更多的人获得了接受高等教育的机会，止2003年我国高等教育的毛入学率达到17%，使我国高等教育实现了由“精英教育”到“大众教育”的历史性跨越，从而促进我国高等教育的发展和科技水平的发展，为我国经济社会的长期持续发展创造条件；就学生而言负担学费也可以增强学生的责任感，调动学生学习的积极性。另一方面，我国高等教育成本个人分担增速过快、负担份额过高，政府财政负担退出过快、负担份额过小的不合理状况，也使我国教育和社会的发展产生一系列的问题。

\xa0\xa0\xa0\xa0（一）高等教育收费的过高，直接的结果是使大量的城乡家庭，尤其