循证医学论文评估
循证医学论文
浅谈循证医学观念的培养和医学领域的应用实践班级：预防（1）班学号：213100811 姓名：乐胜波摘要：本文章从循证医学的概念出发，简单介绍了医学生对循证医学的认知现状，通过现实情况来重点强调学习循证医学的重要意义以及学习循证医学的方法，并且说明了随着科学技术的发展，循证医学在临床医学中的重要应用及推广方向。
关键词：循证医学概念意义应用Abstract: This article starts from the conception of evidence-based medicine.It gives a brief introduction of medical students’cognitive status of evidence-based medicine. And through the reality situations ,it puts an emphasis on the importance of learning evidence-based medicine well.More of that, it indicates the important applications in clinical medicine of EBM and show the direction where it should be spread .Key words: Evidence Based Medicine Conception Important meaning Applications一、循证医学1、概念循证医学又称有据医学、求证医学或实证医学。
David L Sackett 将循证医学定义为“慎重、准确和明智地应用当前所能获得的最佳研究证据，同时结合临床外科医生的个人专业技能，考虑病人的价值和愿望，将三者完美地结合，制定出患者的治疗方案。
2、认知现状一份2008年春季对滨州医学院必修循证医学的三年级608名医学生调查报告显示，医学生在学习循证医学以后对循证医学知识的掌握程度明显提高，调查的11个项目中有8个项目的认知情况在80.76%--94.90%，但也有3个项目的结果在18.91%--48.85%，其中认为EBM不受临床实践场所的限制的学生有115人，占18.91%；认为现在用于病人的多数干预措施缺乏有力的证据支持的有297人，占48.85%；说明学生在循证医学的临床实践中还存在疑虑。
循证医学的系统评价案例报告(一)
循证医学的系统评价案例报告(一)循证医学的系统评价案例报告简介循证医学是一种以证据为基础的医学实践方式，它通过对现有的临床研究证据进行分析和综合，帮助医生在临床实践中做出更加科学合理的诊疗决策。
而在循证医学中，系统评价是一个非常重要的环节，它是通过系统性地搜集、评价和综合现有临床研究证据，为医生提供最为可靠的诊疗建议和指导。
奶酪模型与系统评价循证医学的奶酪模型提醒我们，在临床实践中，任何医学决策都有可能存在错误和风险。
而系统评价正是为了将这种风险最小化。
它可以帮助医生减少或者避免因研究文献搜集不全、质量差等因素而导致的决策错误，提高医疗质量和安全性。
系统评价的核心步骤系统评价的核心步骤包括：确定研究问题、制定检索策略、筛选文献、评价文献质量、归纳分析等。
以下将结合一份系统评价案例，详细介绍这些步骤的具体实施过程。
案例概述题目：应用按摩疗法预防手术后深静脉血栓形成的效果评价目的：评价按摩疗法预防手术后深静脉血栓形成的效果类型：Meta分析确定研究问题系统评价的第一个步骤是确定研究问题。
在本次案例中，确定的问题是：应用按摩疗法预防手术后深静脉血栓形成的效果评价。
制定检索策略确定了研究问题之后，就需要制定检索策略。
在本次案例中，我们利用PubMed数据库，选择以下检索词：massage therapy、deep vein thrombosis、prevention、surgery。
通过检索，共检出100篇相关文献。
筛选文献通过检索获得的文献数量往往很大，需要按照一定的包含和排除标准进行筛选。
在本次案例中，利用以下标准进行筛选：•包含标准：研究对象为手术患者，研究方法为RCT或系统评价，按摩疗法作为干预手段•排除标准：论文类型为综述、编辑、通讯、简报、社论和评论，样本数量少于50通过筛选得到10篇符合要求的文献。
评价文献质量评价文献质量是系统评价的重要环节。
在本次案例中，我们采用Cochrane手册中建议的Risk of bias工具对10篇文献进行质量评价。
应用循证护理在呼吸机相关性肺炎价值评价论文
应用循证护理在呼吸机相关性肺炎的价值评价【摘要】目的分析循证护理措施在呼吸机相关性肺炎（ventflator aaaociated pneumonia，vap）中的临床应用价值。
方法回顾分析我院84例应用呼吸机治疗并发vap的患者，根据护理措施不同分为：对照组，44例，予以常规护理措施；研究组，40例，应用循证护理干预措施。
比较两组患者的vap感染病原微生物的种类及发生率。
结果与对照组相比，研究组患者感染病原微生物的种类显著较少（p0.05）。
1.2 循证护理措施1.2.1 保持合理体位研究显示半坐卧位是辅助机械呼吸患者的最佳体位，因为此体位能够保证胃内容物反流最小，进而可以减少误吸的发生率及口咽部的细菌定植几率，故临床护理也认为预防vap的有效措施之一就是保持半坐卧位。
在对于辅助机械呼吸患者在病情允许的范围内尽可能的取半坐卧位，将床头抬高30度，这一点是预防vap临床护理中的重要组成内容之一[1]。
1.2.2 防止返流及误吸发生辅助机械呼吸患者极易导致返流及误吸发生，循证医学发现胃内容物反流、镇静剂应用引起的误吸等因素都是危险因素，因此在临床护理中需要加强鼻胃管或胃管的护理工作，保证负压吸引，维持胃部括约肌的有效功能[3]。
1.2.3 加强人工气道的管理人工气道会由于使得气道黏膜干燥导致损伤发生，降低局部抵抗力，使得vap的发生率显著提高。
因此临床护理中要求充分且有效的湿化气道，定时雾化吸入药物，设定呼吸机适宜的雾化功能[2]。
1.2.4 加强口腔护理口腔护理可以显著降低使口腔常驻菌的数量，防止有害菌群过度增生，提高黏膜防御能力，注意避免口腔黏膜干燥。
因此临床护理上因注意监测口腔的细菌种类和口腔内的ph 值，加强口腔卫生评估与护理工作[4]。
1.3 临床资料分析在经过一段时间护理措施，分析两组患者vap 的相关资料，如：平均机械通气时间、平均入住icu时间、误吸发生率。
每个患者行药敏实验，评估金黄色葡萄球菌、铜绿假单胞菌和白色念珠菌感染率等感染指标的差异。
循证医学-系统评价和meta-黄鹏(1213)
Meta-analysis is typically a two-stage process（两阶段过程）
• A summary statistic for each study • 单个研究的效应量。（计算单个研究的效应：
Systematic review (SR)
Systematic review (SR)
“A summary of the medical literature that uses explicit methods to perform a thorough literature search and critical appraisal of individual studies and that uses appropriate statistical techniques to combine these valid
中华医生网收集编目/
二、收集资料
原则 多途径、多渠道、最大限度
途径 利用多途径广泛收集资料
多种电子资源数据库
临床试验注册登记系统
参考文献的追溯
手工检索
注意 未正式发表“灰色文献”（grey
literature）——这些文献中可能包含阴性研究结果
会议专题论文
专著内的章节
studies.”
--David Sackett等 2000
Meta 分析的定义
Meta分析的前身源于1920年Fisher提出的“合并P值”的 思想，1955年由Beecher首次提出初步概念。
1976年心理学家Glass进一步按照其思想发展为“合并统计 量”，即将合并统计量对文献进行综合分析研究的这类方法 称之为Meta分析。
循证医学与系统评价【范本模板】
循证口腔医学在口腔临床实践和科研中的应用循证医学与系统评价四川大学华西口腔医学院四川大学华西医院史宗道康德英无论是定性变量数据还是定量变量数据，Meta分析的基本步骤是相同的。
若异质性过大，应放弃Meta分析，只对结果作统计描述。
Meta分析本身并不能提高原始研究质量，并不能克服低质量原始研究的自身缺陷.系统评价遵循设计清晰、有据可循、方法学完善的原则，注意是否存在系统误差(偏倚）和随机误差(由机遇产生），减少其对科研质量的影响，更加客观、更加全面地反映了原始研究文献的观点。
title=href=”#!"> Meta分析属于循证医学系统评价的定量化方法,其分析中统计方法的抉择，主要依据临床终点指标的数据类型,你认为这种说法正确吗?A。
title="这个答案不全面，根据临床终点指标的数据类型,选用二分类变量数据或连续性变量数据分析的方法，仍需考虑异质性的大小" href=”#！">正确B。
title=”在考虑据临床终点指标的数据类型需结合异质性的大小，选择固定效应或随机效应模型，必要时还要进行敏感性分析” href="＃!”〉不完全一、循证医学与研究证据循证医学是研究如何遵循临床研究证据指导医学实践的学科，提倡医务人员在临床实践中将个人专业技能和经验、病人的需求与当前最好的科学依据结合起来制定医疗决策。
其实践过程包括创造证据、获取证据、应用证据和再评价证据、不断完善和更新证据。
循证医学中证据主要是指人体试验的证据，包括病因、诊断、预防、治疗、康复和预后等方面的证据，并追求证据的质量和不断补充完善。
证据的论证强度可根据其质量和可靠程度分为五级。
title="一级证据：按照特定病种的特定疗法收集所有质量可靠的随机对照试验后所作的系统评价或Meta—分析。
二级证据:样本量足够大的单个随机对照试验结果。
三级：设有对照组但未用随机方法分组的研究。
(循证医学)系统评价
lSR的特点
①评价范围相对较窄，但针对性很强；
②需广泛、全面收集与该问题相关的所有文献； ③用同一严格的科学标准对收集到的文献进行评估，删除不合格文献； ④可对文献进行定量综合；
⑤可相对较好地控制偏倚和错误； ⑥SR一般是以论著的形式发表。
第20页，共136页。
NR与SR比较
第9页，共136页。
• 什么是系统评价？ • 称Systematic review (SR) • 提出某一具体临床问题
• 全面收集全世界所有有关研究
• 对所有的研究逐个进行严格评价 • 联合所有研究结果进行综合分析和评价 • 必要时进行 Meta-分析(一种定量合成的统计方法) • 得出综合结论（有效、无效、应进一步研究)
自己观点相同的文献； ②缺乏统一的检索方法，难作到全面、广泛地收集文献； ③筛选、评价文献时缺乏严格、统一的标准；
④一般不对文献的真实性、可靠性等进行科学评价； ⑤综合资料时，常常不考虑文献的质量好坏、样本含量大小、设计是否科 学合理，都一视同仁地陈述其观点和结论；
⑥对资料的综合评价往往是定性的，缺乏科学的定量指标； ⑦对所收集文献中存在的偏倚和错误常不进行评价与纠正。
多采用定量方法
有时遵循研究依据，较主观 多遵循研究依据，较客观
未定期更新
定期根据新试验进行更新
第21页，共136页。
Cochrane系统评价是Cochrane协作网协的评价人员按照 Cochrane统一工作手册，在相应Cochrane评价小组的指导和 帮助下完成的系统评价，其结果发表在Cochrane图书馆(The Cochrane Library 光盘和因特网)上。 固定化格式是Cochrane系统评价的一个鲜明的特点。
循证医学(3)(1)
选择或抽样误差
• 选择误差涉及到系统误差，这些系统误差 是由从研究人群中选择被试者的方法引进 到研究中的。
选择误差的重要来源包括： 选择误差的重要来源包括：
• 不随机的样本选择，例如：自愿者，工人， 医院的病人。 • 难跟踪调查的病人被忽略 • 在选择的人群中很多数量遭到拒绝 • 大量的人会中途退出研究
50%
残存组群 开始追踪 （n=50） 未观察到的 (n=100)
80%
b) 诊断标准，疾病的严重性，协同发病率以 及包括在内人口统计学的详细资料是否 具有特异性？ • 这些应该很清楚的罗列出来而且应该可以 被其他的研究者重复出来（可重复性）。 而且要允许对诊断的精确性进行评估，这 样才有助于决定是否将这些发现应用于你 自己实践中的病人身上。
循证医学
预后 Ross Lawrenson 罗斯·劳伦斯
批评性的评价一篇关于预后的论文
I. 结果是否有据可循？ 结果是否有据可循？
• 换句话说，在相关人群里开展的这个研究 是否经过很好很成熟的设计。前瞻性群组 前瞻性群组 研究(prospective cohort study)是用来回答预 后问题的最佳的研究设计。 • 回答工作表上第1-6个问题将会帮你判定 是否相信你正在考虑中的论文所得出的结 果。
用于描述疾病预后的方法： 用于描述疾病预后的方法：
• 个人的观察年数（person years）—研究 中观察每个病人的时间（年）的总和。
用于描述疾病预后的方法： 用于描述疾病预后的方法：
• 观察的存活者—生命表或是 Kaplan Meier图
通常用比率描述预后的局限
存活者分析： 存活者分析：理解生存曲线
心肌梗塞
• 预后因素 —年龄 —男性 —心肌梗塞史 —低血压 —心室心律不齐
循证医学-医学文献的系统评价与Meta分析)
6 2267 246 10.85
7 8587 1570 18.28
安慰剂组 观察 死亡 死亡率 人数 人数 PC(%)
624 67 10.74 771 64 8.30 850 126 14.82 309 38 12.30 406 52 12.81 2257 219 9.70 8600 1720 20.00
可信区间
➢可信区间（confidence intervel,CI）按预先给定的概率（1a,常取95%或99%）去估计未知总体参数的可能范围。
➢ 可信区间的计算主要与标准误有关，标准误愈小，抽样误 差愈小，可信区间的范围就窄，用样本指标估计总体参数的 可靠性就愈好；
➢可信区间主要用于估计总体参数，从获取的样本数据 估计某个指标的总体值，如均数的可信区间可用来估计 总体均数，率的可信区间可用来估计总体率。还可以用 于假设检验。尤其是试验组与对照组某指标的差值或比 值的可信区间，在循证医学中更为常用。
分类资料的指标
2. 率差（RD）及可信区间
前述阿司匹林治疗心肌梗死的效果 CER=25%，EER=12% SE (p1- p2) =0.049 (p1- p2) ±uaSE=（-0.23，-0.03）
该例两率差的可信区间为（-0.23，-0.03），上下限均 小于0 （不包含0），两率有差别。阿司匹林治疗心肌梗死 的病死率EER=12%，对照组的病死率CER=25%。
两率差的可信区间由下式计算： 两率差的可信区间：(p1- p2) ±uaSE 两率差的标准误：SE (p1- p2)
=√ p1(1- p1) ／n1+ p2(1- p2) ／n2
分类资料的指标
2. 率差（RD）及可信区间 ➢两率差为0时，两组的某事件发生率没有差别，而两个率差 的可信区间不包含0（上下限均大于0或上下限均小于0 ）， 则两个率有差别。 ➢反之，两个率差的可信区间包含0，则无统计学意义。
循证医学的最佳证据——系统评价
循证医学的最佳证据——系统评价
系统评价是循证医学中的一种重要的研究方法，也被称为最佳证据。
它通过系统地收集、评估和综合已有的所有相关研究，并根据一定的标准和方法对其质量进行评价，
最终得出结论和建议。
系统评价通常包括以下几个步骤：
1. 提出明确的研究问题：明确研究的目的和问题，并制定适当的研究策略。
2. 搜集研究文献：系统搜集所有与研究问题相关的研究文献，包括已发表的研究文章、学位论文、会议摘要等。
3. 评价研究质量：对每篇纳入评价的研究进行质量评估，包括随机对照试验的 Jadad 量表评分、非随机对照试验的 Downs and Black 量表评分等。
4. 统计分析和综合研究结果：将纳入评价的研究结果进行统计分析，根据预先制定的
分析方法，综合研究结果，生成最终评价结论。
5. 解释和传播评价结果：将评价的结果以适当的形式进行解释和传播，例如发表研究
报告、制作知识摘要、参与制定临床指南等。
通过进行系统评价，可以更全面、客观地评价特定干预措施或治疗的效果，提供循证
医学的最佳证据，帮助临床医生和决策者制定更科学准确的治疗方案和政策。
循证医学RevMan(Review,Manager)v4.2课件免费下载
循证医学RevMan(Review,Manager)v4.2课件免费下载篇一：循证医学系统评价一、概念系统评价（Systematic review，SR）：是一种全新的文献综合方法，针对某一具体临床问题（如疾病的病因、诊断、治疗、预后），系统、全面地收集全世界所有已发表或未发表的临床研究，采用临床流行病学的原则和方法严格评价文献，筛选出符合质量标准的文献，进行定性或定量合成，得出综合可靠的结论。
是被公认为客观地评价和综合针对某一特定问题的研究证据的最佳手段。
独特的优点：良好的重复性二、Cochrane系统评价定义：Cochrane协作网成员在Cochrane协作网统一工作手册指导下，在相应Cochrane评价组编辑部指导和帮助下所完成的系统评价。
循证医学实践中最高质量的证据。
Cochrane系统评价目前主要限于RCT。
回答各类临床问题的证据“金字塔”。
Cochrane协作网：提供最佳证据的国家协作组织，旨在通过制作、保存、传播和不断更新医疗卫生各领域治疗措施的系统评价提高医疗保健干预措施的效率，帮助人们制定遵循证据的医疗决策。
三、系统评价的分类根据研究的临床问题：病因、治疗、诊断、预后等方面的系统评价根据纳入的原始研究类型不同：临床对照试验和观察性研究的系统评价根据纳入原始研究的方式：前瞻性、回顾性和累积性系统评价根据分析时是否采用统计学方法（Meta分析）：定性和定量的系统评价四、为什么要进行系统评价：1. 应对信息时代的挑战、海量信息需要整合2. 及时转化和应用研究成果、连接新旧知识的桥梁3. 提高统计效能、避免“只见树木不见森林”4. 克服传统文献综述的缺陷五、叙述性文献综述（Narrative Review，NR）：由作者根据特定的目的和需要或兴趣，收集有关的文献资料，采用定性分析的方法，对论文中阐述的研究目的、方法、结果、结论和观点等进行分析和评价，用自己的判断和观点，整理综合而成文。
循证医学与临床文献的评阅
找哪方面的研究文献：
凡是科学的，即运用临床流行病学的方法学所从事的 医学研究，对循证医学都有贡献，对临床决策或多或 少都有一定的参考价值。 一般来说，各临床研究策略对循证医学的贡献强度依 次是：随机临床试验、队列分析、病例-对照研究、 横断面研究、病历报告与病例组分析。 文献系统回顾的Meta分析可以对循证医学提供更可 靠的决策依据，因为它是对某一问题，运用科学的方 法，全面地分析过去的许多文献，而得出比较可靠的 结论。
临床流行病学是循证医学的基础，因为我们需要临
床流行病学的知识去判断外部的证据是否可靠，能
否被运用于自己的临床实践。
循证医学的来由
随着临床流行病学在国际医学领域中受到重视和
发展，尤其是其中的医学文献评判（critical appraisal）。 一方面是临床流行病学使临床研究更具有科学性， 另一方面是医学文献的评判使临床医生可以去伪 存真，获得科学的、可靠的和有效的外部证据。 因此，“医学决策需要依靠科学证据”这样一个
节肿痛为主诉的病人，在病史和体格检查中发现病
人伴有严重的龋齿，如何解释这关节肿痛与严重的
龋齿的关系，提示什么？
2. 病因学（Etiology）： 如何确定疾病的原因（包括医源性的因素）。例如， 一例32岁女性的类风湿关节炎患者，治疗中出现闭经， 我们需要分析是什么原因导致闭经，疾病本身还是药物， 哪些药物可能导致闭经？ 3. 疾病的临床表现（Clinical manifestations of diseases）：
循证医学与临床文献的评阅
中山医科大学附属第一医院内科 杨岫岩
如果说临床流行病学是一门临床研究方法学，那么
循证医学（Evidence-Based Medicine，EBM）
循证医学与中医期刊的编辑和论文评价
3. 1 诊断性研究论文的 评价标准:( 1)诊断性 研究的设计是否正确， 是否与金标准进行了比
较; (2) 金标准的纯度如何; ( 3) 是否应用了盲 法;(4) 研究对象的代表性如何， 是否包括各
使个别有记载也过于简单， 甚至随机、 半随机 和随意混淆不清。(2) 多数没有纳人标准和 排除标准， 部分没有诊断标准及疗效观察指 标。(3)疗程不规范、 不统一。(4) 样本含量 小， 尤其两组样本量差异较大。(5) 观察时间 过长， 可控因素差。(6) 不良反应观察很少， 常缺乏客观观察指标。(7) 研究者“ 报喜不报 优”极少有阴性结果的文章， ， 存在发表性偏 倚。 关于方法学或评论性文章很少。( 8) 多
的 象。 茂 等[3]】 现 卫 玲 [ 对1995 ~2000 年11种
地方性中医药期刊临床研究文献( 共 66 卷 390 期) 的评价发现， 在22739 篇临床研究中， 发表的 RCT 为 1416 篇， 仅占总发表量的6.
23% ， 且无一种期刊刊载的 RCT 比例大于 10% 。 上述检索结果还发现，1) 刊载的RCT ( 文献绝大多数只是写有” 随机” 字样， 但没有 记载具体的随机方法和组间基线的可比 即 性，
个方面都存在严重的问题， 远远不能满足
EBM的 要求。
有学者已制定和规范了诊断性研究论文、 病因学研究论文、 临床疗效研究论文、 预后研
究 论文的 评价标准〔]1， 医 5,6 而中 期刊的 论文
又以后两者论文为多， 为中医期刊编辑对论文
取舍提供了参考.
性或不良 反应;普遍存在发表偏倚等导致RCT 的方法学质量不高， 严重影响研究结果可靠性
择出28 种进行手工检索(迄至 1997 年 1 月 1
日) 的RCT 文献进行评价。结果共检出 RCT
循证医学RevMan(Review
循证医学RevMan(Review篇一：循证医学系统评价一、概念系统评价（Systematic review，SR）：是一种全新的文献综合方法，针对某一具体临床问题（如疾病的病因、诊断、治疗、预后），系统、全面地收集全世界所有已发表或未发表的临床研究，采用临床流行病学的原则和方法严格评价文献，筛选出符合质量标准的文献，进行定性或定量合成，得出综合可靠的结论。
是被公认为客观地评价和综合针对某一特定问题的研究证据的最佳手段。
独特的优点：良好的重复性二、Cochrane系统评价定义：Cochrane协作网成员在Cochrane协作网统一工作手册指导下，在相应Cochrane评价组编辑部指导和帮助下所完成的系统评价。
循证医学实践中最高质量的证据。
Cochrane系统评价目前主要限于RCT。
回答各类临床问题的证据“金字塔”。
Cochrane协作网：提供最佳证据的国家协作组织，旨在通过制作、保存、传播和不断更新医疗卫生各领域治疗措施的系统评价提高医疗保健干预措施的效率，帮助人们制定遵循证据的医疗决策。
三、系统评价的分类根据研究的临床问题：病因、治疗、诊断、预后等方面的系统评价根据纳入的原始研究类型不同：临床对照试验和观察性研究的系统评价根据纳入原始研究的方式：前瞻性、回顾性和累积性系统评价根据分析时是否采用统计学方法（Meta分析）：定性和定量的系统评价四、为什么要进行系统评价：1. 应对信息时代的挑战、海量信息需要整合2. 及时转化和应用研究成果、连接新旧知识的桥梁3. 提高统计效能、避免“只见树木不见森林”4. 克服传统文献综述的缺陷五、叙述性文献综述（Narrative Review，NR）：由作者根据特定的目的和需要或兴趣，收集有关的文献资料，采用定性分析的方法，对论文中阐述的研究目的、方法、结果、结论和观点等进行分析和评价，用自己的判断和观点，整理综合而成文。
六、系统评价与叙述性文献综述的区别与联系确定一篇综述为叙述性文献综述还是系统评价，主要取决于是否采用科学的方法以减少偏倚和混杂因素的影响。
循证医学-证据评价的基本原则与方法-研
相关性
4、如果研究证据提供的信息是真实的，是否为你的患者所 关心的问题？对患者的健康有无直接的影响？ 可以通过阅读文章摘要的结论部分初步解决这个问题。例 如，如果某篇文章的结论为通过某种治疗方法，脑卒中患者 偏瘫肢体的肌电图有明显改善，并未涉及肌力和活动能力； 但对于患者、医生来说，可能更关心的是经过治疗后偏瘫肢 体的肌力是否改善、能否活动，因此该研究提供的信息并不 是你的患者所关心的问题。
举例
原文题目：《肝炎灵联合丹参注射液治疗慢性乙型肝炎60例》，慢性 乙型肝炎病人随机分为两组，治疗组60例，接受肝炎灵与丹参注射液 联合治疗，对照组44例，接受肌苷、维生素C的治疗，两组在性别、 年龄、病程、病情等方面均无显著性差异。比较两组肝功能指标恢复 正常率，得出结论：两药联合应用治疗慢性乙型肝炎有良好的协同作
分析：根据常识，动物的进食量对体重的增长具有重要作用，如 果不同组小鼠进食量不同，即使分析出各组小鼠体重增加量不同， 仍不能说明单是酒精的作用。 应在实验设计时，结合专业知识，考虑重要的非实验因素对 实验结果可能带来的影响，以免因考虑不周，到实验结束时无法 弥补而导致整个实验的失败。本资料在实验设计时，应考虑小鼠 进食量不同对体重增加量可能带来的影响，在实验时记录小鼠每 天的进食量，这样可通过协方差分析，消除各组小鼠进食量不同 所造成的影响，从而更清楚地表现不同浓度酒精对小鼠体重增加 量的影响。
用。
从文中可以看出，原作者的目的是想通过两药合用看是否能增加 单用药的疗效，但对照组却选择了不相干的肌苷和维生素治疗。即使 通过分析治疗组比对照组疗效好，也不能得出两药合用比单用其中一 种药疗效好的结论，因为原作者对对照组的处理与实验设计的目的不 符，并没有用单用肝炎灵作为对照。结论仅是作者的主观臆断，是没 有说服力的。
循证医学-系统评价
2021/8/30
24
7.解释系统评价的结果 （讨论和结论）
❖ 论证强度：检索和采集数据的质量如何？目前此类研究 是否存在方法学的局限、汇总结果的大小、方向。
❖ 明确结论：目前通过CSR是否得出某一疗法有效或无 效？如果现有资料尚不足以下结论，有何趋势？进一步 进行临床试验的建议。
❖ 推广意义：现在的结论是否可以在临床实践中推广此疗 法？是否存在环境背景和地域差异？在推广应用时，应 结合该CSR的文献纳入/排除标准，考虑其样本的代表 性如何等。
特点 资料搜集 质量控制措施 方法学 不断更新 反馈意见及修正
CSR 全面 完善 规范 是 及时
一般 SR 不一定全面 不一定完善 不一定规范
否 不一定及时
2021/8/30
10
CSR的完成过程
❖ 选题及在专业评价小组注册题目 ❖ 完成研究方案(Protocol) ❖ 送专业评价小组编辑部审批 ❖ 修改 ❖ 接受发表 ❖ 完成全文 ❖ 送专业评价小组编辑部审批 ❖ 修改 ❖ 接受发表 ❖ 随时更新
❖ 各指标的均数和标准差/标准误 ❖ 事件发生率
所有数据资料均要输入系统评价管理软件
（review manager，RevMan），以进行文献结果 的分析和报告。
2021/8/30
23
6.分析资料和报告结果
❖ 定性分析
❖ 定量分析前必不可少的步骤。
❖ 定量分析
❖ 同质性检验 ❖ Meta-分析 ❖ 敏感性检验
2021/8/30
28
五、系统评价的应用
❖ 科研工作的需要
❖ 例：英国国家医学研究会资助的临床试验，要 求申请者回答是否已有相关的系统评价及其结 论如何，并邀请系统评价的作者参与临床试验 申请书的评审工作。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
本文不足之处陈列如下：
一．从论文的研究设计来看:
1.文章采用病例对照研究来比较两种疗法疗效，通常选取利用两种结局
指标（如治愈，未治愈）来分组，而暴露因素则为先前采用何种疗法
（一种疗法定为暴露组，另一种则看作非暴露组），本研究的设计就
显得有些混乱。
2.本研究随机分为治疗组与对照组，显然是不合适的，首先，不应该按
照治疗方法来分组，其次，这里说随机也是不合适的，病例对照研究
不应该这样描述，在给病例组寻找对照时可随机从源人群中抽取。
3.作为病例对照研究，本文并没有考虑一些对研究结果可能造成影响的
“混杂因素”，分析时应该使用多元回归分析或者Logistic分析，而
不应该简单的采用卡方及t检验。
4.探索两种疗法的最佳设计应为随机对照试验（RCT），RCT是临床研究
的金标准，与其说本文是病例对照研究，不如称它为病例对照研究与
RCT的混合体。
因此，对于本研究来说，最佳的设计思路应该是前瞻
性的随机对照试验。
5.随机对照试验实施步骤：
1)根据事先制定好的严格的纳入排除标准，按随机化、盲法、对照、
可重复的原则将纳入的病人随机分为两组，测量基线指标，并分
别接受两种治疗方法。
2)试验组采用大蒜、芒硝外敷联合抗生素治疗，对照组使用空白安
慰剂联合抗生素治疗。
3)按照试验规定的时限结束研究，收集病例信息，确定试验的主要
及次要指标，因为如果存在多个主要指标的情况下，需对检验水
准α进行校正。
如本研究中的结局指标就不明确，存在多个结局
指标但主次又不分明。
4)根据确定的结局指标的测量值进行统计分析，采用t检验或卡方
检验，从而得到两组疗效有无差别。
6.另外，对于本研究也可采取巢氏病例对照研究的设计思路。
二．从统计分析方法来看：
1.前后例数不一致：1.1临床资料中描述的治疗组与对照组各60例，而
本文应为两组各55例
2.忽视了t检验的前提条件：用于比较均值的t检验可以分成三类，第
一类是针对单组设计定量资料的；第二类是针对配对设计定量资料的；
第三类则是针对成组设计定量资料的。
后两种设计类型的区别在于事
先是否将两组研究对象按照某一个或几个方面的特征相似配成对子。
无论哪种类型的t检验，都必须在满足特定的前提条件下应用才是合
理的。
文中所用组间t检验，两组资料应取自正态分布的总体，并满
足方差齐性。
必须在这样的前提下所计算出的t统计量才服从t分布，
而t检验正是以t分布作为其理论依据的检验方法。
不考虑t检验的
应用前提，对两组的比较一律用t检验，将大大增加得出错误结论的
风险。
3.配对t检验会比组间t检验更为合适：治疗组与参照组可以按照近似
配对来进行配对t检验，会减少组间误差，提高结论的可靠性。
4.实验因素个数大于2，因素之间交互作用的大小无法估测。
三．文章忽略外部其他影响因素：
治疗组和参照组从病情分析来看，病情程度接近，然而个体的身体状况却不一定相同。
比如治疗组的身体状况较好，而参照组的大部分患有其他疾病，则会大大影响结论的可靠性。