刑事辩护律师的地位与价值新论
?法学研究?
刑事辩护律师的地位与价值新论
司 莉
(河南省政法管理干部学院,河南郑州450002)
摘 要:律师的刑事辩护容易遭受指责甚至攻击,这是世界性的问题。而中国问题的特殊性在
于,中国刑事辩护律师遭受的并不是或主要不是制度问题,对律师职业性质和地位的扭曲认识是使制度建设成本增大并难以达到预期效果的重要原因之一,所以,应从律师的职业性质界定入手,使公众尤其是法律职业共同体成员对律师的职业性质和辩护律师的地位、作用及其对于理性秩序建构的价值达成正确认识,才能使制度建设和运行获得公众心理支撑,使制度进步获得更实际的意义。
关键词:刑事辩护律师;地位:价值;职业性质;理性秩序中图分类号:DF85 文献标识码:A 文章编号:100320964(2008)022******* 律师进行刑事辩护容易引起人们的误解甚至攻
击,存在着比较大的风险,这是世界各国律师所共同面临的问题。律师因履行刑事辩护职责而受到不公正待遇的情形并非只有中国存在,因为刑事辩护律师的工作使得他们天然地处在与大众伦理相抵触和排斥的位置,因此,即使是在法治水平比较高的美国,人们也不可避免地会对刑事辩护律师有偏见,差
别只在于表现的情形和程度[1]444
。对中国来说,在根植于民众或者说主要是根植于司法、执法部门的特权思想,国家至上意识,有罪推定和实体公正等观念以及由此产生的对律师职业性质扭曲认识状况不改变的情况下,势必会大大增加制度建设的成本,而且,制度的推行也难以达到预期效果。这已被中国二十多年的法制建设和近年司法改革的实践所证明。为此,笔者的基本思路是,把改变公众的观念作为解决中国刑事辩护问题的突破口,先对律师职业、对刑事辩护律师及其工作进行角色定位和性质界定,而后再据此谋求制度建设的完善和制度推行的效果。同时,以适当方式进行律师职业角色推介。
一、律师的职业性质与辩护律师的地位(一)律师职业性质界定
辩护律师的诉讼地位和诉讼权利,是由律师的
职业性质决定的。关于律师的职业性质,伴随着学
界关于律师“国家法律工作者”、“社会法律工作者”、“法律服务者”、“自由职业者”的争论,有很多不同的表述,如阶级性、法定性、社会性、独立性、自律性、专业性、商业性、服务性、维权性、法治性等等。笔者无意评判这些表述本身的科学性,但是,如果按照传统的法律阶级性观点导出的律师职业阶级性的理论,那么,律师在刑事辩护中无疑是在帮助被统治的阶级,而如何在帮助被统治阶级的同时达到统治阶级的目的,这实在是一个两难的事情。如果按照大众总是把犯罪嫌疑人或者被告人放在坏人位置上的思维逻辑来看待律师辩护工作价值的话,那么,就很难确定辩护律师工作的正当性。笔者认为,法定性、社会性、独立性、专业性、自律性,应该是律师职业客观存在的具体特征,也是符合律师职业这一事物本身内在规律的特征。笔者对这些特征的基本界定是,律师职业的法定性,是指律师职业资格和执业资格的获得、律师执业的范围和律师执业的权利与义务都是由法律确定的。律师职业之所以能够成为法律职业中的典型职业,成为法律职业共同体的重要成员,就是缘于法律的授权。正是法律的授权,才使得律师这种非权力组织拥有了与法官、检察官这
收稿日期:2007212220
作者简介:司 莉(19652),女,河南唐河人,河南省法学会律师学研究会副会长,河南省政法管理干部学院律
师学研究中心副主任,副教授,主要研究方向为律师制度。
?
72?信阳师范学院学报(哲学社会科学版) Journal of Xinyang Nor mal University 第28卷 第2期 2008年4月 (Phil os .&Soc .Sci .Edit .)Vol .28No .2Ap r .2008
些公职人员同样的阐释、适用法律的权利,尽管适用法律的方式和效力有差别。律师职业的社会性,是指律师不是国家工作人员,不隶属于任何机构和组织;其业务活动是服务性的,不是公务性的;律师执业的权利完全来自当事人的授权,业务来源依赖于律师自身的知识和能力从社会中获得,没有任何一个组织或者机构为律师的生存和发展提供经济上的帮助;律师的执业行为也没有强制力。律师职业的专业性,是指律师的执业活动是依靠专门的知识和技能进行的。律师职业的独立性有着比较丰富的内涵,其完整内涵包括律师职业的行业自治和律师自律、执业独立、职业政治独立、独立于当事人、独立于
法官(仲裁官)和检察官等五个方面[2]
。从这些特征出发,看待刑事辩护律师的地位、权利和价值,似乎很多问题都可迎刃而解。
(二)辩护律师的地位
1.辩护律师工作的基本内容是法定的
公众认为辩护律师不太正直,认为律师是与警
察、与检察官对着干的。这种认识往往是源于对辩护律师职责的误解和对刑事犯罪人的憎恨。对于这个问题,不仅一般公众,而且在立法机关、行政机关甚至在法律职业内部,也有很多人存在糊涂认识。这是很多律师在刑事辩护工作中遭受误解甚至被拘捕的认识根源,《刑法》第306条关于律师伪证罪的规定就是立法界对律师职业歧视、对刑事辩护活动存有偏见的明示。
辩护律师的职责是法定的,这是由律师的法定性决定的,即“刑事辩护律师的职责是在法律允许
的范围内积极有力且全面地为其当事人辩护”[3]22
。这样的职责是各国法律赋予辩护律师的基本工作内容,即辩护律师在刑事诉讼中能够干什么、应该干什么,不完全取决于律师自身的意愿,而是由法律规定的。我国《宪法》第125条规定:“被告人有权获得辩护。”我国《刑事诉讼法》第35条关于“辩护人的责任是根据事实和法律,提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见,维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益”的规定,是落实宪法规定的具体体现。因此,律师为刑事被告人提供辩护,不仅是按照《律师法》规定的业务范围开展工作的需要,也是由律师职业属性的法定性决定的。律师所做的会见、调查、出庭辩护等一切工作都是基于这一责任。
当然,我国宪法和法律没有对侦查和审查起诉阶段律师和公、检、法三机关关系的性质进行规定,尤其是律师在侦查阶段的诉讼地位不甚明确。这说明在刑事辩护问题上,律师职业的法定性是不完善的。
2.辩护律师的执业行为具有社会性在我国,律师的身份经历了一个从“国家人”到“社会人”的变化过程。新中国成立之初以及20世纪80年代律师制度恢复之初的关于律师的“国家法律工作者”的身份定位虽然比较有利于当时刚刚恢复的律师开展工作。但是,却传达给人们一个扭曲的认识,人们因为“国家法律工作者”这个公共性身份,产生了对于律师代表正义和公正的心理期望,这超出了律师职业的功能范围,不符合律师职业性质本身的要求。当律师的行为无法满足人们内心的“要求”时,就会对律师产生失望甚至憎恨。我国律师制度恢复20多年间发生的很多对律师侵害的事件多与这种心理基础有关。
律师职业的社会性决定了律师和委托人的关系是契约关系,这要求律师的工作只能有利于一方当事人的利益需求,即委托方的利益需求。这种社会性决定了律师以职业身份在矛盾冲突的纠葛体中,即在具体的法律业务中出现时,必然总是代表一方,辩护律师的工作只能是有利于犯罪嫌疑人或被告人。因为委托人即犯罪嫌疑人和被告人的利益需求往往和大众的正义认知不一致,即使律师再努力,也不可能满足当事的矛盾双方甚至多方的愿望。律师职业的性质和地位决定了律师的工作目标和大众的利益期盼必然存在冲突。所以,律师在刑事辩护中的言行得到社会大众认可或者赞赏的几率较小。
3.辩护律师的诉讼地位是独立的
司法制度体系中设计律师职业参与刑事诉讼的目的就是为了平衡强大的控方权力,以避免给处于程序中的个人造成伤害。在现代国家与社会二元的结构状态中,律师职业的社会性和独立性决定了律师是来自民间的独立的社会力量,处于国家权力体系之外,它作为一个行业,其诉讼权利以社会权利为依托和支撑。学术界认为,正是这一权利来源决定了律师具有不依附于法官、检察官和被追诉人的独立的诉讼地位和诉讼权利。
我国存在的对于律师会见权、阅卷权以及取证权的诸多立法和实践限制皆源于对律师职业的社会性尤其是对其独立性认识的缺失。律师是一个独立的职业,它独立于官方机构、独立于权力体系,在知识和技能运用方面也独立于委托人。律师职业独立于国家是其发挥制衡职能的必要前提。在刑事诉讼中,律师独立于国家是指律师具有与控方对抗的法律地位和诉讼地位。在控、辩、审三方构成的刑事诉
?
82?第28卷 第2期信阳师范学院学报(哲学社会科学版)2008年4月
讼架构中,辩护律师所代表的辩方是独立的。律师独立于当事人,是指律师与被告之间虽然是一种委托关系,作为被告人聘请的律师,要维护被告人的合法权益,但是,律师行使辩护权的基础是事实与法律,不能无原则地迁就当事人及其家属的无理要求,只能依据事实和法律独立地进行辩护。我国刑事诉讼法赋予律师拒绝辩护的权利,为律师保持职业的独立性创造了条件。在我国,对律师职业独立性的正确定位,有助于我们正确理解律师应享有充分的调查取证权的内在合理性,进而逐渐消弭长期以来人们视律师执业仅为个体行为的偏见,从而切实保障辩护律师依法调查取证,依法独立执业。我国加入和签署的多个国际条约与准则中对于律师会见权已有较为详细与科学的规定,这些规定应当成为完善律师会见权的重要参考依据。
可见,律师职业法定性为律师的刑事辩护工作提供了法律依据,律师职业的社会性决定了律师的刑事辩护只能是代表委托人和维护委托人的利益,律师必须在不违背法律和不违背律师职业行为准则的情况下,尊重委托人的意愿,即尊重与委托人的协议约定,尽力维护委托人合法的或者合理的利益,就刑事辩护律师来讲,在法律允许的范围内,就应该为犯罪嫌疑人或者被告人提供合理的和合格的辩护。律师的职业行为不代表律师个人的道德判断和价值观念。律师职业的独立性,则要求律师职业不仅独立于国家权力体系之外,而且独立于委托人或犯罪嫌疑人或被告人的意志和品格之外,不受其指使。
二、辩护的地位与辩护律师的作用
长期以来,律师具有维护法制的责任的观念,作为非常正统的、主导地位的观念占据着多数人的思想,人们也习惯了从某个律师的某次辩护来评判律师的作用。人们常把法律职业的终极目标与各个法律职业在执业中的直接目的相混淆,进而扭曲了辩护律师的地位和作用。我国《刑法》第306条的立法思路之所以有问题,就是源于立法者对于律师职业之于法律制度乃至社会秩序建构的作用缺乏宏观架构性认识。其实,律师本身不直接代表正义。律师在刑事辩护中所做的一切,并不只是为了他所辩护的那个刑事犯罪嫌疑人或者被告人的利益,判决结果也不是衡量刑事辩护律师工作成绩的真正尺度。实现公平正义是所有法律职业的共同终极目标,但是,各个法律职业实现正义的途径和方式是不同的,这是由其在诉讼架构乃至在司法制度中的不同地位和作用决定的,只有把辩护律师放到诉讼架构中、放到司法制度体系中去认识,才能得出关于辩护律师作用的正确认识。
(一)对抗制诉讼架构中的辩护律师
刑事诉讼制度是一个对抗性的制度,辩护律师是对抗双方中的一方,这就是刑事辩护律师的职业地位。刑事诉讼的对抗机制决定了辩护律师必然处于表面上与社会正义相对立的地位,必然处于被大众伦理抵触和排斥的地位,但是,刑事诉讼作为一种严格的诉讼程序,其运行所追求的程序正义应该成为控、辩双方乃至应该成为所有法律职业共同尊崇的理念,也应该成为民众出于对法律的敬畏必须服从的理念。对辩护律师来说,其律师职业的性质和诉讼地位要求他必须尽最大努力去支持自己的立场,“提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见”,即其职业的性质和诉讼地位决定了他不可能直接表达大众伦理标准下的社会正义。这既是辩护律师的职业权利,也是他的职业义务,与辩护律师个人的情感或价值判断无关。对此,美国律师协会将这种认识规定在美国律师协会《美国律师职业行为标准准则》中,它明确指出“律师代理,包括指定代理,并不意味着律师对委托人政治、经济、社会或道德观点及行为的赞同”。这说明即使律师为罪大恶极的人辩护,也只是完成工作,而这项工作是公众利益所需要的。显然,这种将律师职业地位明确规定的做法无疑是对律师职业的一种保护。
同时,法律制度设计的刑事诉讼机制是一个具有自我修正、自我完善机能的法律系统,辩护律师的地位还可以成为刑事诉讼自我修正机制的一部分。
(二)司法制度架构体系中的辩护律师
认识刑事辩护律师的工作,应该把某个辩护律师或某次辩护放到律师职业整体中,再将这个整体放到诉讼制度甚至放到整个司法制度的架构中去认识。刑事辩护律师的工作是为了对那些陷入困境的人们提供保护宪法赋予的权利的机会。而最为重要的是,律师的刑事辩护工作其实是维护和保护了我们这个社会民主制度的某个方面。通过律师认真的甚至是苛刻的坚持不懈的努力,让国家权力机关,尤其是让警察知道,他们在履行职务、保护公民权利的时候,他们的一举一动都将被律师审查和质疑。有一个职业,那就是律师,他们在保护着每一个人免受权力滥用、权力专横的侵害。对于这种作用,美国的法律职业同行有比较深刻的论述:“控诉方和辩护方在刑事司法体制中具有不同的职能。检察官的角色是代表一个整体的社会去寻求正义。‘正义’这
?
9
2
?
司 莉:刑事辩护律师的地位与价值新论
个概念要求对罪行负有责任的人得到适当的惩罚,但同时也要求在决定被指控者是否真的实施了犯罪时的程序是公平的而且适当的。为被告提供合格的律师帮助,也是确保结果公正和程序公正的基本要求。检察官的责任之一就是保证被告人所有的宪法权利都能得以实现。这些宪法权利之一就是获得律
师帮助的权利。”[4]12
所以,辩护律师是整个刑事司法体系的组成部分,是发挥弘扬正义功能的整个司法制度体系不可缺少的组成部分。
辩护律师通过保障每位当事人在刑事程序中获得公平合法的对待,从而保证公正的实现并捍卫司法制度。为了使正义得到体现,检察官和辩护律师双方都必须为自己的当事人积极有效地主张权利和利益。在对抗制的诉讼架构中,控辩职能的天然强弱关系也决定了给予辩护律师以特殊保护是必要的。如果因为缺少保护,律师因为履行代理刑事被告的职责而受到不公正的指控或处罚,受到损害的将不仅仅是律师本人,也不仅仅是律师同行,而是整个律师制度乃至司法制度体系,更为严重的是,它使人们对司法制度的信心受到破坏。这也是为什么要给予辩护律师以特殊保护的重要理由。各国法律大都在制度上设计了对律师执业权利的保护措施,差别只在于各国给予律师职业提供保护的范围和程度不同。
(三)人权保障体系中的辩护律师任何一国的法律制度都是该国政治体制、民主法治程度的反映,刑事法律制度体系中的辩护制度最能够反映律师拥有何种程度的权利,也反映着该国法律制度对保护人权与打击犯罪之间的平衡功能。辩护律师遇到的很多问题,其深刻本质是围绕着赋予被告人个人权利和打击犯罪目标之间的平衡展开的。律师职业最基本的价值之一就是保障人权,而刑事追诉过程是最有可能对人权造成最严重侵害的法律程序,而律师职业的介入使这种可能降到最低限度。就像医生救治病人时,病人就是人,没有好和坏的区分,同样,嫌疑人和被告人都是人,律师在为其辩护时其实是在维护我们任何一个人作为人的权利,是在维护一种可以保护任何一个人作为人的权利必须得到保障的制度体系和信念,而不是或者不仅仅是维护特定的嫌疑人和被告人的权利。如果一个人因为受到指控,就使得其作为人的基本权利不能得到有效的保护,一样会使大众感到不安。如果国家权力的行使不能得到规范和约束,谁也无法预料下一个被指控的人或者下一个遭殃的人就不是自己。中国十年“文化大革命”的历史已经对此给出了佐证。因此,律师进行刑事辩护的意义在于维护人权。这个定位是至关重要的,即不能将律师定位为具有阶级性,并由此出发阐释辩护律师的工作。否则,律师的刑事辩护,就永远困难重重。如果一国的法律制度能够给予刑事程序中被告人人权以基本保障的话,也会促进其他领域的人权保护。
三、辩护律师对于理性秩序建构的价值回顾律师产生和发展的历程,回顾人们寻求律师支撑的心理动机,可以回到原点思考这样的问题:社会为什么要有律师?个人为什么要找律师?为什么辩护律师取得犯罪嫌疑人或被告人信任有非常重要的意义?即社会需要律师的原始动机和意义是什么?
律师职业进入到社会冲突解决机制中,其实是在人类文明进化过程中,伴随着同态复仇这些暴力解决社会纷争方式的消亡,人类对审判这种解决社会纷争、利益冲突理性方式选择的结果。尤其是进入现代社会以后,人们对于理性的标准要求更高,希望各种冲突都可以通过对话、协商解决。综观世界现代政治经济发展的历史,理性协商的方式已经进入各个国家和世界范围的所有政治经济活动,并且人们也从这种理性解决方式中谋求到了各自的利益。从这种意义上看,诉讼程序实在不过是人类设计的一套能够使冲突各方达致理性表达或实现某种愿望的机制而已。这种愿望有时表现为法律规定权利的表达和实现,而有些时候只不过是一种被尊重的心理满足而已。正是诉讼程序使“每一个人得到尊重”这样的愿望能够得到明确的和现实的体现。而刑事辩护制度所设计或所强调的对被指控的人的尊重更使人类相互尊重的文明得到淋漓尽致的反映,也集中证明了律师职业的根本价值在于促进社会达致理性秩序。因此,也许是在这种意义上,很多学者认为,刑事诉讼文明具有衡量一国法治文明标尺的意义
[5]
。
世界各国都是采取对控方的某种限制———赋予义务,和赋予被告人一系列特殊程序保障的特权来使控辩双方达到某种平衡,从而保障刑事诉讼的过程,尤其是保障审判是理性的审理和谨慎的判决过程。因为赋予被告人辩护权和律师帮助权,律师参与刑事诉讼,使诉讼过程表现为理性状态,把当事人之间不同的利益诉求上升为一种理性的法律理由之间的平等对话,同时,专业的律师在诉讼中的精通法律、明察善辩的表现又推动了证据规则的进步和发展,双方专业人士之间势均力敌的对抗也促进了法
?
03?第28卷 第2期信阳师范学院学报(哲学社会科学版)2008年4月
官的中立。在这样的理性过程中,被告人不仅具有
形式上的资格,而且,具有了一种能力,即为了自身利益与国家———检察官,进行辩论甚至协商的能力。只有这样,才有可能真正做到不枉不纵。所以,律师为刑事被告人辩护的重要意义,并不在于具体个案的被告人的罪行轻重甚至是否有罪,而在于这样的制度可以保证任何一个人在任何时候受到国家追诉的时候能够获得来自律师的法律帮助,使追诉过程进入理性状态。辩护律师的最大贡献就在于,对一个社会理性秩序建构的意义。这方面,我国司法体制应该在法律职业共同体的培育和形成过程中,逐步形成比较统一的价值趋向。
总之,在这个世界上,也许没有什么职业比律师更充满矛盾的了,一般社会公众对律师的职业性质和功能,尤其是对辩护律师的功能有误解是尚可谅解的。要改变此种状况,立法部门、行政部门、司法部门,尤其是法律职业共同体成员应该对律师的职业性质达成正确认识,给予辩护律师更多的理解和宽容,以律师职业性质、功能定位为基点,谋求立法对律师职业性质、地位进行必要的反映,并对律师职业提供特殊的保护;司法行政机关发挥司法行政宣传职能,对律师职业定位进行广泛传播,对公众进行教育并承担起与各级领导层沟通的任务,让领导层了解刑事辩护律师的工作对于刑事司法体系正常运
作起到至关重要的作用;各级律师协会应该在学校和大众传媒中广泛进行宣传活动,以加强社会对律师职业作用的认同,同时,对从事刑事辩护业务的律师进行业务指导和培训,使他们具备合格的专业辩护水平,了解并遵守律师职业道德的基本要求;律师自身也要加强自律;等等。唯此,谋求有利于控辩平衡和法律职业共同体相互认同的制度进步才更有实际意义。参考文献:
[1] [美]艾伦?德肖微茨.最好的辩护[M ].唐交东,译.
北京:法律出版社,1994.
[2] 司 莉:中国律师职业独立问题探析[J ].当代法学,
2002,(5):226.
[3] 克里斯蒂娜?阿库达斯.刑事辩护律师的职责[G ]//
江礼华,杨诚.美国刑事诉讼中的辩护.北京:法律出版社,2001.
[4] Ira Belkin.美国刑事辩护律师的作用———从一个检察
官的角度去看美国刑事诉讼的庭前程序[C ]//陈卫东.3R 视角下的律师法制建设———中美“律师辩护职能与司法公正”研讨会论文集.北京:中国检察出版社,2004.
[5] 赵朝琴.经济因素与律师制度———对影响律师制度决
定性因素的宏观考察[J ].信阳师范学院学报(哲学社会科学版),2006,(6):64267.
New I dea s on the St a tus and Va lue of Cr i m i n a l D efen se Lawyers SI L i
(Henan Ad m inistrative I nstitute of Politics and La w,Zhengzhou 450002,China )
Abstract:Cri m inal defenses often suffer criticis m s and attacks,which is a world 2wide p r oble m.But the particularity of this p r oble m in China is that it is not or mainly not the p r oble m of Chinese legal syste m that Chinese cri m inal defense lawyers are suffering;whereas it is the dist orted knowledge about the nature and status of the la wyer p r ofessi on that makes one of the critical reas ons f or the great in 2crease in the cost of the syste m constructi on and the hardshi p in attaining t o the antici pated effect .Theref ore,it’s essential f or the whole public,es pecially all the me mbers of the legal community,t o achieve a p r oper consensus on the nature of the la wyer occupati on,the status and functi on of cri m inal defense la wuyers and their i m portance t o the constructi on of the rati onal order .Only by doing this,can the constructi on and working of the legal system win the mental support fr om the general public,and the p r ogress of the syste m be more meaningful .
Key words:cri m inal defense la wyer;status ;value;nature of the occupati on;rati onal order
(责任编辑:吉家友)
?
13?司 莉:刑事辩护律师的地位与价值新论
论辩护制度之-辩护律师权利保障分析
论辩护制度之-辩护律师权利保障分析 内容摘要 本文第二部份着重《我国刑事诉讼中辩护律师面临的困惑及权利保障机制的不周全进行论述，表明现有辩护机制将会导致律师不愿参与刑事诉讼的严重后果，强调该现象的存在和继续将与法制建国的目标背道而驰。 本文第三部份，笔者在刑事诉讼中辩护律师的现存权利障碍基础上，简性分析障碍存在的原因，并0彻实提出了几点使律师权利能得到真正保障的意见。 最后，笔者指出，刑事诉讼中的辩护律师权利保障在微观上受诉讼价值取向，司法人员素质等因素制约，在宏观上受国家政治、经济文化及社会交流价值观念的影响，但是，加强刑诉中的辩护律师的权利保障则是一种国际化的倾向，与我国法制建国目标一致，从而说明没有律师，没有完善的律师权利保障机制，就不可能有真正意义上的法治。 目录 引言 一、辩护律师权利保障现状与国际标准的差距 二、辩护律师权利行使及保障现状分析 （一）律师诉讼权利行使及其保障现状分析 （二）律师人身权利保障及现状分析
三、辩护律师权利保障机制的完善 （一）律师诉讼权利保障方面的完善 （二）律师人身权利保障方面的完善 四、结束语 参考文献 引言 现代刑事诉讼，是在控审分离和嫌疑人、被告人获得辩护权的基础上，控、辩、审三种基本职能共存。其中辩护职能尤显重要，其既是诉讼民主、文明的体现，也是人权保障的客观要求，毫不夸张地讲，辩护律师的权利保障程度如何，直接关系到被告人合法权益的维护状况和我国的法治化进程。正因为如此，世界各主要国家均先后不断对辩护律师在刑事诉讼中的权利配置和保障措施的予以护大和加强。在我国，刑事诉讼法及律师法对律师参与刑事辩护作了规定，并在联合国《关于律师作用的基本原则》条约上签字，其权利保障相对过去有所增强。但是，由于传统文明和诉讼价值观等因素影响，辩护律师机制仍不够完善，其权利保障现状更令人堪忧，使律师刑事辩护呈萎缩趋势，犯罪嫌疑人的合法权益得不到应有的保护。有鉴于此，笔者特以《辩护律师权利保障分析》成文，以期对我国律师权利保障制度的完善有所裨益。 我国著名学者龙宗智教授指：“刑事司法的国际标准实际上是刑事诉讼中关于人权保障的国际标准”①。也就联合国为各国刑事诉讼程序和刑事司法活动所确立的基本权利保障。在我国，辩护律师
辩护律师在刑事诉讼中的地位及责任
“在我国，多年来刑事辩护制度一直处于风雨飘摇之中”。(1) 律师进行刑事辩护风险大、困难多、效果差。风险大表现在刑事辩护中，自刑诉法修改实施后近几年来，全国不断有刑辩律师在辩护中被错捕错押。困难多表现在会见难，特别是侦查阶段提供法律帮助的律师，侦查机关在会见时间，会见次数及了解案情方面给律师设置种种障碍，使律师不能更好地维护犯罪嫌疑人的合法权益。效果差表现无论是侦查阶段、审查起诉阶段、还是审判阶段、辩护律师的意见总不能得到足够重视，一致存在着许多你辩你的，我判我的现象辩护效果较差。据不完全统计，刑事辩护案件几年来有逐年下降的趋势，这与我国法制化的发展极不适应。究其原因，主要是法律关于律师参与刑事诉讼的规定存在缺陷以及这些存有缺陷的规定在司法实践中也因公安司法机关的限制干预而难以落到实处。同时，也和辩护律师在刑事诉讼中的地位及责任不明确有关，笔者又对辩护律师在刑事诉讼中的地位及责任问题进行探讨、分析，以更好地促进律师刑辩业务的发展和维护法律的公平、公正。一、我国律师的职业属性目前，我国刑事辩护判度最大的立法缺陷就是律师和法院、检察院关系依旧没有理清，律师独立自治的自由法律职业者身份始终没有得到立法的明确承认。(2)我国对律师职业属性的认识，是与我国法制建设尤其是律师建设进程有密切联系，几经变化。在中华人民共和国成立后，五十年代，律师制度初建，律师设置于人民法院内部，我国的规范性文件没有对律师的职业属性作出明确规定，但从当时政治背景及司法行政管理部门对律师的认识可以看出律师被当作国家司法干部的一个组成部分：“对律师政治和物质上的待遇比照国家机关干部待遇的规定办理”(3)。五十年代未，刚起步几年的律师制度被废除，直到1980年8月26日，五届全国人大常委会第十五次会议通过并颁布了《中华人民共和国律师暂行条例》。该条例规定：律师是国家的法律工作者。在当时情况下，立法将律师的职业属性界定为“国家的法律工作者”。赋予了律师与公安司法人员同等的社会政治地位，对于我国律师制度的恢复与发展起到了积极作用。随着我国政治经济体制改革不断地深入和发展，从1986年起，我国的律师管理体制及组织形式发生了一定的变化：一是有些地方开始试办合作制律师事务所，后又出现合伙律师事务所和私营律师事务所；二是国家出资设立的律师事务所(即国办所)逐渐摆脱行政机构管理模式而实行依法自主开展业务、自收自支，自负盈亏的管理模式。此种情况使得对律师是“国家法律工作者”的定性逐渐失去了制度基础以及现实合理性，以无法准确反映律师的职业特点。这一时期，律师界、法学界对律师的职业属性的问题进行了激烈的争论，出现了“国家法律工作者”“社会法律工作者”“自由职业者”三种有代表性的观点。1993年，司法部出台了《关于深化律师改革方案》。该方案第一次明确地把我国律师职业属性界定为：为社会提供法律服务的专业工作者，这一定性在1996年5月25日颁布的《中华人民共和国律师法》中得到进一步确认。该法第2条规定：本法所称律师，是指依法取得律师执业证书，为社会提供法律服务的专业人员。该法颁布后，法学界、律师界几乎一致认为，《中华人民共和国律师法》第2条内容是对我国律师属性的定性，并认为这一定性准确、科学、全面。如有的学者认为，《律师法》“对律师的定性是恰当的，定点是甚至无需从逻辑上或经验上加以推演和证明”(4)。还有的学者认为，《律师法》高度概括了作为律师的必备条件，从而使律师区别于国家工作人员；由于律师必须依法取得执业证书，才能从事业务活动，因此，我国律师亦不同于自由职业者；由于律师不再是国有的法律工作者可以不占国家编制，不需国家核拨经费。因此，律师队伍可以根据社会需要和现实可能性，尽快发展起来。(5)研究律师的职业属性，首选需要揭示律师执业特点，并应在与法官检察院等官方法律职业的比较中揭示律师的职业属性。结合律师职业特点，笔者认为，《律师法》第二条的规定，表述了实行律师执业资格准入制度与律师工作的内容两个方面含义，是对律师职业外在特征与律师工作的内容两个方面含义，是对律师职业上在特征的描述，并未把律师的本质属性挖掘出栏。未能揭示律师这与法官、检察官这些官方法律职业人员的独立性以及律师不同于这些官方法律职业人员不同的执业方式，后者才具有根本意义(6)。故，《律师法》第二条并未对律师职业属性
成都专业刑事辩护律师
俗话说一把钥匙开一把锁，一个专业的律师有专攻的领域。刑事案件领域的律师少之又少，当事人若要找一个靠谱的刑事辩护律师更是难上加难。为了节省当事人寻找律师的时间和减少当事人的利益损害，下面以成都优秀刑事辩护律师李洪霞为例，小编从专业领域、所办案件、职业操守三个方面来剖析一名优秀刑事辩护律师所具备的展业素养，就当作给需要寻找刑事辩护律师的当事人作个参考： 一、专业领域 李洪霞律师是是四川霖澳律师事务所主任、首席合伙人、中华全国律师协会会员、“金口才辩论赛”优胜奖得主、四川省律师“刑事辩护营”优秀辩手；直接或参与指导办理各类民刑事案件1000余件，为当事人挽回赔偿累计逾10亿元。 （提示：简短的介绍一般只是律师职业生涯中的一个片段，若当事人想详细了解一名律师，可以到其所属的律师事务所官网进行查看，比如通过她所办理的案件、获得的荣誉、办案的过程和其在辩护时所提及的代理词来判断一名律师的专业素养。） 二、所办案件 案例：辩护成功，为当事人消除死刑风险 案例简介：王某系某建筑公司职工，8月22因与同伴共同购买并运输毒品350克，之后被检察院指控运输毒品罪，将判处重刑。在面临死刑风险的情况下，王某的家属慕名来到四川霖澳律师事务所找到李洪霞律师咨询，李洪霞律师
了解案件实况后，发现有几处可以为王某减刑，李律师耐心认真地向王某家人分析，随后制定出了一套解决方案，王某家属认可李洪霞律师的专业能力，并及时委托李洪霞律师作为王某一审的辩护人。 判定结果：法院认为，王某犯运输毒品罪，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。王某辩护人李洪霞律师所提被告人系从犯的辩护意见，本院予以采纳，并对所提量刑建议予以酌情采纳。被告人王某在共同犯罪中起次要或者辅助作用，依法系从犯，考虑三被告人均属从犯，归案后及当庭均能自愿认罪，故对王某予以减轻判处，法院判决王某犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金。 李洪霞律师解析： 根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定走私、贩卖、运输、制造海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。李洪霞律师接受委托后，及时会见王某、查阅案卷材料以及积极的调查取证，证实了诸多可以从轻减轻的犯罪情节。在庭审中提出以下辩护意见： 第一，案件存在诸多量刑情节，未能达到适用死刑的证据标准，不能适用死刑立即执行。 第二，被告人王某系从犯，应当从轻减轻处罚。 第三，被告人王某认罪态度较好，到案坦白，应当酌情减轻处罚。 最终法院采纳了辩护人霖澳律师事务所李洪霞律师的意见，辩护获得了成功，同时消除了被告人王某的死刑风险。
律师必备刑事辩护策略
刑事律师辩护策略七步谈 林强(律师) 运用有效的辩护策略来保护被告的权利，便成为对一位辩护律师最大的挑战。他不仅要有睿智的头脑和丰富的辩护技巧，更需要真正把握法律所赋予正义的涵义! (一)说服法官 说服是辩护律师的一项基本功。辩护业务是一种最基本的诉讼业务，而诉讼的本质就是说服。一位优秀的刑辩律师可以成为一名着名学者、教授。但一位学者、教授或法学专家未必一定能成为一位好的刑辩律师。因为刑辩业务不是讲课和传授知识的，而是一种直接的对抗。刑辩律师出席法庭辩护的目的就是要说服审判的法官，而不是公诉人。公诉人是无法说服的，因为，他们坐在法庭时已事先设定你辩护人的观点是错误的。所以，刑辩律师不要把说服的对象搞错。否则只能是事倍功半。达不到辩护目的。 (二)选准角度 选准辩护的角度是刑辩律师从事刑辩业务成功的一个关键。被告人的辩护人选错了辩护角度，在法庭上对被害人生前的行为进行攻击，从而激怒了受害方，更是让审判的法官无法接受其辩护意见，从而导致辩护的失败。 (三)、换位思考 刑辩律师要学会换位思考，换位思考不仅能帮助刑辩律师把握全面、选准辩护的角度和突破口，更有利于消除公诉人的对立情绪，说服审判法官。我曾经担任过一位公安局长受贿案的一审辩护人，庭审中，我采用换位思考的方法对刑事与民事案件认定事实的证据标准和原则进行简要论述。从而推导出“在民事诉讼”中都无法认定的证据，又如何能在
刑事诉讼中认定。最后，法院采纳了我的辩护意见，对被告人做出无罪判决，公诉机关也认可了一审判决结果，没有提出抗诉。所以，我认为，成功的辩护有时不需要浪费太多的心思和口舌。换一个角度看问题，可能就是成功全不费功夫。 (四)、教被告人说话 所讲的所谓“教被告人说话”不是要教被告人说谎。是教给被告人说话的方法和技巧。我在担任一位大学生正当防卫一审辩护人时，就是用教会被告人的辩护策略达到了成功辩护的目的。在开庭前，我三次会见被告人，告诫他不要在庭审中攻击受害人(死者)生前的过错，要利用法庭上被告人自我辩护和最后陈述的机会，向法庭讲述其与受害人几年同窗的深厚友情、情急之下的自卫、防卫致死挚友的痛苦和懊悔以及甘愿承受一切处罚的“悔罪”态度。从而取得了最佳的庭审效果。当我看到审判台上拭泪的法官，听到受害人亲属失声的痛哭，我就明白，我的辩护成功啦!法院最后以防卫过当判处被告人有期徒刑三年，缓刑三年。由此可见，教会被告人说话也是辩护成功的策略。 (五)深挖证据 我们都知道，证据是诉讼之王，有其是在刑事诉讼中，证据显得尤为重要。有些刑事案件证据更是成功辩护的关键。我在承办过一起“无期徒刑犯越狱杀人案”。阅卷时发现，全部卷宗材料仅59页。并且杀人现场留有被告人指纹。通过对仅有几十页的卷宗材料深入细致地分析和研究。最后是发案宾馆的总台小姐半张纸的证言救了被告人一条命。多年的刑事辩护实践证明，深挖证据，是许多刑事案件辩护成功的法宝。 (六)、媒体“双刃剑” 媒体一向被司法界称之为“双刃剑”，刑辩律师应慎重使用。
辩护律师与当事人关系的反思
辩护律师与当事人关系的反思 汪建成杨雄* 一、问题的提出 在刑事诉讼中，刑事辩护律师与当事人（犯罪嫌疑人、被告人）关系无疑是理解辩护律师诉讼地位和角色的关键之所在。1996年，刑事诉讼法和律师法的修改带来了对律师（包括辩护律师在内）诉讼地位的认识上质的飞跃，即由“为人民伸张正义、维护国家利益与公共秩序”的“国家的法律工作者”（《律师暂行条例》[1980]第一条）转变为“为社会提供法律服务的执业人员”（《律师法》[1996]第二条）。这种认识的转变无疑对律师职业在中国社会中的地位和功能产生深远的影响。尽管如此，人们对律师与当事人之间的关系，却仍然停留在较为传统的思维定势中。有学者指出，在英美法系和大陆法系国家，由于律师是自由职业者，他们受被追诉者聘请以后，二者的关系是雇佣与被雇佣的关系。受聘律师是当事人的代言人，其言行以被追诉者的意志为转移。与资产阶级国家的律师相比，根据中国的现行《刑事诉讼法》、《律师法》的规定，中国律师是依法取得律师执业证书，为社会提供法律服务的执业人员。律师接受被追诉者的聘请(接受委托) 之后，二者是服务与被服务的关系，而不是雇佣与被雇佣的关系。受聘律师是当事人的法律服务者而不是代言人，其行为不受当事人的意志左右。在提供法律帮助的过程中，既要维护当事人的合法权益，又要维护国家法律的正确实施。1还有多数学者坚持主张，辩护人具有独立的诉讼地位，突出表现就是，辩护人独立于犯罪嫌疑人、被告人意志以外，以自己的意志开展辩护活动。2这种主流认识无疑对强化律师在诉讼中的地位，改变目前律师参与诉讼程度低的现状有促进作用。这些认识的共同特点是，过分强调了辩护律师地位的独立性，淡化甚至抹煞了与当事人之间的信赖关系，使得立法、司法实践中出现了与现代法治国家辩护制度作用发挥不和谐的音符。笔者认为，包括律师秘密会见权、讯问时律师在场权的缺失、法庭结构设置的断裂、辩护手段的受限、对辩护律师的极度偏见认识（例如，律师是“为坏人开脱罪名的人”）等等现象无不与这种有意或者无意切断（割裂）辩护律师与当事人关系的认识有着千丝万缕的联系。因此，欲在中国构建发达的刑事辩护制度，必须对这一问题进行深刻检讨。 *[作者简介] 汪建成（1962——），法学博士，北京大学法学院教授。 杨雄（1979——），北京法学院博士研究生。 1周国均：“正确认识律师与被追诉者的关系保障律师的诉讼权利”，《政法论坛》1997 年第5 期。 2樊崇义主编：《刑事诉讼法学》（1999年修订本），中国政法大学出版社1999年版，第130－131页。
辩护律师调查取证权的程序价值(一)
辩护律师调查取证权的程序价值(一) 关键词:参与性/辩护/程序公正/调查取证权 内容提要:辩护律师的调查取证权是程序公正的一个不可或缺的支柱。没有调查取证权的律师辩护，根本无法支撑起以程序公正为理念的诉讼活动。我国刑事诉讼出于辩护律师调查取证权对案件结果的负价值的考虑，在一定程度上限制了辩护律师的调查取证权。这不仅破坏了我国刑事诉讼的民主品格，也使我国的辩护制度陷入危机之中。全面、正确地理解辩护律师调查取证权的价值，便成为完善辩护律师调查取证权的前提。 西方哲人把辩护视为上帝对人类的最大的恩惠，不仅在于通过辩护，能够使真理越辩越明，而且辩护也提供了一种参与和表达意见的机会。充分地参与和表达既体现了尊重参与者的理念，又能够使参与者从中获得一种公正的满足感。辩护之于程序公正的意义正在此。缺乏充分辩护的诉讼程序，容易引发更多的上诉、申诉。我国被告人上诉和申诉的比率居高不下的一个根本性的原因，就是被告人没有充分地参与到诉讼裁判决定的过程中来，从而对裁判的结果无法得到认同。 我国犯罪嫌疑人、被告人享有的辩护权相对较少，仅有的辩护权对于我国的被告人来说，显得弥足珍贵。可是辩护权中的核心权利——辩护律师调查取证权，却又受到了较多的限制。不仅如此，甚至是辩护律师也不断地陷入被指控违法取证的诉讼中。犯罪率的不断上升，刑事案件增多，程序公正的改革，对抗制审判方式的确立，在理论上为辩护律师充分参与辩护提供了契机。但事实上，辩护律师的辩护权力不仅没有提高，反而有所下降，从而使我国的辩护制度陷入一种危机之中。 笔者以为造成上述问题的根源就在于对辩护律师调查权的价值认识存在着偏差。一方面认为辩护律师的调查取证权，存在着妨碍司法公正的可能性；另一方面认为坚持实事求是的原则，不枉不纵，事实胜于雄辩，辨与不辨，并无太大的意义。可是，我们却忽视这样一条谚语：事实胜于雄辩，但事实也需要雄辩。一场缺乏被告人参与和表达的诉讼，不会产生程序正义的结果。 本文试图对辩护律师的调查取证权的价值进行解析，以便能够对辩护律师的调查取证权有一个更为合理、科学的认识。 一 从古希腊罗马时期，苏格拉底的“人啊，认识你自己”，到18世纪康德的“人是目的”，到20世纪70年代德沃金“认真对待权利”。对人的认识一步比一步更深入、更本质。反映到法律中来，黑格尔一语中的地道出，“法的命令是：”成为一个人，并尊重他人为人’“1]（P46）。纵观世界各国刑事诉讼的发展历史，被告人在刑事诉讼中的地位，也是经历了不断认识的过程。从毫无诉讼权利的客体和对象，到享有一系列诉讼权利的诉讼主体。不正是体现了人类认识到了人是目的，应该认真对待每一个人的权利吗？人是目的是通过权利来体现的，也就是说，权利规定了被告人的主体性，不存在没有权利的主体。因此，任何一项权利的设定，都是为了满足主体的一定需要。享有充分的辩护权，表明了被告人作为诉讼主体被尊重的情况之下，对刑事诉讼的认识重心，从诉讼的结果转移到了诉讼的过程。因而刑事诉讼的进化历史也可以说是辩护权发展的历史2]（P432）。律师调查取证权的产生，表明了刑事诉讼进化到了一个诉讼文明的时代。 对诉讼过程正义的要求，此乃程序正义产生的思想根源。古罗马共和国时期“自然正义”，又被称为“诉讼程序中的公正”，最早体现了这种过程正义的思想3]（P126）。根据《牛津法律大辞典》，自然正义的内容包括：（1）任何人不能成为自己审理自己或与自己有利害关系的案件；（2）任何一方的诉词都要被听取。“自然正义”的思想伴随着人类社会的不断进步发展，其内容也随之丰富和深化，形成了“正当程序”的诉讼理念。其主旨就是使被告人在诉讼中能够得到公正的对待及公平的审判。尽管世界各国的国情不同，但追求文明和民主的精神是共
论辩护律师的诉讼地位与职能
[摘要]律师为坏人辩护-----不得人心律师与司法机关作对-----碍手碍脚律师辩护无效果-----当事人不满律师给法官送礼-----腐蚀司法人员律师不负责任-----就知道骗钱律师秉公办案-----阻力重重律师办案认真-----陷阱难防这，就是中国的刑辩律师目前所面对的境遇！为什么会出现这些问题，原因很多！但最重要的一点，是律师角色定位的偏差。本文试图通过在实践中发现的阻碍律师在刑辩过程中发挥独立诉讼地位和职能作用问题，对会见难、阅卷难和调查取证难的深层原因进行了详细的分析，并通过对辩护律师的职责定位和刑辩价值取向的深层思考，提出了对策建议，希望能够引起更多业内人士的关注与思考。[关键词]：辩护律师诉讼地位职能问题对策一、辩护律师的诉讼地位与职能的法律依据（一）辩护律师的诉讼地位《刑事诉讼法》第82条第4项规定：在刑事辩护中，辩护律师的诉讼地位是独立的诉讼参与人。辩护人特别是辩护律师，在诉讼中处于专门维护被告人合法权益的地位。辩护人的这种诉讼地位包含两层意思：一是说辩护人是被告人合法权益的维护者，即他维护的只是依照法律应当维护的被告人的权益，而不是被告人的所有权益，更不是法律规定应限制或者剥夺的被告人的权益。二是辩护人是被告人合法权益的专门维护者，这就使辩护人同公诉人及审判人员有所区别。公诉人及审判人员在法庭上也有依法维护被告人合法权益的义务，但他们不是专门维护者，即维护被告人合法权益不是他们的专门任务。他们是国家控诉权、审判权的行使者，是在行使国家控诉权、审判权的过程中，同时维护被告人合法权益。辩护人则不同，他的诉讼智能就是依法为被告人辩护，除此之外，再没有别的职能。所以，在刑事诉讼中，只有辩护人是被告人合法权益的专门维护者。辩护人的诉讼地位，同公诉人的控诉地位是相对应而存在的，没有控诉就没有辩护。两种诉讼职能各不相同，不能互相混淆。辩护人只能为被告人辩护，陈述对被告人有利的事实情节和理由，不能对被告人进行控诉。辩护律师和公认人的诉讼地位是平等的，都是依法执行职务，都要对案件事实和法律负责，他们诉讼活动的目的都是为使案件得到正确处理。辩护人对审判人员来讲，是一种协助与配合关系。这种协助与配合，是通过辩护来实现的，也就是通过辩护人讲述有利于被告人的事实和理由来实现的。从上述可以看出，辩护人既不从属于人民法院、人民检察院，也不从属于被告人，而是个有独立诉讼地位的诉讼参与人。（二）辩护律师的责任《刑事诉讼法》第35条规定：“辩护律师的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”《律师法》第28条规定：“律师担任刑事辩护人的，应当根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”由于《刑事诉讼法》和《律师法》另有律师介入刑事诉讼时间及职责的规定，因此上述法条成为专门规范辩护人（包括辩护律师）的责任规定。具体理解，辩护人的责任主要有以下几个方面：[!--empirenews.page--]首先，辩护人为犯罪嫌疑人、被告人辩护，首要的是应当根据事实和法律进行，不得捏造事实和歪曲法律。这既是律师的职业道德，也是执业纪律。其次，辩护人的主要职责是提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，以维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。最后，辩护人只有辩护的职责，没有控诉的义务。二、阻碍律师在刑辩中发挥独立诉讼地位与职能的问题（一）关于律师在侦查阶段介入刑事诉讼的主要问题《刑事诉讼法》和《律师法》的规定，律师在侦查阶段就有权参与刑事诉讼，这是我国民主法制的重要进步和体现。但是需要解决以下几个问题：1、应确定律师在侦查阶段介入刑事诉讼的法律地位问题根据《刑事诉讼法》第96条的规定，律师有权接受犯罪嫌疑人、被告人的委托介入刑事诉讼。但是根据《刑事诉讼法》第82条第4项关于“诉讼参与人”的规定，律师参与诉讼，要么是诉讼代理人，要么是辩护人，没有“律师”的称谓。因此，律师在侦查阶段介入刑事诉讼就应当被法律明确界定为“辩护人”。因此刑事诉讼法第96条律师在侦查阶段的职责、权利应修订为辩护律师在侦查阶段的职责、权利。2、宪法、刑事诉讼法关于“被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告
最新整理律师进行刑事案件辩护的技巧
律师进行刑事案件辩护的技巧 我们认为律师办案尽力扩展自己的知识范围，在法庭辩论中，针对案件具体客观事实，有的放矢的运用与掌握辩护技巧，力求达到能辩善辩与量刑结果辩证统一的好效果。接下来学习啦小编为你整理了律师进行刑事案件辩护的技巧，希望对你有帮助。 律师进行刑事案件辩护的技巧一要善于准确归纳并找出辩护的法定理由。 律师凭什么为被告辩护?我国《律师法》第二十八条规定：律师担任刑事案件辩护人的，应当根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。《刑事诉讼法》第三十五条也作了内容相同的规定，只不过是该规定不仅对律师适用，对非律师的其他辩护人也同样适用。 对于律师辩护的法定理由，我归纳出以下四类。 1、无罪或不负刑事责任辩护的法定理由。在我国《刑法》和《刑事诉讼法》中，可作无罪辩护或不负刑事责任辩护的情形大致有三种：一是刑法不认为犯罪的，如
《刑法》第三条法无明文不为罪，《刑法》第十三条情节显著轻微危害不大的不为罪，《刑法》第十六条不可抗力或不能预见原因造成的危害行为不为罪;《刑事诉讼法》第一百六十二条第(三)项证据不足的无罪推定;二是刑 法规定不负刑事责任的，如《刑法》第十六条年龄方面未满十四周岁的人犯罪的不负刑事责任，已满十四周岁未满十六 周岁的除犯故意杀人、故意致人重伤或死亡、强奸、抢劫、贩毒、放火、爆炸、投毒等八项罪名以外的不负刑事责任，《刑法》第十八条精神方面完全性精神病人犯罪或间歇性精神病人在精神不正常时犯罪的不负刑事责任，《刑法》第二十条正当防卫不负刑事责任，《刑法》第二十一条紧急避险不负刑事责任;三是刑法不予追究的，如《刑法》第八十七条规定已过追诉时效的不再追究，《刑事诉讼法》第十五条第(四)项规定自诉案件受 害人不起诉或撤回起诉的，不予追究。 2、从轻、减轻或免除处罚辩护的法定理由。在犯罪主体刑事责任能力方面的有：年龄方面已满十四周岁未满十八岁的，精神方面间歇性精神病人，生理方面又聋又哑的人、盲人等;在主观方面恶性程度较小的有：防
刑事辩护律师的职责与风险
辩护律师在刑事诉讼中的职责与风险 作者：崔岩 内容提要 提要：辩护律师在刑事诉讼中的职责是犯罪嫌疑人或被告人权利的重要体现。但是，由于现阶段法律赋予辩护律师的权利太少，而限制又太多。使辩护律师在履行刑事诉讼职责过程中，冒着来自方方面面的风险，如履薄冰、如临深渊般地从事着刑事诉讼辩护工作，长此下去，损害的不仅是律师的刑事辩护业务活动，它损害的更是国家的民主与法制建设、法律的权威与尊严，并将使国家、社会希望通过改革立法、司法，从而保护人权，树立国际形象的努力化为泡影。笔者着重对辩护律师在刑事诉讼中的职责定位、执业风险、形成原因、解决对策以及律师刑事辩护豁免权等问题进行探讨，以便更好地促进律师刑事辩护业务的发展和维护法律的公平、公正。 在刑事诉讼过程中，法律赋予了辩护律师独立的诉讼地位和广泛的诉讼权利。辩护律师的作用是帮助犯罪嫌疑人、被告人行使辩护权，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。但在近几年，新的《刑事诉讼法》、《刑法》、《律师法》相继通过并实施，律师在刑事诉讼中的职责与以前法律规定有一定的变化，但法律中新增的一些规定，又将律师的地位推入了一个相当尴尬的境界，律师在刑事辩护业务量的减少，众多律师因刑事辩护业务而无辜入狱，充分说明了法律对律师在刑事诉讼的职责定位不够准确，法律赋予权利太少，限制太多，而刑法的306条款，更是悬在律师头上的一根大棒，让律师在履行刑事诉讼职责过程中如履薄冰，如临深渊。律师权利不能保证，犯罪嫌疑人、被告人的地位就更难以保障，而由此造成控、辩、审三角的失衡，影响的是司法程序的公正。这与我国法制化建设和发展极不适应。 究其原因，主要是法律关于律师参与刑事诉讼的规定存在缺陷以及这些存有缺陷的规定在司法实践中也因公安司法机关的限制干预而难以落到实处。同时，也和辩护律师在刑事诉讼中的地位及责任不明确有关，笔者仅对辩护律师在刑事诉讼中的责任及风险以及立法应赋予律师相对的豁免权等问题进行探讨、分析，以更好地促进律师刑辩业务的发展和维护法律的公平、公正。 一、辩护律师在刑事诉讼中的责任定位 辩护律师最基本的责任，是通过维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益来实现司法公正和体现司法公正。我国《刑事诉讼法》第35条和《律师法》第28条对辩护人的责任作了具体规定：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”据此，辩护律师的责任主要有以下几个方面： 第一、辩护律师是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见为被告人、犯罪嫌疑人进行辩护。辩护律师进行辩护，必须遵循以事实为根据、以法律为准绳的原则， 第二、辩护律师在辩护过程中应当依据事实和法律进行，不得歪曲和捏造事实，
论辩护律师的在场权
论辩护律师的在场权
论辩护律师的在场权 论文提要： 我国1996年刑事诉讼法的修改虽然规定律师可以在犯罪嫌疑人第一次被讯问后或被采取强制措施之日起介入侦查，为犯罪嫌疑人提供法律帮助，但由于律师介入侦查的权利极其有限，特别是没有确立律师在场权，律师在侦查阶段无法及时有效地介入侦查，也无法充分地为犯罪嫌疑人进行辩护。刑事案件辩护难尤其是在侦查阶段辩护难成为我国刑事诉讼实践中的一个突出问题。本文对我国有关侦查的现行立法进行了分析，从律师在场权缺失的原因和设立律师在场权的必要性、可行性及律师在场权的确立对我国刑事诉讼立法和司法实践的价值、意义的角度分析了我国现阶段确立律师在场权的可行性，提出了构建我国律师在场制度的初步意见。全文共6485字。 以下正文： 律师在场权, 有广义与狭义二解。从广义上说, 律师在场权是指在刑事诉讼的各个阶段, 在国家专门机关对犯罪嫌疑人、被告人进行追诉、审判时, 辩护律师为维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益而有权在场履行其法律援助职责。从狭义上说, 律师在场权特指在刑事诉讼的侦查阶段, 自犯罪嫌疑人第一次接受侦查机关的讯问开始直到侦查终结, 在侦
查机关每次讯问时辩护律师均有权在场, 犯罪嫌疑人也有权要求辩护律师在场。本文从狭义的角度探讨辩护律师的在场权。 一、我国侦查阶段律师在场权制度的立法缺位 《中华人民共和国刑事诉讼法》第96条规定“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师可以为其申请取保候审。涉及国家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘请律师，应当经侦查机关批准。受委托的律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以会见在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有关案件情况。律师会见在押的犯罪嫌疑人，侦查机关根据案件情况和需要可以派员在场。涉及国家秘密的案件，律师会见在押的犯罪嫌疑人，应当经侦查机关批准。”我国修改后的刑事诉讼法完善了律师辩护制度，将律师介入刑事诉讼的时间提前到侦查阶段，这对于保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和保障人权有具有十分积极的意义，体现了我国刑事诉讼制度民主化、合理化的发展方向。 我国法律允许律师在侦查阶段提前介入刑事诉讼对于保障犯罪嫌疑人的合法权益具有重要的意义，但由于立法上的缺陷和不足以及在实践中的操作问题，导致律师在实践中很难介入侦查阶段，即使能够介入也难以发挥有效的作用。
律师办理刑事辩护案件指引
律师办理刑事辩护案件指引（试行） 一、总则 1、为了完善律师办理刑事辩护案件程序，保障律师办案质量，规范律师办理刑事案件行为,规避律师办理刑事辩护案件风险，根据《中华人民并共和国律师法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》，结合当前的司法环境，制定本指引。 2、律师办理刑事辩护案件，要实事求是、兢兢业业，努力维护被告人的合法权益。 律师办理刑事辩护案件，要讲政治、顾大局。要坚持中国特色的社会主义法治理念。 3、律师办理刑事辩护案件，要积极配合公安、检察、法院等司法机关工作，在政治上保持一致。 4、律师办理重大刑事案件，要书面报市司法局律师管理科、市律师协会批准或备案。 5、律师办理刑事辩护案件，要全程记写工作日志。对律师办案过程详细记录。 6、律师事务所为承办刑事辩护案件的律师统一办理执业风险保险。 二、受理
7、律师办理刑事辩护案件，接待被告人或被告人近亲属，要在律师办公室进行，应有两名或两名以上律师或律师助理在场。 8、律师办理刑事辩护案件接待被告人或被告人近亲属，要认真书写接待笔录，并由被接待人签字认可。 9、律师办理重大刑事辩护案件，接待被告人或被告人近亲属时，应全程录音录像。 10、律师办理普通刑事案件接待被告人或被告人近亲属，认为来访者有诬告、陷害等危险时，也应全程录音录像，或立即终止接待。 11、律师办理刑事辩护案件，应当经律师事务所主任批准。 律师事务所主任认为系重大案件的，按照本《指引》第4条规定，应书面报市司法局律师管理科、市律师协会批准或备案。 12、律师办理重大刑事案件的书面报告，要载明案件基本情况、办案风险评估，以及规避风险的措施和效果预测。 13、律师办理普通刑事案件，应当指派两名律师、或一名律师和一名实习律师办理。 14、律师办理重大刑事案件，律师事务所应当指派两名有刑事辩护经验的律师办理。 三、阅卷
辩护律师在刑事诉讼中的地位及责任(一)
辩护律师在刑事诉讼中的地位及责任(一) “在我国，多年来刑事辩护制度一直处于风雨飘摇之中”。(1)律师进行刑事辩护风险大、困难多、效果差。风险大表现在刑事辩护中，自刑诉法修改实施后近几年来，全国不断有刑辩律师在辩护中被错捕错押。困难多表现在会见难，特别是侦查阶段提供法律帮助的律师，侦查机关在会见时间，会见次数及了解案情方面给律师设置种种障碍，使律师不能更好地维护犯罪嫌疑人的合法权益。效果差表现无论是侦查阶段、审查起诉阶段、还是审判阶段、辩护律师的意见总不能得到足够重视，一致存在着许多你辩你的，我判我的现象辩护效果较差。据不完全统计，刑事辩护案件几年来有逐年下降的趋势，这与我国法制化的发展极不适应。究其原因，主要是法律关于律师参与刑事诉讼的规定存在缺陷以及这些存有缺陷的规定在司法实践中也因公安司法机关的限制干预而难以落到实处。同时，也和辩护律师在刑事诉讼中的地位及责任不明确有关，笔者又对辩护律师在刑事诉讼中的地位及责任问题进行探讨、分析，以更好地促进律师刑辩业务的发展和维护法律的公平、公正。 一、我国律师的职业属性 目前，我国刑事辩护判度最大的立法缺陷就是律师和法院、检察院关系依旧没有理清，律师独立自治的自由法律职业者身份始终没有得到立法的明确承认。(2)我国对律师职业属性的认识，是与我国法制建设尤其是律师建设进程有密切联系，几经变化。在中华人民共和国成立后，五十年代，律师制度初建，律师设置于人民法院内部，我国的规范性文件没有对律师的职业属性作出明确规定，但从当时政治背景及司法行政管理部门对律师的认识可以看出律师被当作国家司法干部的一个组成部分：“对律师政治和物质上的待遇比照国家机关干部待遇的规定办理”(3)。五十年代未，刚起步几年的律师制度被废除，直到1980年8月26日，五届全国人大常委会第十五次会议通过并颁布了《中华人民共和国律师暂行条例》。该条例规定：律师是国家的法律工作者。在当时情况下，立法将律师的职业属性界定为“国家的法律工作者”。赋予了律师与公安司法人员同等的社会政治地位，对于我国律师制度的恢复与发展起到了积极作用。随着我国政治经济体制改革不断地深入和发展，从1986年起，我国的律师管理体制及组织形式发生了一定的变化：一是有些地方开始试办合作制律师事务所，后又出现合伙律师事务所和私营律师事务所；二是国家出资设立的律师事务所(即国办所)逐渐摆脱行政机构管理模式而实行依法自主开展业务、自收自支，自负盈亏的管理模式。此种情况使得对律师是“国家法律工作者”的定性逐渐失去了制度基础以及现实合理性，以无法准确反映律师的职业特点。这一时期，律师界、法学界对律师的职业属性的问题进行了激烈的争论，出现了“国家法律工作者”“社会法律工作者”“自由职业者”三种有代表性的观点。1993年，司法部出台了《关于深化律师改革方案》。该方案第一次明确地把我国律师职业属性界定为：为社会提供法律服务的专业工作者，这一定性在1996年5月25日颁布的《中华人民共和国律师法》中得到进一步确认。该法第2条规定：本法所称律师，是指依法取得律师执业证书，为社会提供法律服务的专业人员。该法颁布后，法学界、律师界几乎一致认为，《中华人民共和国律师法》第2条内容是对我国律师属性的定性，并认为这一定性准确、科学、全面。如有的学者认为，《律师法》“对律师的定性是恰当的，定点是甚至无需从逻辑上 《律师法》高度概括了作为律师的必备条件，或经验上加以推演和证明”(4)。还有的学者认为， 从而使律师区别于国家工作人员；由于律师必须依法取得执业证书，才能从事业务活动，因此，我国律师亦不同于自由职业者；由于律师不再是国有的法律工作者可以不占国家编制，不需国家核拨经费。因此，律师队伍可以根据社会需要和现实可能性，尽快发展起来。(5)研究律师的职业属性，首选需要揭示律师执业特点，并应在与法官检察院等官方法律职业的比较中揭示律师的职业属性。结合律师职业特点，笔者认为，《律师法》第二条的规定，表述了实行律师执业资格准入制度与律师工作的内容两个方面含义，是对律师职业外在特征与律师工作的内容两个方面含义，是对律师职业上在特征的描述，并未把律师的本质属性挖掘
刑事辩护律师的地位与价值新论
?法学研究? 刑事辩护律师的地位与价值新论 司 莉 (河南省政法管理干部学院,河南郑州450002) 摘 要:律师的刑事辩护容易遭受指责甚至攻击,这是世界性的问题。而中国问题的特殊性在 于,中国刑事辩护律师遭受的并不是或主要不是制度问题,对律师职业性质和地位的扭曲认识是使制度建设成本增大并难以达到预期效果的重要原因之一,所以,应从律师的职业性质界定入手,使公众尤其是法律职业共同体成员对律师的职业性质和辩护律师的地位、作用及其对于理性秩序建构的价值达成正确认识,才能使制度建设和运行获得公众心理支撑,使制度进步获得更实际的意义。 关键词:刑事辩护律师;地位:价值;职业性质;理性秩序中图分类号:DF85 文献标识码:A 文章编号:100320964(2008)022******* 律师进行刑事辩护容易引起人们的误解甚至攻 击,存在着比较大的风险,这是世界各国律师所共同面临的问题。律师因履行刑事辩护职责而受到不公正待遇的情形并非只有中国存在,因为刑事辩护律师的工作使得他们天然地处在与大众伦理相抵触和排斥的位置,因此,即使是在法治水平比较高的美国,人们也不可避免地会对刑事辩护律师有偏见,差 别只在于表现的情形和程度[1]444 。对中国来说,在根植于民众或者说主要是根植于司法、执法部门的特权思想,国家至上意识,有罪推定和实体公正等观念以及由此产生的对律师职业性质扭曲认识状况不改变的情况下,势必会大大增加制度建设的成本,而且,制度的推行也难以达到预期效果。这已被中国二十多年的法制建设和近年司法改革的实践所证明。为此,笔者的基本思路是,把改变公众的观念作为解决中国刑事辩护问题的突破口,先对律师职业、对刑事辩护律师及其工作进行角色定位和性质界定,而后再据此谋求制度建设的完善和制度推行的效果。同时,以适当方式进行律师职业角色推介。 一、律师的职业性质与辩护律师的地位(一)律师职业性质界定 辩护律师的诉讼地位和诉讼权利,是由律师的 职业性质决定的。关于律师的职业性质,伴随着学 界关于律师“国家法律工作者”、“社会法律工作者”、“法律服务者”、“自由职业者”的争论,有很多不同的表述,如阶级性、法定性、社会性、独立性、自律性、专业性、商业性、服务性、维权性、法治性等等。笔者无意评判这些表述本身的科学性,但是,如果按照传统的法律阶级性观点导出的律师职业阶级性的理论,那么,律师在刑事辩护中无疑是在帮助被统治的阶级,而如何在帮助被统治阶级的同时达到统治阶级的目的,这实在是一个两难的事情。如果按照大众总是把犯罪嫌疑人或者被告人放在坏人位置上的思维逻辑来看待律师辩护工作价值的话,那么,就很难确定辩护律师工作的正当性。笔者认为,法定性、社会性、独立性、专业性、自律性,应该是律师职业客观存在的具体特征,也是符合律师职业这一事物本身内在规律的特征。笔者对这些特征的基本界定是,律师职业的法定性,是指律师职业资格和执业资格的获得、律师执业的范围和律师执业的权利与义务都是由法律确定的。律师职业之所以能够成为法律职业中的典型职业,成为法律职业共同体的重要成员,就是缘于法律的授权。正是法律的授权,才使得律师这种非权力组织拥有了与法官、检察官这 收稿日期:2007212220 作者简介:司 莉(19652),女,河南唐河人,河南省法学会律师学研究会副会长,河南省政法管理干部学院律 师学研究中心副主任,副教授,主要研究方向为律师制度。 ? 72?信阳师范学院学报(哲学社会科学版) Journal of Xinyang Nor mal University 第28卷 第2期 2008年4月 (Phil os .&Soc .Sci .Edit .)Vol .28No .2Ap r .2008
浅谈律师在刑事辩护中存在的必要性
浅谈律师在刑事辩护中存在的必要性 姓名：张志新学号：128012014154 刑事辩护律师，顾名思义，就是指在刑事案件中为犯罪嫌疑人、被告人提供辩护等法律服务的律师。刑事辩护律师的责任，是接受犯罪嫌疑人、被告人或其家属委托，根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。可以说，刑事辩护律师扮演的是一个与国家公权力机关在刑事审判中相抗衡的角色，其存在的必要性，对于公正审判来说不容忽视。 首先，我们得正视刑事辩护律师。在我国许多人往往带着有色眼镜来看待刑事辩护律师，认为他们总在帮坏人说话，是打击犯罪的阻力，甚至是视为司法力量的异己，①简单说，刑事辩护律师往往背负着“助纣为虐”、“为虎作伥”的恶名。这可能是广大民众出于一种嫉恶如仇的正义感，这初衷没有错，但逻辑却漏洞百出。也许是我国的普法教育还不够，但我们必须为刑事辩护律师正名。我国《刑事诉讼法》第12条规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。显然，在法院宣判之前，谁都不能很肯定的说犯罪嫌疑人和被告人是“坏人”，既然如此，律师帮“坏人”说话的说法当然是说不通的。有人认为既然我国的刑法和刑事诉讼法的目的是“惩罚犯罪，保护人民”，那么有公安机关和司法机关就够了，根本不需要律师②，律师的存在反而是惩罚犯罪的阻力。我们都知道在刑事审判中，公诉机关和刑事辩护律师扮演的是互相对抗的角色，法官扮演的是裁判的角色。在篮球比赛中，必须要同时存在两支球队，只有一支球队比赛是打不成的，那么另外一支球队也没有存在的必要，这样就没有比赛了，那么连裁判也没有存在的必要了。同理，律师不存在，那么公诉机关没有对手可以对抗，也就自然不需要存在，再推一步，法院作为裁判者也是多余的了。如此看来，“惩罚犯罪，保护人民”的重任只能公安机关来承担了。试问，一个完全只由一个人来操控的天平不会倾斜吗？显而易见，这是绝对行不通的，所以，我们必须客观地看待刑事辩护律师，从心底里认同刑事辩护律师存在的必要性。 其次，刑事辩护律师是对抗国家公权力的一股重要力量。对于犯罪嫌疑人和被告人来说，在国家公权力面前，他们是弱者，他们显得如此渺小，无法与国家公权力相抗衡，更别谈依靠自已来维护自己的合法权益。他们的人身自由被限制，一言一行一举一动都在国家公权力的监控之下，抛开他们主观上的法律专业技能有限不说，即使是种种客观条件对他们都是不利的，他们就像是被关在牢笼的牛羊，只能任人摆布。倘若国家公权力能保证执法公平公正且准确无误，那倒没问题。但事实并如此，国家公权力机关也是由人组成的，不是神。如此一来，强者与弱者的对抗显然是不公平的，所以就需要律师的力量来填补弱者的力量空缺，这样才是相对公平的对抗。这也是律师存在的必要性之一。 最后，我们要比较刑事辩护律师和其他辩护人。我国《刑事诉讼法》第32条第1款规定下列人可以被委托为辩护人：律师、人民团体或者犯罪嫌疑人、被告人所在的单位推荐的人，犯罪嫌疑人、被告人的监护人、亲友。除此之外，犯罪嫌疑人、被告人也可以自行辩护。在司法实践当中，律师是最常见的辩护人，因为相比其他辩护人，律师最有能力切实保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。 ①邓子滨：《斑马线上的中国》，法律出版社，2012.3，第225页。 ②邓子滨：《斑马线上的中国》，法律出版社，2012.3，第229页。