我国的产品法律责任制度的规定？

国产品责任法规中，对产品的概念、范围的界定不统一， 甚至有相矛盾之处，在司法实践中容易导致适用的混乱。 《民法通则》第122条对产品没有作出任何
限制。《产品质量法》第2条则对产品下了一个定义，并 对其范围做了界定，一是指只有经过加工、制作用于销 售的产品;二是产品不包括建设工程;在附则中
又将军工产品排除在产品外。根据《消费者权益保护法》 第7条、第54条的规定，产品既包括动产，也包括商品住 宅等不动产;农民购买、使用直接用于农业
《产品质量法》规定销售者承担的却是过错责任或推定 过错责任，两者法律内容的差异显著。
全文完！转载请署名，谢谢！
贵阳律师事务所 www.gzlvs.com
生产的种子、化肥、农药等也属产品范畴。这就导致商 品住宅、种子等有了不同的归属。至于智力成果、电、 煤气等无形产品，还有在现代社会运用广泛的人体
器官和血液制品，现行产品责任法并未将其纳入产品的 范围，这直接导致此类缺陷产品制作者责任的空缺。因 此，在相关法律对产品的确切含义和范围不一致，
甚至相互矛盾的情形下，如何确定产品责任，不仅令受 害者无所适从，也令执法在著名的1842 年英国“温特博 特诉赖特”(Winter Bot to
m v. Wright) 一案中，法官判原告败诉，理由即是产品责 任只能经由契约关系确认。另一方面，消费者以侵权法 请求赔偿时，由于消费者通常不
具有产品技术方面的专业知识，与生产者处于不对称的 诉讼对抗，无法对自己有利之事项举证，大多也容易败 诉。因此，从保护消费者的权益的角度出发，对传
统民事法律规范加以修正，重新规制产品责任的法律的 诞生已是势在必然，本文试就本题谈点粗浅看法2、产品 “缺陷”的判定标准不利于保护消费者的合法权
法切实有效地保护消费者的合法权益。3、在产品责任的 归责原则上《民法通则》和《产品质量法》均未作出明 确规定，且在销售者责任的归责上，两者存在矛
盾和冲突之处。由于法律规定的不明确性，导致学者在 产品责任的归责原则上，形成若干不同观点。概括起来， 主要有以下几种： 一是“过失责任说” ;二
是“过错推定说” ; 三是“视为说”; 四是“严格责任说” 或“无过错责任说” ; 五是“综合责任说” 。对产品责 任归责原则认识上的偏差，往往
容易导致处理上的差异，有违法律的严肃性和权威性。 根据《民法通则》第122条的规定，只要是因产品缺陷造 成他人人身伤害或财产损失，不论生产者和销
售者主观上是否有过错，都要负赔偿责任;而根据《产品 质量法》第42条的规定，由于销售者的过错使产品存在 缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应
承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者，也 不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应承担赔偿责任。 《民法通则》规定销售者承担的是严格责任，而
规定律师解答：我国产品责任的立法始于上个世纪80年 代。当时，除《民法通则》对产品责任给予原则规定外， 其他都是以单行法的形式来规定产品责任。随
着1993年《产品质量法》和1994年《消费者权益保护法》 的颁布实施以及一系列与产品责任有关的法规和法令的 颁布，我国产品责任法律制度趋于成熟
。但作为新的法律领域，与国外及国际上相对完善的产 品责任法相比，我国产品责任法在法律体例及内容方面 尚不够成熟、不够科学严谨相关法律知识：1、我
我国产品责任的立法始于上个世纪80年代。当时，除 《民法通则》对产品责任给予原则规定外，其他都是以 单行法的形式来规定产品责任。随着1993年《
产品质量法》和1994年《消费者权益保护法》的颁布实 施以及一系列与产品责任有关的法规和法令的颁布，我 国产品责任法律制ห้องสมุดไป่ตู้趋于成熟。但作为新的法
律领域，与国外及国际上相对完善的产品责任法相比， 我国产品责任法在法律体例及内容方面尚不够成熟、不 够科学严谨网友提问：我国的产品法律责任制度的
益。目前，我国采用强制性标准与不合理危险标准，且 以强制性标准为先。按照此标准，在产品符合强制性标 准，即国家标准、行业标准，却仍对消费者造成损
害时，消费者往往无法获得损害赔偿。从强制性标准的 制订看，生产商有很大的发言权，可以通过对标准的制 订施加影响从而减轻或免除其产品责任，甚至有些
专业性、技术性强的专业标准就是委托生产商制定的。 此外，随着科学技术水平的提高，新产品不断涌现，都 使得强制性标准带有不可预见性和滞后性，从而无