切韵的性质和古音研究pdf

《切韵》的性质和古音研究
——答潘文国先生 杨剑桥 中文系，上海 200433）
（复旦大学
[摘要]历史上关于《切韵》音系性质问题的讨论有一个比较一致的结论，但是在没有找 到新的材料或方法以前，不可能彻底解决这一问题。 《切韵》是否记录了当时的实际语音， 是否属于内部一致的语音系统，可以用轻重唇音分化、重纽和反切等来加以检验。 《切韵》 可能综合了某些方言，但是肯定有基础方言，中古韵母分四等也是有客观根据的。 [关键词]《切韵》 ；性质；回顾；检验
一、前人讨论的结论和要点
在谈我的新的看法之前，我觉得有必要回顾一下前人关于《切韵》性质的讨论。关于 前人的讨论，以及五六十年代和八十年代的论争，拙作《汉语现代音韵学》和其他学者的有 关著作已经有了比较详细的叙述，这里简单地归纳几个结论和要点。 （一）关于《切韵》的撰作目的这一问题，李荣说： “ ‘欲广文路，自可清浊皆通；若 赏知音，即须轻重有异。 ’这说明《切韵》不光是实用的，并且是审音的。 ” （李荣 1957）王 显说： 《切韵》 “这个‘切’字，用今天的话来说，就是正确的，规范的。 《文镜秘府论》转 载隋人刘善经的《四声论》说： ‘音有楚夏，韵有讹切’ 。他以‘切’字同‘讹’字对举，可 知‘切’就是正确的意思。 ” （王显 1961）周祖谟说： “切韵为辨析声韵而作，参校古今，折 衷南北，目的在于正音，要求在于切合实际。 ” （周祖谟 1966） （二）关于《切韵》的分韵的真实性问题，王力说：依南北朝的韵文观察， “ 《切韵》 每韵所包括的字，适与南北朝韵文所表现的系统相当。可见《切韵》大致仍以南北朝的实际 语音为标准。 ” （王力 1936）周祖谟说： “ 《切韵》分韵不仅与齐、梁、陈之间诗文押韵的情 况基本一致，而且与梁代吴郡顾野王《玉篇》的韵类几乎全部相同。 ” （周祖谟 1966） （三）关于在一时一地的语言中，有没有像《切韵》这样繁复的音系这一问题，邵荣 芬说： “现代方言的音系一般说来固然简单的较多，但复杂的也并不少。拿临川话来说，就 有 263 个韵母， 已经和 《切韵》 韵母的数目相差不远了。 潮州话有 308 个韵母， 就更接近 《切 韵》 ，至于广州话的韵母则有三百五六十个之多，甚至远远超过了《切韵》 ” 。 （邵荣芬 1961） （四）关于《切韵》音系的基础方言问题，黄淬伯说： “ 《切韵》音系既是当时南北方 音的复杂组合， 又经过萧该、 颜之推的规划， 颜之推所指的金陵与洛下的音系一定蕴藏在 《切
二、 《切韵》性质的再检验
关于《切韵》性质的问题已经是一个老问题了，以前的讨论也已经得到比较充分的展 开，因此如果没有新的材料或新的方法，要彻底解决这个问题，让所有的人都统一到一个认 识下面，是很困难的。不过，既然潘文国先生重新提出这一问题，我们还是得另外想几个的 办法再来论证一下。 我想到的一个办法是用轻唇化的十个韵来检验。我们知道，在隋和初唐以前汉语只有 重唇音声母，没有轻唇音声母，陆法言等人当时也不可能知道汉语后来会产生轻唇音声母， 所以《切韵》的反切也不区分轻重唇音。而到中唐时代，轻唇音声母产生了，宋人三十六字 母中列出了非、敷、奉、微四个轻唇音声母，在《韵镜》和《七音略》中，非、敷、奉、微 声母的字集中在东三、锺、微、虞、废、文、元、阳、尤、凡十个三等韵中，而且除了东三 和尤韵的明母字以外，这十个三等韵的全部唇音字都变成轻唇音声母字。同时，在现代北京 话中，这十个三等韵的唇音字也全都是轻唇音声母字（除了东三和尤韵的明母字以外） ，反 过来所有的轻唇音声母字也都属于这十个三等韵。 上海话的祖语可能跟北京话并不相同， 但 是在现代上海话中，除了东三和尤韵的明母字，以及少数几个保留古音的字（如“肥（皂） 、 蚊（子） 、凤（仙花） ” ）以外，这十个三等韵的唇音字也基本上是轻唇音声母字，反过来所 有的轻唇音声母字也都属于这十个三等韵。试问，如果《切韵》的分韵不是当时实际语音的 忠实记录， 《韵镜》 、 《七音略》 ，乃至现代北京话、现代上海话会产生这样整齐的现象吗？如 果《韵镜》 、 《七音略》所记录的语音的祖语，以及现代北京话、现代上海话的祖语不是《切 韵》系统或者跟《切韵》非常接近的系统， 《韵镜》 、 《七音略》 ，乃至现代北京话、现代上海 话会产生这样整齐的现象吗？语音演变的规律性表现得这样清楚， 只能说明这十个三等韵具 有中古时代其他三等韵所没有的语音特征， 陆法言把它们跟其他三等韵分离开来， 应该是完 全正确的。 有一些音韵学家认为在《切韵》中有大量韵部是音同韵异的，例如史存直先生《汉语 语音史纲要》一书说： “对于《切韵》这部韵书的根本性质没有弄清，看到《切韵》的韵类 那么多，就以为隋代的韵类实有那么多，这也歪曲了语音的实际。 ” （史存直 1981）史先生
最近，我很高兴地看到了潘文国先生的《汉语音韵研究中难以回避的论争》 （载《古汉 语研究》2002 年第四期）一文，文章对于《切韵》音系的性质和以此为基础的古音研究提 出了强烈的质疑， 其中也提到了我和潘悟云先生的名字。 潘文国先生和潘悟云先生都是我相 识多年的朋友，大家也都住在上海，不过由于各人观察问题的角度不同，指导思想也不一定 相同，所以在音韵研究上的观点也有所不同。比较起来，我跟潘文国先生的距离稍大一些， 跟潘悟云先生的距离小一点儿，其实这在学术研究上是完全正常的。同时，我觉得不同观点 之间的切磋论辨有利于学术的正常发展， 中国学术界所缺少的正是这一点， 所以我愿意写下 我的一点儿看法，以响应潘文国先生的文章。
认为跟中古实际语音相符合的是韵摄，在他的“中古十七摄”的拟音中，流摄的韵母为[ou， iu]，那么也就是说侯韵是[ou]，尤、幽两韵是[iu]，咸摄的韵母为[am，im/ap，ip]，那么 也就是说谈、覃两韵是[am]，严、盐、凡三韵是[im]（衔、咸两韵是什么不清楚） 。那么问 题就来了， 在相同的语音条件下应该具有相同的语音演变， 我们怎样解释尤韵唇音字变成轻 唇音，幽韵唇音字却保持重唇，凡韵唇音字变成轻唇音，盐韵唇音字却保持重唇呢？ 又如黄淬伯先生《 〈切韵〉音系的本质特征》一文说： “ 《切韵》音系和秦方言音系的关 系，不言而喻，那是多音系和单音系的关系。我们认识了这两种音系共时性的关系之后，再 来用《切韵》音系下与各种韵图和周德清《中原音韵》对应，和现代方言对应，这种多音系 和单音系的关系，仍然存在。假若用秦方言音系下与韵图和周德清《中原音韵》 ，和现在北 京音对应，中间并用周祖谟先生《宋代汴洛语音考》作参证，以对应之中，多音系和单音系 关系即不存在。相反的如实地反映了北方语音发展的过程和规律性。 ” （黄淬伯 1964）黄先 生认为在秦方言中，支、脂、之、微四韵的开口是[ie]，合口是[iue]，那么问题又来了，我 们怎么解释微韵的唇音字变成轻唇音， 支、 脂两韵的唇音字却仍然保持重唇呢？在文章后面 所附的《 〈切韵〉韵母表》中，黄先生把尤、幽两韵都拟成[iu]，那么跟上面史先生一样， 也没法解释何以尤韵唇音字变成了轻唇音， 而幽韵唇音字却没有变。 黄先生说用秦方言和现 代北京音对应， 就能如实地反映北方语音发展的过程和规律性， 但是我们在这里看到的恰恰 不是“如实”的。 我想到的另一个办法是用重纽来检验。我们知道， 《切韵》支、脂、祭、真、仙、宵、 侵、盐八个三等韵中存在着重纽，这种重纽是非常细微的语音差别，如果说这种重纽是陆法 言综合古今南北之音所造成的， 那么令人非常奇怪的是成书于公元 543 年的原本顾野王 《玉 篇》 的反切中也存在着重纽， 而且字的分类也相同， 成书于公元 583 年的陆德明 《经典释文》 中， 陆氏的音切也存在着重纽， 而且字的分类比 《切韵》 更加准确。 例如颜之推 《颜氏家训· 音 辞篇》云： “岐山当音为奇，江南皆呼为神祇之祇。江陵陷没，此音被于关中。 ” 《广韵》 “奇” ，渠羁切， “祇” ，巨支切，它们分属于支韵重纽三等和重纽四等，为一对重纽字。在 《王韵》和《广韵》中“岐”均为巨支切，而在《切二》和《王二》中“岐”除了巨支切以 外，又有渠羁切的又读，这个又读说明“岐”字早年确读支韵重纽三等，后代混入重纽四等。 而在陆德明《经典释文》卷二至卷七中， “岐”字出现四次，均作其宜反，在玄应《一切经 音义》中， “岐”字出现五次，分别作巨宜反和渠宜反，在日本《篆隶万象名义》中， “岐” 也作渠宜反，这些反切都属于支韵重纽三等，而与颜之推说互为呼应。 《玉篇》和《经典释 文》这两本书都早于陆法言《切韵》问世，不存在顾野王和陆德明抄袭陆法言的可能性，反 过来，原本《玉篇》的反切用字和《经典释文》的陆氏反切用字也跟《切韵》的反切用字大 不相同，因此也不存在陆法言在写作《切韵》时抄袭顾野王和陆德明的情况。这样看来， 《玉 篇》 、 《经典释文》和《切韵》都存在重纽这种非常细微的语音差别，而且字的分类也相同的 现象， 只能有一种解释， 那就是这三本书都是记录了当时存在着重纽的作为全国共同语的文 学语言。陆德明《经典释文·毛诗下》 “骃”字下云： “旧於巾反，读者并音因。 ”於巾反， 真韵三等， “因” ，真韵四等。玄应《一切经音义》卷三云： “骃，於身、於巾二反。 ”於身反， 真韵四等，於巾反，真韵三等。陆德明、玄应这样辨析字音的例子非常多，如果认为《广韵》 脂和之、尤和幽等等都是音同韵异，那么陆德明、玄应这些关于重纽的注解只好说是脑子有 毛病，在胡言乱语了。 令人更为奇怪的是，在日语吴音、高丽译音和安南译音中也存在着重纽。日本人、朝 鲜人和越南人学习汉语当然是为了跟中国人交往， 要跟中国人交往， 当然应该学习中国的共 同语， 很难想象他们会把汉语共同语中并不存在的重纽也忠实地一起学去。 高丽译音中有些 重纽字的读音也比《切韵》还准确。例如在《切韵》支韵中，谐“卑”声的字都属于支韵四 等，它们来自上古的支部，谐“皮”声的字都属于支韵三等，它们来自上古的歌部，而“碑”
韵》之中，假若全面地研究六朝韵语或其他相关材料，我想当时全民语的基础方言即金陵与 洛下的音系是可以从《切韵》中发现的。 ” （黄淬伯 1957）王力说： “ 《切韵》的语音系统是 以一个方言的语音系统为基础 （可能是洛阳话） ， 同时照顾古音系统的混合物。 ” （王力 1981） 邵荣芬说： “ 《切韵》音系大体上是一个活方言的音系，只是部分地集中了一些方音的特点。 具体地说，当时洛阳一带的语音是它的基础，金陵一带的语音是它主要的参考对象。 ” （邵荣 芬 19这个基础的。 ” “洛阳是我 国的古都之一，是古代的政治、经济和文化中心。 ” “当时北方异民族学习汉语是学洛阳一带 的话。北魏孝文帝主张汉化，在语言方面就是要求大家学习洛阳话。 ” （赵振铎 1962）周祖 谟说： “ 《切韵》音系的基础，应当是公元六世纪南北士人通用的雅言” ，这种雅言也就是“当 时承用的书音和官于金陵的士大夫通用的语音” 。 （周祖谟 1966） （五）关于《切韵》究竟是综合音系还是单一音系这一问题，黄淬伯说： 《切韵》基本 上反映了汉语语音发展到六世纪的面貌。 “假若从此出发， 《切韵》 音系与汉以前音系的关系， 与《切韵》以后具体方言音系的关系， 便顺理成章可以说明。 ” （黄淬伯 1962） 何九盈说： 《切 韵》的名称， “切”是正确的、规范的意思， “但规范的标准是否就是洛阳话呢？我们认为不 是，而是王仁昫所说的‘典音’ ，这种‘典音’是与口语脱节的读书音，它里面有古音成分， 也有今音。 ” （何九盈 1961）赵振铎说： “洛阳一带的话是《切韵》音系的基础，但是在某个 具体的音上，陆法言也曾有所去取，采用了一些别的方言中他认为精切的音，削除了一些他 认为疏缓的音。 ” （赵振铎 1962）王力说： “ 《切韵》的系统并不能代表当时（隋代）的首都 （长安）的实际语音，它只代表一种被认为文学语言的语音系统。 ” （王力 1957）周祖谟说： 《切韵》音系“可以说就是六世纪文学语言的语音系统” 。 （周祖谟 1966）何九盈说： “我们 说《切韵》音系具有杂凑性的特点，这个结论的全部含义仅在于说明《切韵》非单一性的音 系而已，而不能理解为《切韵》音系与当时的实际语音没有任何的一致性。应该承认：一致 性是主要的。只不过它不是跟个别方音一致，而是跟大多数方言区的人都基本上能听得懂、 能理解得了的‘雅音’一致。 ” （何九盈 1985）周法高说： 《切韵》 “大体上代表当时士大夫 阶级的读书音” 。 （周法高 1984） （六）关于《切韵》是不是一个内部一致的音系的问题，邵荣芬说： “其实一个方音音 系稍微综合一些别的方言音系的特点，并不一定就会造成这一音系的内部混乱和自相矛盾。 例如北方拉丁化新文字， 在北京音系的基础上吸收了方言分尖团的特点， 结果并没有影响它 的内部一致性。 ” （邵荣芬 1961）何九盈说： “我们说《切韵》音系在性质上具有‘杂凑’的 特点，而不是说《切韵》这部书是杂乱无章的，也不是说《切韵》没有严密的语音体系。一 部韵书有严密的语音体系和这个体系的性质是‘杂凑’的，本是两个不同的问题，怎么能混 为一谈呢？” （何九盈 1985） 综合以上的结论和要点，可以看出多数学者的意见还是相当接近、甚至一致的。所以 我在拙作《汉语现代音韵学》中说： “要说《切韵》代表的是长安方音，显然不能成立，要 说《切韵》是单一音系，当然也不合事实。实际上，七十年代以后的音韵学家恐怕也已经没 有人再持单一音系的观点了。 ” “周氏关于《玉篇》韵类的研究，可能不无瑕疵，但关于《切 韵》是六世纪文学语言的语音系统的看法，则逐渐为大多数学者所接受。 ”潘文国先生感叹 “六十年代《切韵》性质大讨论以来国内几乎是一边倒的‘综合体系说’ ，怎么会被人或明 或暗地抛弃” ， “为什么周先生反复强调的‘陆法言撰集切韵所以要审音精密，折衷南北，目 的固然在于正音，同时也便于南北通用。……这种办法，当然不无缺点。主要缺点在于不是 单纯一地语音的记录’却不再见人引用，在拟音的实践中也更得不到体现” ，我想，这可能 是对于学术界现状的一种不够正确的感知吧。潘文国先生还说： “综合这四个方面的要求来 回顾前两次论争，我们就会发现，不论是六十年代初的那次，还是八十年代初的那次，实际 上都是不彻底的， 当时的双方都只把主要精力放在第一个问题上， 至多对第二个问题有所论