第六章 唯识宗 判教

第六章唯识宗基本教义第五节判教第五节判教判教问题在隋唐佛教宗派中有特殊的意义，唯识宗也不例外。

玄奘在印度曾经作《会宗论》，其内容可能与判教有关，可惜未曾流传下来，现存的文献中没有玄奘的相关说法。

作为创宗的大师之一，窥基的判教思想自然属于唯识宗教义体系的重要组成部分。

窥基有许多著作涉及到判教问题，其中以《法苑义林章》、《法华玄赞》和《说无垢称经疏》论述较为详细。

《法苑义林章·总辨诸教》以瑜伽行派教义为根据，对印度和中土主要判教说作了综合评述。

《法华玄赞》、《说无垢称经疏》则在论说《法华经》和《维摩经》经义时，提及判教说。

下文依据《法苑义林章》、《法华玄赞》，《说无垢称经疏》的相关论述，吸收当代学者的研究成果[①]，对窥基的判教思想做些分析叙述。

一、三时教在论述摄论学派的时候已经叙述了真谛已经引入了印度瑜伽行派的“三*轮”(三时)判教说。

作为对印度瑜伽行派学说较为忠实的引入者，玄奘、窥基所创立的法相唯识宗自然是以此为判教说的核心理念的。

窥基在《法苑义林章》卷一“时利差别门”在评述前人的“一时教”、“顿渐二教”、“五时”等判教主张后，举出“三时”说法，为依时序分判佛法的正义。

“三时”观念出自《解深密经》。

玄奘译《解深密经》卷二的原文如下：世尊初于一时，在婆罗痆斯仙人堕处施鹿林中，惟为发趣声闻乘者，以四谛相，转正*轮。

……而于彼时所转*轮，有上有容，是未了义，是诸诤论安足处所。

世尊在昔第二时中，惟为发趣修大乘者，依一切法皆无自性，无生无灭，本来寂静，自性涅槃，以隐密相，转正*轮。

……而于彼时所转*轮，亦是上有所容受，犹未了义，是诸诤论安足处所。

世尊于今第三时中，普为发趣一切乘者，依一切法皆无自性，无生无灭，本来寂静，自性涅槃，无自性性，以显了相，转正*轮。

……于今世尊所转*轮，无上无容，是真了义，非诸诤论安足处所。

这经文把佛陀说法过程划分为三个时段：第一时，佛陀首先在鹿野苑，特别向修小乘法者，讲解四谛的道理。

第二时，佛陀继而以隐密相向修大乘法者宣讲一切法皆无自性、无生无灭、本来寂静、自性涅槃等等道理。

第三时，佛陀以显了相为发趣一切乘者宣讲一切法皆无自性、无生无灭、本来寂静、自性涅槃、无自性性等等道理。

《法苑义林章》在申述其“三时”说法前先引用了《解深密经》这一段经文作为依据之一，然后又举出《金光明经》的“转”、“照”、“持”三种*轮观念：“《金光明经》亦说三时，谓转、照、持。

”引文简略，而他在《说无垢称经疏》在陈述“三时”分类经典依据时，有文说：即是《金光明经》中说转、照、持三种*轮。

世尊初说三乘同行四谛有教，名“转*轮”。

以十二行相，独得“转”名。

第二时说大乘独行空理之教。

照破有故，名“照*轮”。

第三时说遣所执空，存二性有。

三乘之人，皆可修持，名“持*轮”。

《金光明经》原经文也很简略，并无其后的解释说明。

而唐法藏《五教章》卷一记述说，玄奘曾有“三*轮”的说法：“依大唐三藏玄奘法师，依《解深密经》、《金光明经》及《瑜伽论》，立三种教，即三*轮是也。

一名转*轮，谓于初时鹿野园中，转四谛*轮，即小乘法。

二名照*轮，谓于中时，于大乘内密意，说言诸法空等。

三名持*轮，谓于后时，于大乘中显了意，说三性及真如不空理等。

”有学者推测，窥基关于上述“三轮”的解释可能得之于玄奘，这是有可能的。

窥基在《成唯识论述记》中也有较长的文字论述“三轮说”，其文如后：如来设教，随机所宜；机有三品不同，教遂三时亦异。

诸异生类无明所盲，起造惑业，迷执有我，于生死海沦没无依。

故大悲尊初成佛已，仙人鹿苑转四谛轮，说《阿笈摩》，除我有执，令小根渐登圣位。

彼闻四谛，虽断我愚，而于诸法迷执实有。

世尊为除彼法有执，次于鹫岭说诸法空，所谓《摩诃般若经》等，令中根品舍小趣大。

彼闻世尊密义意趣，说无破有，便拨二谛，性相皆空为无上理。

由斯二圣互执有、空，迷谬竞兴，未契中道。

如来为除此空、有执，于第三时演了义教，《解深密》等会，说一切法唯有识等。

心外法无，破初有执；非无内识，遣执皆空；离有、无边，正处中道。

上文说，如来以“三时”设教，是由于众生根机有三品分别，佛陀针对如此根机，教以不同义理以教化众生。

关于“三时”的具体内容和特点，归纳如下：第一时，佛陀于成道之始，见众生妄执有我，以至多造惑业，生死轮回不断，于是在鹿野苑，演说《阿含经》，以四谛教义，对治有我之执见。

此一“时”针对的是下品根器众生。

第二时，众生得闻四谛之说后，虽不再内执我为实有，但仍然执诸法为实有。

佛陀于是在灵鹫山，演说《大般若经》等，以法空教义，对治其法有之执见。

此“时”针对的是中品根器的终生，其实抛弃小乘法，趣入大乘道。

第三时，众生得闻佛陀法空之说，郄不理解佛陀说空破有的密意，以至执取法空之义为无上正理，未能契悟中道。

佛陀有见及此，遂于第三时演说《解深密经》等，说示万法唯识的道理，指出心外之法皆为心识所变，非是实有，以破除初时之有执；又指出内识并非不存在，非是实无，以排遣后时的空执；而舍离有和空这两边，也便是处于中道。

上述窥基所说的“三时”，与前述《解深密经》所说的“三时”和玄奘所说的“三种*轮”，内容大致相同，但也有一些重要区别[②]：其一，《解深密经》所说“三时”和玄奘所说“三种*轮”的教学对象(前者为“修小乘法者”、“修大乘法者”、“修一切乘者”，后者为“三乘人”和“大乘人”)之间的关系并不明确；而窥基则称“三时”之教学对象为“三品根机”，其阐述又清楚显示其所谓“三品根机”，并非三组根机上、中、下不同的众生，而是相同众生在接受佛陀教化过程中其知解自下至中、自中至上的三重转变。

又窥基的阐述把“三时”教学的前浅后深，说为是对应这知解自下至上的升进，这使“三时”分类在《解深密经》里原有的应机涵义，更形突出。

其二，《解深密经》所述的第二、第三两时，在教学内容方面并没有不同(同是讲说“一切法皆无自性性，无生无灭，本来寂静，自性涅槃”)，其不同在于教学方法上前者为“隐密”，后者为“显了”。

玄奘和窥基分别以讲说法空和讲说瑜伽行学派所袓述的观念(玄奘举出三性观念，窥基举出唯识中道观念)，为第二、第三时段教学的特点所在；其所述的第二、第三两时的不同地方，主要是在教学内容。

又玄奘和窥基高举瑜伽行教学最重视的“唯识”，“三性”等观念，为佛陀说法最后一时所开示的究极教说，比起《解深密经》的分析，更清楚表现出推尊瑜伽行思想的意图。

其三，窥基“三时”说的宗派意识很明显。

窥基在其著作中一再批评中观学者误解龙树之意，以至生起空见，并且屡屡强调能契会中道，为瑜伽行的唯识教义的优点。

如窥基在《成唯识论述记》卷七阐述唯识教义时说：“无心外法，故除增益边；有虚妄心等，故离损减边……唯识义成，契会中道，无偏执故。

”此外，在论说“第三时”之时，窥基对玄奘论说第三“持*轮”时所标举的不偏取“有”和“空”的教旨，作出进一步铺陈，指出佛陀所以在第三时讲演唯识的道理，是鉴于有些众生不了解他所以在第二时提出法空之说，无非是要破斥法有之见，以至执着法空之教，视之为至高无上真理；又表示唯识教理有叫人“离有、无边，正处中道”的作用，显然以“三时”判教确立瑜伽行派的最高地位。

此外，窥基在《成唯识论述记》概括论说“三时”之后，还举出了一系列经论，来说明唯识等教义为佛陀在第三时所阐发的中道意旨。

其文如下:又今此《成唯识论》爰引六经，所谓《华严经》、《深密》、《如来出现功德庄严》、《阿毗达磨》、《楞伽》、《厚严》，十一部论：《瑜伽》、《显扬》、《庄严》、《集量》、《摄论》、《十地》、《分别瑜伽》、《观所缘缘》、《二十唯识》、《辨中边》、《集论》等为证，理明唯识、三性、十地因果行位了相大乘，故知第三时中道之教也。

这里所列举的六种经(《华严经》、《解深密经》、《如来出现功德庄严经》、《大乘阿毗达磨经》、《楞伽经》、《厚严经》)和十一种论(《瑜伽师地论》、《显扬圣教论》、《大乘庄严经论》、《集量论》、《摄大乘论》、《十地经论》、《分别瑜伽论》、《观所缘缘论》、《唯识二十论》、《辩中边论》、《阿毗达磨集论》)，都是瑜伽行学统最重视的典籍。

而窥基判定，这些经典要发明的，即是第三时教那最究极的中道主旨，其目的显然是要强调它们的重要性和正统性。

二、渐、顿二教窥基“三时”判教还有一项重要内容就是将其与“渐、顿”二教结合起来。

尽管“渐、顿二教”的判教说，从刘宋时期的慧观起，承袭论述者不断，但窥基对此说也有独特的解释，并且对于此前的各家学说作了分析批评。

窥基首先征引“古来大德”的“顿渐五时判”：“又古来大德立有顿渐二教：为诸菩萨大根大茎说《花严》、《楞伽》、《大云》、《法鼓》、《胜鬘》等经，一会之中，说二谛理尽，名之为顿。

大不由小起，故名为顿。

始从佛树终至双林，从浅至深渐次说法，因果、三归、五戒、十善等法；三乘有教《阿含》等经；《维摩》、《思益》、《大品》空经；《法华》一乘；《涅槃》等说常住佛性，皆是渐教，会通三乘。

大由小起，名为渐也。

”引文中的说法，根据净影慧远《大乘义章》的记载，引文中的说法应该是“晋武都山隐士刘虬”的主张。

对于这种“顿渐教判”，窥基接受了“大不由小起”为“顿教”，“大由小起”为“渐教”的基本定义，但不赞成将一部经论的全体义理一定判入“顿教”或“渐教”的说法。

他说：古德说有顿渐，理虽可然，定判诸经为顿渐者，义即难解。

只如《花严经》中《入法界品》，五百声闻在于会坐，列名叹德。

又舍利弗将六千弟子从自房出，文殊师利为说十法，即发无上正等觉心。

《楞伽经》中亦列声闻在于会坐。

《法鼓经》中说穷子喻与《法花经‧信解品》同。

《胜鬘经》说三种意生身一乘之义，《摄大乘》云：“引摄一类不定性故。

”非为顿教。

《花严》等经未必从首至末皆是为彼大根行说，?名为顿。

定说五时所说之经为渐教者，后当叙非。

被古来大德判为顿教的经典，也有引导渐教根机者之处；同样的，被判为渐教的经典，也含有渐教的成分。

《华严经》与《楞伽经》中的声闻弟子就是渐教根机。

《法华经》“穷子喻”述说渐次引导声闻弟子使修学一乘之事，《法鼓经》也引到这个譬喻。

《胜鬘经‧一乘章》说有阿罗汉、辟支佛、大力菩萨三种意生身，即是三乘，所谓的“三乘即是一乘”，意思是说“声闻、缘觉乘皆入大乘”，窥基引《摄大乘论》说明这是引导不定性根机，属于渐教。

所以这些经典不是自始至终完全属于顿教的内容。

此外，被判入渐教五时的经典，也不是全无顿教的内容。

除上述那种较为共通的顿渐分判观点外，窥基也不同意菩提流支依据《楞伽经》所立的二时教：“菩提流支法师亦立二时教。

《楞伽经》说渐、顿者，莫问声闻、菩萨，皆渐次修行，从浅至深，名为渐也；顿者，如来能一时顿说一切法，名之为顿。

”这是以如来说法的方式而言，是顿时而非渐次。

佛陀一时顿说诸法，在如来的法音中，具足一切教义。

渐教是就众生的实践历程而论，不管是菩萨道还是声闻道，都是渐修，没有顿悟。