三种公司治理模式比较
国际主要公司治理模式特点及其优劣探究
国际主要公司治理模式特点及其优劣探究公司治理是指企业内部以及企业与外部利益相关方之间的权力分配、决策程序和监督机制。
国际上主要的公司治理模式包括股东治理模式、利益相关方治理模式和国家治理模式。
本文将以这三种主要的公司治理模式为基础，探究它们的特点及优劣。
首先，股东治理模式是以股东为中心，通过股东大会、董事会等机制来实现公司治理。
这种模式在西方国家较为普遍，主要特点包括股东权力强、决策效率高、市场监管严格以及分权分散等。
股东治理模式的优点是强调市场竞争，能够有效保护股东权益、提高企业效率、增强市场监管和促进创新。
然而，股东治理模式也存在一些缺点。
首先，股东追求短期利益可能导致企业长期发展的忽视。
其次，股东权力过于集中容易导致权力滥用和利益冲突。
最后，股东治理模式忽视了其他利益相关方的利益，容易导致社会责任的忽视。
其次，利益相关方治理模式是以企业的利益相关方为重点，通过多元化参与决策和监督机制来实现公司治理。
这种模式在德国、日本等国家较为常见，主要特点是关注各利益相关方权益、注重企业长期发展、强调社会责任以及维护企业稳定等。
利益相关方治理模式的优点是能够平衡各利益相关方的权益、注重企业长远发展以及维护企业的稳定性。
然而，该模式也存在一些问题。
首先，利益相关方过多参与决策可能导致决策效率低下。
其次，权力平衡容易受到各利益相关方的影响，可能导致决策过于妥协和权衡。
最后，利益相关方治理模式在实践中可能较难落地，需要建立有效的合作机制和沟通渠道。
最后，国家治理模式是以政府为主导，通过政府干预来实现公司治理。
这种模式在中国等国家较为常见，主要特点包括政府对企业的关键决策进行干预、政府拥有一定的企业股权以及政府通过法律法规来规范企业行为等。
国家治理模式的优点是政府可以通过宏观调节来促进企业发展、保障国家和社会利益以及维护市场秩序。
然而，国家治理模式也存在一些问题。
首先，政府干预可能导致政治因素过重、影响企业的自主性和市场竞争。
公司治理的模式
公司治理的模式
公司治理的模式是指公司内部建立的组织和规程，以确保公司管理、决策和运作的合法、透明、公正和有效。
不同的公司治理模式可能根据地区、行业、公司规模和所有权结构等因素而有所不同。
以下是几种常见的公司治理模式：
1. 董事会模式：在这种模式下，公司的最高决策机构是董事会，由董事组成，他们代表公司的股东，负责制定公司的策略和决策。
2. 务实模式：在这种模式下，公司的管理和决策主要由执行层负责，管理层通过专业的管理和决策来推动公司的发展。
3. 共同治理模式：在这种模式下，公司的权力和决策分散在不同利益相关方之间，例如股东、管理层、员工和其他利益相关方，通过共同参与决策和监管来实现公司的治理。
4. 监管模式：在这种模式下，公司的治理主要由外部监管机构负责，例如政府、证券监管机构和行业协会等，通过监管和法规来确保公司的合规运营。
5. 家族式治理模式：在这种模式下，公司由家族所有和管理，家族成员通常在董事会或高级管理层担任职位，决策和权力集中在家族成员手中。
以上只是一些常见的公司治理模式，公司治理的实践因公司和
环境的差异而有所不同。
有效的公司治理模式有助于提高公司的经营绩效，增强投资者信任，降低经营风险。
公司治理结构的三种模式
公司治理结构的三种模式国内学者对公司治理结构普遍接受的定义是：根据企业理论的合约方法，所谓公司治理结构，就是协调股东和其他利益相关者相互之间关系的一种制度，涉及指挥、控制、激励等方面的活动内容。
换言之，就是借以处理（治理）企业各种合约的一种制度。
由于经济、社会和文化等方面的差异以及历史演进轨迹的不同，不同国家和地区的公司治理结构是有差异的。
从主要市场经济国家的实践看，主要有美国式、日本式和德国式三种模式。
了解这些经验，对我国的企业管理不无借鉴意义。
一、美国的公司治理结构股权结构美国目前最大的股东是机构投资者，如养老基金、人寿保险、互助基金以及大学基金、慈善团体等。
其中养老基金所占份额最大。
在90年代初，机构投资者控制了美国大中型企业40%的普通股，拥有较大型企业40％的中长期债权。
20家最大的养老基金持有上市公司约10％的普通股。
不过；尽管机构所有的持股总量很大，一些持股机构也很庞大，资产甚至达几十亿美元，但在一个特定公司中常常最多持有1％的股票。
因而在公司中只有非常有限的发言权，不足以对经理人员产生任何压力。
市场控制公司在美国主要依靠资本市场上的接管和兼并控制公司。
美国的机构投资者，不长期持有一种股票，在所持股公司的业绩不好时，机构投资者一般不直接干预公司运转，而是改变自己的股票组合，卖出该公司的股票。
持股的短期性质使股票交易十分频繁，造成公司接管与兼并事件频频发生。
研究表明，股票价格的波动太大，与企业的盈利水平关联不强。
因此，利用股票市场对公司进行控制难以有效。
而且，由于股票流动性大、周转率高，出现严重的持股短期化，经理人员面对主要股东的分红压力只能偏重于追求短期盈利，对资本投资、研究与开发不太重视。
近年来，美国实业界采取了一些措施，力图改进美国的公司治理结构。
例如，美国证券交易委员会1992年规定：（1）增大关于公司执行人员的报酬与津贴的披露程度，要求董事会报酬委员会在其年度代理声明中公开说明怎样确定以及为什么这样确定执行人员报酬水平。
国外公司治理模式的比较分析
国外公司治理模式的比较分析公司治理是指为了维护公司的利益、保护股东权益，规范公司经营和管理行为，提高公司运营效率而采取的一系列制度安排和管理方式。
国外公司治理模式在不同国家和地区之间存在很大的差异，主要受到法律制度、制度环境、文化背景、经济发展水平等因素的影响。
下面将对美国、日本和欧洲的公司治理模式进行比较分析。
一、美国公司治理模式：1.股东至上：美国公司治理模式强调保护股东权益，关注公司价值最大化。
股东通过选举董事会、行使股东权益等方式参与公司治理。
2.市场导向：美国公司治理模式注重市场竞争和市场导向，强调市场反应和市场监督的重要性。
公司通过市场竞争和市场导向来规范自身行为。
3.独立董事制度：美国公司普遍设立独立董事，以保护股东利益。
独立董事对公司的经营决策起到监督和制衡的作用。
4.高度透明：美国公司治理模式强调信息披露和透明度。
公开披露公司财务信息、公司治理结构、董事会成员等信息，增强信息透明度。
5.法律制度保障：美国公司治理模式受到强大的法律制度保护，违法行为将受到严厉的法律制裁。
公司通过法律手段保护股东利益。
二、日本公司治理模式：1. 主导股东模式：日本公司治理模式由主导关系企业（keiretsu）主导，主导关系企业拥有相互持股和相互交流的合作关系。
公司治理由主导关系企业掌控，较为集中。
2.关系人导向：日本公司治理模式注重关系人导向，强调公司与员工、供应商和社会的关系。
公司追求长期发展，维护相关方利益。
3.内部监督：日本公司治理模式强调内部监督，公司通过内部人员和内部机构进行监督和管理。
较少依赖外部监管机构。
4.企业联盟：日本公司治理模式中企业之间相互联盟，共同开展合作和竞争。
企业联盟起到提高企业竞争力和减少风险的作用。
5.均衡发展：日本公司治理模式注重公司的长期发展，追求经济效益、社会效益和环境效益的均衡发展。
三、欧洲公司治理模式：1.股东与利益相关方平衡：欧洲公司治理模式注重股东权益和利益相关方权益的平衡，强调公司的社会责任和可持续发展。
公司治理模式及公司治理模式的趋同讲义
公司治理模式及公司治理模式的趋同讲义公司治理是指在公共公司中进行决策和控制的一系列方法和实践。
它涉及到公司所有者、管理层、董事会和其他利益相关方之间的关系和互动。
公司治理的目标是确保公司以一种负责任和透明的方式管理，并为股东和其他利益相关者创造可持续的长期价值。
不同的公司治理模式在世界各地有所不同，但存在一定的趋同趋势。
公司治理模式的趋同反映了全球化和国际投资的增加，以及对公共公司管理的普遍关注。
下面将介绍几种常见的公司治理模式以及它们的趋同趋势。
1. 股东导向模式（Anglo-American Model）：这是最常见的公司治理模式，主要在英语国家和美国使用。
这种模式强调股东权益保护，注重公司的经济绩效和市场竞争力。
它特点是董事会成员大多数是非执行董事，主要由股东选举产生，股东可以通过投票来决定关键事务。
2. 利益相关者导向模式（Stakeholder Model）：这种模式强调公司对所有利益相关者的责任，包括股东、员工、供应商、客户和社会。
它主张公司不仅要追求经济利益，还要考虑社会、环境和伦理因素。
这种模式在欧洲大陆国家和日本比较常见，董事会成员通常由不同利益相关者共同选举。
3. 权力导向模式（State-Controlled Model）：这种模式主要在一些政府控制的国家和地区使用，比如中国和其他一些亚洲国家。
在这种模式下，政府通过其在公司的股权或法规形式控制公司的管理和决策。
政府通常会任命董事会成员，并对公司的战略决策产生重大影响。
尽管不同的公司治理模式存在差异，但国际间存在一些公司治理模式的趋同现象。
首先，股东权益保护是各种公司治理模式的共同关注点。
在全球化的背景下，股东权益保护的重要性被普遍认可，各个国家都在采取措施提高股东权益保护水平。
一些国家还通过证券交易所、完善公司立法和强化监管力度等方式来增强公司治理的透明度和效果。
其次，对独立董事和非执行董事的需求也是公司治理模式趋同的表现。
西方公司治理结构模式的比较
西方公司治理结构模式的比较西方公司治理结构模式的比较公司治理是指公司通过内部和外部机制来规范和管理公司运作的体系。
西方公司治理结构模式在不同国家和地区表现出一定的差异。
本文将比较美国、英国和德国三个国家的公司治理结构模式，以了解其异同之处。
美国公司治理结构以股东为中心。
在美国，股东享有最高权力，可以任命和撤换公司高层管理人员，并参与重大决策的表决权。
公司董事会由独立董事和执行董事组成，独立董事在制衡和监督执行董事方面发挥重要作用。
此外，美国还有一系列法规和规章制度来保护股东权益，例如《股东权益保护法》，《管理者权利与责任法案》等。
与此同时，美国还强调透明度和信息披露，公司需要定期公开财务报告和其他信息，以保证投资者的知情权。
英国公司治理结构较为灵活，以董事会为核心。
英国的公司治理模式注重提高董事会的效能和责任，通过不同机构的相互制衡来保证合理的公司决策。
英国公司董事会通常由董事、非执行董事和独立董事组成。
领导层和非执行董事共同管理公司，并由独立董事监督公司运作。
英国还设立了公司治理协会，致力于制定和推动公司治理实践，并发布了一系列指南和准则，如《公司治理实践准则》，《董事会行为准则》等。
德国公司治理结构强调企业的长期利益和综合决策。
德国采用的“双层制”董事会结构，由经理董事会和监督董事会组成。
经理董事会负责公司运营和决策，监督董事会负责监督和审核经理董事会的工作。
监督董事会由员工和其他利益相关方选出，以保证各方利益平衡。
德国还实行了“公司参与法”，要求公司董事会至少有一半成员是员工代表，以确保员工利益得到充分代表。
从以上比较可以看出，美国、英国和德国的公司治理结构具有相似之处，即重视独立董事的监督作用，强调信息披露与透明度，以及保护股东权益。
然而，由于不同的经济体系和法律体系，三者的公司治理模式仍存在一些差异。
首先，美国公司治理结构更加注重股东权益，强调股东的投票权和产权保护。
从某种程度上说，美国公司治理模式更倾向于市场导向，企业更注重实现短期利益和投资回报。
企业管理公司治理模式比较与借鉴
企业管理公司治理模式比较与借鉴随着市场经济的发展，企业在经营过程中需要构建一套有效的公司治理模式，以最大程度地保障股东、员工、投资人等利益相关者的权益，因此企业管理所采用的公司治理模式非常重要。
不同的公司治理模式可以带来不同的管理效果和经营业绩，因此探讨和借鉴其他企业的成功经验，对于提升企业的管理水平和竞争力具有重要意义。
目前，世界上常见的企业管理模式主要包括监管机制型、家族式、股份制、金字塔式等。
相应的，不同的公司治理模式在实践中有各自的优缺点，不同的企业结构也适用不同的治理模式。
本文将从国际范围内最典型的三种公司治理模式入手，旨在探讨不同的企业管理公司治理模式比较与借鉴，对于企业自身管理的发展具有重要参考价值。
1. 日本式治理模式日本式治理模式是一种典型的集权型治理模式。
在日本式企业治理模式中，公司董事长和CEO通常兼任，企业家精神经常被视为企业成功的关键因素。
在日本企业里，高级管理层通常不能因为自己的决策而被解雇，这也使他们往往更多地考虑企业长期利益。
相比其他国家的企业情况，日本企业经营并不是单靠股权制度控制的，股东比较弱势。
日本企业的管理模式具有共同利益关系和长期持有投资的特点，管理层的考核主要基于员工业绩和企业长期发展的的目标实现程度。
这种治理模式的优点在于长期稳定的公司目标和保障了员工利益的优势。
而在现代企业治理的环境下，某些日本企业在面对市场的变化和竞争压力时，可能较缺乏灵活性和适应性。
2. 美国式治理模式与日本不同，美国式治理模式是一个以股东为主导的企业治理模式。
在美国，股东是企业关注的最重要的利益相关者之一。
因此，美国式企业治理模式在投资人利益和股东权益上坚持优先原则，企业决策注重维护股东利益，并积极与外部投资者之间保持沟通。
除此之外，美国式企业治理模式偏向于平等与竞争，并且在决策时通常有着很强的灵活性和快速的反应能力。
尽管在某些情况下，美国式企业治理模式被认为是对短期利益的过分追求，但它作为一种有效的企业治理模式被广泛推广，形成了明确的指导方针和规章制度。
三大公司治理结构
三大公司治理结构
“三大公司治理结构”是指公司治理结构的三种主要模式，即: 单一层次治理结构：这种治理结构下，公司有一个主要的决策层，通常是董事会。
董事会掌握着公司的大部分决策权，并负责监督管理层的工作。
分级治理结构：这种治理结构下，公司由若干层次的决策机构组成，每一层次的决策机构都有一定的决策权和监督职能。
例如，公司可能有董事会、监事会和股东大会三层决策机构。
分散治理结构：这种治理结构下，公司的决策权分散在股东、管理层和董事会等多个方面。
公司的管理层通常是由股东选举产生的，而董事会则负责监督管理层的工作。
这三种治理结构都有其优缺点，适用的情况也不同。
单一层次治理结构可以使决策更快速、更有效率，但可能存在滥权的风险。
分级治理结构可以使决策更加充分和公正，但可能导致决策过于缓慢。
分散治理结构在一定程度上可以缓解决策权的集中度和决策效率的矛盾，但可能存在决策不协调的风险。
通常情况下，公司治理结构并不是单一的，而是由多种不同的公司治理结构混合而成的。
这样的公司治理结构被称为混合型公司治理结构。
混合型公司治理结构可以在一定程度上综合取长补短，使决策更加充分和协调。
不同的公司治理结构适用于不同的公司类型和规模，同时也受到公司所处的环境、文化和法律制度的影响。
因此，公司治理结构并不
是一成不变的，而是会随着公司的发展和外部环境的变化而发生变化。
公司治理结构的三种模式
公司治理结构的三种模式1.股东治理模式（Shareholder Governance Model）股东治理模式是以股东为中心的公司治理模式。
在这种模式下，公司股东是最重要的利益相关方，公司的决策权和控制权主要由股东行使。
股东通过投票机制来选举董事会成员和审批重要事项，并通过股东大会发表意见和提出要求。
股东还可以按比例分享公司利润，通常以股息的形式支付。
股东治理模式的优势在于快速决策和高效市场反应。
由于公司的所有权关系明确，股东追求自身利益最大化，可以有效地监督董事会的决策和管理行为。
此外，股东权益保护较强，鼓励投资者积极参与公司治理，提高公司的竞争力和创新能力。
然而，股东治理模式也存在一些不足之处。
股东追求短期利益最大化可能导致公司长期发展的忽视，以及对其他利益相关方权益的侵害。
另外，股票市场的波动性和信息不对称可能损害股东权益。
2.董事会治理模式（Board Governance Model）董事会治理模式强调董事会作为公司最高决策机构的作用。
在这种模式下，董事会由独立的董事组成，他们代表公司利益，并负责制定公司的战略规划和监督公司的运营。
董事会的成员通常由股东选举产生，其中一部分董事由内部员工选举，以保障员工利益的代表性。
董事会治理模式的优势在于保护股东权益和增强公司内部管控。
独立董事的参与可以减少利益冲突和权力集中，保护小股东和其他利益相关方的权益。
另外，董事会作为关键决策机构，有利于提高公司治理的透明度和稳定性。
然而，董事会治理模式也存在一些问题。
董事会成员之间的信息、意见和利益的不对称可能导致决策的滞后和决策的失误。
另外，董事会的独立性和责任制的监督机制也存在一定的挑战。
3.利益相关方治理模式（Stakeholder Governance Model）利益相关方治理模式强调多方利益相关方参与和合作的公司治理模式。
在这种模式下，公司的决策和管理不仅仅考虑股东的利益，还要兼顾员工、供应商、客户、社会和环境等其他利益相关方的权益和需求。
典型公司治理模式分析与比较
典型公司治理模式分析与比较作者：周文涛张登国来源：《商业时代》2011年第18期中图分类号：F270 文献标识码：A内容摘要：公司治理模式主要可以分为三种类型：以美国为代表的“股东主权+竞争性资本市场”的新古典公司治理模式，以德国为代表的“银行主导型”公司治理模式，以及以日本为代表的“银行+企业间主导”的公司治理模式，本文从融资结构、股权结构、治理结构等多个方面分析三种典型公司治理模式的特点以及存在的问题。
关键词：治理模式融资结构股权结构治理结构三种典型公司治理模式概述（一）美国模式美国模式又称为市场型治理结构，其最大特点是股东高度分散，并且流动性强。
公司治理高度依赖于企业透明的运作和完善的执法机制。
公司治理中的激励约束机制是通过外部力量特别是资本市场股价的波动性得以实现。
一方面，在美英国家的信息有效率的市场中，价格能够真实反映股票的投资价值，并提供了有关上市公司管理绩效的信息，投资者只需观察股价就可以得到市场参与者对公司经营前景的预期和企业家才能的评价，从而降低了投资者对公司经理的监督成本。
另一方面，美英国家具有较为完善的公司控制权市场和经理人市场。
证券市场收购能够及时发现并取代管理低效率的公司经理。
从理论上讲，分散化的股权结构客观上容易使并购者通过市场来收购分散的股票，并最终实现对企业的控制。
当经理人员的自身利益与股东利益最大化产生矛盾时，采取不利于公司价值最大化的经营决策时，股价会对此做出反应，即价格下跌，此时公司面临被收购接管的危险，而接管往往伴随经理人员的更替，从而对经理形成压力，促使他们采取使股东价值最大化的经营决策。
（二）德国模式德国和日本的公司治理模式又被称为内部监控模式，但德国模式中，银行扮演着极为重要的角色，因此德国公司治理模式又被称为银行主导型模式。
德国公司治理模式中，公司的股权和债权高度集中，所有权和债权对企业有着非常强大的控制力。
公司治理的控制机制主要是经营者内部控制，这是因为银行不仅是公司的债权人，而且还是公司的主要股东，从而直接参与公司治理。
试比较英、美、德、日公司治理模式
试比较英、美、德、日公司治理模式公司治理结构是一种据以对工商公司进行管理和控制的体系”。
公司治理结构明确规定了公司的各个参与者的责任和权利分布，诸如董事会、经理层、股东和其他利益相关者。
关于“公司治理”最早可追溯到亚当·斯密关于合伙企业和公司哪个对经济发展更为有效的判断。
世界上存在着多种公司治理结构模式，每一种治理方式都有其特点。
美国、英国、日本、德国这四个发达市场经济国家的公司治理结构各有特点，但它们对企业自主创新和企业绩效都有着不同的影响。
一 .市场导向性的英美公司治理模式（英、美、加）美英的公司治理结构一般被称作市场导向型结构或外部控制型治理结构。
既以产品市场，资本市场，经理市场为基础，公司股东主要依靠有关法律和公司章程，充分利用产品、资本、经理市场的竞争机制，对公司的经营管理者进行监督激励的模式。
美英公司治理结构最大的特点在于股东高度分散、流动性强，使得这些股东高度关注股票收益率的升降而非公司经营状况，简而言之，美英公司的股东用简便的“用脚投票”取代费心费力的“用手投票”。
公司治理中的激励约束机制是通过外部力量特别是资本市场的股价的波动性得以实现。
这种治理结构要求有一个庞大、发达、有效率的资本市场，完善的财务审计制度以及严格的信息披露制度。
公司治理把股东财富最大化视为公司的最高目标，注重分工和制衡，收入中红利的比例较大，资金回流到市场以维持股价。
管理人员的选择本身也是市场行为，流动性很大。
二．全能银行导向性的德国公司治理模式银行在公司治理中起主要作用。
德国基于“监督职责与经营职责分离”的理念所构建的双层制结构，监事会与董事会并立，两者间实现业务监督和业务执行的分离。
监事会与董事会成员不得交叉，监事会的地位处于董事会之上，以确保其不受董事会和经理层牵制地履行业务及财务的监督职能。
法人间交叉持股也是德国公司治理结构的主要特征，德国股票市场只是小而非资本主义化的股票市场，因而大多数公司以银行作为主要的财务支持。
公司治理的模式
公司治理的模式一、公司治理的概念和重要性公司治理是指对公司内部关系进行合理组织和管理的一种制度安排，旨在保护股东利益、促进公司健康发展。
良好的公司治理是企业长期发展的基石，能够提高企业竞争力、增强投资者信心，为公司实现可持续发展奠定基础。
二、传统的公司治理模式1. 董事会模式：传统的公司治理模式主要依赖于董事会的决策和监督，董事会由股东选举产生，负责制定公司战略、监督经营管理等。
这种模式在实践中存在着董事会权力过大、信息不对称等问题。
2. 股东会模式：股东会模式强调股东的权力，股东会是公司最高权力机构，股东通过投票行使决策权和监督权。
然而，股东会模式容易导致少数股东的利益被忽视，且股东会决策效率较低。
三、现代的公司治理模式1. 董事会独立性：现代公司治理模式强调董事会的独立性，通过增加独立董事的比例来减少董事会的内部利益冲突，提高决策的客观性和公正性。
2. 内部控制和风险管理：公司应建立健全的内部控制和风险管理体系，确保公司运营的合规性和稳定性。
内部控制包括内部审计、风险评估和内部控制流程的建立等。
3. 薪酬和激励机制：合理的薪酬和激励机制能够激发管理层积极性，提高公司绩效。
公司应建立科学的薪酬体系，将薪酬与业绩挂钩，防止高管薪酬过高或与公司业绩脱节。
4. 信息披露和透明度：信息披露是公司治理的重要环节，能够提高投资者的知情权和决策能力。
公司应及时、准确地披露重要信息，确保信息公开、透明。
5. 股东权益保护：保护股东合法权益是公司治理的核心目标之一。
公司应建立健全的股东权益保护机制，加强股东之间的沟通和协调，防止股东权益被侵犯。
四、国际公司治理模式的比较不同国家和地区的公司治理模式存在差异。
例如，美国和英国采用股东会模式，强调股东权力；德国和日本采用董事会模式，强调董事会决策和监督；法国和荷兰则强调股东和董事会的合作。
这些模式各有优劣，没有绝对的优劣之分，适合不同的国家和企业。
五、公司治理的挑战和改进1. 信息不对称和道德风险：信息不对称是公司治理中的常见问题，容易导致道德风险和激励失灵。
总结对比各典型公司治理模式的特点。
公司治理专题作业：1.总结对比各典型公司治理模式的特点。
一、公司治理结构的主要模式1.外部监控型公司治理模式外部监控型公司治理模式,又称为市场导向型治理模式,因外部市场在公司治理中起着主要作用而得名。
这种公司治理源自于“盎格鲁——美利坚”式资本主义,以高度分散的股权结构、高流通性的资本市场和活跃的公司控制权市场为存在基础与基本特征。
<1>美国、英国、加拿大和澳大利亚等国是这种公司治理模式的典型代表。
英美是典型的市场经济体制国家,企业融资完全是市场化行为,并形成了完善的高度发达的资本市场。
在此制度背景下,英美企业形成了以资本市场为主导的融资结构以及与之相应的市场导向型公司治理结构:(1)企业融资以直接融资和股权融资为主,资产负债率较低(一般在35％-40％之间)。
企业长期资金的筹集一般遵循“留存收益-发行债券-发行股票”的次序。
同时,受相关法律制度的限制,银行不能成为企业的股东,银企之间的产权制约较弱,银行在融资与公司治理中的作用极其有限。
青木昌彦(Masahiko Aoki,1999)将这种银行与企业之间的融资关系称作为“保持距离型融资”。
<2>(2)在股权结构中,机构投资者占主体,股权高度分散化。
同时,由于存在监督成本与“免费乘车”问题,股东对公司的联合控制也很困难,其理性选择便是“用脚投票”。
<3>(3)股权的流动性很高。
这不仅导致公司资本结构不稳定,而且使通过市场对经营者实施制衡成为一种重要的机制,而正是这种机制的存在导致了一场公司治理结构的变革。
2.内部监控型公司治理模式内部监控型公司治理模式,又称为网络导向型公司治理模式,因股东(法人股东)和内部经理人员的流动在公司治理中起着主要作用而得名。
这种公司治理源自于“日耳曼”式资本主义,以后起的工业化国家(如日本、德国和其他欧洲大陆国家)为代表。
内部监控型公司治理模式以股权的相对集中和主银行(或全能银行)在公司监控方面的实质性参与为存在基础与基本特征。
公司治理模式的国际比较及启示
公司治理模式的国际比较及启示摘要：公式治理模式的选择直接关系到公司治理的有效性。
目前，世界各国公司治理模式大致可分为：英美市场导向型、日德银行主导型、东南亚家族主导型。
本文分别阐述了这三种公司治理模式的基本特点和存在的优势和缺陷，并进行了比较分析，最后结合我国公司的发展现状，得出优化股权结构、强化董事会职能和完善市场体系的启示。
关键词：公司治理模式；国际比较；启示一、英美市场导向型公司治理模式该种模式旨在通过公司内部制度安排，使股东和经营者之间权利相互制衡，从而将代理成本降到最低。
英美两国实行自由市场经济，政府直接干预较少，有着高度发达的资本市场，是这种公司治理模式的最典型代表。
1.基本特征（1）股权结构股权分散，流动性高。
因其拥有高度发达的资本市场，公司基本持股者为机构投资者和个人，共同基金和养老基金等机构持有者是主要持股者。
近些年来，美国个人股东占总人口的比例约为50%，而英国这一比例为34%。
（2）资本结构融资方式通常以股权融资为主，债券融资为辅，因此公司资产负债率较低。
公司长期资金筹集一般遵循“留存收益-发行债券-发行股票”的顺序。
银行不能成为公司股东，不能直接参与公司治理，因此，银行融资较为有限，称为“保持距离型融资”。
（3）治理机构设置通常表现为一元制的公司治理结构。
为了降低治理成本，股东大会通常通过组建董事会将其权利下放，董事会也会下设各种委员会，帮助董事会行使各种职能。
董事会由外部董事和内部董事构成，前者一般占据企业董事会成员中的多数，而后者则一般担任比较重要的职务。
2.优势首先，董事会和经营者职权分工合理，经营者能够运用自己的专业知识专注治理企业。
其次，在该种模式下，股票通常呈现出流动性好的特征，正是由于其流动性，股票投资者能够很容易买进卖出股票，从而降低了其投资风险，同时市场中的资源也能得到更为合理地优化配置。
3.缺陷由于该种治理模式表现出股权分散的特征，致使股东很少直接去监督经营者，正是因为缺少股东对经营者的监督，常常导致“内部控制人”现象的发生。
三种公司治理模式比较优质PPT课件
2）美英等国家的公司独立董事在 董事会中的比例多在半数以上。
C、经理市场健全
以美国为例，独立董事在美国 企业中越来越受到重视，并且通过 法律来维护独立懂事的合法地位。
成熟的经理人市场是对从事
经理职业的这一群体有力的外部 约束力量。
3、外部控制主导型公司治理模式产生的特点
D、经理报酬中的股票期权 的比例较大
C、公司之间交叉持股 可以形成互相制衡的局面，而且 交叉持股的动机不在于获取股票 投资收益。而在于加强企业之间 的业务联系
4、内部控制主导型公司治理模式的缺陷
A
违反股份公司原 则
缺陷
B
引发公司支配权 的不公正占有
C
股东大会“空壳化” 公司之间相互持股的现 象使得终极股东被架空， 经营者把持公司，从而 为挑战及发展
A、世界经济自由化趋势的加强，以资本 市场、人才市场、信息市场和金融市场 为核心的世界经济版图正在日益扩大， 国际贸易和直接投资的迅猛发展使各国 之间的经济依存度越来越高，必然使内 部控制模式发生改变
B、两国实行的赶超型的经济发展战略的 终结，导致现存体制与作为世纪经济“ 领头雁”的矛盾。
美国、英国是该模式的典型代 表。
2、外部控制主导型公司治理模式产生的背景
A、市场经济体制及政府行为
1）并不强调政府直接干预经济。
B、分股权融资体制
1）股权资本居于主导体制，资产负债率低。 2）股权机构投资者占据重要地位。
C、 分散化股权融资与外部控制主导性公司治理模式的关联
1）股东人数众多和股份过于分散使股东无法对公 司实施日常控制。 2）分散的股东很少或没有激励监督经营者，“搭 便车”盛行。
C、1）法人核心作用的法律基础及内部控制主 导型公司模式的关联 2）日、德对金融机构的管制政策较为宽松 3）日德对证券市场的限制过于严格 4）日德在信息纰漏方面规定不太严格
不同国家公司治理模式的比较研究
不同国家公司治理模式的比较研究随着全球化的不断加深以及全球易位的转移，各国企业的治理模式也逐渐呈现出各自特色。
在以市场经济为主导的世界中，企业治理模式更加凸显了其重要性。
相较于较为成熟的西方企业，亚洲国家的企业治理模式在人事安排、资本运作、公司管理等方面存在许多不同之处。
本文将对比研究中、美、日、欧四个地区主要国家的企业治理模式，以帮助我们更好的分析世界经济中不同国家企业的表现。
一、美国的公司治理模式美国公司的治理模式以股份公司治理为主，股东是公司所有权的主要来源。
通过股东大会来控制公司的管理。
美国公司管理中的管理层不再是公司所有人，而是公司的代理人。
在美国，公司的管理和董事会由董事任命，董事是由股东选出的，他们负责监督管理层及其决策。
此外，美国公司有着相对严格的财务会计标准，公开透明度高、股东参与程度高、法律制度健全、市场竞争激烈的特点。
二、日本的公司治理模式日本公司的治理模式以“企业为中心”的思想为主导。
根据日本法律规定，公司各股东只有很少的权利、股票交易不发生股份转移、公司与银行往来等方面的规定，形成了市场运行的惯例。
在日本，企业主要由经理人和股东构成。
经理人作为企业的代表人，拥有公司的许多权力，股东如果要达成与之约定的议案就必须获得经理人的同意。
日本的公司治理模式是以利益平衡为核心，不是快速的追求股东的利益回报，而是要根据公司整体效益和日本社会的利益来考虑。
三、中国的公司治理模式中国公司治理模式以董事会及经理人制度为主，尤其是上市公司更多的实行独立董事制度。
独立董事是指董事会成员中不属于公司管理层或经营范围内的外部人士，它的设置是为了保证公司董事会的公正性、独立性。
此外，除了公司董事会，中国还设置了监事会，主要的职责是对公司董事和高级管理人员的行为进行监督，维护公司的公平和公正。
但是，中国的公司治理模式与其他国家的公司治理模式有一定的区别，包括内外控制机制较为保守、股权分散度较低、缺乏竞争的激励等。
各种公司治理模式的比较
各种公司治理模式的比较公司治理是指组织和管理一家公司的方式和方法。
不同国家和地区拥有各自独特的公司治理模式，这些模式主要受到法律、文化和经济等因素的影响。
在本文中，将对几种常见的公司治理模式进行比较。
1.英美模式：英美模式是最为典型的市场导向型公司治理模式，其特点是强调股东权益保护和市场机制的发挥。
在英美模式下，公司董事会是决策的核心，股东拥有广泛的权力和监督能力，股东大会是公司最高权力机构。
同时，英美模式注重独立董事的角色，以保护股东的利益，并建立了完善的监管和诚信制度。
2.日本模式：日本模式强调企业家精神、长期稳定和团队合作。
在日本模式下，董事会受到限制，管理层更为重要。
日本公司通常将决策权集中在董事长和CEO手中，以确保策略的连贯性和长期规划的实施。
此外，日本模式还注重员工和利益相关方的参与，并强调企业对社会的责任。
3.德国模式：德国模式强调股东、员工和管理层的三方共治。
在德国模式下，董事会由股东和员工代表联合组成，以解决不同利益相关方之间的冲突。
德国模式注重公司的稳定和长期发展，强调企业对员工的关怀和社会责任。
4.法国模式：法国模式强调政府和国家在公司治理中的角色。
法国公司特别注重政府的干预和法律的约束，以保护国家利益和公共利益。
法国模式下，董事会由股东、员工代表和政府代表组成，以确保各方利益的平衡。
5.中国模式：中国模式既有西方市场导向的特点，又有东方社会主义的元素。
中国模式下，政府在公司治理中发挥重要作用，通过法律和监管机构保护股东权益，并促进公司的社会责任。
中国模式注重股东的监督权和激励机制，同时强调企业对员工和社会的责任。
不同公司治理模式各有优势和局限性。
英美模式注重市场效率和股东权益，但可能忽视了利益相关方的权益。
日本模式强调长期发展和稳定，但可能缺乏制衡机制。
德国模式注重利益相关方的参与和共治，但可能降低决策的效率。
法国模式重视公共利益和政府干预，但可能影响企业的灵活性和竞争力。
公司治理模式的国际比较
公司治理模式的国际比较公司治理是一个国家经济发展过程中非常重要的议题，它是指企业内部的权力结构、决策机制和利益分配机制等一系列规则。
不同国家的公司治理模式有很大的差异，这取决于不同的经济体制、法律制度和文化背景等因素。
本文将从美国、英国和日本三个国家的公司治理模式进行比较，以便更好地理解不同国家的公司治理做法和效果。
首先，我们来看美国的公司治理模式。
美国是资本主义经济体制的典型代表，其公司治理模式以股东权益为核心。
在美国，公司董事会是公司治理的核心机构，他们负责监督和管理企业的运营。
美国的公司法规定，公司董事会中必须有独立的董事，以确保董事会的独立性和公正性。
此外，在美国，股东也起到了监督作用，他们通过对公司董事的选举和投票权来行使影响企业决策的权力。
同时，美国的公司治理模式也非常重视外部独立监督机构，如审计师和律师事务所，来为股东提供独立的审计报告和法律意见。
与美国相比，英国的公司治理模式也非常注重股东权益保护。
然而，英国的公司治理模式更加强调董事会的独立性和责任制。
英国法律规定，公司董事会必须由至少一半以上的非执行董事组成，以保证在决策过程中充分体现利益的多样性和公正性。
此外，英国的公司治理还强调了公司董事会的职责和责任，以及股东的权力和利益保护。
英国也建立了独立的监管机构，如证券监管机构，来监督和监控公司董事会的活动，并确保正确执行公司法规定。
然而，与美国和英国的公司治理模式相比，日本的公司治理模式有一些独特之处。
日本的公司治理更加注重公司与其他利益相关者的紧密合作和共荣。
在日本，公司董事会并不像美国或英国一样拥有决策的最高权力，而是以集团公司为单位，通过长期关系和合作来进行决策。
在日本的公司治理模式中，公司董事会的主要目标是维护公司的长期利益和发展，而不仅仅是满足股东的短期利益。
此外，日本的公司治理还非常关注员工权益和社会责任，往往会考虑到员工的福利和企业对社会的贡献。
综上所述，不同国家的公司治理模式有很大的差异。
公司治理模式
公司治理模式在现代企业中，公司治理是至关重要的一项管理活动。
公司治理是指对企业运营进行监督和管理，确保公司以一种公平、透明和负责任的方式运营。
对于一家公司来说，选择适合其的治理模式非常重要。
本文将探讨几种公司治理模式并探讨它们的优缺点。
一、董事会治理模式董事会治理模式是最常见的公司治理模式。
在这种模式下，公司的各个方面都由一个董事会来监督和管理。
董事会的职责是确保公司的决策符合股东利益，并监管高管团队。
董事会治理模式的优点是可以确保决策的公平性和透明度。
董事会成员都是独立的人，他们被选中以确保公司的最佳利益。
此外，这种模式也有助于公司处理风险和避免违规行为。
不过，董事会治理模式的缺点是会导致领导层与其他股东之间的紧张关系，因为董事会成员可以决定公司的所有事务。
此外，一些超级股东可能会对公司政策产生重大影响，这可能会导致作出与大多数股东不同的决策。
二、股东治理模式股东治理模式是一种比较少见的公司治理模式。
在这种模式下，股东通过投票来指定公司的管理层。
这种模式通常用于被少数股东掌控的公司。
股东治理模式的优点是确保公司管理层的代表性。
该模式也有助于保护股东权益和促进公司成功。
但是，股东治理模式的缺点是如果一些股东控制了公司，他们可能会为了个人利益而忽视其他股东的利益。
此外，这种模式还可能导致短期思维和不可持续的决策，因为股东考虑的是自己的投资回报。
三、员工治理模式员工治理模式是一种相对较新的公司治理模式。
在这种模式下，员工通过代表机构参与公司治理。
这种模式的目的是在决策中更好地体现员工利益。
员工治理模式的优点之一是员工会更好地理解和支持公司目标。
此外，这种模式可以带来更好的员工满意度和更强的员工忠诚度。
但是，员工治理模式的缺点是可能会导致决策变得更加缓慢。
许多员工代表需要对所使用的政策和程序进行更全面的讨论，这可能导致更长的决策过程。
此外，员工代表也可能会被其他职能部门的人员所排斥。
结论以上三种公司治理模式都有其优点和缺点。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
4、内部控制主导型公司治理模式的缺陷
A
违反股份公司原 则
B
引发公司支配权 的不公正占有
缺陷
C
股东大会“空壳化” 公司之间相互持股的现 象使得终极股东被架空， 经营者把持公司，从而 为其谋取私利创造了方 便条件。
D、由于上述原因，人们 对董事会直接监控公司 的作用也产生了怀疑， 进而对改进董事会提出 了要求 。
二、内部控制主导型公司治理模式
案例导入：交叉持股和经营者约束
日本三月社长冈田茂早解职 日本“三越”战后加入三钢集团。“三缸厚 生事业团”和“三越爱护会”与三越“从业员持 股会：共同持有三越集团的15%,而三井集团的其 他成员企业持有三越股票只占 10% 强 。冈田茂 1972年就人三越社长后，配置亲信，排除异己， 独断专行。三越的工会首先于 1982 年 9 月 14 日向 企业领导层提出了改善经验素质、刷新经营方针 的要求。随后，三井集团的社长会业余9月17日召 开，一直要求冈田茂辞职，但冈田拒不接受。为 此，有三井银行的顾问（原社长和会长）兼三越 董事的小山五郎出面说服三越的全体董事，于9月 22日召开董事会撤销了冈田茂的社长职务 。
3、外部控制主导型公司治理模式产生的特点
D、经理报酬中的股票期权 的比例较大 根据美国商业周刊（2000）的 统计，1999年度美国收入最高 的前20位首席执行官获得的收 入中，来自于股票升值的部分 平均占总收入的90%以上。
E、信息披露完备 信息披露作为公司治理的决定 性因素之一，内部和外部两种 制度的制约
5、外部控制主导型公司治理模式的变化
A、股东参与意识的 提高，尤其作为分散 股东的代理者——投 资机构的兴起，导致 西方公司治理的内在 天平的失衡。
B、资深执行董事、董 事会主席尤其是CEO 的薪金，与其公司绩 效相比显得增长过快， 股东普遍对比表示不 满。
C、西方近20年的兼并浪潮 及其兼并后的绩效使人们 利用资本市场控制公司的 有效性产生了怀疑。
1、外部控制主导型公司治理模式的概念
即在公司的制服框架中，主要依赖 于市场体系对各相关主体进行监控， 外部市场监控在公司治理中发挥主 导作用。 美国、英国是该模式的典型代 表。
2、外部控制主导型公司治理模式产生的背景
A、市场经济体制及政府行为
1）并不强调政府直接干预经济。
B、分股权融资体制
1）股权资本居于主导体制，资产负债率低。 2）股权机构投资者占据重要地位。
C、 分散化股权融资与外部控制主导性公司治理模式的关联
1）股东人数众多和股份过于分散使股东无法对公 司实施日常控制。 2）分散的股东很少或没有激励监督经营者，“搭 便车”盛行。
3、外部控制主导型公司治理模式产生的特点
A、董事会中独立董事比较大
B、公司控制市场在外部约束中居 于核心地位
1）董事会是公司治理的核心。 股票市场、借贷市场、经理市 美英等国多采用单层制董事会， 场、劳动力市场和产品市场一起构 不设监事会，董事会兼有决策和监 成对企业和高级管理人员的市场监 控体系 督双重职能。 2）美英等国家的公司独立董事在 C、经理市场健全 董事会中的比例多在半数以上。 以美国为例，独立董事在美国 成熟的经理人市场是对从事 企业中越来越受到重视，并且通过 经理职业的这一群体有力的外部 法律来维护独立懂事的合法地位。 约束力量。
背
景
3、内部控制主导型公司治理模式的特点 A、董事会与监事会分立 德、日企业多采用双层制董事会 B、企业与银行业共同治理 银行兼有债权人和股东双重身 份，银行和企业之间存在着一 种特殊的关系—主银行关系
C、公司之间交叉持股 可以形成互相制衡的局面，而且 交叉持股的动机不在于获取股票 投资收益。而在于加强企业之间 的业务联系
三种公司治理 模式的比较
组长：尚美青 组员：易瑶、曾昕雨、李瑶、 涂晓梅、曾启林、陈滢、周 丽婷、
LOGO
三种公司治理模式
一、外部控制主导型公司治理模式 二、内部控制主导型公理模式
四、三种公司治理模式的比较
一、外部控制主导型公司治理模式
案例导入：控制权市场与公司管理层变动 美国学者 Morck,R . 等（ 1988 ）对 454 家公开 交易公司的收购接管和管理层变动进行研究。 1981年至1985年间，454家公司中有34家被善意 接管， 40 家被恶意接管， 93 家彻底改组了最高 管理人员。 研究表明，当公司股票收益大大低于行业水 平时，公司被善意接管以及董事会撤换最高管 理人员的可能性大大提高；而当全行业都发展 不好时，则公司被恶意接管以及管理层完全变 动的可能性大大增加。
1、内部控制主导型公司治理模式的概念
概念：网络导向型公司治理，
是指股东（法人股东）、银行 （一般也是股东）和内部经理人 员的流动在公司治理中起着主要 作用，而资本流通性则相对较弱， 证券市场不十分活跃。 这种后起的工业化国家为代 表，如日本、德国（一般指前联 邦德国）和其他欧洲大陆国家。
2、内部控制主导型公司治理模式产生的背景
A、法人在公司融资中的核心作用 金融机构融资为主，资产负债率高。日本和 德国公司的资产负债率高，企业多向金融机 构融资为主，公司资产负债率一般在60%左 右。 B、法人（含银行）股占据主导地位 法人股份制是日本站主导地位的企业制度， 1990年法人持股达到72.7%。 二战后德国工业重建，银行成为企业资金 的主要供应者，确立起其在德国金融体系 中的核心地位。 C、1）法人核心作用的法律基础及内部控制主 导型公司模式的关联 2）日、德对金融机构的管制政策较为宽松 3）日德对证券市场的限制过于严格 4）日德在信息纰漏方面规定不太严格
4、外部控制主导型公司治理模式的缺陷
A、第一，公司股票的 持有者分散，股东大 会“空壳化”比较严 重。使得公司的经营 者经常在管理过程中 浪费资源并让公司服 务于他们个人自身的 利益，有时还会损害 股东的利益。
B、 第二，外部控制 主导型公司治理模式 过于强调股东的利益， 从而导致公司对其他 利益相关者的投资不 足，进而降低了公司 潜在的财富创造。