德国金属公司的案例分析

德国金属公司的案例分析
作者：刘畅
来源：《西部论丛》2019年第26期
摘要：众所周知，投机活动风险极高，那么以金融衍生交易来进行套期保值又怎样呢？本文就是以德国金属公司为例，在德国会计制度下，分析延展式套保的套期保值方式，探讨套期保值的风险。

总的来看，延展式套保易引发基差风险、财务和决策风险以及流动性风险。

关键词：延展式套保;套期保值的风险;期货合约;远期合约
一、前言
近些年，一系列金融衍生交易的巨额损失案件让人们触目惊心，投机活动风险极高。

那么，套期保值呢？常有人讲：套期保值是安全无风险的，但事实却未必如此。

德国金属公司（MG）是一家有百年历史的工业集团，在该国排名前列，涉及金属冶炼、采矿、机械制造等方面，下文通过分析德国金属公司的案例，帮助人们更全面地认识金融衍生交易风险，特别是套期保值方面，以便更好地规避风险。

二、德国金属公司案例分析
（一）10年的远期供油合同的实质
10年的远期供油合同实际上是一个为期10年的远期合约和远期合约内嵌的期权。

MGRM 承诺未来10年以固定的价格向客户提供固定量的石油。

当时油价较低，合约有利于客户固定价格，在未来以较低价获得石油，规避风险，视情况决定是否行权，也有助于MGRM公司进军美国能源市场，与客户保持长久的合作。

此外，MGRM与Cast公司还约定以市价上浮一定金额购买其石油产品。

总的来看，MGRM未来以浮动的价格买进，用固定价格售出石油产品。

（二）套期保值的策略分析
MGRM公司以浮动的价格买进用固定价格售出的形式，将石油价格风险从客户转移到自身。

鉴于市场上没有如此长期限的合约，且合约流动性也很差，公司采用延展式套保，在NYMEX上买入多份具有相同到期时间的短期期货合约用来对冲长期的远期合约，但是由于现金流的不匹配，并不是完全的对冲，会存在基差风险。

通常能源市场期货贴水，公司可以低价买入，到期以高于买入价的价格卖出，并将其转换为现货合约，然后在新的交割月份买入期货合约，这样公司就可以获得基差。

这不仅实现了合同延期的目的，而且补偿了交易保证金的资
本成本和合同的滚动延期成本。

在不考虑互换银行违约的情况下，未来价格上涨有利于MGRW公司。

虽然出现现货亏损，但期货和互换头寸盈利。

（三）油价下跌引发连锁反应的分析
在1993年底，石油产品价格暴跌，反向市场成为正向的市场，MGRW交易的长期石油期货合约和掉期协议，出现巨大的浮动亏损，需支付足够的保证金;此外，石油产品现货价格低于期货价格，当合约被延长时，还必须支付结盘价的损失。

12月初， MGRM巨额亏损和财务困难的消息开始传播，为了防止违约，NYMEX要求MGRM双倍保证金，使MGRW面临巨大的资金压力，迫使其清算头寸。

虽然公司积累了大量的潜在利润，但由于很难实现，因此无效。

MGRM在能源期货和掉期交易中巨额亏损，又花费了数亿美元取消了与Castle的合同。

MGRM的根本问题是现金流动问题限制了公司抵御对冲的能力。

远期合约的收益和损失在协议到期时实现，而期货合约又是逐日盯市。

1993年，油价从每桶约高位回落，导致多头头寸损失巨大，由于期货逐日盯市，损失立刻被确认，而他们与客户合同的收益却要到未来才能确认，导致了潜在短期现金流出，公司产生流动性风险。

由于油价的下跌，需追加保证金，更加剧现金流问题。

而由于这些损失，MG命令MGRM平掉客户合同，迫使公司放弃它的潜在收益。

根据德国会计准则，基于谨慎的原则，采用了更加保守稳健的会计制度。

就德国金属而言，MGRM需报告期货对冲的相关损失，但不允许显示其客户的相关收益，这使其信用评级下降，误导了人们，并在某种程度上阻碍了公司的融资，也引发了信任危机和增加保证金的要求。

值得注意的是这些后果并非源于此MGRM对冲计划的一个根本缺陷。

它们是由于过于保守而发生的财务报告要求未能识别对冲之间的关系损失和抵消基础头寸的收益。

三、结论
在德国金属公司的案例中，MGRM公司在采取延展式套期保值面临许多的风险，主要表现在以下的方面。

（一）基差风险
由于在延展式套期保值中采用短期的期货对冲长期合约的风险，虽说在流动性方面有优势，但是由于时间不匹配，并不是完全的对冲，会造成现货价格与期货价格之间存在差异，公司承受基差风险。

（二）决策风险
MRGM公司采取延展式套期保值的方式对冲，从策略上来看不能说有重大过错，但是公司在决策上的失误是没有考虑到石油价格下跌，期货市场由反向变为正向市场，以及期货与远期之间的差异在德国会计准则上处理，没有保留充足的流动性，并且也没有与母公司之间良好的沟通，使本来盈利的项目强行平仓，引发一系列的危机。

（三）财务风险
在某些情况下，公司需要额外的保证金对冲头寸的临时损失，它们面临着股东的压力。

特别是对一些上市公司而言，对冲周期还没有结束，但在报告公布之日附近，公司往往被迫清算其期货头寸。

（四）流动性风险
MGRM采取延展式套期保值，当期货市场变为正向市场时，就会蒙受损失，由于逐日结算，需要追加保证金，公司在远期合约上固然可以获利，但是需要在未来才能确认，无法及时进行弥补，这就导致公司的流动性不足，无法获取充足的资金应对危机，才导致强行平仓的结果。

公司应该保留充足的资金，避免陷入流动性的风险中。

参考文献
[1] 程景东，陈思.从套期保值看衍生品风险[J].中国金融. 2015.（19）：40-42
[2] 时辰宙.现代金融衍生品风险[J].河北金融.2017. （19）： 62-63
[3] 龚建斌.浅谈金融衍生品风险[J].中国高新技术企业.2014. （20）：5-6
[4] 蔡晗.现阶段我国金融衍生品研究[J].房地产.2015. （02）： 89-90
[5] 张晖.金融灾难 [J].世界经济情况.2012. （05）： 119
[6] 黄美端，李培毅.套期保值研究[J].广西金融研究.2012. （03）： 6
作者簡介：刘畅（1996——）女，汉族，湖北随州人，单位：四川大学经济学院，硕士，金融专业，研究方向：金融分析。