GCS和FOUR量表对意识障碍程度及预后评价的比较
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
doi：10．3969 ／ j．issn．1006-5725.2013.13．030 作 者 单 位 ：515041 汕 头 大 学 医 学 院 第 二 附 属 医 院 神 经 内 科 （陈 璇 ，蔡 贤 斌 ）；528244 广 东 省 佛 山 市 南 海 区 第 三 人 民 医 院 脑 科 （区嘉欢）
2152
实 用 医 学 杂 志 2013 年 第 29 卷 第 13 期
GCS和 FOUR 量表对意识障碍程度及 预后评价的比较
陈璇 区嘉欢 蔡贤斌
摘 要 目 的 ：研 究 格 拉 斯 哥 昏 迷 评 分 （GCS）和 全 面 无 反 应 性 量 表 （FOUR）预 测 意 识 障 碍 患 者 的 昏 迷 程 度 及 预 后 的 价 值 。 方 法 ：对 117 例 意 识 障 碍 患 者 进 行 GCS 及 FOUR 评 分 。 把 患 者 分 为 嗜 睡 、昏 睡 、浅 昏 迷 、中 昏 迷 、深 昏 迷 5 个 意 识 水 平 。 随 访 30 d，分 析 比 较 两 个 量 表 对 患 者 意 识 障 碍 程 度 及 预 后 评 价 的 差 别 ，计 算 FOUR 和 GCS 量 表 预 测 意 识 障 碍 患 者 发 病 30 d 内 预 后 好 ／ 差 的 最 佳 分 界 点 。 结 果 ：GCS 及 FOUR 与 意 识 水 平 呈 显 著 正 相 关 ，GCS 较 FOUR 更 能 反 映 意 识 障 碍 的 程 度 ；GCS、FOUR 量 表 预 测 意 识 障 碍 患 者 发 病 30 d 内 预 后 好 ／ 差 的 最 佳 分 界 值 分 别 为 5 分 和 7 分 ，其 准 确 率 分 别 为 87．8％、90．5％。 结 论 ：GCS 量 表 与 FOUR 量 表 均 可 用 于 判 断 意 识 障 碍 的 程 度 及 预 测 意 识 障 碍 患 者 发 病 30 d 内 的 预 后 ，前 者 更 能 反 映 意 识 障 碍 的 程 度 。
中度残疾 3 7
恢复良好 7
35
表 4 GCS、FOUR 量 表 预 测 预 后 的 准 确 性 分 析
昏迷量表
GCS量 表 FOUR 评 分
预测准 确 率 （％ ）
87．8 90．5
P值
＜ 0．01 ＜ 0．01
OR 值
0．426 0．585
95％可 信 区 间
下限 0．302 0．485
上限 0．601 0．705
关键词 意识障碍； 预后； 昏迷量表
意识障碍在临床中十分常见，对意识障碍的评 估是临床医师的关键技能，目前，临床使用昏迷量 表作为对意识障碍患者进行定量评估的临床工具， 具有临床指征量化、简便易行、重复性好等优势。 格 拉 斯 哥 昏 迷 评 分 （glasgow coma scale，GCS） 是 最 早 用于评估颅脑创伤意识障碍患者的昏迷量表，得到 广泛推广及使用。 但是 GCS 是否适用于所有类型 意识障碍患者的评估， 一直存在争议。 为此， Wijdicks 等［1］设计出全面无 反 应 性 量 表 （full outline of unresponsiveness，FOUR）， 在 一 定 程 度 上 克 服 了 GCS 的缺点。 本研究通过比较 GCS 和 FOUR 评 分 与意识障碍程度的关系， 以及两量表预测意识障 碍患者预后的价值， 旨在为临床使用昏迷量表提 供参考。 1 对象与方法 1．1 研 究 对 象 本 研 究 的 对 象 为 本 院 住 院 的 117 例意识障碍患者。 其中，男 82 例，女 35 例，平均年 龄（44．83 ± 19．20）岁。 急性脑血管病 43 例，颅脑创 伤 55 例 ，颅 内 感 染 2 例 ，代 谢 性 疾 病 3 例 ，其 他 病 因引起的意识障碍 14 例。 有 39 例患者在入院时或 入院后出现呼吸衰竭，其中 35 例行气管插管（或气 管切开）呼吸机辅助呼吸。 1．2 研究方法 1．2．1 患者意识障碍分级 根据患者的体格检查， 按意识水平的程度把患者的意识障碍分为嗜睡、昏
2154
实 用 医 学 杂 志 2013 年 第 29 卷 第 13 期
（r ＝ 0．907） 较 FOUR 与 意 识 障 碍 水 平 相 关 系 数 的 绝对值（r ＝ 0．839）大，提示 GCS 较 FOUR 更能反映 意识障碍的程度。
在应用 GCS 和 FOUR 预测意识障碍患者预 后 方面，FOUR 预测的准确率为 90．5％，GCS 为87．8％， 且 GCS 每 增 加 1 分 ，不 良 预 后 风 险 就 降 低 57．4％， FOUR 评 分 每 增 加 1 分 ， 不 良 预 后 风 险 就 降 低 41．5％。 但应用 GCS 和 FOUR 量表判断意识障碍患 者预后清醒的分界点， 一直以来有不同的结论，本 研究认为， FOUR 量表预测意识障碍患者发病 30 d 内预后清醒 ／ 差的最佳分界点为 7 分，GCS 为 5 分， 这 与 高 岱 全 等 ［5］的 研 究 结 果 相 似 。
Youden 指数 0．00 0．23 0．32 0．41 0．48 0．52 0．55 0．68 0．65 0．65 0．60 0．56 0．50 0．32 0．26 0．18 0．12 0．00
3 讨论 在一系列昏迷评分量表中，以 GCS 应用最多、
最广。 但是 GCS 也存在其局限性，如 GCS 不能反映 脑干的功能［2］；对 气 管 插 管 或 气 管 切 开 术 后 患 者 或 伴有各种失语的患者的语言功能评级存在明显的 盲 区 ； ［3－4］ 对 于 各 种 原 因 引 起 的 意 识 障 碍 伴 肢 体 瘫 痪 ，GCS 的 运 动 评 分 同 样 难 以 评 判 准 确 。 Wijdicks 等［1］设计出 FOUR 昏 迷 量 表 ，增 加 了 脑 干 反 射 和 呼 吸两个项目，提供了更多的临床信息，有助于对脑 干功能进行判断。 因此，普遍认为 FOUR 昏迷量表 优于 GCS。 本研究结果显示，GCS 及 FOUR 与意识 障碍水平呈显著正相关（P ＜ 0．001），与多数研究结 果 一 致 。 GCS 与 意 识 障 碍 水 平 相 关 系 数 的 绝 对 值
特异性 0
0．23 0．35 0．44 0．51 0．56 0．63 0．77 0．81 0．88 0．88 0．98 1．00 1．00 1．00 1．00 1．00 1．00
误诊率 1．00 0．77 0．65 0．56 0．49 0．44 0．37 0．23 0．19 0．12 0．12 0．02 0．00 0．00 0．00 0．00 0．00 0．00
意识水平 深昏迷 中昏迷 浅昏迷 昏睡 嗜睡 合计 r值 P值
例数
GCS 得 分
52
3．85 ± 0．94
29
6．52 ± 1．09
19
9．21 ± 1．65
9
12．33 ± 0．50
8
13．88 ± 0．35
117
6．72 ± 3．44
／
0．907
／
0．000
FOUR 得分 4．38 ± 3．50 9．28 ± 2．20 12．16 ± 2．63 14．00 ± 1．41 15．25 ± 1．39 8．34 ± 4．83
特异性 0．00 0．51 0．67 0．90 0．90 0．98 0．98 1．00 1．00 1．00 1．00 1．00 1．00
误诊率 1．00 0．49 0．33 0．10 0．10 0．02 0．02 0．00 0．00 0．00 0．00 0．00 0．00
Youden 指数 0．00 0．43 0．58 0．63 0．56 0．51 0．44 0．34 0．26 0．23 0．15 0．10 0．00
睡、浅昏迷、中昏迷、深昏迷。 记录所有意识障碍患 者入院后的瞳孔反射（依次为正常、一侧光反射消 失、双侧光反射消失）和入院 72 h 内的最低 GCS 评 分。 如果意识障碍患者已进行气管插管， 则认为 GCS 言语反应得 1 分。FOUR 评分与 GCS 评分同时 进行。 1．2．2 随访预后的评定 随访 30 d，用格拉斯哥预 后 评 分 （GOS ）， 把 死 亡 、 植 物 状 态 定 义 为 预 后 差 ， 把 严重残疾、中度残疾、康复良好定义为预后清醒。 1．3 统 计 学 方 法 应 用 SPSS 18．0 软 件 进 行 统 计 学分析。 计量资料采用 x ± s 表示，资料相关性采用 Spearman 检验。 用 Logistic 回归分析比较两个量表 对意识障碍患者预后判断的准确性。 计 算 Youden 指数判断 FOUR 评分和 GCS 量表预测意 识 障 碍 患 者发病 30 d 内预后好 ／ 差的最佳分界点。 2 结果 2．1 117 例意识障碍患者 GCS 和 FOUR 得 分 情 况
117 例 患 者 中 ，42 例 康 复 良 好 ，10 例 中 度 残 疾 ， 18 例重度残疾，21 例植物状态，26 例死亡。
GCS 得 分 情 况 ：3 分 28 例 ，4 分 8 例 ，5 分 22 例 ，6 分 6 例 ，7 分 14 例 ，8 分 4 例 ，9 分 10 例 ，10 分 6 例 ，11 分 2 例 ，12 分 6 例 ，13 分 4 例 ，14 分 7 例。
GCS评 分
3～5 6～8 9 ～ 14
表 2 GCS 得 分 与 预 后
例
死亡 24 2 0
植物状态 17 3 1
预后 重度残疾
7 5 6
中度残疾 3 3 4
恢复良好 7
11 24
表 3 FOUR 得 分 与 预 后
例
FOUR 评 分
0～8 9 ～ 16
预后
死亡 植物状态 重度残疾
26
14
5 0．000
2．3 GCS 和 FOUR 量表预测预后的分析 GCS 及 FOUR 得分与预后的关系见表 2、3。 按照预后差和 清醒进行 Logistic 回归分析， 其预测预后的准确率 分别为 87．8％和 90．5％（表 4）。 预测预后相对风险 （OR 值） 显示，GCS 每增加 1 分， 不良预后风险就 降 低 57．4％；FOUR 评 分 每 增 加 1 分 ， 不 良 预 后 风 险就降低 41．5％。
实 用 医 学 杂 志 2013 年 第 29 卷 第 13 期
2153
识水 平 均 呈 显 著 正 相 关 （P ＜ 0．001）。 而 GCS 与 意 识 水 平 的 相 关 系 数 较 FOUR 大 ， 故 GCS 较 FOUR 更能反应意识障碍的程度。 见表 1。
表 1 GCS 得 分 、FOUR 得 分 与 意 识 水 平 的 关 系 x ± s
FOUR 得 分 情 况 ：0 分 10 例 ，1 分 6 例 ，2 分 4 例，3 分 4 例，4 分 4 例，5 分 6 例，6 分 6 例，7 分 8 例 ，8 分 7 例 ，9 分 5 例 ，10 分 14 例 ，11 分 6 例 ，12 分 14 例，13 分 5 例，14 分 6 例，15 分 4 例 ，16 分 8 例。 2．2 GCS、FOUR 得分与意识障碍水平的相关性 Spearman 相关分析结果显示：GCS、FOUR 得分与意
表 6 FOUR 昏迷量表预测意识障碍患者 30 d 内是否清醒的 Youden 指数
截止点 －1．00
0．50 1．50 2．50 3．50 4．50 5．50 6．50 7．50 8．50 9．50 10．50 11．50 12．50 13．50 14．50 15．50 17．00
敏感性 1．00 1．00 0．97 0．97 0．97 0．96 0．92 0．91 0．84 0．77 0．72 0．58 0．50 0．32 0．26 0．18 0．12 0．00
表 5 GCS 昏 迷 量 表 预 测 意 识 障 碍 患 者 30 d 内 是 否 清 醒 的 Youden 指数
截止点 2．00 3．50 4．50 5．50 6．50 7．50 8．50 9．50
10．50 11．50 12．50 13．50 15．00
敏感性 1．00 0．92 0．91 0．73 0．66 0．53 0．46 0．34 0．26 0．23 0．15 0．10 0．00
计 算 Youden 指 数 （敏 感 性 ＋ 特 异 性 －1），GCS 量表预测意识障碍患者发病 30 d 内预后的 Youden 指 数 结 果 显 示 ， 当 截 止 点 在 4．5 ～ 5．5 之 间 时 ， Youden 指数最大，因此，GCS 预测意识障碍患者发 病 30 d 内预后清醒的最佳分界点为 5 分。 见表 5。 FOUR 量表 Youden 指数结果见表 6，最佳分界点为 7 分。
2152
实 用 医 学 杂 志 2013 年 第 29 卷 第 13 期
GCS和 FOUR 量表对意识障碍程度及 预后评价的比较
陈璇 区嘉欢 蔡贤斌
摘 要 目 的 ：研 究 格 拉 斯 哥 昏 迷 评 分 （GCS）和 全 面 无 反 应 性 量 表 （FOUR）预 测 意 识 障 碍 患 者 的 昏 迷 程 度 及 预 后 的 价 值 。 方 法 ：对 117 例 意 识 障 碍 患 者 进 行 GCS 及 FOUR 评 分 。 把 患 者 分 为 嗜 睡 、昏 睡 、浅 昏 迷 、中 昏 迷 、深 昏 迷 5 个 意 识 水 平 。 随 访 30 d，分 析 比 较 两 个 量 表 对 患 者 意 识 障 碍 程 度 及 预 后 评 价 的 差 别 ，计 算 FOUR 和 GCS 量 表 预 测 意 识 障 碍 患 者 发 病 30 d 内 预 后 好 ／ 差 的 最 佳 分 界 点 。 结 果 ：GCS 及 FOUR 与 意 识 水 平 呈 显 著 正 相 关 ，GCS 较 FOUR 更 能 反 映 意 识 障 碍 的 程 度 ；GCS、FOUR 量 表 预 测 意 识 障 碍 患 者 发 病 30 d 内 预 后 好 ／ 差 的 最 佳 分 界 值 分 别 为 5 分 和 7 分 ，其 准 确 率 分 别 为 87．8％、90．5％。 结 论 ：GCS 量 表 与 FOUR 量 表 均 可 用 于 判 断 意 识 障 碍 的 程 度 及 预 测 意 识 障 碍 患 者 发 病 30 d 内 的 预 后 ，前 者 更 能 反 映 意 识 障 碍 的 程 度 。
中度残疾 3 7
恢复良好 7
35
表 4 GCS、FOUR 量 表 预 测 预 后 的 准 确 性 分 析
昏迷量表
GCS量 表 FOUR 评 分
预测准 确 率 （％ ）
87．8 90．5
P值
＜ 0．01 ＜ 0．01
OR 值
0．426 0．585
95％可 信 区 间
下限 0．302 0．485
上限 0．601 0．705
关键词 意识障碍； 预后； 昏迷量表
意识障碍在临床中十分常见，对意识障碍的评 估是临床医师的关键技能，目前，临床使用昏迷量 表作为对意识障碍患者进行定量评估的临床工具， 具有临床指征量化、简便易行、重复性好等优势。 格 拉 斯 哥 昏 迷 评 分 （glasgow coma scale，GCS） 是 最 早 用于评估颅脑创伤意识障碍患者的昏迷量表，得到 广泛推广及使用。 但是 GCS 是否适用于所有类型 意识障碍患者的评估， 一直存在争议。 为此， Wijdicks 等［1］设计出全面无 反 应 性 量 表 （full outline of unresponsiveness，FOUR）， 在 一 定 程 度 上 克 服 了 GCS 的缺点。 本研究通过比较 GCS 和 FOUR 评 分 与意识障碍程度的关系， 以及两量表预测意识障 碍患者预后的价值， 旨在为临床使用昏迷量表提 供参考。 1 对象与方法 1．1 研 究 对 象 本 研 究 的 对 象 为 本 院 住 院 的 117 例意识障碍患者。 其中，男 82 例，女 35 例，平均年 龄（44．83 ± 19．20）岁。 急性脑血管病 43 例，颅脑创 伤 55 例 ，颅 内 感 染 2 例 ，代 谢 性 疾 病 3 例 ，其 他 病 因引起的意识障碍 14 例。 有 39 例患者在入院时或 入院后出现呼吸衰竭，其中 35 例行气管插管（或气 管切开）呼吸机辅助呼吸。 1．2 研究方法 1．2．1 患者意识障碍分级 根据患者的体格检查， 按意识水平的程度把患者的意识障碍分为嗜睡、昏
2154
实 用 医 学 杂 志 2013 年 第 29 卷 第 13 期
（r ＝ 0．907） 较 FOUR 与 意 识 障 碍 水 平 相 关 系 数 的 绝对值（r ＝ 0．839）大，提示 GCS 较 FOUR 更能反映 意识障碍的程度。
在应用 GCS 和 FOUR 预测意识障碍患者预 后 方面，FOUR 预测的准确率为 90．5％，GCS 为87．8％， 且 GCS 每 增 加 1 分 ，不 良 预 后 风 险 就 降 低 57．4％， FOUR 评 分 每 增 加 1 分 ， 不 良 预 后 风 险 就 降 低 41．5％。 但应用 GCS 和 FOUR 量表判断意识障碍患 者预后清醒的分界点， 一直以来有不同的结论，本 研究认为， FOUR 量表预测意识障碍患者发病 30 d 内预后清醒 ／ 差的最佳分界点为 7 分，GCS 为 5 分， 这 与 高 岱 全 等 ［5］的 研 究 结 果 相 似 。
Youden 指数 0．00 0．23 0．32 0．41 0．48 0．52 0．55 0．68 0．65 0．65 0．60 0．56 0．50 0．32 0．26 0．18 0．12 0．00
3 讨论 在一系列昏迷评分量表中，以 GCS 应用最多、
最广。 但是 GCS 也存在其局限性，如 GCS 不能反映 脑干的功能［2］；对 气 管 插 管 或 气 管 切 开 术 后 患 者 或 伴有各种失语的患者的语言功能评级存在明显的 盲 区 ； ［3－4］ 对 于 各 种 原 因 引 起 的 意 识 障 碍 伴 肢 体 瘫 痪 ，GCS 的 运 动 评 分 同 样 难 以 评 判 准 确 。 Wijdicks 等［1］设计出 FOUR 昏 迷 量 表 ，增 加 了 脑 干 反 射 和 呼 吸两个项目，提供了更多的临床信息，有助于对脑 干功能进行判断。 因此，普遍认为 FOUR 昏迷量表 优于 GCS。 本研究结果显示，GCS 及 FOUR 与意识 障碍水平呈显著正相关（P ＜ 0．001），与多数研究结 果 一 致 。 GCS 与 意 识 障 碍 水 平 相 关 系 数 的 绝 对 值
特异性 0
0．23 0．35 0．44 0．51 0．56 0．63 0．77 0．81 0．88 0．88 0．98 1．00 1．00 1．00 1．00 1．00 1．00
误诊率 1．00 0．77 0．65 0．56 0．49 0．44 0．37 0．23 0．19 0．12 0．12 0．02 0．00 0．00 0．00 0．00 0．00 0．00
意识水平 深昏迷 中昏迷 浅昏迷 昏睡 嗜睡 合计 r值 P值
例数
GCS 得 分
52
3．85 ± 0．94
29
6．52 ± 1．09
19
9．21 ± 1．65
9
12．33 ± 0．50
8
13．88 ± 0．35
117
6．72 ± 3．44
／
0．907
／
0．000
FOUR 得分 4．38 ± 3．50 9．28 ± 2．20 12．16 ± 2．63 14．00 ± 1．41 15．25 ± 1．39 8．34 ± 4．83
特异性 0．00 0．51 0．67 0．90 0．90 0．98 0．98 1．00 1．00 1．00 1．00 1．00 1．00
误诊率 1．00 0．49 0．33 0．10 0．10 0．02 0．02 0．00 0．00 0．00 0．00 0．00 0．00
Youden 指数 0．00 0．43 0．58 0．63 0．56 0．51 0．44 0．34 0．26 0．23 0．15 0．10 0．00
睡、浅昏迷、中昏迷、深昏迷。 记录所有意识障碍患 者入院后的瞳孔反射（依次为正常、一侧光反射消 失、双侧光反射消失）和入院 72 h 内的最低 GCS 评 分。 如果意识障碍患者已进行气管插管， 则认为 GCS 言语反应得 1 分。FOUR 评分与 GCS 评分同时 进行。 1．2．2 随访预后的评定 随访 30 d，用格拉斯哥预 后 评 分 （GOS ）， 把 死 亡 、 植 物 状 态 定 义 为 预 后 差 ， 把 严重残疾、中度残疾、康复良好定义为预后清醒。 1．3 统 计 学 方 法 应 用 SPSS 18．0 软 件 进 行 统 计 学分析。 计量资料采用 x ± s 表示，资料相关性采用 Spearman 检验。 用 Logistic 回归分析比较两个量表 对意识障碍患者预后判断的准确性。 计 算 Youden 指数判断 FOUR 评分和 GCS 量表预测意 识 障 碍 患 者发病 30 d 内预后好 ／ 差的最佳分界点。 2 结果 2．1 117 例意识障碍患者 GCS 和 FOUR 得 分 情 况
117 例 患 者 中 ，42 例 康 复 良 好 ，10 例 中 度 残 疾 ， 18 例重度残疾，21 例植物状态，26 例死亡。
GCS 得 分 情 况 ：3 分 28 例 ，4 分 8 例 ，5 分 22 例 ，6 分 6 例 ，7 分 14 例 ，8 分 4 例 ，9 分 10 例 ，10 分 6 例 ，11 分 2 例 ，12 分 6 例 ，13 分 4 例 ，14 分 7 例。
GCS评 分
3～5 6～8 9 ～ 14
表 2 GCS 得 分 与 预 后
例
死亡 24 2 0
植物状态 17 3 1
预后 重度残疾
7 5 6
中度残疾 3 3 4
恢复良好 7
11 24
表 3 FOUR 得 分 与 预 后
例
FOUR 评 分
0～8 9 ～ 16
预后
死亡 植物状态 重度残疾
26
14
5 0．000
2．3 GCS 和 FOUR 量表预测预后的分析 GCS 及 FOUR 得分与预后的关系见表 2、3。 按照预后差和 清醒进行 Logistic 回归分析， 其预测预后的准确率 分别为 87．8％和 90．5％（表 4）。 预测预后相对风险 （OR 值） 显示，GCS 每增加 1 分， 不良预后风险就 降 低 57．4％；FOUR 评 分 每 增 加 1 分 ， 不 良 预 后 风 险就降低 41．5％。
实 用 医 学 杂 志 2013 年 第 29 卷 第 13 期
2153
识水 平 均 呈 显 著 正 相 关 （P ＜ 0．001）。 而 GCS 与 意 识 水 平 的 相 关 系 数 较 FOUR 大 ， 故 GCS 较 FOUR 更能反应意识障碍的程度。 见表 1。
表 1 GCS 得 分 、FOUR 得 分 与 意 识 水 平 的 关 系 x ± s
FOUR 得 分 情 况 ：0 分 10 例 ，1 分 6 例 ，2 分 4 例，3 分 4 例，4 分 4 例，5 分 6 例，6 分 6 例，7 分 8 例 ，8 分 7 例 ，9 分 5 例 ，10 分 14 例 ，11 分 6 例 ，12 分 14 例，13 分 5 例，14 分 6 例，15 分 4 例 ，16 分 8 例。 2．2 GCS、FOUR 得分与意识障碍水平的相关性 Spearman 相关分析结果显示：GCS、FOUR 得分与意
表 6 FOUR 昏迷量表预测意识障碍患者 30 d 内是否清醒的 Youden 指数
截止点 －1．00
0．50 1．50 2．50 3．50 4．50 5．50 6．50 7．50 8．50 9．50 10．50 11．50 12．50 13．50 14．50 15．50 17．00
敏感性 1．00 1．00 0．97 0．97 0．97 0．96 0．92 0．91 0．84 0．77 0．72 0．58 0．50 0．32 0．26 0．18 0．12 0．00
表 5 GCS 昏 迷 量 表 预 测 意 识 障 碍 患 者 30 d 内 是 否 清 醒 的 Youden 指数
截止点 2．00 3．50 4．50 5．50 6．50 7．50 8．50 9．50
10．50 11．50 12．50 13．50 15．00
敏感性 1．00 0．92 0．91 0．73 0．66 0．53 0．46 0．34 0．26 0．23 0．15 0．10 0．00
计 算 Youden 指 数 （敏 感 性 ＋ 特 异 性 －1），GCS 量表预测意识障碍患者发病 30 d 内预后的 Youden 指 数 结 果 显 示 ， 当 截 止 点 在 4．5 ～ 5．5 之 间 时 ， Youden 指数最大，因此，GCS 预测意识障碍患者发 病 30 d 内预后清醒的最佳分界点为 5 分。 见表 5。 FOUR 量表 Youden 指数结果见表 6，最佳分界点为 7 分。