GCS和FOUR量表对意识障碍程度及预后评价的比较
重症患者意识障碍的评估
觉醒程度
意识障碍
意识内容
嗜睡
昏睡
昏迷
意识模糊 谵妄状态
类昏迷 状态
浅昏迷
中度昏迷
深昏迷
GCS评分
意识障碍的分类（临床表现） • 嗜睡 • 意识障碍的早期表现，入睡后能被唤醒，醒来后意识基本正常，停止刺激后
继续入睡 • 昏睡 • 患者处于较深睡眠，一般外界刺激不能被唤醒，不能对答，较强烈刺激可有
短时意识清醒，醒后可简短回答提问，当刺激减弱后很快进入睡眠状态
GCS评分
【注意事项】 • GCS评分不适用于5岁以下儿童 • 注意排除因应用镇静剂，癫痫状态所致的意识障碍 • 检查时注意眼眶外伤肿胀、面颌部骨折或气管插管、肢体严重挫伤、骨折、
瘫痪等 • 单项指标以语言及运动反应较睁眼反应评分更有意义 • GCS评分易受失语（1分）、四肢瘫、保留人工气道（1分）等因素影响
重患者意识障碍评估
课程内容
一、GCS评分 二、SAS评分
意识障碍的评估工具
• 格拉斯哥量表(Glasgow Coma Scale，GCS) • FOUR( Full Outline of UnResponsiveness) 量表 • CRS-R(ComaRecovery Scale-Revised) 量表 • WHIM(WessexHead Injury Matrix) 量表 • SMART(SensoryModality Assessment and Rehabilitation Technique) 量表
消失，呼吸节律紊乱，可见周期性呼吸或中枢神经性过度换气 ➢深昏迷 • 随意活动完全消失，对各种刺激皆无反应，各种生理反射消失，可有呼吸不
规则、血压下降、大小便失禁、全身肌肉松驰、去大脑强直等
全面无反应性量表和格拉斯哥昏迷评分量表对神经重症监护病房患者意识障碍和短期预后的评估价值比较
全面无反应性量表和格拉斯哥昏迷评分量表对神经重症监护病房患者意识障碍和短期预后的评估价值比较季云; 卢丽华; 姜新娣【期刊名称】《《解放军护理杂志》》【年(卷),期】2019(036)009【总页数】4页(P18-21)【关键词】意识障碍; FOUR量表; GCS量表; 预后【作者】季云; 卢丽华; 姜新娣【作者单位】南通大学附属医院神经内科重症监护病房江苏南通 226001【正文语种】中文【中图分类】R473意识障碍是神经重症监护病房(neurological intensive care unit ，NICU)患者中较为常见的临床表现。
意识障碍程度的评估对患者病情评估和指导治疗有着非常重要的临床意义。
昏迷量表作为意识障碍患者定量评估的临床工具，具有简单易行、临床指征量化、重复性好等优势。
1974年Teasdale、Jennett[1]将格拉斯哥昏迷评分(Glasgow coma scale，GCS)最早应用于颅脑创伤意识障碍患者的评估，目前已被临床推广使用。
但是GCS是否对所有类型意识障碍患者的评估都适用，目前仍有争议。
因而，Wijdicks等[2]在2005年研究出了全面无反应性量表(full outline of unresponsiveness，FOUR)。
本研究通过比较GCS和FOUR量表的优劣，以及两个量表预测意识障碍患者的意识障碍程度和预后的价值，旨在选出更为准确可靠的、能供临床医护人员使用的昏迷量表。
1 对象和方法1.1 研究对象便利抽样选取2016年1月至2017年6月在我院NICU住院的意识障碍患者99例作为研究对象。
纳入标准：(1)所有病例均有导致意识障碍的基础疾病；(2)所有病例均在入院后行GCS及FOUR评分，GCS得分均小于15分，确定有不同程度的意识障碍；(3)发病小于72 h。
排除标准：本研究对象可有轻微眼眶周围的水肿和颜面部创伤，但排除严重眼眶周围的水肿和颜面部创伤，以及伤及眼球或视神经、动眼神经等情况；发病>72h；闭锁综合征；精神性意识障碍；晕厥；短暂性脑缺血发作。
意识障碍评分标准(一)
意识障碍评分标准(一)意识障碍评分标准引言意识障碍是临床上常见的症状之一，指患者对外界刺激和内部感受的认知受损的情况。
评估意识障碍的严重程度对于诊断和治疗具有重要意义。
本文将介绍一种常用的意识障碍评分标准，以帮助临床工作者进行准确、客观的评估。
标准概述意识障碍评分标准常用的是格拉斯哥昏迷量表（Glasgow Coma Scale, GCS），是一种客观且广泛使用的评估工具。
GCS包含三个要素：眼开放反应、语言反应和运动反应，每个要素都有特定和独立的评估标准，最终得分范围从3到15，分别代表意识状态从极度严重障碍到完全清醒。
评估要点在使用GCS进行意识障碍评估时，需注意以下几个要点：•眼开放反应：根据患者的眼睑状态进行评估。
评分范围从4（自发睁眼）到1（无法睁眼）。
•语言反应：观察患者的言语表达和反应性。
评分范围从5（正常沟通）到1（无语言反应）。
•运动反应：评估患者的运动能力和活动性。
评分范围从6（自主活动）到1（无运动反应）。
评估示例下面是一个使用GCS评估意识障碍的示例：•眼开放反应：患者自发睁眼，评分为4。
•语言反应：患者能够回答简单问题，评分为4。
•运动反应：患者能够自由活动四肢，评分为6。
根据上述评估结果，该患者的意识状态评分为14，显示为中度意识障碍。
结论意识障碍评分标准是评估患者意识状态的重要工具，通过眼开放反应、语言反应和运动反应三个要素的评估，能够客观准确地判断患者的意识障碍程度。
临床工作者应熟练掌握该评分标准，并结合临床表现进行综合评估，以提供准确的诊断和治疗。
重症监护室常用评分(格拉斯哥、RLS、Ramsay)
格拉斯哥昏迷评分（GCS）1.总分最大值15分，最小值3分；分值越大，预后越好；2.该量表不能用于5岁以下儿童；3.因气管切开无法发声的重度昏迷患者低于3分。
Ramsay 镇静评分RLS评分RLS- 1清醒：神志清楚，没有反应的延迟。
清醒：定向准确，没有嗜睡（对于气管插管的病人，机体没有反应迟钝的迹象）。
RLS- 2嗜睡：观察对轻刺激的反应；嗜睡：病人处于倦睡状态，表现有反应的延迟。
RLS- 3意识模糊：对强刺激的反应。
意识模糊：病人被唤醒后，在回答下列三个问题中至少有一个错误：1）你叫什么名字？2）你在什么地方：3）现在哪年？RLS- 4昏迷：能定位疼痛，但不能去除疼痛。
定位疼痛：检查的身体处于平卧位，双臂放于身体侧面。
1）按压乳突的根部，病人的手臂可上抬高于胸部的位置。
2）按压指甲，病人能移动另一只手超越身体的中线。
RLS- 5昏迷：有躲避疼痛的工作。
躲避疼痛：1）按压乳突根部，病人转动面部面向对侧；2）按压指甲，病人虽然不能定为疼痛，但有明显的缩手动作。
RLS- 6昏迷：强痛刺激时肢体屈曲（去大脑皮质状态）。
肢体的屈曲运动：对强痛刺激，腕及肘关节有缓慢而机械屈曲运动，但没有定位或躲避疼痛的动作。
RLS- 7昏迷：强痛刺激时肢体背伸（去大脑状态）。
肢体的背伸运动：对强痛刺激，上肢/或下肢出现强制性的背伸。
若既有屈曲，又有背伸，则应记为RLS-6 。
RLS- 8昏迷：强痛刺激时机体没有反应。
强痛刺激没有反应：重复地给以强痛刺激，病人的上下肢和面部均没有任何反应。
分值越高，昏迷程度越深。
昏迷评分标准
昏迷评分标准昏迷是指因各种原因导致大脑皮层功能丧失而处于无意识状态的一种临床表现。
昏迷的评分标准是医学工作者对昏迷患者进行评估的重要依据，也是判断患者病情严重程度和预后的重要参考。
下面将对昏迷评分标准进行详细介绍。
一、格拉斯哥昏迷评分（GCS）。
格拉斯哥昏迷评分是评估昏迷患者意识状态的常用方法，包括眼睛开启反应、语言反应和运动反应三个方面，每个方面的评分分别为4分、5分和6分，总分为3-15分。
评分越低，代表患者的意识状态越差。
GCS评分标准简单明了，易于掌握和应用，被广泛用于临床。
二、APACHE II评分。
APACHE II评分是用于评估重症患者病情严重程度和预后的评分系统，其中包括神经系统评分项目，用于评估昏迷患者。
APACHE II评分系统包括12个生理指标和6个非生理指标，根据患者的情况进行评分，总分越高代表患者病情越严重。
三、Ramsay昏迷评分。
Ramsay昏迷评分是用于评估昏迷患者镇静状态的评分系统，包括6个级别，从清醒状态到昏迷状态，医务人员可以根据患者的表现进行评分，以指导临床用药和护理。
四、昏迷评分标准的意义。
昏迷评分标准对于临床医生来说具有重要的指导意义。
通过对患者的意识状态进行评估，可以及时发现患者病情的变化，指导临床治疗和护理，提高患者的生存率和生活质量。
同时，昏迷评分标准也对医疗资源的合理分配和利用具有重要意义，可以避免因病情严重程度的误判而导致资源的浪费。
五、昏迷评分标准的局限性。
昏迷评分标准虽然在临床上具有重要的指导意义，但也存在一定的局限性。
不同的评分标准适用于不同类型的昏迷患者，医务人员需要根据患者的具体情况选择合适的评分标准进行评估。
同时，昏迷评分标准也不能完全代表患者的病情，医务人员还需要结合患者的临床表现和实验室检查结果进行综合评估。
六、结语。
昏迷评分标准是评估昏迷患者意识状态和病情严重程度的重要工具，对于临床医生来说具有重要的指导意义。
医务人员需要熟练掌握各种评分标准，并结合患者的具体情况进行综合评估，以指导临床治疗和护理，提高患者的生存率和生活质量。
识别患者意识障碍程度常用的评分方法
识别患者意识障碍程度常用的评分方法全文共四篇示例，供读者参考第一篇示例：患者意识障碍是指患者在认识和反应环境和自身的能力上出现异常，可能表现为意识模糊、昏迷、谵妄等症状。
对于患者的意识障碍程度进行评估十分重要，可以帮助医护人员了解患者的病情严重程度，并制定合理的治疗方案。
在临床实践中，常用的评分方法包括格拉斯哥昏迷评分（GCS）、Glasgow Outcome Scale（GOS）、Ranchos Los Amigos Scale等。
下面我们将详细介绍这些评分方法。
一、格拉斯哥昏迷评分（GCS）格拉斯哥昏迷评分（Glasgow Coma Scale，GCS）是一种评估患者意识障碍程度的临床工具，最早由格拉斯哥大学医学院的格雷厄姆（J. K. Graham Teasdale）和詹宁斯博士（Bryan J. Jennett）于1974年提出。
格拉斯哥昏迷评分主要包括眼睛开闭反应（E）、语言反应（V）和运动反应（M）三个方面，分别用4分、5分和6分来评分，总分为3-15分。
评分越低，患者的意识水平也就越低。
具体评分方法如下：1. 眼睛开闭反应（E）：患者的眼睛能否自发开闭，刺激下是否能睁眼并注视。
评分为4分表示眼睛能够自发开闭；3分表示在刺激下能够睁眼并注视；2分表示在刺激下能够睁眼但不能注视；1分表示在刺激下能够眨眼，不能睁眼；0分表示无眼睛反应。
2. 语言反应（V）：患者能否言语表达，语言内容是否合乎情境。
评分为5分表示语言清晰，内容正确；4分表示语言含糊不清，但能回答问题或与人交谈；3分表示言语含混，不能作出回答但能发出声音；2分表示只能发出随意而非意义明确的声音；1分表示只能发出咕咕声；0分表示无语言反应。
3. 运动反应（M）：患者能否定位疼痛或自发运动，是否能够做出乐动作。
评分为6分表示能够自发运动或按照指令运动；5分表示能够对定位痛觉做出适当的躲避动作；4分表示能够对疼痛做出不合逻辑的躲避动作；3分表示短暂的抽搐性屈曲躯体动作；2分表示痉挛性屈曲躯体动作；1分表示痉挛性伸展躯体动作；0分表示无运动反应。
全面无反应性量表评分和格拉斯哥昏迷量表评分对脑创伤患者早期预后预测作用的Meta分析
全面无反应性量表评分和格拉斯哥昏迷量表评分对脑创伤患者早期预后预测作用的Meta分析刘振兴;白祥琰;刘显灼;李维;艾芬【摘要】目的运用系统评价的方法评价全面无反应性量表(FOUR)评分和格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分对脑创伤患者早期预后的预测作用.方法计算机检索中国知网、维普网、万方数据知识服务平台、PubMed、the Cochrane Library、EMbase数据库中FOUR评分及GCS评分对脑创伤患者早期预后预测作用相关的文献,并手工检索相关文献,检索时限为2005—2015年.所检索文献由两名研究者参照预先设定的标准独立评判,并对纳入文献进行筛选,同时进行质量评价,提取所需数据.采用RevMan 5.3软件进行Meta分析.结果最终纳入8个队列研究,共689例患者.Meta分析结果显示,689例脑创伤患者中,FOUR评分预测患者院内死亡97例,GCS评分预测患者院内死亡72例,FOUR评分预测脑创伤患者院内病死率高于GCS评分,差异有统计学意义〔RR=1.35,95%CI(1.02,1.78), P=0.04〕.结论依照当前证据,与GCS评分比较,FOUR评分对脑创伤患者早期预后有较好的预测作用.FOUR评分可以代替GCS评分对脑创伤患者意识进行评估并对其近期预后进行预测.但对脑创伤患者的远期预后,受限于文献统计数据,尚需要进一步进行研究.%Objective To systematically evaluate the predictive value of Full Outline of Unresponsiveness Scale (FOUR) and Glasgow Coma Scale (GCS) for early prognosis of patients with traumatic brain injury.Methods We searched the databases of CNKI,VIP,Wanfang Data,PubMed,the Cochrane Library and EMbase and printed literature from 2005 to 2015 for studies that assessed the predictive value of FOUR and GCS for early prognosis of patients with traumatic brain injury. Studies screening based on the presetinclusion and exclusion criteria,quality assessment and data extraction were conducted by two researchers separately.Meta-analysis of data was performed by the RevMan 5.3 software.Results Finally,eight cohort studies involving 689 patients were included.The results of meta analysis showed that,among the 689 patients with traumatic brain injury,97 deaths were predicted by FOUR score,and 72 deaths were predicted by GCS score,the in-hospital mortality in these patients predicted by FOUR score was higher than that by GCS score 〔RR=1.35,95%CI (1.02,1.78),P=0.04〕. Conclusion According to current evidence,FOUR has a better predictive value for early prognosis of traumatic brain injury compared with GCS.Therefore,FOUR score can replace the GCS score to assess the consciousness and predict the short-term prognosis of patients with traumatic braininjury.However,due to limited studies,the predictive value of FOUR for the long-term prognosis of these patients still needs further study.【期刊名称】《中国全科医学》【年(卷),期】2018(021)008【总页数】4页(P940-943)【关键词】脑损伤;格拉斯哥昏迷量表;预后;全面无反应性量表;Meta分析【作者】刘振兴;白祥琰;刘显灼;李维;艾芬【作者单位】430000湖北省武汉市,华中科技大学同济医学院附属武汉中心医院急诊科;430000湖北省武汉市,华中科技大学同济医学院附属武汉中心医院急诊科;430000湖北省武汉市,华中科技大学同济医学院附属武汉中心医院急诊科;430000湖北省武汉市,华中科技大学同济医学院附属武汉中心医院急诊科;430000湖北省武汉市,华中科技大学同济医学院附属武汉中心医院急诊科【正文语种】中文【中图分类】R651.15脑创伤也被称为创伤性脑损伤（traumatic brain injury，TBI），其致残率和病死率在各型创伤中居首位［1］。
教你评估意识障碍：格拉斯哥昏迷量表（GCS）全面无反应性量表（FOUR）
教你评估意识障碍：格拉斯哥昏迷量表（GCS）全面无反应性量表（FOUR）外伤、血管源性、感染、代谢等多种原因均可导致患者出现意识障碍。
意识障碍是脑功能障碍的一个整体表现，因此，及时、连续的监测患者的意识障碍改变对于患者治疗方案的调整和临床预后的预测均有至关重要的意义。
临床行为检查是评估意识障碍的金标准。
临床行为检查主要依赖于临床行为表征，通常以各类量表进行评估。
临床上常用的行为量表有格拉斯哥昏迷量表（GCS)、全面无反应性量表（FOUR）、WHIM量表和CRS-R量表。
今天我们就来介绍一下GCS 量表和FOUR量表的评估方法。
GCS量表GCS量表是急救中心和重症监护室最常用的意识评估工具，由Teasdale和Jennett两位医师于1974年建立，由于他们属于英国格拉斯哥神经科学研究所，故而得名。
GCS量表包括3项评估条目：睁眼反应（E）、语言反应（V）、运动反应（M）。
量表总评分在3~15分，得分越高，表明意识状态越好：正常人：15分；轻度意识障碍：12~14分；中度意识障碍：9~11分；昏迷：3~8分。
睁眼反应（E）o4分：自动睁眼；o3分：呼唤会睁眼；o2分：疼痛刺激睁眼；o1分：对于刺激不睁眼。
语言反应（V）o5分：正常交谈；o4分：言语错乱；o3分：不恰当回答；o2分：只能发声；o1分：不能发音。
运动反应（M）o6分：可按简单指令动作；o5分：对疼痛刺激定位反应；o4分：对疼痛刺激肢体回缩；o3分：对疼痛刺激弯曲反应；o2分：对疼痛刺激伸直反应；o1分：无任何反应。
GCS操作要点1. 对患者的刺激应遵循由轻到重的原则，先呼唤、后轻拍肩膀、再推动肩膀、最后疼痛刺激，切忌一开始就给予疼痛刺激。
疼痛刺激可选择叩诊锤针刺甲床、拿捏斜方肌或手指关节搔刮胸骨。
2. 所给予的疼痛刺激决不能针对下肢。
疼痛刺激下肢引出的肢体反应可能是脊髓反射的结果，易混淆。
3. 呼唤患者姓名时睁眼判断为自主睁眼；呼唤姓名不睁眼而大声嘱患者睁眼时才睁眼，判断为呼唤睁眼。
艾本多夫—科隆量表和格拉斯哥昏迷评分对创伤后意识障碍患者预后评估的比较
艾本多夫—科隆量表和格拉斯哥昏迷评分对创伤后意识障碍患者预后评估的比较关键词：艾本多夫-科隆量表；格拉斯哥昏迷评分；创伤后意识障碍；预后评估1. 引言创伤后意识障碍（Traumatic brain injury, TBI）是头部受创后引起的一系列神经系统疾病，主要包括脑震荡、脑挫裂伤、脑血管意外等多种类型。
其疾病程度和预后严峻程度直接相关，因此对于TBI患者的预后评估分外关键。
艾本多夫-科隆量表（Extended Glasgow Outcome Scale，EGOS）和格拉斯哥昏迷评分（Glasgow Coma Scale，GCS）是常用的用于评估TBI患者疾病严峻程度的工具。
EGOS主要通过衡量TBI患者的长期功能恢复和生活质量来评估疾病严峻程度；GCS则是通过观察患者的意识状态、眼部反应和运动反应等指标来评估患者的疾病严峻程度。
本文旨在探讨这两种工具在TBI患者预后评估中的比较，以期为临床医师在评估TBI患者预后方面提供参考。
2. EGOS评估内容及评分标准EGOS共评估了六个不同的类别来描述患者的长期恢复（Table 1），包括死亡、重度伤残、中度伤残、轻度伤残、复原并需要援助，以及复原且未需要援助。
Table 1 EGOS评估内容和评分标准类别评分死亡 1重度伤残 2中度伤残 3轻度伤残 4复原并需要援助 5复原且未需要援助 63. EGOS评估的优缺点EGOS的优点在于其能够全面评估TBI患者的长期功能恢复和生活质量，同时在评估过程中思量到了患者对自身恢复的主观感受。
此外，EGOS在对于不同类型的TBI患者进行预后评估时能够针对性地进行评分。
然而，EGOS评分的主观性较强，因为其需要思量到患者自身的感受和生活环境等多种因素，容易导致评分不准确。
4. GCS评估内容及评分标准GCS主要关注TBI患者的意识状态、眼部反应和运动反应等指标。
详尽来说，GCS通过以下三个指标进行评定（Table 2）：Table 2 GCS评估内容和评分标准指标评分眼部反应（Eye response） 1-4运动反应（Motor response） 1-6言语反应（Verbal response） 1-55. GCS评估的优缺点GCS评估的优点在于其评分标准比较周密、准确，能够准确地反映TBI患者的疾病严峻程度。
GCS评分表与FOUR评分表
格拉斯昏迷评分量表(GCS, Glasgow Coma Scale)格拉斯哥评分（GCS）注：GCS包括睁眼反应、语言反应、运动反应3个项目，应用时应分测3个项目并计分，再将各个项目的分相加求其总和，即可得到病人意识障碍的客观评分，见上表。
GCS量表总分范围为3-15分，正常为15分，总分低于7分者为浅昏迷，低于3分者为深昏迷，若GCS评分为3-6分说明病人预后差，7-10分为预后不良，11-15分为预后良好。
应用GCS评估病人反应时，必须以最佳反应计分。
•GCS（ Glasgow Coma Scale ）是最早也最广泛使用的昏迷量表，通过睁眼、语言和运动三个成分进行评估但GCS在使用中存在一些缺点GCS的缺点•对气管插管等患者不能评估语言反应，临床实施中有人选择最低分，也有人通过其它神经系统表现进行推测，不准确且不统一•缺乏评估脑干功能、呼吸模式及是否需要机械通气等反映昏迷严重程度的指标•不能发现精细的神经系统体征改变•在未经过培训的人员中使用存在困难产生背景•近年来已有研究者尝试改进GCS量表•结果使得量表更加复杂，或者难以在其它国家或地区推广应用，或者降低了量表的观察者信度•在这种背景下， Wijdicks等设计了能够更好地反应昏迷患者神经系统表现的量表——FOUR score全面无反应性量表(FOUR)全面无反应性量表(FOUR)有四个主要评估项目：睁眼、运动、脑干反射和呼吸功能，每个项目满分为4分，总分为16分，分数越低，表明死亡和残疾的可能性越大，FOUR的脑干反射和呼吸功能比GCS的语言评分预测ICU患者死亡风险更敏感，该量表可以监测视觉追踪，检测闭锁综合征患者遵从指令的眼球运动。
●全面无反应性量表(Full Outline ofUnresponsiveness Scale, FOUR)是一一个新的用于评价意识障碍程度的量表，2005年由美国Mayo Clinic (梅耶医学中心)神经重症医师Wijdicks等设计●评估方法眼部反应运动反应脑干反射呼吸功能FOUR score•整个评估在数分钟内即可完成•每项0-4分，总分可为0-16分•分数越低，意识障碍程度越深•如总分为0分，应考虑进行脑死亡评估FOUR score的优点•每个评估成分的等级数和评分是相同的（即四种成分均分为5级0-4分），较GCS的三种成分分别为4,5,6分更便于记忆•能发现更精细的神经系统改变，如闭锁综合征与植物状态的鉴别（后者有睁眼但无追踪）•运动反应中加入了肌阵挛状态，该表现是心肺复苏后预后不良的危险因素•通过三个分别反应中脑、脑桥和延髓功能的脑干反射的不同组合，对脑干功能进行评估•加入呼吸模式评估，而摒除语言功能评估，适用于气管插管的患者，更客观简便，易于统一标准FOUR score使用评估•Wijdicks设计该量表后即在临床将其与GCS评估进行比较，由神经专科医生和NICU的医生及护士分别进行两个量表的评估•两者总体的信度都较高，分别为：FOUR κw 0.82; 95% CI, 0.77– 0.88GCS κw 0.82; 95% CI, 0.76–0.87•内部一致性（Cronbah’s α）FOUR α=0.86-0.87GCS α=0.84-0.88•相关性（ Spearman’s 相关系数）FOUR与GCS相关系数ρ=0.92•FOUR与GCS对意识障碍程度（清醒、嗜睡、昏睡或昏迷）的判定能力相似•FOUR能够对已经得到GCS最低分的患者进行再分类，作出更为精确的判断•与GCS最低分的患者相比，得到FOUR最低分的患者在院病死率更高•该研究中的评估者均认为FOUR较GCS更易实施。
意识障碍的评定量表
意识障碍的评定量表严重脑损伤患者度过急性阶段进入病情稳定的恢复阶段后，多数患者进入VS。
此时对病情评估相对于急性期而言，要求比较全面，并且尽量能够反应预后及转归。
Coma recovery scale-revised (CRS-R)：美国Edison的JFK医学中心New Jersey神经科学研究所的Giacino和Johnson康复研究所的Kalmar、Whyte等于2004年发表的JFK昏迷恢复量表的修改版。
早在1991年Giacino等就制定了CRS。
它包括听觉、视觉、运动、言语反应、交流及唤醒水平等6方面。
最低得分代表反射性活动，最高则代表认知行为。
CRS 为欧美广泛使用，其有效性经多篇报道证实，可以用以判断预后和指导康复。
由于使用者的意见反馈及Aspen工作组对MCS概念及诊断标准的提出并适应与VS的鉴别需要，2004年提出了现行的修改版CRS-R。
CRS-R从0到23分，对原量表进行了较大修改，增加了敏感度高、区分神经行为变化好的条目，对部分条目重新命名，删除了一些不适合的条目。
CRS-R 更能适合鉴别MCS与VS，满足诊断与康复治疗的需要。
Wessex head injury matrix (WHIM)：于2000年由英国南安普敦大学康复研究部的Shiel、Horn及剑桥的Wilson等根据之前的大宗昏迷患者自发行为或对刺激产生反应行为的时间观察所制定。
145个行为表现分成交流、注意、社会行为、专注、视觉知晓、认知等6个亚量表，然后排列成62个条目。
这62个条目按顺序分等级排列。
在昏迷的恢复过程中，根据观察排在最前面的条目应该首先出现，故能够检测患者细微的变化。
临床应用表明：WHIM 较之GCS、GLS等能够反应VS和MCS患者的变化，而后两者往往分数固定不变。
尤其对MCS患者更加敏感。
需要指出的是，WHIM中的条目顺序并非绝对不变，某些患者可能出现先后次序的不同。
Sensory modality assessment and rehabilitation techniques (SMART)：SMART是由伦敦皇家神经残疾医院设计的一个用于评价和治疗的工具。
意识障碍的评定量表
意识障碍的评定量表严重脑损伤患者度过急性阶段进入病情稳定的恢复阶段后,多数患者进入VS。
此时对病情评估相对于急性期而言，要求比较全面，并且尽量能够反应预后及转归。
Coma recovery scale—revised （CRS-R）：美国Edison的JFK医学中心New Jersey神经科学研究所的Giacino和Johnson康复研究所的Kalmar、Whyte等于2004年发表的JFK昏迷恢复量表的修改版。
早在1991年Giacino等就制定了CRS。
它包括听觉、视觉、运动、言语反应、交流及唤醒水平等6方面。
最低得分代表反射性活动，最高则代表认知行为.CRS 为欧美广泛使用,其有效性经多篇报道证实，可以用以判断预后和指导康复.由于使用者的意见反馈及Aspen工作组对MCS概念及诊断标准的提出并适应与VS的鉴别需要,2004年提出了现行的修改版CRS-R。
CRS-R从0到23分,对原量表进行了较大修改，增加了敏感度高、区分神经行为变化好的条目，对部分条目重新命名，删除了一些不适合的条目。
CRS—R更能适合鉴别MCS与VS，满足诊断与康复治疗的需要。
Wessex head injury matrix (WHIM）：于2000年由英国南安普敦大学康复研究部的Shiel、Horn及剑桥的Wilson等根据之前的大宗昏迷患者自发行为或对刺激产生反应行为的时间观察所制定。
145个行为表现分成交流、注意、社会行为、专注、视觉知晓、认知等6个亚量表,然后排列成62个条目。
这62个条目按顺序分等级排列。
在昏迷的恢复过程中，根据观察排在最前面的条目应该首先出现，故能够检测患者细微的变化.临床应用表明：WHIM较之GCS、GLS等能够反应VS和MCS患者的变化，而后两者往往分数固定不变。
尤其对MCS患者更加敏感。
需要指出的是，WHIM中的条目顺序并非绝对不变,某些患者可能出现先后次序的不同。
Sensory modality assessment and rehabilitation techniques (SMART）：SMART是由伦敦皇家神经残疾医院设计的一个用于评价和治疗的工具。
意识障碍gcs评分表-概述说明以及解释
意识障碍gcs评分表-概述说明以及解释1.引言1.1 概述意识障碍是一种常见的临床表现，通常意味着患者的意识水平出现异常，表现为意识模糊、意识缺失或意识程度下降等症状。
在临床上，对于患者意识水平的评估是非常重要的，可以帮助医生及时判断病情严重程度，并采取相应的治疗措施。
而GCS评分表作为一种评估意识水平的工具，在临床上被广泛应用，具有简单、客观、重复性好等特点，对于临床医生的辅助诊断和治疗决策具有重要意义。
因此，本文将对意识障碍和GCS评分表进行介绍和讨论，希望能够帮助读者更深入了解意识障碍的评估和处理方法。
1.2 文章结构文章结构部分介绍了整篇文章的组织框架和内容概要。
在这篇关于意识障碍GCS评分表的文章中，我们将按照以下结构展开：1. 引言：我们首先会简要概述意识障碍和GCS评分表的重要性，引出文章的主题。
2. 正文：- 我们将解释意识障碍的定义，包括其症状和引起原因，为读者提供基本背景知识。
- 接着我们会详细介绍GCS评分表，包括其结构和评分标准，以及如何使用该评分表来评估患者的意识状态。
- 最后，我们将探讨GCS评分表在临床实践中的应用，以及它对诊断和治疗意识障碍的指导作用。
3. 结论：最后我们会对整篇文章进行总结，并强调GCS评分表在意识障碍管理中的重要性，同时展望未来该评分表在临床实践中的进一步应用和发展。
通过以上文章结构，我们将全面深入地探讨意识障碍GCS评分表的相关知识，希望可以为读者提供有益的参考和启发。
1.3 目的本文旨在深入探讨意识障碍及其评估工具GCS评分表，通过对意识障碍的定义、GCS评分表的介绍以及应用进行详细阐述，使读者对意识障碍及其评估有更深入的理解。
同时，通过本文的研究和分析，希望为临床医生在评估意识障碍患者时提供一定的参考和指导，提高医疗服务质量，帮助患者尽快恢复健康。
此外，本文也旨在促进对意识障碍的研究和了解，为相关学科的进一步发展和探索提供一定的启示和支持。
GCS和FOUR量表对意识障碍程度及预后评价的比较
GCS和FOUR量表对意识障碍程度及预后评价的比较陈璇;区嘉欢;蔡贤斌【期刊名称】《实用医学杂志》【年(卷),期】2013(29)13【摘要】目的:研究格拉斯哥昏迷评分(GCS)和全面无反应性量表(FOUR)预测意识障碍患者的昏迷程度及预后的价值.方法:对117例意识障碍患者进行GCS及FOUR评分.把患者分为嗜睡、昏睡、浅昏迷、中昏迷、深昏迷5个意识水平.随访30 d,分析比较两个量表对患者意识障碍程度及预后评价的差别,计算FOUR和GCS量表预测意识障碍患者发病30 d内预后好/差的最佳分界点.结果:GCS及FOUR与意识水平呈显著正相关,GCS较FOUR更能反映意识障碍的程度；GCS、FOUR量表预测意识障碍患者发病30 d内预后好/差的最佳分界值分别为5分和7分,其准确率分别为87.8％、90.5％.结论:GCS量表与FOUR量表均可用于判断意识障碍的程度及预测意识障碍患者发病30 d内的预后,前者更能反映意识障碍的程度.【总页数】3页(P2152-2154)【作者】陈璇;区嘉欢;蔡贤斌【作者单位】515041 汕头大学医学院第二附属医院神经内科;528244 广东省佛山市南海区第三人民医院脑科;515041 汕头大学医学院第二附属医院神经内科【正文语种】中文【相关文献】1.不同程度意识障碍患者气管切开护理的比较 [J], 王素梅2.磁共振质子波谱与利物浦痫性发作严重程度量表对痫性脑损伤程度评估的一致性比较 [J], 陈静;张晓琴;王娟;成祥林3.意识障碍评估量表有效性的比较 [J], 韩冰;王铭维4.舒适行为量表与镇静行为量表在儿童机械通气患儿镇静程度评估中应用效果比较[J], 刘佐嘉;卫婉蕊;戈晓华5.全面无反应性量表和格拉斯哥昏迷评分量表对神经重症监护病房患者意识障碍和短期预后的评估价值比较 [J], 季云; 卢丽华; 姜新娣因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
全面无反应性量表
FOUR score使用评估
• 内部一致性（Cronbah’s α ） FOUR α =0.86-0.87 GCS α =0.84-0.88
• 相关性（ Spearman’s 相关系数）
FOUR与GCS相关系数ρ =0.92
• FOUR与GCS对意识障碍程度（清醒、嗜睡、昏
睡或昏迷）的判定能力相似
睁眼或被动睁眼后，能随指令追踪或 眨眼
睁眼，但不能追踪 4 3
评分
闭眼，但较强的声音刺激时睁眼
闭眼，但疼痛刺激时睁眼 闭眼，对刺激无反应
2
1 0
FOUR Score （M）
临床表现
运动反应
能完成竖拇指、握拳、V字手势指令 对疼痛有定位反应 4 3
评分
疼痛时肢体屈曲反应
疼痛时肢体过伸反应 对疼痛无反应或肌阵挛状态
2
1 0
FOUR Score （B）
临床表现
脑干反射
瞳孔和角膜反射灵敏 一个瞳孔散大并固定 4 3
评分
瞳孔或角膜反射消失
瞳孔和角膜反射均消失 瞳孔和角膜反射及呛咳反射均消失
2
1 0
FOUR Score插管，规律呼吸模式 未插管，潮式呼吸 4 3
评分
未插管，呼吸节律不规律
产生背景
• 近年来已有研究者尝试改进GCS量表 • 结果使得量表更加复杂，或者难以在其它国 家或地区推广应用，或者降低了量表的观察 者信度 • 在这种背景下， Wijdicks等设计了能够更好地 反应昏迷患者神经系统表现的量表 —— FOUR score
FOUR Score （E）
临床表现
眼部反应
国家地区：美国，法国，意大利，西班牙，中国…… 实施范围：NICU，ICU，神经内/外科，急诊科，儿科 ，心肺复苏后……
GCS、FOUR评分量表的相关知识
全面无反应量表与格拉斯哥评分量表的相关知识一、GCS、FOUR评分量表适应症、禁忌症对比全面无反应性量表在创伤性颅脑损伤分型中的应用价值一、目的对创伤性颅脑损伤(traumatic brain injury，TBI)进行临床分型，为有效救治患者提供依据的同时还可节约医疗资源。
随着 GCS量表在临床上的大量应用，其暴露出不便于记忆、言语项目可信度低、一致性差及未包括脑干功能指标等不足，2005 年Wijdicks 等设计了全面无反应性量表(Full Outline of Unresponsiveness Scale，FOUＲ量表)，其具有图文并茂、各项定义明确、分级适宜的特点，与传统 GCS 量表比较，有简便、内部一致性好、容易掌握等优点，而两者在评估 TBI 预后方面有同等价值。
本研究通过同时采用 FOUＲ量表及传统 GCS量表对 TBI进行临床分型并比较，探讨 FOUＲ量表在指导 TBI 临床分型中的价值。
GCS 量表是国际上通用的评价 TBI 患者意识障碍严重程度的一种方法，广泛应用于 TBI 的临床分型及预后预测。
二、结果Kappa 一致性检验结果显示 Kappa 值为 0． 730(u=16． 713，P ＜0． 001)，提示 FOUＲ量表分型与 GCS 量表分型一致性较好。
FOUＲ量表不同分型患者的病死率与 GCS 量表相对应分型患者的病死率比较，差异均无统计学意义(P ＞0． 05)。
三、特点随着在 TBI 患者中应用 GCS 量表的经验积累，有学者报道了其存在的不足 :(1)在急诊插管、气管切开等情况下语言反应存在较大的变异性，可信度较低;(2)运动反应中的刺痛躲避和刺痛屈曲(去皮质强直)不易被初学者辨别;(3)重复性及一致性较差，可由于上述两个原因导致医师和护士的评估不一致;(4)项目繁琐，不便于记忆;(5)未包括脑干功能指标，且不能敏锐地反映神经专科查体的变化。
这促使 GCS 量表不断得到改良，而不断有新量表被提出。
意识状态评估
意识状态评估意识状态评估是一种常见的医学评估工具，用于评估个体的意识水平和认知功能。
本文将详细介绍意识状态评估的标准格式，包括评估的目的、评估工具、评估方法和评估结果的解读。
一、评估目的意识状态评估的目的是确定个体的意识水平和认知功能是否正常。
通过评估个体的意识状态，可以判断其是否存在意识障碍或认知功能障碍，为医疗团队提供重要的诊断和治疗参考。
二、评估工具常用的意识状态评估工具包括格拉斯哥昏迷指数（Glasgow Coma Scale，GCS）、意识水平评分（Level of Consciousness，LOC）、蒙特利尔认知评估量表（Montreal Cognitive Assessment，MoCA）等。
1. 格拉斯哥昏迷指数（GCS）格拉斯哥昏迷指数是一种评估意识状态的量表，包括眼睛反应、语言反应和运动反应三个方面。
每个方面的评分范围为1-4分或1-5分，总分范围为3-15分。
评分越高，意识水平越正常。
2. 意识水平评分（LOC）意识水平评分是一种简单的意识状态评估工具，通过观察个体的觉醒程度、反应性和沟通能力来评估意识水平。
常用的评分标准包括清醒（Alert）、嗜睡（Drowsy）、昏迷（Comatose）等。
3. 蒙特利尔认知评估量表（MoCA）蒙特利尔认知评估量表是一种用于评估认知功能的工具，包括记忆、注意力、执行功能、语言和空间与时间定向等方面。
总分范围为0-30分，评分越高，认知功能越正常。
三、评估方法意识状态评估可以通过面对面的观察和交流来进行。
评估者应当与被评估者建立良好的沟通，了解其病史、症状和行为表现，并根据评估工具的要求进行评分。
1. 面对面观察评估者应当观察被评估者的眼睛反应、语言反应和运动反应，记录其表情、动作和言语等方面的情况。
同时，评估者还应当观察被评估者的觉醒程度、反应性和沟通能力等。
2. 交流评估评估者应当与被评估者进行简单的交流，了解其对环境的反应和语言表达能力。
GCS和FOUR量表对意识障碍程度及预后评价的比较
计 算 Youden 指 数 （敏 感 性 ＋ 特 异 性 －1），GCS 量表预测意识障碍患者发病 30 d 内预后的 Youden 指 数 结 果 显 示 ， 当 截 止 点 在 4．5 ～ 5．5 之 间 时 ， Youden 指数最大，因此，GCS 预测意识障碍患者发 病 30 d 内预后清醒的最佳分界点为 5 分。 见表 5。 FOUR 量表 Youden 指数结果见表 6，最佳分界点为 7 分。
表 6 FOUR 昏迷量表预测意识障碍患者 30 d 内是否清醒的 Youden 指数
截止点 －1．00
0．50 1．50 2．50 3．50 4．50 5．50 6．50 7．50 8．50 9．50 10．50 11．50 12．50 13．50 14．50 15．50 17．00
敏感性 1．00 1．00 0．97 0．97 0．97 0．96 0．92 0．91 0．84 0．77 0．72 0．58 0．50 0．32 0．26 0．18 0．12 0．00
doi：10．3969 ／ j．issn．1006-5725.2013.13．030 作 者 单 位 ：515041 汕 头 大 学 医 学 院 第 二 附 属 医 院 神 经 内 科 （陈 璇 ，蔡 贤 斌 ）；528244 广 东 省 佛 山 市 南 海 区 第 三 人 民 医 院 脑 科 （区嘉欢）
睡、浅昏迷、中昏迷、深昏迷。 记录所有意识障碍患 者入院后的瞳孔反射（依次为正常、一侧光反射消 失、双侧光反射消失）和入院 72 h 内的最低 GCS 评 分。 如果意识障碍患者已进行气管插管， 则认为 GCS 言语反应得 1 分。FOUR 评分与 GCS 评分同时 进行。 1．2．2 随访预后的评定 随访 30 d，用格拉斯哥预 后 评 分 （GOS ）， 把 死 亡 、 植 物 状 态 定 义 为 预 后 差 ， 把 严重残疾、中度残疾、康复良好定义为预后清醒。 1．3 统 计 学 方 法 应 用 SPSS 18．0 软 件 进 行 统 计 学分析。 计量资料采用 x ± s 表示，资料相关性采用 Spearman 检验。 用 Logistic 回归分析比较两个量表 对意识障碍患者预后判断的准确性。 计 算 Youden 指数判断 FOUR 评分和 GCS 量表预测意 识 障 碍 患 者发病 30 d 内预后好 ／ 差的最佳分界点。 2 结果 2．1 117 例意识障碍患者 GCS 和 FOUR 得 分 情 况
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2152
实 用 医 学 杂 志 2013 年 第 29 卷 第 13 期
GCS和 FOUR 量表对意识障碍程度及 预后评价的比较
陈璇 区嘉欢 蔡贤斌
摘 要 目 的 ：研 究 格 拉 斯 哥 昏 迷 评 分 （GCS）和 全 面 无 反 应 性 量 表 （FOUR）预 测 意 识 障 碍 患 者 的 昏 迷 程 度 及 预 后 的 价 值 。 方 法 ：对 117 例 意 识 障 碍 患 者 进 行 GCS 及 FOUR 评 分 。 把 患 者 分 为 嗜 睡 、昏 睡 、浅 昏 迷 、中 昏 迷 、深 昏 迷 5 个 意 识 水 平 。 随 访 30 d，分 析 比 较 两 个 量 表 对 患 者 意 识 障 碍 程 度 及 预 后 评 价 的 差 别 ，计 算 FOUR 和 GCS 量 表 预 测 意 识 障 碍 患 者 发 病 30 d 内 预 后 好 ／ 差 的 最 佳 分 界 点 。 结 果 ：GCS 及 FOUR 与 意 识 水 平 呈 显 著 正 相 关 ，GCS 较 FOUR 更 能 反 映 意 识 障 碍 的 程 度 ；GCS、FOUR 量 表 预 测 意 识 障 碍 患 者 发 病 30 d 内 预 后 好 ／ 差 的 最 佳 分 界 值 分 别 为 5 分 和 7 分 ，其 准 确 率 分 别 为 87．8％、90．5％。 结 论 ：GCS 量 表 与 FOUR 量 表 均 可 用 于 判 断 意 识 障 碍 的 程 度 及 预 测 意 识 障 碍 患 者 发 病 30 d 内 的 预 后 ，前 者 更 能 反 映 意 识 障 碍 的 程 度 。
中度残疾 3 7
恢复良好 7
35
表 4 GCS、FOUR 量 表 预 测 预 后 的 准 确 性 分 析
昏迷量表
GCS量 表 FOUR 评 分
预测准 确 率 （％ ）
87．8 90．5
P值
＜ 0．01 ＜ 0．01
OR 值
0．426 0．585
95％可 信 区 间
下限 0．302 0．485
上限 0．601 0．705
关键词 意识障碍； 预后； 昏迷量表
意识障碍在临床中十分常见，对意识障碍的评 估是临床医师的关键技能，目前，临床使用昏迷量 表作为对意识障碍患者进行定量评估的临床工具， 具有临床指征量化、简便易行、重复性好等优势。 格 拉 斯 哥 昏 迷 评 分 （glasgow coma scale，GCS） 是 最 早 用于评估颅脑创伤意识障碍患者的昏迷量表，得到 广泛推广及使用。 但是 GCS 是否适用于所有类型 意识障碍患者的评估， 一直存在争议。 为此， Wijdicks 等［1］设计出全面无 反 应 性 量 表 （full outline of unresponsiveness，FOUR）， 在 一 定 程 度 上 克 服 了 GCS 的缺点。 本研究通过比较 GCS 和 FOUR 评 分 与意识障碍程度的关系， 以及两量表预测意识障 碍患者预后的价值， 旨在为临床使用昏迷量表提 供参考。 1 对象与方法 1．1 研 究 对 象 本 研 究 的 对 象 为 本 院 住 院 的 117 例意识障碍患者。 其中，男 82 例，女 35 例，平均年 龄（44．83 ± 19．20）岁。 急性脑血管病 43 例，颅脑创 伤 55 例 ，颅 内 感 染 2 例 ，代 谢 性 疾 病 3 例 ，其 他 病 因引起的意识障碍 14 例。 有 39 例患者在入院时或 入院后出现呼吸衰竭，其中 35 例行气管插管（或气 管切开）呼吸机辅助呼吸。 1．2 研究方法 1．2．1 患者意识障碍分级 根据患者的体格检查， 按意识水平的程度把患者的意识障碍分为嗜睡、昏
2154
实 用 医 学 杂 志 2013 年 第 29 卷 第 13 期
（r ＝ 0．907） 较 FOUR 与 意 识 障 碍 水 平 相 关 系 数 的 绝对值（r ＝ 0．839）大，提示 GCS 较 FOUR 更能反映 意识障碍的程度。
在应用 GCS 和 FOUR 预测意识障碍患者预 后 方面，FOUR 预测的准确率为 90．5％，GCS 为87．8％， 且 GCS 每 增 加 1 分 ，不 良 预 后 风 险 就 降 低 57．4％， FOUR 评 分 每 增 加 1 分 ， 不 良 预 后 风 险 就 降 低 41．5％。 但应用 GCS 和 FOUR 量表判断意识障碍患 者预后清醒的分界点， 一直以来有不同的结论，本 研究认为， FOUR 量表预测意识障碍患者发病 30 d 内预后清醒 ／ 差的最佳分界点为 7 分，GCS 为 5 分， 这 与 高 岱 全 等 ［5］的 研 究 结 果 相 似 。
Youden 指数 0．00 0．23 0．32 0．41 0．48 0．52 0．55 0．68 0．65 0．65 0．60 0．56 0．50 0．32 0．26 0．18 0．12 0．00
3 讨论 在一系列昏迷评分量表中，以 GCS 应用最多、
最广。 但是 GCS 也存在其局限性，如 GCS 不能反映 脑干的功能［2］；对 气 管 插 管 或 气 管 切 开 术 后 患 者 或 伴有各种失语的患者的语言功能评级存在明显的 盲 区 ； ［3－4］ 对 于 各 种 原 因 引 起 的 意 识 障 碍 伴 肢 体 瘫 痪 ，GCS 的 运 动 评 分 同 样 难 以 评 判 准 确 。 Wijdicks 等［1］设计出 FOUR 昏 迷 量 表 ，增 加 了 脑 干 反 射 和 呼 吸两个项目，提供了更多的临床信息，有助于对脑 干功能进行判断。 因此，普遍认为 FOUR 昏迷量表 优于 GCS。 本研究结果显示，GCS 及 FOUR 与意识 障碍水平呈显著正相关（P ＜ 0．001），与多数研究结 果 一 致 。 GCS 与 意 识 障 碍 水 平 相 关 系 数 的 绝 对 值
特异性 0
0．23 0．35 0．44 0．51 0．56 0．63 0．77 0．81 0．88 0．88 0．98 1．00 1．00 1．00 1．00 1．00 1．00
误诊率 1．00 0．77 0．65 0．56 0．49 0．44 0．37 0．23 0．19 0．12 0．12 0．02 0．00 0．00 0．00 0．00 0．00 0．00
意识水平 深昏迷 中昏迷 浅昏迷 昏睡 嗜睡 合计 r值 P值
例数
GCS 得 分
52
3．85 ± 0．94
29
6．52 ± 1．09
19
9．21 ± 1．65
9
12．33 ± 0．50
8
13．88 ± 0．35
117
6．72 ± 3．44
／
0．907
／
0．000
FOUR 得分 4．38 ± 3．50 9．28 ± 2．20 12．16 ± 2．63 14．00 ± 1．41 15．25 ± 1．39 8．34 ± 4．83
特异性 0．00 0．51 0．67 0．90 0．90 0．98 0．98 1．00 1．00 1．00 1．00 1．00 1．00
误诊率 1．00 0．49 0．33 0．10 0．10 0．02 0．02 0．00 0．00 0．00 0．00 0．00 0．00
Youden 指数 0．00 0．43 0．58 0．63 0．56 0．51 0．44 0．34 0．26 0．23 0．15 0．10 0．00
睡、浅昏迷、中昏迷、深昏迷。 记录所有意识障碍患 者入院后的瞳孔反射（依次为正常、一侧光反射消 失、双侧光反射消失）和入院 72 h 内的最低 GCS 评 分。 如果意识障碍患者已进行气管插管， 则认为 GCS 言语反应得 1 分。FOUR 评分与 GCS 评分同时 进行。 1．2．2 随访预后的评定 随访 30 d，用格拉斯哥预 后 评 分 （GOS ）， 把 死 亡 、 植 物 状 态 定 义 为 预 后 差 ， 把 严重残疾、中度残疾、康复良好定义为预后清醒。 1．3 统 计 学 方 法 应 用 SPSS 18．0 软 件 进 行 统 计 学分析。 计量资料采用 x ± s 表示，资料相关性采用 Spearman 检验。 用 Logistic 回归分析比较两个量表 对意识障碍患者预后判断的准确性。 计 算 Youden 指数判断 FOUR 评分和 GCS 量表预测意 识 障 碍 患 者发病 30 d 内预后好 ／ 差的最佳分界点。 2 结果 2．1 117 例意识障碍患者 GCS 和 FOUR 得 分 情 况
117 例 患 者 中 ，42 例 康 复 良 好 ，10 例 中 度 残 疾 ， 18 例重度残疾，21 例植物状态，26 例死亡。
GCS 得 分 情 况 ：3 分 28 例 ，4 分 8 例 ，5 分 22 例 ，6 分 6 例 ，7 分 14 例 ，8 分 4 例 ，9 分 10 例 ，10 分 6 例 ，11 分 2 例 ，12 分 6 例 ，13 分 4 例 ，14 分 7 例。
GCS评 分
3～5 6～8 9 ～ 14
表 2 GCS 得 分 与 预 后
例
死亡 24 2 0
植物状态 17 3 1
预后 重度残疾
7 5 6
中度残疾 3 3 4
恢复良好 7
11 24
表 3 FOUR 得 分 与 预 后
例
FOUR 评 分
0～8 9 ～ 16
预后
死亡 植物状态 重度残疾
26
14
5 0．000
2．3 GCS 和 FOUR 量表预测预后的分析 GCS 及 FOUR 得分与预后的关系见表 2、3。 按照预后差和 清醒进行 Logistic 回归分析， 其预测预后的准确率 分别为 87．8％和 90．5％（表 4）。 预测预后相对风险 （OR 值） 显示，GCS 每增加 1 分， 不良预后风险就 降 低 57．4％；FOUR 评 分 每 增 加 1 分 ， 不 良 预 后 风 险就降低 41．5％。