2020年高考作文新闻热点素材范文天天读

2018年高考作文新闻热点素材范文天天读

矫正创作生态，法律当罚出抄袭者的耻感 (1)

于正死不道歉，谁纵容了不正之风？ (3)

于正被法院强制向琼瑶道歉意义有限 (5)

于正侵权案被强制执行，向琼瑶公开道歉很难吗？ (7)

打击盗版要有共识更要有共治 (9)

“吃出老鼠仅可获赔一千”是何等尴尬 (12)

冰棍中吃出老鼠仅可获赔一千的尴尬理当改变 (14)

劳动者维权举证需多方合力 (16)

跳出“刁民”思维看“捐别墅搁浅”风波 (18)

“新一线城市”有这么多吗？ (20)

矫正创作生态，法律当罚出抄袭者的耻感

2018-04-28 17:41 来源：光明网-时评频道

作者：邓海建

近日，据北京法院网官方微信公众号“京法网事”披露，因余征（于正）拒绝履行法院判决中“向陈喆（琼瑶）公开赔礼道歉、消除影响”的义务，陈喆依法申请强制执行。北京市第三中级法院4月26日对此案进行强制执行，在《法制日报》上刊登判决主要内容，所需费用由余征承担。

2018年世界知识产权日当天，这份“被强制执行”的判决书，既彰显了法律规则的刚度，亦喟叹着创作生态之凋零。

早在2014年，于正《宫锁连城》部分情节涉嫌抄袭琼瑶《梅花烙》一事，就曾引起热议。彼时，琼瑶在微博发表给当时的广电总局的公开信中，呼吁停播并拒绝收看；再然后，2015年4月28日，琼瑶正式起诉于正侵权。输赢已定，公道早在人心。不过此事中，执行法院耗时两个多月时间，利用多种方法才联系到于正，而且，似乎连“强制”都奈何不了“拒绝执行”。败诉数年而拒不道歉，看起来这是个人道德问题，但如果放到当下文艺创作的语境中来，怕是并非孤例。

同样值得一提的，还有两个经典案例：一是11位网络小说原创作家联合状告《锦绣未央》原著作者周静（笔名秦简）和当当网一案。这场维权整整持续了四五年，前后牵扯百来位小说作者、编剧和网友，只是时至今日，仍因“工作量大”而未有定论。二是多年以前，作家庄羽以郭敬明《梦里花落知多少》一书抄袭自己的作品《圈里圈外》为由，起诉作者郭敬明、春风文艺出版社及销售商北京图书大厦。尽管最后庄羽胜诉，判决生效，但抄袭者却似乎赚得更加盆满钵满。

高调叫嚣而不悔改的话语，竟然比法院的正义判决还要响亮。这种劣币驱逐良币的现象，将造成怎样的反面示范可想而知。而《锦绣未央》迟滞的判决，更是让原创者深感耗不起这个维权成本。

前不久，自媒体人六神磊磊在微信公众平台发布文章，控诉“周冲的影像声色”等多个自媒体大号以洗稿的方式变相剽窃自己的原创作品，

而周冲则第二天在微信上公开否认抄袭和所谓“洗稿”。双方各执一词，最终竟不了了之。略显尴尬的是，我国现有的著作权法原则上似乎只保护原作品的表达方式，而疏于保护情节思想。据称，在某网上购物平台，甚至有网店公开售卖洗稿软件套餐。

一份属于他人的原创作品，稍作“修改”就可以变成自己发家致富的手段，如果对这种做法，没有开出倾家荡产与声名狼藉的罚单，那么不抄白不抄、抄了也白抄的“后来者”还会有什么痛感和耻感呢？当我们喟叹中国电视剧烂片如云、好编剧奇缺的时候，当我们感叹学术研究浮躁成风、好论文凤毛麟角的时候，是不是也该反思法治环境对于原创的尊重和保护力度，以及市场环境对于版权的捍卫和认知层次呢？

任何时候，任何原创作品，都该是体面的、受人尊重的。对于所有的抄袭事件，仅在报纸上刊登判决内容还没有足够的警示意义，司法当罚出作奸犯科者对公平正义的敬畏。换句话说，如果抄袭者连句道歉都没有，胜诉的意义恐怕也就只能止步于底线的法理。（邓海建）

于正死不道歉，谁纵容了不正之风？

发布时间：2018-04-27 20:43 来源：中青在线作者：王钟的

王钟的

4月26日，《法制日报》以整版篇幅刊登了北京市第三中级人民法院的强制执行公告，内容是“于正抄袭案”的判决主要内容。

2014年4月，琼瑶公开举报于正《宫锁连城》多处剧情抄袭《梅花烙》，并在次年正式起诉于正侵权。法院终审认定《宫锁连城》侵犯了《梅

花烙》的改编权，要求于正公开赔礼道歉。然而，于正非但不履行“向陈喆（琼瑶）公开赔礼道歉、消除影响”的判决义务，还玩起了消失，手机不通，邮件退回。

轰动一时的知识版权案件，落得一地鸡毛，而当事人于正虽然跟法院玩躲猫猫，在影视市场上可一点也不低调，不仅名下的新剧频出，还完成了从编剧到制作人的“华丽转型”。

于正这番做法，不禁让人想起郭敬明。当年，法院认定郭敬明所著《梦里花落知多少》对庄羽的《圈里圈外》构成抄袭，除判决经济赔偿外，还要求郭敬明与出版社在《中国青年报》公开道歉。郭敬明也是死不道歉，后来，法院不得不实施强制执行。

我就不道歉，其奈我何？

抄袭、侵权以后拒不道歉，反在事业上红红火火，这似乎成了一些侵权者保持“清誉”的套路，他们总想着用掩耳盗铃的办法蒙混过关。《小时代》是在这样的背景下收割票房的，《朝歌》《凤囚凰》等于正名下的作品也照样吸金。

有人可能会说，一码归一码，拒不道歉固然是于正们的不是，但他们后来的作品并不存在抄袭问题，能“绝地求生”是他们的本事。

这就让人想不通了。一个政治人物如果犯下严重错误，基本意味着政治生命的结束；科研工作者被证实学术不端，在学术界也如同老鼠过街，凭什么个别文艺界知名人物就能不把不堪的过往当回事？

有限的赔偿金额，对抄袭和侵权者而言不痛不痒。郭敬明当年虽然不肯道歉，却二话不说就赔了21万元，这笔钱还不够买他名下豪宅的卫生间吧？于正被判连同其他4家被告赔偿500万元，这对排在“编剧作家富豪榜”前列的他来说，恐怕也是毛毛雨。

资本也纵容了文艺圈的不正之风。一些投资机构、影视公司的操盘者，缺乏最基本的是非观，不把道德底线和职业操守当回事。一看到侵权者还

有商业价值可挖，他们从一开始扭扭捏捏地贴脸，到后来放开手脚地追捧，毫不在意“吃相”。抄袭的事情还没有说清楚，生意却越做越大，这无疑

反映了一种恶劣的市场生态。

没有正确价值观的支撑，不足以创作出票房和品质双收的好作品。说实话，就算于正、郭敬明后来的作品摆脱了抄袭嫌疑，其艺术水平也不会

太高，更谈不上社会价值。鼓吹物质主义、消费主义的《小时代》“窄了

格局，矮了思想”，《凤囚凰》被公认为2018年“开年第一烂片”，并

不是偶然。

看到个别不肯道歉的文艺界知名人物继续“呼风唤雨”，笔者真替他们的粉丝感到不值。不敢直面自己犯错历史的人，有什么资格成为偶像？

德不配位，必有灾殃。

这些文艺界知名人物所谓的“成功”，还为后来者提供了负面的示范，阻碍了我国知识产权保护水平的提升。当现有的法律制度尚不足以让他们

从内心痛改前非，那么就有必要出台更具约束力的法律和规范，让侵权者

付出更大的代价；而相关行业的主导者和行业协会，不能光盯着商业利益，而应当积极履行社会责任，拿出抵制抄袭剽窃者的真手段，用实际行动来

净化知识产权环境。

于正被法院强制向琼瑶道歉意义有限

蒋萌

2018年04月28日15:52 来源：人民网-观点频道

于正被法院强制向琼瑶道歉意义有限

背景：据北京法院网官方微信公众号“京法网事”披露，因余征（于正）拒绝履行法院判决中“向陈喆（琼瑶）公开赔礼道歉、消除影响”的义务，陈喆依法申请强制执行。北京市第三中级法院4月26日对此