李约瑟难题简要的介绍
李约瑟难题及其解答
讨论：李约瑟难题。
1. 为什么在公元前一世纪到公元十六世纪之间，古代中国人在科学和技术方面的发达程度远远超过同时期的欧洲？中国的政教分离，选拔制度，私塾教育和诸子百家为何没有在同期的欧洲产生？2. 为什么近代科学没有产生在中国，而是在十七世纪的西方，特别是文艺复兴的欧洲？李约瑟难题的实质内容在于中国古代的经验科学领先世界一千年，但为何中国没有产生近代实验科学。
这是关于两种科学研究范式的起源问题。
难题介绍李约瑟 第一段是：为什么在公元前一世纪到公元十六世纪之间，古代中国人在科学和技术方面的发达程度远远超过同时期的欧洲? 中国的政教分离、选拔制度、私塾教育和诸子百家为何没有在同期的欧洲产生？ 第二段是：为什么近代科学没有产生在中国，而是在十七世纪的西方，特别是文艺复兴之后的欧洲？李约瑟难题的实质内容在于中国古代的经验科学领先世界一千年，但为何中国没有产生近代实验科学，这是关于两种科学研究范式（Paradigm）的起源问题。
表征意义 “李约瑟难题”很耐人寻味，它犹如科学王国一道复杂的“高次方程”摆在了世人面前。
众所周知，中国是享誉世界的文明古国，在科学技术上也曾有过令人自豪的灿烂辉煌。
除了世人瞩目的四大发明外，领先于世界的科学发明和发现还有100种之多。
美国学者罗伯特·坦普尔在著名的《中国，文明的国度》一书中曾写道：“如果诺贝尔奖在中dj国的古代已经设立，各项奖金的得主，就会毫无争议地全都属于中国人。
” 当然，这是不可能的。
然而，从17世纪中叶之后，中国的科学技术却如同江河日下，跌入窘境。
据有关资料，从公元6世纪到17世纪初，在世界重大科技成果中，中国所占的比例一直在54%以上，而到了19世纪，剧降为只占0．4%。
中国与西方为什么在科学技术上会一个大落，一个大起，拉开如此之大的距离，这就是李约瑟觉得不可思议，久久不得其解的难题。
李约瑟与中国编辑本段李约瑟本人的努力 李约瑟在《中国科学技术史》中不仅提出了问题，而且花费了多年时间与大量精力，一直努力地试图寻求这个难题的谜底。
从科技史看“李约瑟难题”
从科技史看“李约瑟难题”“李约瑟难题”是指中国科技史上一个长期存在的问题，即为什么中国在古代取得了众多重要科技发明，却没有实现工业革命以及相应的经济和科技发展。
这个问题得名于美籍华裔学者李约瑟，他在20世纪80年代提出并深入研究了这个问题。
从科技史的角度来看，我们可以探讨一下“李约瑟难题”。
要理解“李约瑟难题”，我们需要回顾一下中国古代的科技发展。
中国古代发明了许多重要的科技，如火药、指南针、造纸术、印刷术等，在某些方面甚至领先于其他国家。
这些发明为中国古代的军事、文化和社会进步做出了巨大贡献。
尽管中国在古代实现了一些重要的科技突破，但却没有像欧洲那样经历过工业革命，这成为了“李约瑟难题”的一个重要方面。
“李约瑟难题”的原因有很多，其中一个重要原因是政治体制和社会制度的差异。
中国古代的政治体制注重中央集权和官僚体制，这限制了科技创新的发展。
与之相对，欧洲发达国家相对较早地形成了较为公平和透明的政治体制，这为科技创新提供了更加有利的环境。
经济结构和传统价值观的差异也是“李约瑟难题”的原因之一。
中国古代的经济主要以农业为基础，农民地位低下，社会流动性有限。
相比之下，欧洲的经济更加多样化和商业化，经济上的自由度更强。
这使得欧洲更容易形成资本积累和技术创新的基础。
值得一提的是，中国古代的科技发展并不完全缺乏对农业和工艺生产的关注。
在农业方面，中国古代引入了许多农具和耕作技术，对农业生产的提升起到了积极的作用。
在工艺生产方面，中国古代的陶瓷、纺织和造船等领域也取得了一定的成就。
这些成就并没有转化为工业化的力量，这在一定程度上与中国古代社会结构、文化观念以及政治制度等有关。
“李约瑟难题”涉及到多个因素，其原因是复杂而多样的。
通过对科技史的研究，我们可以更好地理解这个问题。
我们也需要认识到，科技发展不仅仅依赖于科技创新本身，还需要有适合的社会、政治和经济环境来支持。
只有在这些方面的整合中，中国才有可能实现自身的科技进步和经济发展。
李约瑟之谜
什么是李约瑟难题？1、“李约瑟难题”“李约瑟难题”是一个问题集，包含了多个层面：（1）为什么在公元前1世纪到公元16世纪之间，古代中国人在科学和技术方面的发达程度远远超过同时期的欧洲？（2）为什么近代科学没有产生在中国，而是在17世纪的西方，特别是文艺复兴之后的欧洲？（3）为什么中国传统科学一直处于原始的经验主义阶段，而没能自发地出现近代科学及随之而来的工业革命？2、李约瑟难题的溯源：李约瑟难题产生于1944年，他坚持中国未能产生近代科学是由社会因素决定的，这和他受苏联学者的影响密切相关。
李约瑟终生坚持着以下观点：中国近世科学之所以不能兴起，是受到环境因素所致。
包括经济与社会，地理气候等。
中国自古有过闭关历史，与很多西方国家有着很大的不同，而且气候的影响，使得灌溉技术较为发达，各种因素导致了封建官僚的基础制度，从而资本主义在中国的发展受到了严重地限制。
3、现象表述现代世界赖以建立的基本发明创造，几乎有一半以上源于中国。
然而，中国发明创造的数量占世界的比重自1500年以后急剧下降，到工业革命开始则已经微不足道。
据科技史资料显示，在公元401—1000年期间，全世界45件重大科技发明中有32件发生在中国，而到了1501—1840年期间，全世472件重大科技发明中只有19件属于中国。
至1700 年, 中国和欧洲的GDP总量相当, 各占世界的23%多一点; 到1820 年, 中国甚至超过欧洲, 占世界GDP 总量近1/3; 就人均收入而言, 中国在1700 年也只比欧洲低1/3 左右, 此后中国经济走向衰落。
李约瑟难题的分析1、地理环境、文化、制度层面的分析（1）．地理环境层面1）、地理形态欧洲大陆的大部分是平原，而中国90% 的国土是山地。
这也就是说中国相比于欧洲具有较低交易成本系数，更高交易成本。
文贯中( 2006) 指出欧洲地中海周边国家和英国的崛起，和每个区域的腹地有限、无法像平原国家那样随着人口不断增长而自然向周边地区扩张有极大的关系; 因而劳动密集型产业成为具有比较优势的产业，这也是人口向某一个特定区域集聚。
“李约瑟难题”带给我们的启示
“李约瑟难题”带给我们的启示摘要本文阐述了何为李约瑟难题、李约瑟难题的造成原因的剖析、李约瑟难题的现代启示，认为造成李约瑟难题的一些因素至今仍然在阻碍中国科技发展，提出重视基础理论研究，消除教育体制中影响科技创新的消极因素，加强学术交流，从而实现中国科技的早日腾飞。
关键词李约瑟难题介绍，分析，基础研究，教育体制，科技创新正文一、难题介绍1、问题概括著名科学史家英国学者李约瑟曾经提出一个至今还困扰着众多科学史工作者的难题，那就是：为什么公元前2世纪到公元16世纪之间，在将人类的自然知识应用于实用目的方面，中国较西方更为有效？而近代科学关于自然界假说的数学化及其相关的先进技术，只是辉煌而短暂地兴起于伽利略时代的欧洲？也就是说，一句话，曾经领先世界各国几百年上千年的中国科技，中国文明在近代为什么又落后于西方，为什么近代中国没有发展出现代科学技术。
2、难题提出李约瑟难题由英国著名学者李约瑟提出，李约瑟以中国科技史研究的杰出贡献成为权威，并在其编著的15卷《中国科学技术史》中正式提出此问题，其主题是：“尽管中国古代对人类科技发展做出了很多重要贡献，但为什么科学和工业革命没有在近代的中国发生？”1976年，美国经济学家肯尼思·博尔丁称之为李约瑟难题。
很多人把李约瑟难题进一步推广，出现“中国近代科学为什么落后”、“中国为什么在近代落后了”等问题。
对此问题的争论一直非常热烈。
3、难题具体介绍为什么资本主义和现代科学起源于西欧而不是中国或其他文明？这就是著名的李约瑟之谜。
[1] 李约瑟问题其实是：为何近现代科技与工业文明没有诞生在当时世界科技与经济最发达繁荣的中国。
欧洲经历了一千年宗教的黑暗时期，希腊、罗马的古代典籍也被欧洲中世纪的焚书毁灭，欧洲从阿拉伯帝国保存的希腊、罗马古籍复兴了希腊、罗马文化的同时消化吸收了中华文明的科技与产业、体制与文艺等成就，从而诞生了近现代科技与工业文明——全球化地球文明。
从四大发明的角度论李约瑟难题
从四大发明的角度论李约瑟难题李约瑟难题是指中国古代科技为何没有实现工业革命和科技进步的问题。
这一问题被誉为“李约瑟难题”，是因为在20世纪初期，李约瑟教授在其著作《中国科学技术史》中首次提出了这一问题。
李约瑟认为，尽管中国古代曾经创造了很多重要的科技发明和创新，但为什么没有出现工业革命和科技进步却成了一个谜。
这一问题至今尚未得到完全解决，而从四大发明的角度来看，可以更深入地探讨这一问题。
四大发明是指中国古代的四种重要发明，分别是造纸术、印刷术、火药和指南针。
这些发明对中国古代科技发展和社会进步产生了深远的影响，也是中国古代科技辉煌成就的重要代表。
尽管这些发明在一定程度上推动了社会的发展，却未能引发工业革命和科技进步，这也正是李约瑟难题所在。
从造纸术来看，中国古代的造纸术是继文字之后最重要的发明之一。
造纸术的出现极大地推动了书籍和文化的传播，促进了文明的普及和社会的发展。
尽管造纸术对文化传播和记录有着深远的影响，却未能引发工业革命和科技进步。
造纸术的发明虽然让信息的保存和传播更加方便，但却没有带来生产力的大幅增长和科技创新的大规模出现。
造纸术、印刷术、火药和指南针的发明虽然在一定程度上推动了社会的发展，却未能引发工业革命和科技进步，这并非是一个简单的问题。
可以从多个方面来解释这一问题，比如可以从政治、经济、文化等方面来分析。
从政治方面来看，中国古代的政治制度可能限制了科技创新和发展。
从经济方面来看，中国古代的经济结构可能限制了科技创新和发展。
从文化方面来看，中国古代的思想观念可能限制了科技创新和发展。
从四大发明的角度来看，可以更深入地探讨这一问题，并为我们解决这一问题提供更多的思路和方向。
李约瑟难题是一个复杂而重要的问题，需要我们从多个角度来探讨和研究。
从四大发明的角度来看，可以更深入地探讨这一问题，并为我们解决这一问题提供更多的思路和方向。
希望我们可以共同努力，为解决李约瑟难题做出更多的贡献。
【未完待续】。
近十年来“李约瑟难题”研究综述
近十年来“李约瑟难题”研究综述引言：李约瑟难题（Joseph Needham Problem），又被称为中国科技发展“断层”或中国古代科技为何没有在工业革命前遭遇瓶颈等等，指的是中国古代科技在历史上相对低迷的现象。
近十年来，学界对于这一难题的研究逐渐深入，并取得了一定的进展。
本文将综述近十年来李约瑟难题研究的主要成果和相关观点。
一、李约瑟难题的提出李约瑟难题最早于20世纪50年代被李约瑟教授提出，他通过对比中国和欧洲古代科技的发展轨迹，发现中国古代科技在与欧洲的相对落后。
这一发现引发了学界对中国古代科技发展的疑问和反思，成为中国科技史研究中的重要课题。
二、工业革命的影响近十年来的研究中，学者们普遍认为工业革命对中国古代科技的发展产生了深远的影响。
传统观点认为，工业革命是中国科技发展的“断层”，原因在于中国在16世纪之后的封闭政策以及与西方的交流不畅。
然而，部分学者提出，工业革命并非是唯一原因，还应考虑到中国的文化传统对科技发展的影响。
三、文化传统与科技发展中国的文化传统强调人文主义，注重天人合一的理念。
一些学者认为，这种强调人文主义的思想渗透到科技领域，使得中国古代科技发展更加注重实用性而非理论探索。
然而，也有学者指出，中国古代科技确实也有理论上的创新，如宋代的天文学研究，但受制于古代科技生态系统的限制，无法迅速转化为实用技术，从而造成后来的相对滞后。
四、政府与科技发展政府对科技发展的支持与管理也是影响中国古代科技的重要因素之一。
中国古代政府在一定程度上注重科技的发展，推动了许多科技的进步。
然而，中国政府过于强调控制和规划，限制了科技的独立创新能力，导致了科技发展的滞后。
同时，政府对科技的评估机制和激励机制也不够完善，使得科技人员缺乏良好的工作环境和科研资源支持。
五、传统产业与科技创新中国古代的传统产业主要以农业为主，对科技的需求相对较低。
这种传统产业结构限制了中国古代科技的发展速度和广度。
而在欧洲，工业革命的推动使得传统产业得到了极大的改善和扩张，从而催生了科技的进步。
从科技史看“李约瑟难题”
从科技史看“李约瑟难题”1. 引言1.1 李约瑟难题的提出李约瑟难题起源于20世纪60年代，由斯坦福大学历史学家李约瑟提出。
这一问题涉及到科技史领域的重要议题，探讨了东西方科技发展的差异和相互影响。
在当时，西方科技一直被认为是全球技术发展的主导力量，而东方科技被认为是相对落后的。
李约瑟对这一观点提出了质疑，他认为东方科技与西方科技并非单纯的“一明一暗”，而是互相借鉴、相互渗透的关系。
他认为东西方之间的科技互动更为复杂，不仅是单向的技术传播，还包括了思想、文化、经济等方面的影响。
李约瑟的观点引起了学术界的广泛关注，他的研究成果影响了后来一系列关于东西方科技发展差异的讨论。
李约瑟难题被认为是科技史研究的一个里程碑，在科技发展的全球视野下，重新审视了东西方科技传统的交融和演化。
这个问题的提出，也促使人们更深入地思考科技发展的多样性和复杂性，对科技史的研究起到了很大的启示作用。
2. 正文2.1 科技史的重要性科技史的重要性体现在多个方面。
科技是人类社会发展的重要推动力量，科技的演进和创新直接影响着社会的进步和变革。
通过研究科技史，可以了解人类在不同时期对技术的运用和发展，探索科技变革对社会经济、文化和政治的影响。
科技史可以帮助我们认识和理解人类对自然的认识和改造过程，揭示人类文明的发展轨迹和规律。
通过科技史的研究，我们可以了解先人们是如何利用自然资源和技术手段解决生活中的问题，从而更好地应对当今社会面临的挑战和问题。
科技史也可以启示我们关于技术创新和发展的思考，帮助我们更好地理解当代科技发展的趋势和方向。
科技史的重要性在于它不仅是人类文明发展的重要组成部分，也是我们认识和把握未来科技发展方向的重要依据。
2.2 李约瑟难题的背景李约瑟难题的背景可以追溯到20世纪50年代，当时中国科学家李约瑟通过对中国古代科技史的研究发现了一个现象，即古代中国曾经发展出许多先进的科技成就，如火药、造纸术、指南针等。
这些科技成就在当时被认为是引领世界的领先地位，但随着时间的推移，中国的科技发展却逐渐停滞甚至倒退，导致了中国在科技领域的边缘化。
李约瑟难题的意义和解答
李约瑟难题的意义和解答一、本文概述《李约瑟难题的意义和解答》这篇文章旨在深入探讨由英国学者李约瑟提出的著名难题——为何近代科学革命没有在中国发生，而是在西方世界兴起。
这一难题自提出以来，便引起了学术界的广泛关注和热议。
文章首先将对李约瑟难题进行简要介绍，阐述其背景和意义，然后概述文章的主要内容和目的，包括分析难题产生的历史背景、探讨可能的解答以及评估这些解答的合理性和影响。
通过深入研究这一难题，本文旨在增进对东西方科技文化发展差异的理解，为推动科技创新和文明交流提供新的视角和思考。
二、李约瑟难题的历史背景李约瑟难题，又称李约瑟之问，是由英国学者李约瑟在20世纪40年代提出的一个著名问题，它关注的是中国古代科技的高度发展与近代科学的滞后现象之间的矛盾。
这个问题在全球科学史研究中具有重要的历史背景和深远的理论意义。
从历史背景来看，中国古代的科技成就在许多方面都达到了世界领先的地位。
例如，在农业、医学、天文学、数学、化学、工程学等领域，中国古代的科学家和发明家都做出了举世瞩目的贡献。
例如，四大发明——造纸术、火药、印刷术、指南针，这些在当时的世界上都是领先的科技成就。
然而，在近代科学革命中，中国却远远落后于西方国家，这一现象引发了李约瑟的深思。
李约瑟提出这个难题的目的，是希望探究为什么中国这样一个在科技上有着深厚积累的文明，在近代科学革命中却没有发挥领导作用。
他认为，这个问题不仅关乎中国科学史的研究，也关乎整个世界科学史的理解。
自李约瑟提出这个问题以来，它一直困扰着科学史研究者。
许多学者从不同的角度尝试解答这个问题，包括文化因素、社会制度、经济发展等多个方面。
然而，至今这个问题仍然没有一个明确的答案。
尽管如此，李约瑟难题却推动了科学史研究的发展，促使人们更深入地理解科学发展的复杂性和多元性。
它让我们认识到，科学的发展不仅仅取决于知识的积累和技术的进步，还受到文化、社会、政治等多种因素的影响。
因此，对李约瑟难题的研究，不仅有助于我们理解中国的科技历史，也有助于我们理解全球科学的发展历程。
李约瑟难题
*经济原因
中国没有由自然经济过渡到商品经济，自给自足的小农经济阻 碍了中国的工商业的发展， 工商业没有取得独立性，未能发展工业和商业资本主义是罪魁 祸首。在中国的封建社会一直都是以自然经济为主导，个体农 民，封建地主，皇族经济，都是对内自给自足，对外封闭的， 自然经济生产的目的是使用价值，由此决定，生产针对的是小 范围内的直接消费者，而不是为了交换目的，为了使用价值而 生产就是为了人本身而生产，自然经济的这一性质决定了社会 只能维持循环的再生产而不会进行资本积累的扩大再生产，因 而中国工商业所处的环境是一个封闭状态的经济环境，加之没 有国外的市场，在封闭状态下人的自我满足就是的中国的工商 业发展内外受限，无法为科学的发展创造经济基础；于此同时， 西方的情况却恰恰相反，他们的特点是工商业较早地获得了自 身发展的独立性，他们不断扩大的手工业规模，城市的诞生等， 最后使得商品经济完全取代了自然经济，为科学的诞生创造了 良好的基础。
文 化 语 境 原 因
思 维 方 式 原 因
经 济 原 因
社 会 原 因
分二 析“ 李 约 瑟 ” 原 因 .
* * * * * *
*
Hale Waihona Puke ****社会原因
封建专制制度对科学的束缚中央集权的专制主义使科技显得无足轻重，儒 家的政治伦理文化压抑了科技的发展。中国的封建制度和西方的封制度本 质上是不同 的，在春秋战国时期中国还算是一个真正的封建社会时期， 出现了具有社会影响力的贵族阶层，中国的文化，思想和科学起源于这一 时期，并且大多由贵族创立，例如：孔子的儒家思想、老子的道家思想、 韩非子的法家思想，还有更突出的是墨家在光学上的成就等。但是自秦朝 统一了中国之后，中国进入了“宗法地主专制社会”，其社会形态的特征 是高度集中的中央集权的郡县体制，贵族与封地不再是世袭的，尽管依然 是森严的高度中央集权的政治体制，但是社会的上下阶层是可以流动的， 这就刺激了平民通过一定的方式来进入上层社会，而进入上层社会的唯一 途径是什么呢？就是科举制度，而科举制度考核的内容又是具有独尊地位 的儒家思想体系，儒家思想造成了文化、科技的垄断，阻碍了科技的普及， 这一思想体系的特点是注重德性修养，倡导“内圣外王”，本质上的道德 的哲学，关注的是人的主体，以伦理为本，注重人的自身修养，注重人与 人之间关系的和谐，注重如何管理好社会，而很少关心和探究有关自然界 的知识，如“天人合一”等观点，在这种以人为核心的单一的哲学会禁锢 人们的思想，使得科学研究的主体缺乏创新的意识和动力。而广大平民为 了能跻身于上层社会把学习的重点都放在了儒家思想，纲常伦理，古文经 学等，自然没有人会花费时间与精力在自然现象和科学的思考上，总结： 中国古代科技的实用性和“天人合一”的自然观等因素都妨碍着科技走向 更高的层次。
从科技史看“李约瑟难题”
从科技史看“李约瑟难题”李约瑟难题，指的是中国科技史上的一个问题，即为何中国在古代曾有数十种发明，但未能实现科技革命。
这个问题由美国华裔学者李约瑟于20世纪80年代提出，并成为中国科技历史研究的一个重要议题。
下面我将从科技史的角度来分析这个难题。
中国古代有许多伟大的科技发明，比如造纸术、指南针、火药、印刷术等，这些发明在当时给中国带来了很多益处，并且有时也被世界其他地区所借鉴。
这些发明并没有引起科技革命，推动社会、经济和文化的大规模变革，而是逐渐被其他地区所超越。
李约瑟认为，中国科技发明无法实现科技革命的原因有三个方面。
中国社会对科技发明的态度和运用方式与西方不同。
中国古代的科技发明往往是为满足具体的实际需求而产生的，比如造纸术是为了纪录官方文件和出版书籍，印刷术是为了复制经典著作。
而西方则更注重科技的应用与推广，追求科学的普及和人们的创新精神。
中国的科技发明往往只停留在实用的层面，没有走向更广阔的领域。
中国在封建社会的制度限制下，科技发明的传承和创新受到了阻碍。
在封建社会中，士人们更看重文学才能而非科技才能，科技发明的创新和传承只是他们所追求的个人兴趣或是官员升迁的手段，而非为整个社会所重视。
这就导致科技发明的研究和传承变得相对较少，并未形成科学研究的体系。
中国古代的科技发明过于个体化，缺乏团队合作和科研环境的支持。
在中国古代，科技发明往往是由个体完成的，缺少集体的合作研究和实验环境，与之相对应的是，在西方科技发展中，科学家们组成研究团队，通过讨论、合作和竞争来推动科学的进步。
李约瑟难题深层次地揭示了中国古代科技发展的问题。
中国古代的科技发明虽然独特且有益，但由于社会制度、文化观念以及科研环境等方面的原因，未能形成真正的科技革命，无法引领社会的大规模变革。
我们也要看到，中国古代的科技发明对于社会的进步有着积极的推动作用，并且在一定程度上影响了世界其他地区。
对于李约瑟难题的解答，需要综合考虑社会、文化、制度等多方面的因素，才能形成更为全面和准确的认识。
从科技史看“李约瑟难题”
从科技史看“李约瑟难题”“李约瑟难题”是指中国科技史学者李约瑟在20世纪50年代提出的一个问题：在中国古代为什么没有出现类似于欧洲工业革命那样的大规模科技创新和经济发展。
这一问题至今仍然没有得到完全解决，成为中国科技史研究的一个难题。
为了理解“李约瑟难题”，我们需要从中国古代的科技发展和历史背景来进行分析。
中国古代的科技水平在很长一段时间内一直领先于世界，这在农业、制造业、药学、数学、天文学等多个领域都有表现。
中国古代发明了造纸术、火药、印刷术等对世界文明产生了深远影响。
而在科技史上，中国也有诸如孙思邈、郭守敬、沈括等著名的科学家和发明家。
尽管中国古代的科技水平相当高，但却没有出现类似于欧洲工业革命那样的大规模科技创新和经济发展。
工业革命使欧洲国家实现了科技水平和生产力的飞速发展，推动了资本主义经济的崛起和世界历史的变革，而中国却止步于封建社会，未能实现真正意义上的工业化。
这就是“李约瑟难题”的核心：为什么中国古代的科技水平并没有转化为真正的经济发展和社会变革？有关学者就“李约瑟难题”的原因进行了多方面的讨论和研究。
一些主要原因可以从政治、经济、文化等方面来进行探讨。
政治方面是中国古代未能实现科技创新和经济发展的重要原因之一。
中国古代一直是封建专制社会，政治权力高度集中在皇帝手中，对社会力量和生产力的发展起到了严重的阻碍作用。
中国古代社会的等级制度、官僚体系、土地制度等都导致了生产力的停滞和社会变革的困难。
尤其是唐宋时期，虽然社会经济达到了顶峰，但却因为政治腐败和权力垄断而未能实现科技革新和经济发展。
经济结构的原因也是中国古代未能实现工业化的重要因素。
中国古代以农业为主导经济，而且农业生产一直以小农生产为主，缺乏大规模的生产资本和市场体系。
这使得中国古代经济发展受到了严重的限制，而没有出现独立的资本主义经济结构，更谈不上工业化。
中国古代的手工业发展也受到了政治和制度的限制，未能形成真正的手工业工场体系，更谈不上大规模的制造业和工业革命。
从科技史看“李约瑟难题”
从科技史看“李约瑟难题”“李约瑟难题”是指中国古代科技发展的停滞和滞后以及现代科技与中国传统科技之间的不协调现象。
这个难题由美国著名中国学者李约瑟提出，他在20世纪50年代首次提出了这个观点，并对它进行了深入的研究和阐述。
李约瑟认为，中国古代和现代科技之间的巨大鸿沟，是中国传统科技与现代科技之间的不协调所致。
在李约瑟看来，中国古代曾取得了一系列重要的科技成就，如造纸术、火药、指南针等，这些成就对世界科技史产生了深远的影响。
自从明清以来，中国的科技便一蹶不振，逐渐落后于西方国家。
而到了现代，中国的科技发展更是与西方国家拉开了不小的距离，这也正是“李约瑟难题”所指的中国传统科技与现代科技之间的不协调。
中国传统科技与现代科技之间的“鸿沟”主要体现在以下几个方面：是中国古代科技的成就在一定程度上限制了中国科技的发展。
在中国古代，造纸术、火药、指南针等一系列科技成就不仅取得了巨大的成功，也对中国的科技发展产生了深远的影响。
这些古代科技成就在一定程度上成为了中国科技发展的“包袱”，因为古代科技的成就让人们在一定程度上满足于已有的成果，缺乏创新的动力和动力。
而这也成为了中国科技长期停滞的原因之一。
是中国传统科技的体系与西方现代科技的体系存在着不协调。
中国古代科技主要是工匠技艺，其传承和发展往往是依靠传统工艺，而西方现代科技则更注重科学研究和实验验证。
两者之间的差异使得中国传统科技在现代科技面前显得力不从心，也使得中国古代科技无法顺利与现代科技对接。
是中国传统文化对科技的影响。
中国传统文化强调道德、伦理和人文关怀，对科技发展的推动并不十分积极。
而西方文化则更加重视科技发展，提倡实用主义和功利主义，这使得西方国家在科技发展上更占优势。
中国传统文化的传统观念往往让中国的科技发展受到了一定的限制。
第四，是中国传统社会结构对科技发展的影响。
中国传统社会结构比较封闭，社会地位和身份往往对科技创新的影响较大。
而现代科技的发展需要更加开放的社会环境和更多的创新者，中国传统社会结构在一定程度上也成为了中国传统科技与现代科技不协调的原因之一。
李约瑟难题简要的介绍
一、李约瑟难题简介李约瑟（Joseph Terence Montgomery Needham, 1900 年12 月9 日—1995年3月24日）英国近代生物化学家和科学技术史专家。
所著《中国的科学与文明》（即《中国科学技术史》）对现代中西文化交流影响深远。
他关于中国科技停滞的李约瑟难题也引起各界关注和讨论。
李约瑟生英国著名生物化学家李约瑟，曾因胚胎发育的生化研究而取得巨大成就，后来他又以中国科技史研究的杰出贡献成为权威，并在其编著的15卷《中国科学技术史》中正式提出了著名的“李约瑟难题”：“如果我的中国朋友们在智力上和我完全一样，那为什么像伽利略、拓利拆利、斯蒂文、牛顿这样的伟大人物都是欧洲人，而不是中国人或印度人呢？为什么近代科学和科学革命只产生在欧洲呢？……为什么直到中世纪中国还比欧洲先进，后来却会让欧洲人领先了呢？怎么会产生这样的转变呢？解读：中国世界文明古国之一，在科学技术上曾有灿烂辉煌的成就。
除了举世瞩目的四大发明外，领先于世界的科学发明和发现还有100种之多，中国古代高度发达的科学技术却是个不争的事实。
然而，从17世纪中叶之后，中国的科学技术却如同江河日下，跌入窘境。
据有关资料研究，从公元6 世纪到17世纪初，在世界重大科技成果中，中国所占的比例一直在54%以上，而到了19世纪，剧烈滑坡到0.4%。
其他领域的数据也能得出类似的结论，即中国地发展速度在18世纪晚期开始明显落后于西方世界二、对难题的认识“李约瑟难题”之所以引起众多学者的关注,一方面是由于李约瑟本人所致力于中国科学技术史的研究具有重大的学术性;另一方面对于广大中国学者来讲，这是一个关乎中国科学技术如何才能赶上西方国家的现实问题。
对“李约瑟难题，，本身如何认识可以归结为两种观点:一种观点认为“李约瑟难题”的确是一个难题，而且有着多种多样的解答。
比如，黄生财从中国传统思想中的墨家、名家、阴阳说、五行说、元气说等中国古代思想入手，从思维方式的角度解答李约瑟难题。
对“李约瑟之问”的多角度简答及当代启示
对“李约瑟之问”的多角度简答及当代启示李约瑟之问是指著名的中国历史学家李约瑟提出的一个问题，即为什么在中国古代科技高度发达的时期，没有出现工业革命？这个问题引起了历史学家、经济学家以及社会学家们的广泛关注和研究。
对于这个问题，人们提出了各种不同的解释和观点。
本文将从多个角度对这个问题进行简要解答，并分析其当代的启示。
一、历史文化角度从历史文化的角度来看，中国古代科技高度发达，但为什么没有出现工业革命呢？这主要是因为中国在古代就已经具有了高度的农耕文明和封建制度，导致社会结构相对封闭，并且儒家思想强调的是天命思想，导致人们不愿意变革现有的社会结构和制度。
相比之下，西方在古代就有更为开放的社会结构和思想，推崇个人的创新和变革，这就为工业革命的出现提供了土壤。
二、经济发展角度从经济发展的角度来看，中国古代虽然技术发达，但却缺乏了工业革命所需的资本和市场需求。
古代中国的社会结构主要以农业为主，而且世袭制度的存在导致了资源的垄断。
相比之下，西方具有更为多元化和开放的市场体系，这就为工业革命提供了必要的资源和需求。
三、制度体制角度从制度体制的角度来看，中国古代具有高度集权的封建制度和官僚体系，这导致了社会的封闭和阻碍了技术创新和商业活动的发展。
相比之下，西方国家具有更为灵活和去中心化的政治制度，这就为工业革命提供了更多的政治和经济空间。
四、历史事件角度从历史事件的角度来看，中国古代的一系列重大事件，如战乱、政治动荡等，都对科技和经济发展产生了负面影响。
这些事件导致了资源的浪费和人才的流失，从而阻碍了工业革命的出现。
相比之下，西方国家在古代相对稳定，这为工业革命的出现提供了相对稳定的政治和经济环境。
五、当代启示对于李约瑟之问的多角度简答，我们可以得出一些当代启示。
我们需要重视社会的开放和包容，鼓励创新和变革。
我们需要优化市场体系，促进资源的合理配置和市场需求的多元化。
我们需要改革政治体制，建立更为灵活和透明的政治机制。
从科技史看“李约瑟难题”
从科技史看“李约瑟难题”李约瑟难题是指科技史上的一个难题，即为什么古代中国在科技发展中落后于欧洲。
这个问题首次由美国华裔历史学家李约瑟提出，并在他的著作《中国的科学技术》中详细探讨。
下面将从科技史的角度来分析这个难题。
要理解李约瑟难题，我们需要了解古代中国的科技发展和欧洲的科技发展的背景。
在古代，中国是世界上最为先进的文明之一，其科学技术在很多方面都领先于其他国家。
中国古代的四大发明（造纸术、指南针、火药和印刷术）对人类社会产生了深远的影响。
随着时间的推移，中国在科技发展上渐渐落后于欧洲。
有一些因素可以解释为什么中国在科技发展中落后于欧洲。
中国古代的制度和思想观念对科技发展产生了限制。
儒家思想强调君主专制和传统道德价值观，对于科学研究的自由和创新可能产生了阻碍。
科学研究在中国古代被视为低下劳动，被农业和手工业等实用技术所占据的地位较低。
相比之下，欧洲在科技发展上更加开放和自由，将科学研究视为一种进步和创新的力量。
经济和社会结构的差异也是一个原因。
中国古代的封建社会结构导致地主和农民之间严重的阶级矛盾，社会资源主要集中在贵族和官僚集团手中，对于科技发展的投资和支持有限。
而欧洲的封建社会结构相对较弱，农民和城市工人等劳动阶级的地位相对提高，经济的发展为科技发展提供了更多的机会和支持。
中国古代的地理环境和文化传统也对科技发展产生了影响。
中国古代的农业社会使得农业生产成为主要的经济活动，大多数人的生活和工作都与土地联系密切。
相比之下，欧洲地理环境多样，气候条件和资源分布差异较大，从而产生了更多的社会分工和专业化。
这些差异可能导致科技发展的不同重点和发展方向。
科技发展还与历史事件和外部因素有关。
欧洲在文艺复兴时期发生了社会、经济和文化的巨大变革，为科技发展提供了契机。
而中国在明朝的扬州保卫战中失去了对外贸易港口，限制了与外界接触和交流的机会，这对科技发展产生了不利影响。
李约瑟难题通过对比中国和欧洲的科技发展史，帮助我们更好地理解古代中国科技发展的缺失。
从科技史看“李约瑟难题”
从科技史看“李约瑟难题”“李约瑟难题”是指中国传统科技未能像欧洲科技一样在工业革命时期迎来大发展的问题。
这个难题得名于美籍华裔科学史学者李约瑟。
他在20世纪50年代发表了一篇论文，探讨了中国科技发展的历史，并指出了中国传统科技在工业革命时期的停滞不前。
在这篇论文中，他提出了一些原因，包括社会、经济和文化差异等。
然而，这个难题并不是简单的历史问题，而是涉及到文化、哲学、政治和经济等多个方面。
以下从不同的角度来看一下“李约瑟难题”。
文化和哲学中国的传统文化和哲学影响深远，形成了一种“以人为本”的思想，注重和谐、和平和稳定。
这种思想在某些方面是对西方文化和哲学的补充和修正，但在科技发展方面却阻碍了中国的进步。
中国科技创新不像欧洲那样重视对自然的探索和实验，而是更多地依赖传统知识和技能，缺乏独立的研究和创新精神。
政治和经济中国传统政治制度一直以来都是中央集权的，而且对商业和工业的发展并不鼓励。
商人和工匠被视为低下阶层，没有得到社会的重视和支持。
这使得中国没有形成像欧洲那样独立的商业和企业家文化，缺乏支持科技创新和发展的资本和机构。
西方和东方西方和东方在很多方面都存在差异。
在科技发展方面，西方支持个人创新和实验，中国则更注重传统学问和技能。
西方的科技进步受到商业和工业的推动，而中国的经济发展主要依赖农业和手工业。
这些差异造成了不同的科技发展模式，也是“李约瑟难题”的产生原因之一。
结论“李约瑟难题”是一个复杂的问题，涉及到历史、文化、哲学、政治和经济等多个方面。
它突出了中国传统科技发展的瓶颈和缺陷，也提醒我们要避免陷入单一的文化和经济模式，应该借鉴和学习其他国家的经验和成功之处，以推动科技和经济的发展。
李约瑟难题的意义和解答
李约瑟难题的意义和解答一、本文概述1、介绍李约瑟难题的背景和起源李约瑟难题，又称李约瑟之问，是由英国学者李约瑟在20世纪50年代提出的一个关于中国科技史的著名问题。
这个问题引发了全球范围内对中国古代科技发展水平的广泛关注和深入讨论。
李约瑟在研究中发现，尽管中国在古代拥有悠久且辉煌的科技成就，如四大发明、水利工程、医药学、天文学等，但在近现代的科技革命中，中国却未能像西方国家那样取得突破性的进展。
这种鲜明的对比引发了李约瑟的深思：为什么中国古代科技如此发达，却在近代科学革命中落后了呢？李约瑟难题的提出，不仅是对中国科技史的一次重新审视，也是对全球科技发展历程的一次深刻反思。
它挑战了西方中心论的观点，即认为西方科技是近现代科学革命的唯一源泉。
这个问题也激发了学者们对中国古代科技发展的原因、动力以及影响因素的深入研究。
通过对这一难题的探讨，我们可以更好地理解中国古代科技的历史地位和影响，以及中国在近现代科技发展中面临的挑战和机遇。
2、阐述李约瑟难题的核心问题：为什么近代科学没有在中国文明中产生，尽管中国有着悠久的科学传统？李约瑟难题的核心问题集中在这样一个悖论上：尽管中国拥有数千年的文明历史，其中包括了丰富的科学传统和实践，但为何近代科学并没有在中国产生，而是在欧洲得以繁荣发展？这个问题不仅涉及到科学史的研究，更触及到文明发展、社会结构、哲学观念等多个层面。
我们需要认识到，中国的科学传统确实非常深厚。
从古代的四大发明，到天文、数学、医学、农学等领域的卓越成就，都证明了中国人民在科学探索和创新方面的能力和智慧。
然而，这些传统的科学实践往往是基于经验积累和实用主义的，而缺乏一种系统的、理论化的科学方法和科学精神。
中国的社会结构和文化环境也在一定程度上制约了近代科学的发展。
在中国的封建社会中，科学技术往往服务于皇权和王权，缺乏独立性和自主性。
同时，儒家文化强调人文道德和社会秩序，对于探索自然规律和科学原理的兴趣并不强烈。
从科技史看“李约瑟难题”
从科技史看“李约瑟难题”李约瑟难题是指对于中国古代科技发展的一个难题，即为何中国在古代科技辉煌的时期没有出现工业革命，以及为何西方在科学技术领域取得了巨大的突破而中国没有。
要回答李约瑟难题，首先需要对中国古代科技发展的历史进行回顾。
中国古代科技在许多领域都取得了重大的突破，例如农业、纺织、冶铁、火药等。
中国古代的四大发明（造纸术、指南针、印刷术和火药）对人类的文明进程产生了深远的影响。
中国还在冶金术、水利工程、建筑工程、医药学等方面取得了长足的发展。
尽管中国在许多领域都取得了重要的科技成果，但并没有出现类似于西方的工业革命。
这一点需要从多个方面进行解释。
中国古代的社会体制对于科技发展造成了一定的阻碍。
中国古代社会较为稳定，儒家思想强调稳定和秩序。
这种思想影响了科学创新的要求和发展。
相比之下，西方社会更加开放，强调个人权利和创新。
这为西方科学的迅速发展提供了有利条件。
中国古代的士人文化也对科技发展造成了一定的压制。
古代中国的士人文化以文学、文化、艺术为主，对于实用的技术问题并不重视。
相比之下，西方的士人文化更加注重实践和应用，这推动了科学技术的发展。
中国古代的科学思维方式也与西方存在差异。
中国传统的思维方式注重整体和平衡，强调“道”和“天命”。
这种思维方式对于发展理性科学、工程技术等实践性科学的创造性思维不利。
相比之下，西方的科学思维模式更加逻辑和实证，注重分析和实验。
这有利于科学的进步和创新。
历史的偶然性因素也对中国的科技发展产生了一定的影响。
西方在科技领域的发展得益于一系列因素，包括科学革命、宗教改革、殖民扩张等。
中国古代的一些发明之所以没有得到广泛应用，可能也与经济、政治、文化等多方面因素有关。
李约瑟难题虽然对中国古代科技发展提出了一个令人困惑的问题，但不能简单地归结于某一种因素。
中国古代科技发展的独特特点和西方科学的迅猛发展是多种因素交织作用的结果。
只有从历史的角度，综合考察多种因素，才能更好地理解李约瑟难题，并对中国古代科技发展有一个更为客观的认识。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一、李约瑟难题简介李约瑟（Joseph Terence Montgomery Needham，1900年12月9日－1995年3月24日）英国近代生物化学家和科学技术史专家。
所著《中国的科学与文明》（即《中国科学技术史》）对现代中西文化交流影响深远。
他关于中国科技停滞的李约瑟难题也引起各界关注和讨论。
李约瑟生英国著名生物化学家李约瑟, 曾因胚胎发育的生化研究而取得巨大成就, 后来他又以中国科技史研究的杰出贡献成为权威, 并在其编著的15 卷《中国科学技术史》中正式提出了著名的“李约瑟难题”: “如果我的中国朋友们在智力上和我完全一样, 那为什么像伽利略、拓利拆利、斯蒂文、牛顿这样的伟大人物都是欧洲人, 而不是中国人或印度人呢? 为什么近代科学和科学革命只产生在欧洲呢? ⋯⋯为什么直到中世纪中国还比欧洲先进, 后来却会让欧洲人领先了呢? 怎么会产生这样的转变呢?解读：中国世界文明古国之一, 在科学技术上曾有灿烂辉煌的成就。
除了举世瞩目的四大发明外,领先于世界的科学发明和发现还有100 种之多, 中国古代高度发达的科学技术却是个不争的事实。
然而, 从17 世纪中叶之后, 中国的科学技术却如同江河日下, 跌入窘境。
据有关资料研究, 从公元6 世纪到17 世纪初, 在世界重大科技成果中, 中国所占的比例一直在54%以上, 而到了19 世纪, 剧烈滑坡到0.4%。
其他领域的数据也能得出类似的结论, 即中国地发展速度在18 世纪晚期开始明显落后于西方世界二、对难题的认识“李约瑟难题”之所以引起众多学者的关注,一方面是由于李约瑟本人所致力于中国科学技术史的研究具有重大的学术性;另一方面对于广大中国学者来讲,这是一个关乎中国科学技术如何才能赶上西方国家的现实问题。
对“李约瑟难题”本身如何认识可以归结为两种观点:一种观点认为“李约瑟难题”的确是一个难题,而且有着多种多样的解答。
比如,黄生财从中国传统思想中的墨家、名家、阴阳说、五行说、元气说等中国古代思想入手,从思维方式的角度解答李约瑟难题。
尚智丛将难题分为三个层面进行解答: (1)什么因素造成了中国在一定历史时期内的科学超越? (2)什么因素促成了西方近代科学与中国传统科学的融合?(3)什么因素造成“融合”与“超越”之间的时间差? 严火其则从东西方科学的不同特点———西方科学的本质特点察异和中国传统科学的本质特点察同———入手解答“李约瑟难题”。
还有人从中西方的地理环境、中国特殊的语言、社会的形态和科举制度等角度出发去解答难题等。
另一种观点认为“李约瑟难题”的提法或者难题本身的内在逻辑有问题,因而需要对它进行修改或干脆将它归之于伪问题。
比如,钱兆华从科学和技术是两个不同的概念入手将李约瑟难题修改为,“十六世纪以前中国的技术在许多方面都超过西方,但后来近代技术为什么诞生在西方而没有诞生在中国呢? 而且中国为什么一直未出现过任何自然科学体系呢?”。
吴国盛则认为,“缺乏一个纯粹的测度时间是中国未诞生近代科学的重要原因之一。
如果历史真可以由我们设计的话,如果近代科学具有超文化的普遍性的话,那我们就可以做此结论。
不过,历史并不由我们设计,科学也不具有超文化的普遍品性。
也许,李约瑟问题只是一个由现代性话语拼凑起来的伪问题。
”“李约瑟难题”的真伪,我们姑且不妄下定论。
不过认为难题成立的学者从不同的角度去研究中国科学技术为什么落后的原因,这本身就是一个有益的探索。
不论正确与否,至少它可以开阔我们的眼界,能够给我们启发,学术只有在不断的争鸣中才能获得更大的发展空间。
对于不成立论者而言,正如前面所说,“李约瑟难题”已经在学术界有了一个绝大多数人都能接受的表述,如果我们去修改它,那它就不是“李约瑟难题”,而是别的什么难题了。
当然为了论述问题的方便、直观和易懂,可以将难题换一种表述,但不能因此而修改了难题本身。
对于认为是伪问题的学者而言,“李约瑟难题”即使不成立,但它毕竟能够引起众多的学者进行讨论,而且解答结果也确实多种多样,这本身就说明了这一“伪问题”确确实实也是一个“问题”。
笔者认为重要的是,通过探求难题答案的过程可以加深对该难题的认识,从而推动相关研究领域的进一步发展,进而找到我国近代以来在科学技术方面落后于西方的真正原因,以便我们可以“对症下药”地采取措施把科学技术搞上去。
三、难题的求解(一)外部因素说这种观点认为,中国古代科学技术远远领先于世界先进水平,只是在近代以来才落后于西方。
本原因是由中国长期的封建制度束缚所造成的,而近代科学之所以能在欧洲产生,其根本原因也是由于新兴的资本主义社会制度首先在欧洲兴起的结果”。
持这种观点的学者在国内学术界可能占大多数,尤其是研究中国科学技术史、中国哲学和中国传统文化的人。
他们在很大程度上受到了李约瑟及其《中国科学技术史》的有关观点的影响———李约瑟在《东西方的科学与社会》中提出的一个解答就是,中国科技落后主要是由于“专制主义”色彩的“亚细亚生产方式”决定的。
因此,他们从政治因素、经济因素、选拔人才机制以及其他环境因素入手,将其对中国科学技术的不利影响做了细致分析。
中国的封建政治制度对科学技术的负面影响主要表现在:第一,中国封建统治者鄙视科学技术,瞧不起科学技术人才,甚至还利用种种手段迫害科学技术人才。
在中国历史上科学技术一直被贬为“奇技淫巧”,儒家经典《礼记》上就明确提出“奇技、奇器以疑众,杀”的主张。
第二,中国长期的封建统治限制了人们的思想自由,它迫使人们的一言一行、一举一动都要符合儒家伦理规范、封建礼仪,这极大地阻碍了科学技术活动的进行。
中国的自然经济结构对科学技术的阻碍作用主要包括:第一,以农业和家庭手工业相结合的自给自足经济模式严重地抑制了工业和商业的发展,这就使中国的科学技术失去了前进的原动力,因为“社会一旦有技术上的需要,则这种需要就会比十所大学更能把科学推向前进。
”反之,如果社会上缺乏对技术的需要,那么科学技术当然就不可能得到发展。
第二,中国社会长期实行的“强本抑末,重农抑商”政策进一步加剧了自然经济的封闭性,极大地限制了人们社会实践活动的范围,从而直接减少了人们为科学技术研究活动提供丰富的感性材料的机会。
第三,中国传统的男耕女织(解决吃饭穿衣问题)的自然经济形式必然导致“鸡犬之声相闻,民至老死不相往来”(《老子·十八章》) ,这种与外界缺乏交流的社会结构极大地阻碍了科学技术知识的交流和传播。
中国社会长期推行的八股取士制度对科学技术的消极影响是:第一,从内容上看,八股文题目都出自儒家经典四书五经,阐述问题要以朱熹《四书集注》为准绳,而且所要论述的问题几乎都属于“修身、齐家、治国、平天下”等封建伦理道德范畴,根本不涉及有关自然界的知识或技术。
而且它要求考生“代圣贤立言”,“述而不作”,这严重地禁锢了人们的思想。
第二,从结果看,八股取士的这种导向作用使科学技术的发展受到致命打击,因为社会上的读书人要想追求功名,就必须把全部精力用来读“圣贤书”,正所谓“万般皆下品,唯有读书高”。
这样一来,科学技术也就成了不登大雅之堂,无人问津的“下品”了。
第三,从形式上看,八股取士保持形式的一致性、稳定性,缺乏创新性,而科学的发展,求新、求异思想是必不可少的。
这导致了中国学者墨守成规的习惯,即使有所创新,也要借助“托故改制”这样的理论借口,否则就是“妖言惑众”,其下场可想而知。
(二)内部因素说持内部因素说的学者认为,中国没有诞生出近代科学技术,而且在近代以来科学技术远远落后于西方的主要原因是“文化基因”造成的。
这些“文化基因”包括思维方式、哲学思想、与哲学思想紧密相关的科学方法论及人们的价值取向等。
在古代,哲学和科学几乎是不分家的,只是在文艺复兴后才使科学从自然哲学体系中分化出来。
正如大哲学家怀特海所说:“希腊人过于偏重理论。
对他们来说, 科学仅是哲学的衍生物”。
这也意味着,在不同的哲学基质上会产生不同的科学形态,而且科学家的哲学思想决定了其科研活动的方向,为科学家的科研活动提供理论指导。
在康德看来,哲学还为科学提供形而上学基础。
所以,哲学不仅决定科学的形态,而且还决定科学的发展方向和趋势,没有哲学的支撑,科学将会成为空中楼阁。
由此而论,中国从近代以来直到今天在科学技术方面落后的主要原因是由于中国传统思维方式、哲学思想和价值取向与西方科学之间存在着不协调或不匹配。
爱因斯坦认为:“西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础,那就是:希腊哲学家发明的形式逻辑体系(在欧几里德几何学中) ,以及(在文艺复兴时期)发现通过系统的实验有可能找出因果关系。
在我看来,中国的贤哲没有走上这两步,那是用不着惊奇的。
若是这些发现果然作出了,那倒是令人惊奇的事。
”[ 15 ]无独有偶,具有中国文化背景熟知中国传统文化的诺贝尔物理学奖获得者杨振宁也认为,中国没有诞生近代科学和中国在科学技术方面落后于西方的原因主要是中西方之间的“文化基因”不同。
他说:“我以为中国古代由于种种原因没有出现欧几里德研究这样具体的几何问题,以及因为研究这类问题而产生出来的逻辑系统,至少是中国没有产生近代科学原因的一半⋯⋯所以欧几里德几何的影响非常之大,对于近代科学的产生更是大得不得了。
”他还指出:“有许多中国的老先生,包括近代现代的,他们既不懂《易经》,又不懂近代科学,到处胡讲一通,要么说《易经》里头有近代科学的种子,要么说《易经》引导出近代科学的发展。
我想实事求是地说,西方跟中国的文化传统不一样。
那么,这个文化传统不一样里头产生出来的一个重要结果就是———近代科学没有在中国文化中萌芽,而且这个萌芽是经过了很长的时期,是一个很复杂的过程。
这个事情要正面看它,不要蒙骗自己,‘西学中源’说就是蒙骗自己,而这一蒙骗就是两百多年。
”(三)综合因素说持综合因素说的学者认为,近代自然科学没有在中国诞生和中国在近代以来科学技术方面落后的原因是多方面的,是非常复杂的,单从经济、政治、地理环境、八股取士或单从哲学、方法论、思维方式、价值取向等方面找原因都是片面的。
美国科学史家席文就持这样的观点。
他把经济、政治、地理环境、八股取士等外部因素称之为社会因素,把哲学、方法论、思维方式、价值取向等内部因素称之为智力因素,他在《为什么中国没有发生科学革命》一文中指出,在分析科学革命问题时,如果仅根据非欧文明缺乏欧洲科学革命的某一个重要方面,就认为一切根本变革就不可能在那里发生,这只是一种“武断的假设”,因为这种观点并未提供令人信服的证明。
科学史家企图就智力或社会经济两个因素之一进行考察,就可说明科学革命问题,这只是一种谬论。
如果认为中国未能在近代科学上胜过欧洲是智力因素造成的,或者把中国科学的落后看成是社会经济因素造成的,这两种绝对化的解释都是不恰当的,因为智力因素和社会因素或内部因素和外部因素的区别,并不表现在科学史事件中,而是只表现在科学史家的思维习惯和专业性联想中。