时间压力_任务难度对直觉性和控制性逻辑的影响_林国耀

心理学探新2015，Vol．35，No．5，407－411

PSYCHOLOGICAL EXPLOＲATION

时间压力、任务难度对直觉性和控制性逻辑的影响*

林国耀1，2，莫雷1，王穗苹1，罗秋铃1

（1．华南师范大学心理学院，广州510631；2．闽南师范大学应用心理研究所，漳州363000）

摘要：为了验证直觉性逻辑的存在及其与控制性逻辑的不同，以16例三段论推理题目为材料，采用喜好判断范式评估推理中的直觉性逻辑，并探讨时间压力、任务难度对直觉性逻辑和控制

性逻辑的不同影响。结果表明：喜好判断的正确率（直觉性逻辑）显著大于机会水平，但显著小于

逻辑判断的正确率（控制性逻辑），时间压力和任务难度对直觉性逻辑的影响均小于对控制性逻辑

的影响。上述结果表明了直觉性逻辑的存在，且在量上和质上都不同于控制性逻辑。

关键词：直觉性逻辑；控制性逻辑；三段论推理；双系统理论

中图分类号：B842．5文献标识码：A文章编号：1003－5184（2015）05－0407－05

1前言

早在1983年，Evans等人就发现了三段论推理中的信念偏向，即把结论可信但逻辑无效的推理认为是有效的，或者把结论不可信但逻辑有效的推理认为是无效的（Evans，Barston，＆Pollard，1983）。为了解释这种效应，研究者进一步提出了双系统理论（Evans，2003；Evans，2007；Stanovich＆West，2000），认为人们在推理时采用的不是一个统一的加工系统，而是截然不同的两个系统：直觉加工系统和逻辑加工系统（胡竹菁，胡笑羽，2012）。逻辑加工系统能够实现抽象假设思维但直觉加工系统不能，逻辑性只能通过逻辑加工系统来获得，而直觉加工系统往往会自动化地对这一过程产生干扰作用。

逻辑性通过逻辑加工系统获得的观点获得了大量实验证据的支持。提高时间压力将会导致逻辑加工系统的加工被削弱，从而引起更强的信念偏向（Ev-ans＆Curtis－Holmes，2005）；用指导语加强逻辑加工系统的作用则能减少信念偏向（Evans，Newstead，＆Pollard，1994）；与逻辑加工系统密切相关的工作记忆能力越强，则被试的信念偏向就越小（Evans，Hand-ley，Neilens，＆Over，2010；Gilhooly，Logie，Wetherick，＆Wynn，1993；Morsanyi＆Handley，2008）。这些研究在表明逻辑性通过逻辑加工系统获得的同时，一般也默认信念偏向来源于直觉加工系统。

但是，直觉加工系统只会产生信念偏向、干扰逻辑性获得的观点在近年来引起了一些争议。比如，Morsanyi和Handley采用喜欢度评定范式来评估直觉加工系统对三段论推理材料的加工，通过系列实验研究表明逻辑性也可以通过直觉加工系统获得（Morsa-nyi＆Handley，2012）。其他一些研究采用不同的材料和不同的范式，也得出了类似的结论（De Neys＆Glumicic，2008；De Neys，Moyens，＆Vansteenwegen，2010）。不过，也有研究认为对三段论结论的喜好测量反映的是对结论意义的喜好而非对三段论本身逻辑性的测量（Klauer＆Singmann，2013），因此不支持直觉加工系统能获得逻辑性的观点。

一个关键的问题是：如果直觉加工系统所获得的逻辑效应真实存在的话，为什么会被许多研究所忽略呢？这可能是因为该效应比较薄弱。为了检验这个观点，很有必要对直觉加工系统所获得的逻辑效应（直觉性逻辑）进行量化，并将其与逻辑加工系统所获得的逻辑（控制性逻辑）进行量上的比较。因此，本研究拟在Morsanyi和Handley实验的基础上，修改实验范式以能够量化地比较直觉性逻辑和控制性逻辑的大小，说明两种逻辑在量上的不同。Morsanyi和Handley的研究采用的是喜欢度评定范式，被试需要对结论句在5个等级的评价中（“很不喜欢”、“有点不喜欢”、“中性”、“有点喜欢”、“很喜欢”）做出选择；本研究将喜欢度评定范式改变为喜好判断范式，只要求被试在“喜欢”和“不喜欢”这两种结果中做出选择。这种改变有两个好处，一是减少被试的有意识思考、加快被试做出反应的速度，从

*基金项目：国家自然科学基金资助项目（31170997）。

通讯作者：莫雷，E－mail：molei@scnu．edu．cn。

而使喜欢度评定的作用得到更好的体现，因为喜欢度评定被认为是以短暂的、微弱的情绪状态为基础的（Morsanyi＆Handley，2012）；二是有利于将喜好判断的结果与逻辑判断的结果进行直接的对比，因为两者同样是二择一的反应，从而保证了反应情境的相似性，使两者的对比结果更有说服力。同时，本研究还将探讨任务难度和时间压力对两种逻辑的不同影响，从而检验两种逻辑除了量上的不同外是否还存在质上的不同。提出的假设是：直觉性逻辑的存在能够得到实验结果的支持，但在量上显著小于控制性逻辑；任务难度和时间压力对两种逻辑效应有着不同的影响。

2方法

2．1被试

46名大学本科生参加本实验，所有被试裸眼或矫正视力均正常，母语为汉语，无阅读障碍。

2．2实验材料

将上述Morsanyi和Handley实验中所采用的英文材料译为中文，材料中的英文无意义音节保留不变。材料为16道三段式推理题（Morsanyi和Hand-ley的研究所用的材料共48题，结论可信的、不可信的和抽象的各占三分之一，本研究为了更好地排除结论可信度即常识的干扰，故只选其中结论抽象的16道题）。其中1 8题为低任务难度题目（范围限定词是“所有”），9 16题为高任务难度题目（范围限定词是“有些”、“没有”），实验的结果表明低难度题目的逻辑判断正确率（0．78ʃ0．16）显著高于高难度题目的逻辑判断正确率（0．64ʃ0．19），t（22）=2．54，p＜0．05，Cohen’s d=0．81，验证了难度操作的有效性。1 4题与9 12题组成一对平行题目组，5 8题与13 16题组成一对平行题目组。每对平行题目组在词汇、内容上几乎匹配。每个题目组中逻辑有效与逻辑无效的题目各占一半。此外，每种类型的材料都自编出相应的一份材料供被试在练习环节使用。材料示例见表1。

表1实验材料示例

材料类型前提1前提2结论

低任务难度、逻辑有效所有的elgs都是哺乳动物。所有的哺乳动物都是身上

有毛的。因此，所有的elgs都是身上有毛的。

低任务难度、逻辑无效所有的桌子都是物体。所有的物体都是flots。因此，所有的flots都是桌

子。

高任务难度、逻辑有效有些蛇是有毒的。没有任何有毒的动物是

obbs。因此，有些蛇不是obbs。

高任务难度、逻辑无效没有任何nols是罪犯。有些罪犯是危险的。因此，有nols不是危险的。

2．3实验设计

实验设计为2ˑ2ˑ2三因素混合设计。第一个因素为组间因素，即两种实验任务（喜好判断组/逻辑判断组），将被试随机分为两组（每组n=23人），其中一组为喜好判断组，在实验中要完成的实验任务是对实验材料进行喜欢度评定；另外一组为逻辑判断组，在实验中要完成的实验任务是对实验材料进行有效性判断。为了尽量避免喜好判组在实验中不自觉地受到控制性逻辑的影响，该组的所有材料将功能词“因此”去除。第二个因素和第三个因素为组内因素，其中第二个因素为实验材料的呈现方式（自定步调/快速呈现，即无时间压力/有时间压力）。实验材料分为两个平行题目组，其中一组实验材料被试在阅读时自定步调，另一组实验材料快速呈现，每个句子只呈现2秒，这两半材料在呈现方式上的分配、呈现方式的先后顺序均在被试间进行拉丁方平衡处理。第三个因素为实验材料的难度特征（低任务难度/高任务难度，参见表1）。2．4实验程序

指导语和实验材料用Eprime软件进行组织并在微机上进行呈现，被试根据指导语的要求完成相应的实验任务。在实验中，被试反应按键的左右顺序、自定步调与快速呈现的前后顺序均在被试间进行了平衡处理。

2．5统计分析

Morsanyi和Handley的实验用有效结论与无效结论平均喜欢度的差异来衡量直觉逻辑性、用有效结论与无效结论平均支持率的差异来衡量控制逻辑性，但本研究统一用被试应答的逻辑正确率作为两种实验任务条件的因变量。在喜好判断组中，逻辑正确的应答是指对逻辑有效的题项做出“喜欢”的评定或者对逻辑无效的题项做出“不喜欢”的评定；在逻辑判断组中，逻辑正确的应答是指对逻辑有效的题项做出“推理合理”的评定或者对逻辑无效的题项做出“推理不合理”的评定。统一用逻辑正确率作为因变量，有利于对两种逻辑的大小进行直观

804心理学探新2015年