公序良俗资料分类

公序良俗资料分类A27 “骨灰亲情案”三年经三审法院坚持公序良俗父亲去世，儿子将其骨灰与先前去世的母亲骨灰一并进行了合葬，并给健在的继母留好了墓穴，准备将来继母百年之后再进行合葬。

可继母不同意，非要把丈夫的骨灰放在自己家里保管。

于是继母将继儿诉到法院，而且一诉就是３年。

此案经过法院一审、二审，均判决驳回原告的诉讼请求。

近日，徐州中院根据原告的申请，在对该案进行了认真复查以后，又裁定驳回其再审的请求。

A28见危不救罪”与公序良俗_广西师范大学期刊搜索(emptyA29“泸州遗赠案”与“杭州遗赠案”案例分析 emptyA30从“契约自由”到“公序良俗”——法兰西合同管理一emptyA31从“吓跑新娘的新房”一案谈公序良俗原则的适emptyA32基本案情：2010年1月22日原告穆某某与牛某某经媒人介绍相识，次月结婚，女方收受大礼款30000元，以及耳环、手机等物品。

同年12月28日，牛某某回娘家期间患病，其母李某某为其服药，并于当日下午送至该县人民医院治疗，后又转至该县协和医院，后死亡。

经安徽省皖南医学院司法鉴定中心鉴定，死者牛某某因患主动脉夹层破裂出血而发生心包填塞，进而致心功能衰竭死亡。

2011年4月20日，原告穆某某以李某某（其岳母）为被告提起婚约财产纠纷诉讼，请求法院判令被告返还30000元大礼款以及耳环、手机等物品。

A34对张学英诉蒋伦芳案判决的三点质疑[基本案情]被告蒋伦芳与丈夫黄永彬于1963年结婚。

1996年，黄永彬认识了原告张学英，并与张同居。

2001年4月22日，黄患肝癌去世，在办丧事时，张当众拿出黄生前的遗嘱，称她与黄是朋友，黄对其财产作出了明确的处理，其中一部分指定由蒋继承，另一部分总值约6万元的遗产遗赠给她，此遗嘱经公证机关于4月20日公证。

遗嘱生效后，蒋却控制全部遗产。

张认为，蒋的行为侵害了她的合法权益，按《继承法》等有关法律规定，请求法院判令蒋给付遗产。

1[审判要旨]一审法院认为，该遗嘱虽是遗赠人黄永彬的真实意思的表示且形式上合法，但在实质赠与财产的内容上存在违法之处：黄的住房补助金、公积金及一套住房属夫妻共同财产，而黄未经蒋的同意，单独对夫妻共同财产进行处理，侵犯了蒋的合法权益，其无权处分部分应属无效。

且黄在认识张后，长期与张非法同居，其行为违反了《婚姻法》有关规定，而黄在此条件下立遗嘱，是一种违反公共秩序、违反法律的行为。

故该院依据《民法通则》第7条（公序良俗原则）的规定判决，驳回原告张学英获得遗赠财产的诉讼请求。

二审法院认为，应当首先确定遗赠人黄永彬立下书面遗嘱的合法性与有效性。

尽管遗赠人所立遗嘱时具备完全行为能力，遗嘱也系其真实意思表示，且形式上合法，但遗嘱的内容却违反法律和社会公共利益。

《婚姻法》第26条规定：“夫妻有相互继承遗产的权利”。

夫妻间的继承权，使婚姻效力的一种具体体现，蒋伦芳本应享有继承黄永彬遗产的权利，黄将财产赠与张学英，实质上剥夺了蒋的合法财产继承权，违反法律，应为无效。

二审法院认为，《婚姻法》和《继承法》为一般法律，《民法通则》为基本法律。

依据《立法法》，《民法通则》的效力高于《继承法》，后者若与《民法通则》的规定不一致，应适用《民法通则》。

该院认为原审事实清楚，适用法律正确，作出维持一审的判决。

首先，对于纯粹的辅助行为，经常被认定为有效的，并不违背公序良俗。

例如，许多年以来，德国民法理论一直认为，将房子作为妓院使用或出租给妓女使用，该租赁行为则因动机不道德应被宣布无效。

但最近的判决表明，这类合同通常是有效的，除非出于特别的目的而将租金定的特别高，以此作为剥削妓女的手段或者将他们束缚在卖淫活动上[5]（P225——226）。

其次，在大多数国家，尽管有偿性行为一般被认为是无效的，但对婚姻共同体当事人之间的有关抚养费、赠与、遗赠以及人身保险受益人的法律行为，并不因当事人之间存在性关系而当然无效。

通行的做法是：如果法律行为的目的在于建立、维持或重新开始双方的不道德关系，或者履行基于上述目的的承诺，则法律行为无效。

相反，如果法律行为的动机或目的在于终止双方的不道德关系、或者是对另一方造成损失（失业等）的弥补、或者是使另一方将来有生计上的保障，或者对另一方的支持、照顾和关怀表示感谢，则法律行为有效。

但事实上，司法判例也不再推定性关系是行为人给予对方财产的主导性原因，由于财产给予人的真实动机往往是无法证明的，因而在今天几乎所有的财产给予行为，不论其动机是否与性有关，都是有效的[6]（P297-299）。

再次，就婚外性行为本身，人们也逐渐报以宽容的态度。

在法国历史上，曾经对违背性道德的协议，给予非常严厉的制裁。

但在今天，人们已不再谴责婚姻以外的性关系，立法者甚至允许自然家庭（指无合法婚姻关系而组成的家庭）同合法家庭一样存在。

许多法学家认为，事实上，非婚同居再难以被认为是不道德的行为其次，在大多数国家，尽管有偿性行为一般被认为是无效的，但对婚姻共同体当事人之间的有关抚养费、赠与、遗赠以及人身保险受益人的法律行为，并不因当事人之间存在性关系而当然无效。

通行的做法是：如果法律行为的目的在于建立、维持或重新开始双方的不道德关系，或者履行基于上述目的的承诺，则法律行为无效。

相反，如果法律行为的动机或目的在于终止双方的不道德关系、或者是对另一方造成损失（失业等）的弥补、或者是使另一方将来有生计上的保障，或者对另一方的支持、照顾和关怀表示感谢，则法律行为有效。

但事实上，司法判例也不再推定性关系是行为人给予对方财产的主导性原因，由于财产给予人的真实动机往往是无法证明的，因而在今天几乎所有的财产给予行为，不论其动机是否与性有关，都是有效的[6]（P297-299）。

再次，就婚外性行为本身，人们也逐渐报以宽容的态度。

在法国历史上，曾经对违背性道德的协议，给予非常严厉的制裁。

但在今天，人们已不再谴责婚姻以外的性关系，立法者甚至允许自然家庭（指无合法婚姻关系而组成的家庭）同合法家庭一样存在。

许多法学家认为，事实上，非婚同居再难以被认为是不道德的行为民法通则》是否优先继承法适用二审法院认为，《婚姻法》和《继承法》为一般法律，《民法通则》为基本法律，《民法通则》的效力高于《继承法》。

《立法法》规定上位法优于下位法的原则，但它适用于适用于不同效力的规范之间，即宪法效力高于法律、法律效力高于行政法规、行政法规效力高于地方性法规、地方性法规的效力高于本级和下级的政府规章。

只有同等效力的法律之间，特别法优于普通法，而没有基本法律优于一般法律的说法。

须知，《继承法》也是全国人大制定的法律，作为特别法的《继承法》应优先于《民法通则》适用。

事实上，《民法通则》的大部分条款已被《合同法》、《担保法》、《合伙企业法》等一些特别法所修改，《民法通则》已事实上成为见证中国立法进步的历史文件。

依二审法院的理解，《民法通则》与《合同法》不一致的地方，不能适用合同法，难道应适用《民法通则》？一般认为，公序良俗具有克服规则模式僵化、授予法官自由裁量权、追求实质正义、拓展私法法源、沟通私法与外部法律秩序及伦理秩序等重要功能[4]，而具体在审判实践中，公序良俗原则最主要的功能是赋予了法官自由裁量的权限。

对于什么是“公序良俗”目前并没有一个严格的范围界定，对其判定结果更主要是来自法官的内心求证，但是这往往又会造成法官的主观臆断，因而，对公序良俗的标准界定就成了适用公序良俗原则是面临的首要问题。

A35一般认为，公序良俗具有克服规则模式僵化、授予法官自由裁量权、追求实质正义、拓展私法法源、沟通私法与外部法律秩序及伦理秩序等重要功能[4]，而具体在审判实践中，公序良俗原则最主要的功能是赋予了法官自由裁量的权限。

2、“公序良俗”与法律规定相冲突时的价值定位法律规范本事即存在僵硬性、滞后性、模糊性等缺陷，一定时间的现行法律法规很难全面地符合社会的全部需要。

而“公序良俗”的概念、范围也会随着人们的普遍认知的改变而发生变化，因而，“公序良俗”并不总是与法律的既有规定相一致的，当“公序良俗”的要求与现行法律规定发生冲突时，法官必然会着对此二者的价值选择。

这样的选择命题其实又回到了法学领域那个恒久的课题，实质正义与程序正义。

对“公序良俗”的考量正是实质正义的要求，而对法律法规的遵循又是实现程序正义的必然。

其实，前文中述及的公序良俗原则的价值取向对此已做出了抉择。

在自由、平等、秩序这三个基本的民法价值中，公序良俗原则其实更侧重于秩序价值，而对法律的执行，是维护稳定社会秩序的基本要求。

因此，在“公序良俗”与法律规定之间的冲突发生时，必须优先适用法律的规定。

这就表明了公序良俗原则只能在法律缺乏规定或者法律规定模棱两可的情形下才能得以适用。

在民事审判过程中，同样需要得到重视的是，当二者冲突时，适用法律规定是原则，但是也一定要慎重处理“公序良俗”对案件的影响，尽量在法律框架之内作出更加符合公序良俗原则要求的裁决。

归结而来，在民事审判过程中适用公序良俗原则的最根本问题，是如何限制法官的自由裁量权。

无论法律怎样完善，公序良俗原则的适用也还是由法官作出主观性的选择。

因此，从法律规范和审判制度上限制法官的选择标准和范围才是完善公序良俗原则的关键。

A36符合公序良俗不用担全责empty[案例]杜先生驾驶小客车途中．碰撞了李某所驾的二轮摩托车。

看到倒在地上痛苦不堪的李某．杜先生决定先开车送李某前往医院抢救，再驾驶肇事小客车回到事故现场等待交警处理。

让杜先生没想到的是。

事故其实是由双方共同的过错行为造成的．而公安局认为杜先生在发生事故后，因抢救伤者未保护现场，致使事故基本事实无法查清。

认定杜先生承担事故的全部责任，李某不承担此事故的责任。

A37：“这本是一起普通的民事纠纷案件，只是墓地之间能否建猪圈，法律没有明文规定，因而案件变得富有争议。

按照我们当地的风俗习惯，陈昕在陈冲祖坟中建猪圈，陈冲家族认为这是一种侮辱，威胁到其家族的尊严。

《民法通则》第七条规定‘民事活动应当尊重社会公德’，这在司法实践中俗称公序良俗原则。

我们根据有利于维护稳定的原则，按照当地风俗，判令陈昕拆除猪圈。

并且在这里还有个时间先后问题，陈冲家族的公益性墓地是上世纪７０年代划给的，陈昕的地是１９９５年承包的。

陈冲不属于乱建坟墓，因此理应受到保护。

”A39公序良俗的法律追问第三者”2002年1月，四川省泸州市中级人民法院对被称为“公序良俗第一案”的张某诉蒋某遗产继承纠纷案作出判决。

立遗嘱人黄某系蒋某丈夫，后与张某同居，黄某在病故前立下遗嘱将部分遗产赠与张某，因黄某之妻蒋某不肯执行遗嘱，张某遂诉至法院。

法院认为，遗嘱虽然经过公证机关办理了公证手续，但因该遗赠行为本身违反了社会公德，损害了社会公共利益，属无效民事行为，故对张某的诉求不予支持。