人权与主权孰高：北京四学者当堂激辩

人权与主权孰高：北京四学者当堂激辩

克里米亚的事有各种各样评论，有人说这是人权问题，是克里米亚人民要自我公决；有人说这是主权问题。有意思的是普京在俄国杜马说，“我们是为了当地人的人权，美国当年入侵科索沃是同样理由，为什么美国人能做，我们不能做？”克里米亚的俄裔人有没有权利决定分离，和乌克兰的主权是什么关系？老高按：如果我没有记错，“人权与主权孰高”是在上个世纪90年代中期，在中国开始成为一个公共话题的，在那之前，只是在专业领域内部有一些讨论。后来是在科索沃问题成为热点之后，争论就剧烈起来了——记得新世纪来临前夕，我与一位来美国拍系列电视专题片的同窗好友就发生了激烈争辩。此前我一直误以为我们成长背景差不多的同代人，观点应该大体一致，那次才醒悟，在这个问题上很难谈拢，谁也说服不了谁。

主张“人权高于主权”和主张“主权高于人权”，这两方面的文章都发表了不少，前者比较接近“普世价值”，在中国一些倾向自由民主的报刊和海外中文报刊上，数量更多；后者比较具有“中国特色”，在一些中共官方掌控的媒体上，更为常见。但都是隔空交战，几乎没有当堂辩论的。

今年“五四”，北京《东方历史评论》却组织了一场辩论，请主张“人权高于主权”的清华两位教授秦晖、许章润，

与主张“主权高于人权”的人大两位教授王义桅、王文，在严格的辩论规则之下交锋。据主持人说，这种“林肯—道德拉斯辩论”的方式，在中国还是首次。是否“首次”我不知道，但可以看到，主办者对双方确实是给予同等机会（不过，最后给显然倾向于“人权高于主权”的马勇教授发言评论的机会，于是显得超过了后者的分量）。

文中有一点，我看了觉得值得当今参与讨论的人借鉴：这种话题，难免越辩越带情绪——学者也是人么！而在我们现实生活和网络上，我们看到各种对政治动机和目的的追问，例如，前者难免被人骂作“带路党”，后者难免被讥为“五毛党”——我早就写过博客文章，反对这类臆测和“诛心之论”，呼吁在讨论中摒弃这种种毫无根据的称呼，以免毒化讨论气氛。

这场辩论的主持人王维嘉就行使了主持人的权力，像这一段：

王维嘉：大家看到双方已经开始亮剑了，我要对许教授做一点评论，许教授用了几个词：“混淆视听”、“偷梁换柱”，这是我们今天所能容忍的用词边界——因为在辩论中，我们不能做动机质疑，所以“居心何在”这类词，我建议这样的话不要用。

许章润：我主要是反对，林肯—道格拉斯辩论里用了比这个更厉害的词。

王维嘉：您已经违规了，因为时间结束，您没有说话的机会，请各位嘉宾只能在我允许你们说话时说话。在我们这儿学会遵守规则要有一个学习过程，但我还要坚持：今天的辩论不质疑动机，严格遵守规定。

这个长篇辩论整理稿的文字有若干缺憾，有个别文句甚至难以索解，甚至在我看来，有的地方可能与论者的本意满拧。在个别地方，在我有充分把握的情况下，用括号补充了几个字，或者稍加说明。另外，我觉得，辩论规则的限制还是过于严格了些（实际上就是时间限制得太紧），以致于双方的阐述和反驳，都未能充分尽意展开。

虽然这一整理稿并沒有专门写到听众的反映，但是从偶尔提到的“掌声”“笑声”，我感觉，似乎听众更多地倾向于“人权高于主权”论者——各位网友，您看呢？秦晖、许章润、王义桅、王文：激辩人权与主权

《东方历史评论》5月3日-4日，《东方历史评论》在北京今日美术馆举办了“东方历史日”活动。活动融合影像放映、思想论坛、公益项目、艺术展览等。

5月4日的东方历史年会举行了一场关于人权与主权的激辩：这两个概念的边界是什么？如何理性地思考与平衡？有没有统一的答案可以适用一切情况？我们面对怎样的具体问题？参与激辩的嘉宾包括：

清华大学人文学院历史系教授、博士生导师秦晖教授；

清华大学法学院教授、博士生导师许章润教授；

中国人民大学国际关系学院外交学系王义桅教授；

中国人民大学重阳金融研究院执行副院长王文。王维嘉：大家下午好！我叫王维嘉，是《东方历史评论》的编委之一，今天来主持最后一场辩论。

今天尝试一个新的结构化的辩论形式，这个辩论的形式叫“林肯—道德拉斯辩论”。1858年林肯和道格拉斯竞选伊利诺伊州的参议员，两个人就当时美国最重大的问题——奴隶制应不应该继续存在下去——进行了7场辩论。当然大家知道林肯希望废除奴隶制，道格拉斯认为奴隶制存在下去有其理由，所以他们约好在伊利诺伊州7个城镇进行7场辩论，每场辩论3个小时。辩论的格式由林肯制定下来，第一方做陈述，第二方做质疑，第一方再做回应。我们今天采取这样的方式，讨论什么问题？人权优先还是主权优先。这个问题很复杂，但相对来讲算是一个大家比较关心的、相对来说又可以说得清楚的问题。为什么我们要做这样一场辩论？现在互联网对各种各样的问题进行各种讨论，但很多讨论很情绪化，有些时候我们对问题的定义也不是很一致，甚至双方说的是完全不同的两件事。我们想要尝试一种比较严格的、逻辑清晰的辩论，非常理性，在尊重对方的基础上进行。中国的今天有各种各样的思想，需要找到这样一种公共生活的新规则，逐渐开始理性的讨论。

今天讨论分为三个阶段，第一个阶段是热场，用一些话题把问题引出来。第二阶段定义一下什么叫主权、什么叫人权？我做过一些研究，发现这个问题并不是想象中那样简单，想请双方嘉宾各自谈谈对这个概念的理解。第三个阶段是辩论环节，辩论之前会说一下辩论的规则。最后双方总结一下自己的观点。

今天我们请来了四位嘉宾。这是一个巧合——今天不是清华和人大的辩论，每个人代表自己各自的个人观点，和学校没有一点关系，就像我们三个人正好姓王，但（我）肯定不能偏袒姓王的，严守中立，我的任务是保持规则得到执行。

第一阶段有15分钟时间，双方嘉宾每个人大概有3分钟，每个人的时间有严格规定，也就是说还剩一分钟会举牌子提醒大家，时间到就是时间到，不给任何延长的机会。

最近发生了很多事，比如克里米亚的事，对此媒体有各种各样的评论，有人说这是一个人权的问题，是克里米亚人民要自我公决；有人说这是一个主权的问题。有意思的是普京在俄国杜马议会上说，“我们是为了当地人的人权，美国当年入侵科索沃是同样的理由，为什么美国人能做，我们不能做。”这个问题重新提在我们面前，到底是一个什么问题？克里米亚的俄裔人有没有权利决定（整个地区——老高加）离开，和乌克兰的主权是什么关系？这个问题我想不清楚，所以今天想听听嘉宾的说法，从秦老师开始，不管是克里米