例说议论文辩证说理的前提

例说议论文辩证说理的前提

议论文辩证说理的前提是辩证地认清比较复杂的事物。

现代社会高速发展，传统糅进现代，土物夹杂洋货，真相深藏于假象之中。面对如此纷繁世相，我们惶恐不安。辨真假，明是非，成年人皱起了眉头；尚未成年的中学生，更是一脸茫然。怎么办？让我们戴一幅特制眼镜吧，它以哲学为材料，备有各种用辩证法打磨的镜片，透过它们，对复杂的事物来一番由表及里的观察，才有可能察出社会生活的本质。然后，我们将这些洞察按照作文要求，通过辩证说理，即能写出立意深刻的作文。

下面以观察医患纠纷为例，谈谈辩证理解复杂事物的步骤或方法。

先装上对立统一的镜片观察。事物内部都存有着既互相排斥，又互相依存的对立面，如得与失、成与败、苦与甜、忧与乐等等，看问题应避免片面性和绝对化。医患双方矛盾统一，相互依存。医方说，患方不懂医，滥怀疑，诊疗流程历来这样，毋庸质疑；收费项目标准合法，指责没道理；手术均有风险，患者个体有差异，医生也不是神仙，出现事故正常。患方说，诊疗过程不透明，患方没有知情权，检查、用药过多过滥，花了很多冤枉钱；事故是医方设备落后、技术不精、态度不实造成的。互相指责，似乎该“各打五十大板”。其实这些仅仅表面，辩证分析不能停步于此。

再装上发展的镜片观察。一切事物都是持续运动和发展的，不但看到事物的今天，还要看到它的昨天。为什么社会进步了，经济发展了，而医患关系却越来越紧张？或曰设备落后，其实与从前比不知先进多少倍；或曰管理不善，而绝大部分医院管理比过去更规范；或曰职业道德滑坡，其实收红包，吃回扣的仅仅少数人。纠纷为什么频频发生？是因为患方对医方不信任，由怀疑到不满。为什么过去很少或没有？那时医方“救死扶伤”，一切为患方考虑，以“少花钱，治好病”为荣。如今为了追求经济效益，发挥医生积极性，将诊治收入与待遇挂钩。医生为了多拿钱，评先进，晋职称，不顾职业道德，增加检查，多开药，开高价药。甚至为了多治病人，简化诊疗程序，压缩准备及手术时间，降低安全性。由此可见，责任在医方，但他们也有难言之隐。探索不能停止，还得刨根问底。

再换上一分为二的镜片观察。事物既有正面也有反面，分析复杂事物，要看到正面与反面，分清现象与本质、主流与支流。医方确实存有滥检查、多开药、乱收费等加重患者负担现象，也有收红包、拿回扣等腐败现象，但不是主流，更不是本质。乱收费是单位行为，搞腐败也不是只有医院独有，它们不是导致纠纷的主因。拿乱收费拷问医生，他们说是院方“逼”的；追问医方领导，他们满腹委屈，说是没法子，是现行医疗制度“逼”的。医疗本属于公共福利的事业单位，其基础设施、科研经费和医务人员的工资，应该来自于国家财政。不过，随着改革的深入和市场经济制度的建立，却把本属于社会福利的医疗推向了市场，全社会高喊“医疗产业化”。逼着医方赚钱养自己，以患养医，不但养自己，还要谋发展。这就必然导致医方打着“一切为了患者，为了患者一切”的幌子，千方百计地从患方身上捞钱。市场体制压迫医院，医院压迫医生，医生压迫百姓！这才是真相。

戴上哲学眼镜，透过辩证的镜片去雾里看花，洞察出医患纠纷真相：一种变异的社会基因，被偷偷地嫁接到医疗的枝干上，最终结出了怪异的恶果。要根除它，不能只在一些末节上下功夫，比如虚谈职业道德，整治医疗腐败，处罚几个刁蛮的患方人员等。从根本上销除医患纠纷，必须改革医疗体制。

经过一番辩证的观察与思考，我们再以“医患纠纷谁之过?”为题，按议论文的要求作文，使用辩证说理的方法，逐层深入地表达探索过程，才能写出立意深刻的佳作。照此办理，也就能够写好诸如《教育乱收费为什么屡禁不止？》《谁是加重学生课业负担的罪魁祸首？》《拼爹揭秘》《跑官热的背后》《我看“刘翔现象”》等，减少一些“小儿科”的浅薄作文。

下面，我们通过一篇范文来具体解读。

切不要管中窥豹

佚名

郑板桥的书法非隶非楷，单个字看歪歪斜斜，整体看却错落有致。可见，局部并不能代替整体，若我们只注重局部就可能忽视整体美。当我们评价一个人的时候，也不能管中窥豹，而理应用全面的眼光做出一个公允的评价。

理查德·施特劳斯是一名著名的音乐家，不过二战中，他竟然愿意迈着颤颤巍巍的步子，去接任纳粹政府音乐局局长，有失偏颇。对于这样一个人，有人只注重他的音乐成就而对他那一瞬间的惶惑避而不谈；有人仅仅揪住偏颇不放而忽视他音乐上的贡献。诚然，这个污点，他永远都无法抹去，不过我们也要看到他晚年的自省——躲在山间别墅不见外客直至终老，他在一遍遍实行着痛苦的心灵拷问。所以，我们不能管中窥豹，而理应全面地看待，去探索他那曲折的心路历程，有失足，也有奋力救赎的挣扎。这样，当我们结合他的音乐来评价他时，才显得更公正，更符合历史的本来面目。

而另有一些人，似乎生来就不具有任何值得喝彩的地方，但是他整个历程却充满生命抗争的力量，让人惊叹。美国女孩杰西卡生来便失去双手，她的身体是残缺的，不过她却学会了自理，学会了开车，并成为美国历史上首位残疾的女飞行员。若我们管中窥豹，只看到她残缺的身体，或许我们只会流露出几分同情，为她的命运叹息。可如果我们站在她的面前，看到她那自信而灿烂的笑容，或是曾长久地注重过她整个奋斗的历程，毫无疑问，我们有的只会是喝彩与惊叹。我们明白，所谓的同情其实无义，她能充足坚强地战斗与拼搏。这种与命运抗争的力量让人久久品味并振奋。

诚然，有时确能窥一斑而知全豹，对事物作出准确的评价，不过更多时候管中窥豹带来的仅仅理解的盲点与局限。若仅仅管中窥豹，我们欣赏郑板桥的书法，就可能轻易地把它归为流俗之作，而无法欣赏它的整体美。所以，我们很多时候切不能管中窥豹，特别是当我们评价一个人的时候，应更充分理解到人的复杂性，用全面的眼光实行评判。只有如此，我们才能从容不迫地欣赏施特劳斯、杰西卡人生跌宕起伏的美与韵味。

来，让我们戴上哲学眼镜来分析分析这篇文章。

文题不但亮出了观点，而且暗含批驳的靶子：“管中窥豹”是一种简洁实用的认知方法，它广泛适用于理解事物和评价人物中。开篇从郑板桥书法特点及准确评价其书法艺术成就中，简洁而自然地引出“局部代表不了整体”的哲学原理，提出“要用全面的眼光评价人”的论点，初步批驳了“管中窥豹”的观点。接着以对音乐家理查德·施特劳斯的评价容易顾此失彼为例，进一步论述应该全面评价人物的观点，也进一步批驳“管中窥豹”的认知方法的错误。接下来又用美国女孩杰西卡身残志坚的事例，深入论述只有全面理解和评价，才能发现一个人的伟大与精彩的观点。同时也深入批驳用“管中窥豹”理解和评价人的片面和错误。然后用“诚然”稍转，有所保留地肯定“管中窥豹”的作为一种观察理解方法的必要性，也指出“管中窥豹”在理解评价人方面的局限性。最后以“所以”作结，再次指出“更多时候管中窥豹带来的仅仅理解的盲点与局限”，从而强调“评价一个人的时候，应更充分理解到人的复杂性，用全面的眼光实行评判”的论点。这篇议论文成功地使用三个典型事例，不但反复论证了理解评价人“切不要管中窥豹”的观点，而且也反复批驳了“管中窥豹”的错误。用哲学原理来分析问题，论述观点，显得辩证深刻，很有说服力。