锁骨远端微孔锁定钢板与锁骨远端钩形钢板内固定修复锁骨远端骨折的临床效果比较

锁骨远端微孔锁定钢板与锁骨远端钩形钢板内固定修复锁骨远端骨
折的临床效果比较
摘要目的观察并分析锁骨远端微孔锁定钢板和锁骨远端钩形钢板内固定修复锁骨远端骨折的疗效。

方法90例锁骨远端骨折患者作为研究对象，随机分成为研究组和参照组，每组45例。

研究组采用锁骨远端微孔锁定钢板内固定治疗，参照组采用锁骨远端钩形钢板内固定治疗，观察两组疗效、欧洲肩关节协会的Constant肩关节评分以及上肢功能手臂与肩关节运动障碍（DASH）评分。

结果研究组总有效率为95.56%，明显高于参照组的80.00%，差异具有统计学意义（χ2=5.07，P＜0.05）。

研究组术后DASH评分为（3.14±0.88）分，明显低于参照组的（5.68±1.10）分，差异具有统计学意义（t=12.10，P＜0.05）；研究组术后Constant评分为（91.69±4.78）分，明显高于参照组的（80.66±4.12）分，差异具有统计学意义（t=11.73，P＜0.05）。

结论同锁骨远端钩形钢板内固定相对比，锁骨远端微孔锁定钢板更能够改善患者的关节功能，可以作为首选的治疗锁骨远端骨折的方案。

关键词锁骨远端骨折；微孔锁定钢板；钩形钢板内固定；疗效
锁骨的位置是在胸部前上方处，其生理结构表浅很容易遭受外力引发骨折问题，而且上肢遭遇的暴力作用，也能够经过传导作用严重的影响到锁骨。

根据相关的数据资料统计显示，锁骨骨折在全身骨折中发病率为5%～10%，已经是临床常见的一种骨折类型[1]。

治疗锁骨骨折的主要方案即为手术，当前锁骨远端微孔锁定钢板、锁骨远端钩形钢板内固定修复锁骨远端骨折都具有普遍的应用，但是对两种疗效情况存在争议现象。

本研究以对比分析的方式，观察及探究锁骨远端微孔锁定钢板与锁骨远端钩形钢板内固定修复锁骨远端骨折中得到的效果情况，报告如下。

1 资料与方法
1. 1 一般资料选取本院2015年1月～2017年1月接受治疗的锁骨远端骨折患者90例。

纳入标准：确定肩外伤，具有显著疼痛感、肩锁部外观畸形；单侧锁骨远端骨折；具有知情同意权；沟通能力良好。

排除标准：严重脑外伤者、全身性疾病者；严重心脑血管疾病和肝肾功能异常者；不能耐受手术者。

将患者随机分为研究组与参照组，每组45例。

研究组男25例、女20例，平均年龄（40.8±3.2）岁，右侧、左侧骨折分别为30例、15例；参照组男23例、女22例，平均年龄（38.9±3.5）岁，右侧、左侧骨折分别是28例、17例。

两组患者性别、年龄、骨折部位等一般資料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1. 2 方法参照组患者予以实施锁骨远端钩形钢板内固定治疗方案，即实施臂丛麻醉，保持沙滩椅体位，常规的严密消毒以及铺巾；切开伤口到骨折断端位置实施复位，采取复位巾钳加强固定，将肩锁关节背侧软组织进行分离，同
时将钩形钢板的钩子端部位在肩峰下部插进，同时近段在骨折断端近侧位置附着；应用适宜压力，对于近端朝下以及前方施加压力复位螺钉严密固定；透视位置达到满意状态以后，对手术切口逐层对位缝合。

研究组患者予以展开锁骨远端微孔锁定钢板内固定治疗方案，手术前的处理方法与参照组相同。

对骨折的部位实施切开复位，之后沿锁骨走形进行远端皮肤切口，并对于皮下和筋膜、肌肉组织一直到骨折断端位置进行分离；把锁骨远端微孔锁定钉正确的放置好，多角度以及多层次的实施重建，在此过程中防止损伤周围韧带组织，在得到满意的复位状态和内固定以后，将手术切口逐层的对位缝合。

两组术后均进行严密的生命体征监测、主动训练等。

1. 3 观察指标及疗效判定标准对患者随访6个月，观察并比较治疗效果，依照肩关节Constant评分进行评估，总分100分，其中包括疼痛、运动范围、力量、日常活动4项，分值分别是15分、40分、25分、20分[2，3]。

90～100分为优，70～89分为良，50～69分为可，<50分为差。

总有效率=（优+良+可）/总例数×100%。

同时，对比患者Constant肩关节评分以及DASH评分情况[1]。

1. 4 统计学方法采用SPSS21.0统计学软件进行统计分析。

计量资料以均数±标准差（x-±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。

P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果
2. 1 两组患者疗效比较研究组优、良、可、差分别为25例、15例、3例、2例，总有效率为95.56%（43/45）；参照组优、良、可、差分别为15例、10例、11例、9例，总有效率为80.00%（36/45）；研究组总有效率明显高于参照组，差异具有统计学意义（χ2=5.07，P＜0.05）。

2. 2 两组患者术后Constant评分及DASH评分比较研究组术后DASH评分为（
3.14±0.88）分，参照组为（5.68±1.10）分，
研究组术后DASH评分明显低于参照组（t=12.10，P＜0.05）；研究组术后Constant评分为（91.69±4.78）分，参照组为（80.66±
4.12）分，研究组术后Constant评分明显高于参照组（t=11.73，P＜0.05）。

3 讨论
在临床上，锁骨骨折属于一种较为常见的骨折，但是远端骨折发生的几率相对不高。

对于锁骨远端骨折而言，存在显著的解剖特点、生物力学特点，并且锁骨远端表现为扁平状态，肩峰端的构成主要是松质骨，骨质相对疏松[4-9]。

手术治疗方案依然是锁骨远端骨折的主要举措，但是关于治疗方式当前依然存在诸多的争议情况。

锁骨远端微孔锁定钢板与锁骨远端钩形钢板内固定方式均为良好的治疗锁骨远端骨折的方式，但是相较于后者，前者改善肩关节功能及上肢功能的效果更加显著。

主要的因素为锁骨远端微孔锁定钢板在操作期间，不会对组织产生较大的创伤，并且能够确保稳定情况下避免肩峰下间隙的干扰，进而让患者尽早的展开功能训练[10]。

本研究结果显示，研究组总有效率为95.56%，明显高于参照组的80.00%，差异具有统计学意义（χ2=5.07，P＜0.05）。

研究组术后DASH评分为（3.14±0.88）分，明显低于参照组的（5.68±1.10）分，差异具有统计学意义（t=12.10，P＜0.05）；研究组术后Constant评分为（91.69±4.78）分，明显高于参照组的（80.66±4.12）分，差异具有统计学意义（t=11.73，P＜0.05）。

说明予以研究组患者展开锁骨远端微孔锁定钢板治疗方案以后，同应用锁骨远端钩形钢板内固定治疗的参照组相比较，效果更理想，应用价值更大。

综上所述，对于锁骨远端骨折患者而言，锁骨远端微孔锁定钢板与锁骨远端钩形钢板内固定均可作为有效治疗锁骨远端骨折的举措。

而采取锁骨远端微孔锁定钢板的治疗方式获得到的总体疗效相较于应用锁骨远端钩形钢板内固定方式更好，同时其获得到的改善术后的肢体功能效果更佳。

参考文献
[1] 张晖. 锁骨远端微孔锁定钢板与锁骨远端钩形钢板内固定修复锁骨远端骨折的临床效果比较. 中国临床新医学，2016，26（4）：312-315.
[2] 魏涛. 用两种固定术对锁骨远端骨折患者进行治疗的效果对比. 当代医药论丛，2015，10（3）：254-255.
[3] 邹俊，袁晨曦，梅昕，等. S型锁定与锁骨钩钢板内固定治疗锁骨近远端骨折的疗效分析. 重庆医学，2014，21（18）：2351-2353.
[4] 蔡滕，陈勇. 两种不同材料植入物内固定修复锁骨远端骨折：重建稳定性的比较. 中国组织工程研究，2014，10（26）：4136-4141.
[5] 徐建，张世东，陈虹，等. 锁骨远端锁定钢板和锁骨钩钢板内固定治疗锁骨远端骨折的疗效比较. 中国骨与关节损伤杂志，2017，32（1）：82-84.
[6] 吴京亮，张丛笑，魏更生，等. 锁骨钩钢板和锁骨远端锁定钢板治疗锁骨远端骨折的对比研究. 中国骨与关节损伤杂志，2012，27（9）：835-836.
[7] 戴利明，謝菁，年中生，等. 锁骨钩钢板与锁骨外侧锁定钢板治疗NeerⅡ型锁骨远端骨折临床疗效比较. 第二军医大学学报，2011，32（3）：347-348.
[8] 朱彤，傅智轶，胡小鹏，等. 桡骨远端T形锁定钢板与锁骨钩钢板治疗NeerII型锁骨远端骨折的疗效比较. 中华创伤骨科杂志，2014，16（1）：76-78.
[9] 邹俊，袁晨曦，梅昕，等. S型锁定与锁骨钩钢板内固定治疗锁骨近
远端骨折的疗效分析. 重庆医学，2014（18）：2351-2353.
[10] 王善明，王铁洲，王才迈. 应用锁骨钩钢板及锁骨肩峰端解剖锁定钢板两种方法治疗锁骨远端骨折疗效分析. 浙江创伤外科，2014，24（2）：221-222.。