北京土地纠纷律师王振嵩案例分析：采取欺骗手段造成一地两证的纠纷案

北京土地纠纷律师王振嵩案例分析：采取欺骗手段造
成一地两证的纠纷案
【案情】
莫某于1994年11月兴建某光学玻璃厂，该厂属私营企业，莫某为该厂的法定代表人。

同年12月，某服装厂将位于某县第一工业开发区光辉路10号、总面积约1万平方米的土地及厂房转让给某光学玻璃厂，并到县土地局办理了转让手续。

某光学玻璃厂领取了国有土地使用证。

1995年3月，该土地使用证被莫某遗失，但他没有向土地部门挂失补办证件，而是伪造了一本土地使用证。

同年9月20目起，莫某先后三次向某租赁公司借贷了人民币共146万元，以该厂在某县第一工业开发区光辉路10号的1万平方米土地及厂房作为抵押物，并在某县土地局办理了抵押权登记手续，某租赁公司依法取得了抵押权证明书。

1996年7月12日，某县人民政府以某光学玻璃厂在领取土地使用证过程中，采取欺骗手段造成一地两证，决定注销某光学玻璃厂的国有土地使用证。

某租赁公司不服，向法院提起行政诉讼。

法院经审查认为，原告的起诉符合行政诉讼的受案条件，法院应立案受理。

【焦点】
1.如何理解与具体行政行为有利害关系？
2.利害关系人的诉讼地位如何？
【评析】
根据《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的意见(试行)》第二十一条规定：行政诉讼法第二十七条中的“同提起诉讼的具体行政行为有利害关系”，是指与被诉具体行政行为有法律上的权利义务关系。

就是说，这种法律上的利害关系应是一种法定的权利义务关系，即行政实体法中所确定的权利义务关系，同时又直接地影响到公民、法人或其他组织的权利和义务。

在行政诉讼中，利害关系人可以为第三人参加诉讼。

行政诉讼中的第三人是指同被诉具体行政行为有利害关系，为了维护自己的合法权益，参加到诉讼中来的公民、法人或其他组织。

第三人与被诉的具体行政行为有利害关系，是行政诉讼第三人成立的惟一依据。

原告和被告对于作为诉讼标的的具体行政行为的争
议，涉及到第三人的权利、义务，争议处理的结果涉及他们增加或减少某些权益或负担某些义务，人民法院在审理中可追加第三人参加诉讼，第三人也可主动申请参加诉讼。

在本案中，某光学玻璃厂作为具体行政行为的直接承受者，如果作为原告向法院提起行政诉讼，某租赁公司可以作为第三人要求参加诉讼，人民法院也可以通知其作为第三人参加诉讼。

但如果某光学玻璃厂不起诉，人民法院不立案，也就不存在第三人参加诉讼的问题，某租赁公司将寻求何种救济途径呢?对照行政诉讼法规定的原告的资格及条件，我们不难发现，某租赁公司具备了行政诉讼原告的条件，可以成为行政诉讼的原告。

具体表现在：(1)他们是行政管理相对人，具体行政行为所引起的法律关系已把他们牵涉在内；(2)他们的权利、义务因具体行政行为的作出而受到影响，他们是受具体行政行为羁束的相对人；(3)他们的合法权益正在受到或将要受到具体行政行为的侵害。

因此，允许某租赁公司作为原告符合法律规定，这样做也有利于他们通过司法救济途径来保护自己的合法权益。

相关法律咨询请找北京土地纠纷律师王振嵩/mlist460/63351/。