关于中美金融体系的比较与分析

所谓金融市场，是指买卖金融工具以融通资金的场所或机构。金融市场的构成十分复杂，它是由许多不同的市场组成的一个庞大体系。从广义上看，它包括资金借贷、证券、外汇、保险和黄金买卖等一切金融业务，是各类金融机构、金融活动所推动的资金交易的总和。

后金融危机时代，人们对金融体系的讨论越来越激烈，又现百家争鸣的景象。金融作为经济的支柱，对一个国家的经济发展乃至国家安全都有着至关重要的意义。金融危机后，各个国家都对金融体系的建设和改革十分重视。但是，世界各国具有不同的金融体系，很难应用一个相对统一的模式进行概括。而中美作为世界三大经济体之二，各自的金融体系也是关系到世界经济发展的重要因素。下面，我们比较一下中美各自金融体系。

一、中美金融体系的组成

中国的金融体系包括金融决策体系（中国人民银行、财政部、国家发展改革委员会、商务部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会），政策性银行（国家开发银行、中国进出口银行、中国农业发展银行），商业银行（中国工商银行、中国建设银行、中国银行、中国农业银行）

美国金融体系主要由三部分组成，即联邦储备银行系统，商业银行系统和非银行金融机构，由美国联邦储备银行主导。

二、中美金融体系的导向

当代金融体系主要有两种导向，即市场主导型和银行主导型。中国是银行主导型，银行与企业交往密切，掌握一定客户信息，银行与企业建立起长期稳定的合作关系，从而减少了相互之间的信息不对称，减少了监督成本，有利于企业长期发展。美国为市场主导型，是以市场为主导。

三、中美金融体系的部分比较

1、金融市场发展状况的比较

中国金融和美国处在不同的发展阶段。中国处于金融市场发展的初步阶段，具体表现为市场规模小、结构不合理、金融工具少、主体实力差，这种“初步”难以满足实体经济发展的需要，甚至在一定程度上制约了经济的发展，如多年存在的企业融资难、投资渠道狭窄等。而美国处于金融市场的高度发展阶段，具体表现为市场规模大、金融工具多、产品链条长、资金能量强，这种“高度发展”在一定程度发展到“过度”，不但脱离了实体经济，而且会对实体经济产生负面作用。

2、组织机构比较

关于中央银行：中国的中央银行就是中国人民银行，它是国务院领导和管理全国金融事业的国家机关。它的职责就是在本级本地调节信贷资金和货币流通, 协调、指导、监督、检查各商业银行和其他金融机构的业务活动。美国的中央银行是联邦储备银行，划分十二个联邦储备区, 在每个区内设一个联邦储备银行, 为该储备区内的地区性中央银行。正是这些银行构成了一个中央银行体系。美国中央银行的职责同中国中央银行的职责本质上没有大的区别, 但美国的中央银行在形式上不是美国政府的一个组成部分它不受政府制约, 而是受国会制约。

关于专业银行：中国的主要有工商银行、农业银行、中国银行、建设银行和保险公司等五大家。它们有同中国人民银行及其分支机构相平行的、独立的垂直系统。其他金融机构大都有健全或半健全的、独立或挂靠式的系统管理。美国的专业银行主要就是商业银行, 包括在联邦注册的约5000家国民银行和在各州注册的约10000家州立银行。它们除了接受联邦储备银行用业务手段进行政策性调控以外, 在组织上全是独立的、地区性的、自负盈亏的金融企业。美国专业银行的这种形态同中国专业银行的系统性、辖管性和统核性的形态形成了鲜明的对照。

关于银行与政府的关系：美国的中央银行是官办的, 美国的专业银行绝大多数都是民办

的, 其中有的专业银行是在政府指导下民办的。然而在我国不仅中央银行是官办的而且专业银行也是官办的。相比较而言，美国的银行体系具有更强的独立性，更有助于金融职能的发挥和对权力实施的制约。

3、运行机制的比较

关于市场化程度：中国的金融市场化程度低，行政管制较强，金融压抑较为明显，具体表现在为，金融机构活力不足，例如金融创新严格审批、金融业务较为单一、金融服务能力较弱等等。当然，中国金融市场化程度低既有历史和客观原因，也有体制原因。而在美国，金融市场化程度极高，华尔街具有超级话语权，具体表现为金融机构的趋利化、金融活动的自由化和金融业务的杠杆化，虽然这些特征目前在一定程度上面临下降和逆转，华尔街的话语权也在下降之中，但其高度市场化的根本特征不会改变。

关于决策与执行：中国人民银行理事会是决策机构, 但不是最高决策机构, 国务院才是最高决策机构。不少国家都是这个模式。但是美国就不同了，美国的联邦储备委员会是

美国金融界的最高决策机构, 它有权独立制订和执行货币政策。而对于专业银行，从理论上讲, 在中国，是中央银行对专业银行行使领导权。但是，由于各专业银行和保险公司都是“国务院直属局级经济实体。它们实际上是受国务院和中央银行行政的双重领导，至于人民银行分支机构对各专业银行和保险公司分支机构在领导和管理金融事业方面就更加软弱无力了。

关于资金运行：我国的中央银行和专业银行都是官办的, 而且各专业银行所经营的资金大都是中央银行划拨的，按道理, 中央银行根据市场变化的需要, 调配一下专业银行的资金使用是顺理成章的。但实际上却不然。由于各专业银行自成系统, 并且是“下级银行吃上级的大锅饭”，所以中央银行特别是其它的地方性分支机构，在调控各专业银行的资金使用方面，确实是软弱无力的, 这种“钱到地头死”的外封闭型经营体制是搞活资金的最大障碍, 也是我国金融体制的最大弊端。然而美国的金融体制中没有这个现象。其主要原因,除美国的专业银行以纵横都没有辖管束缚这个因素以外, 再就是美国的专业银行不仅是私有制经济, 而且是企业化管理, 即使从本位主义出发, 他们也决不愿意使本行的资金死滞。

关于竞争机制：中国有专业银行, 美国也有专业银行。不过, 我国的专业银行太少, 行业界限泾渭分明，各专业银行之间, 除了在吸收私人存款方面有所交叉以外, 在投贷方面几乎不存在竞争的可能性。这是我国各专业银行缺乏生机和活力的外部因素, 也是社会不正之风滋生和泛滥的客观环境。但在美国, 在同一个行业中往往有好多个专业银行进行竞争, 任何一个专业银行稍有失误, 都会受到相当大的损失, 甚至于会破产倒闭。美国专业银行的投贷质量和投贷效益之所以高得惊人, 其原因就在于此。

4、开放程度的比较

中国金融市场相对封闭，表现在难以有效运用全球资源，缺乏全球定价权和影响力，金融机构尚未完全参与国际竞争，这和中国经济的开放程度不想符合。但是，美国的金融市场是完全开放，它是世界上最大的全球市场，表现在其金融机构全球发展、金融体系运用全球资源、金融市场有全球定价权和影响力。

总而言之，从整体角度讲，中国的金融市场还是发展不健全，政府对于银行的管制程度较高，各银行之间的竞争力度较小，整个金融市场的开放程度也较低。不过随着社会主义市场经济的健全发展，相信中国的金融市场也会更进一步发展。