军人创伤后应激障碍患者述情障碍特征-医学心理学论文-基础医学论文-医学论文

军人创伤后应激障碍患者述情障碍特征-医学心理学论文-基础医学论文-医学论文

——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——

述情障碍又称情感难言症或情感表达不能,以不能适当地表达情绪、缺乏幻想和实用性思维为主要特征,而它并非一种的精神障碍[1].国内外许多研究发现,心身疾病及各种精神障碍中存在述情障碍,述情障碍可能是精神疾病的易感性素质因素[2-3].本研究旨在探讨军人创伤后应激障碍患者述情障碍的特征,及其同心理状况和人格特征的相关关系,为其临床心理治疗提供参考依据.

1 资料与方法

1. 1 一般资料2009 年6 月至2013 年2 月在第91 医院心理科治疗的创伤后应激障碍官兵96例为研究组,均符合中国精

神疾病分类方案与诊断标准第 3 版创伤后应激障碍的诊断标准; 听力正常,无神经系统等躯体疾病; 右利手; 经患者和监护人知情同意; 能够完成各项检查.排除标准: ( 1) 有精神症、乙醇依赖、人格障碍及其他可以诊断的重型精神障碍; ( 2) 对研究持抵触态度者.入组官兵年龄18 ~42 岁,平均( 24. 7 7. 5) 岁; 男82 例,女14例; 文化程度: 高中以下24 例( 25. 0%) ,高中54 例( 56. 3%) ,大专及以上18 例( 18. 7%) ; 城镇34 例( 35. 4%) ,农村62 例( . 6%) ; 已婚28 例( 29. 2%) ,未婚68 例( 70. 8%) ; 军官16 例( 16. 7%) ,士官34 例( 35. 4%) ,战士46 例( 47. 9%) ; 病程( 4. 0 2. 8) 个月.同期抽取某100 名官兵作为对照组,男85 例,女15 例,年龄19 ~ 40 岁,平均( 25. 1 6. 8) 岁,; 文化程度: 高中以下26 例( 26. 0%) ,高中57 例( 57. 0%) ,大专及以上17 例( 17. 0%) ; 城镇36 例( 36. 0%) ,农村例( . 0%) ; 已婚31 例( 31. 0%) ,未婚69 例( 69. 0%) ; 军官19 例( 19. 0%) ,士官33 例( 33. 0%) , 48 例( 48. 0%) .2 组间性别、年龄、婚姻、教育水平、家庭来源、经济状况、疾病时间等比较差异均无统计学意义( P 0. 05) .

1. 2 调查方法由精神科2 名主治医师对2 组研究对象进行量表调查,研究组在入院后24 h 内完成评定,对照组由单位商定时间后,研究人员下进行统一调查.量表调查均安排在安静的房间或会议室内进行.

1. 3 调查工具

1. 3. 1 多伦多述情障碍量表( Toronto alexithymiascale,TAS) TAS 包括 4 个因子,分别为描述情感的能力; 认识和区分情感与躯体感受的能力; 缺少幻想,即缺乏必要的幻想水平,注重实用主义的思维方式; 外向型思维,即过分重视事物的细枝末节.该量表共26 个条目,每个条目按从完全不同意到完全同意分 1 ~5 个等级记分,其中11 项为反向计分,得分越高,述情障碍越明显[4].

1. 3. 2 艾森克个性问卷( Eysenck personalityquestionnaire,EPQ) 本研究应用EPQ 成人版.EPQ 最早由Eysenck 于1947 年编制,该问卷设有3个人格维度和1 个效度量表,3 个人格维度分别为内外向( extra-introversion,E) 、神经质( neurotisim,N) 、精神质( psychoticism,P) 和效度量表( lie,L) .龚耀先[5]把EPQ 修订成中文本,并制定了成人和儿童本的全国常模,修订后的量表保持原量表的基本结构,将项目由100 项缩减为88 项.

1. 3. 3 症状自评量表( symptom check list 90,SCL-90) SCL-90 包括90 个项目,含9 个因子: 躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执及精神病性.该量表还涉及以下统计指标:阳性项目数是单项分2 的项目数,表示受试个体在多少项目中呈现有症状.量表为5 级评分:

1 = 从无,

2 = 轻度,

3 = 中度,

4 = 偏重,

5 = 严重.根据量表的因子得分、均分和总分了解被试者的身心状况[6].

1. 4 统计学处理应用SPSS 11. 5 软件建立数据库,数据以均数标准差( x珋s) 表示,2 组间比较采用样本t 检验,相关性分析采用Pearson 相关分析,P 0. 05 为差异有统计学意义.

2 结果

2. 1 2 组TAS 比较结果见表1.研究组患者TAS 总分和因子Ⅰ、Ⅰ、Ⅰ得分均显着高于对照组,而因子Ⅰ评分则低于对照组,差异均有统计学意义( P 0. 01) .

2. 2 军人创伤后应激障碍患者SCL-90 与TAS 相关性分析结果见表2.SCL-90 总分及各因子与描述情感的能力( TAS-Ⅰ) 、认识和区分情感与躯体感受的能力( TAS-Ⅰ) 、缺少幻想( TAS-Ⅰ) 及述情总分( TAS 总分) 呈显着正相关( P 0. 05 或P 0. 01) .躯体化、人际关系和焦虑与外向型思维( TAS-Ⅰ) 呈负相关( P 0. 05) .

2. 3 军人创伤后应激障碍患者个性特征与TAS 相关性分析结果见表

3.研究组患者TAS 总分及Ⅰ、Ⅰ、Ⅰ因子分与个性维度E、N、P 呈显着正相关( P 0. 05 或P 0. 01) ; TAS-Ⅰ因子分与个性维度P 呈显着负相关( P 0. 01) .

3 讨论

述情障碍既可以是一种稳定的多维人格结构,也可以是对心理困扰和疾病的反应,并与某些疾病的预后和治疗有关; 述情障碍是情感认知、加工和调节过程的一种损害,以不能表达情绪、缺少幻想实用性思维为主要特征[7].许多研究发现,在多种病患身上存在高水平的述情障碍,它虽然不是一种的精神障碍,但会降低对这些病患进行治疗的临床疗效,所以越来越多地受到心理学和临床医学等领域研究者的关注[8-9].

目前国内外对于精神障碍和心身疾病患者述情障碍的研究很多,但创伤后应激障碍患者述情障碍的报道较少见[10].本研究结果显示,军人创伤后应激障碍患者TAS 总分和因子Ⅰ、Ⅰ、Ⅰ得分均显着高于对照组,而因子Ⅰ评分则低于对照组.提示军人创伤后应激障碍患者描述情感能力有缺陷,认识和区分躯体感受的能力降低,缺乏透露内心态度、感受、愿望和念的能力,往往只关注事物的细枝末节,缺乏幻想和想象力,思维过于具体和僵化.有研究认为,在精神疾病中,患者述情障碍更多转化为社会现实隔离,以不良心情、病态思维、病理信念代