《控制国家——西方宪政历史》读书笔记

《控制国家——西方宪政的历史》读书笔记
10111150120 牛焕文
控制国家就是限制权力，既要让国家掌握应有的权力，又要控制其权力的大小和使用范围。

一、如何控制国家
“行动的并不是国家，而是由国家的权威赋予特权的人”。

[㈠]我们通常把国家比作是一个“机器”，但这个“机器”是需要人来操作的，同时我们需要这个“机器”履行的职责如税收、防卫等都需要赋予这个“机器”很大的权威，这是没法回避的。

即“国家（政府）”必须有权威，权威必须由具体的人来享有、行使，又人来行使，那么如何才能使权威只发挥他应该有的积极的作用呢。

为了解决这样一问题，柏拉图曾想过“哲人治国”的方法，但是出现一个“哲人”是一个随机性事件，而且，一个人的品质是没有保证的，不同的时间不同的境况，一个人会做出怎样的选择是没法预测的，正如林达所说“认识靠不住的”，我们需要的不是一个理想中的权力的看管人。

另外，根据基本人性的考察和历史经验的总结，权力往往导致权力的掌握者的腐败，“绝对的权力导致绝对的腐败”。

我们没有必要要求一个权力的掌握者去完全公正地使用自己的权力，因为首先，这个掌权者自己对“公正”这个抽象的形而上的概念都未必有一个清晰的界定，其次，要让掌权者完全地避免将运用权力的中立规则与个人固有的价值观、本能的私人感情混同，这是很不现实的。

于是，人们决定用“制度”而不是“道德”去限制权力的使用者，用“法治”取代“人治”。

但是，制度应当如何建设，“法治”应该是怎样的，显然不是仅仅建立一个普遍的规则那么简单。

作者没有从法理的角度而是政治学的角度讨论了“法治”需要解决的问题。

首先，就是在“法治”提供的同一个规则体系下，少数人的利益如何保证，如何避免“多数人的暴政”；其次，就是在“法治”提供的同一规则体系下，如何规范有组织的少数人对无组织的多数人的支配。

可见，如果“法治”仅仅是建立一个普遍中立的规则，权力仍然是无法被限制的，可能还需要建立规则之上的规则。

接下来，还有两个需要解决的问题。

第一个问题：当今社会，等级还是存在的，这个等级不是封建时期的身份等级，而是在公司、教会、工会、政府等社会组织中存在的有利于提高行政、工作效率的一个最基本的组织等级，“在这样一个组织系统中，每一个层次都隶属于一个更高的层次，直至人们达到一个不从属于任何层次的层次，那就是不属于每个特定的制度的命令结构内部的层次。

”。

[㈡]第二个问题是：权力需要限制，那么用什么来限制权力呢？只有权力才能限制权力。

用权力来限制权力，就是要分割权力，使权力之间进行制衡，采取一种多元主义。

这样出现的问题就是，第一，普遍规则的适用需要一个中立的稳定的规则之上的规则，即“高级法”，来约束制定法本身？第二，等级化的社会，[㈢]如何保证同一规则在不同等级之间同一地实施？第三，采取多元主义、对抗模型可以有效的是权力得到限制，但是，在这种多种权力并存同时互相对抗的情景下，由谁来提供一个稳定的秩序呢？这三个问题的答案是一致的，就是“宪政主义”。

即使建立了一个好的制度，一个善的“高级法”，问题仍然没有结束。

一个制度一旦建立，它就会依据当初的设计，像一个智能机器一样自己运行。

但是，辩证地、发展地来看的话，这个制度不可能永远是好的，永远是全面的，它会可能会有出故障的时候，会有失控的时候，会有“路径依赖”的时候，它也需要维护，需要纠正。

那么如何维护、纠正呢？就需要这个制度能容纳新的、多远的内容，在不同的观点的碰撞中做出改进，让它在左右两边的力的平衡作用中不偏离轨道。

这种控制国家的方法，在《控制国家——西方宪政的历史》这本书中，作者斯科特·戈登给
我们给了一个总结性的答案：在宪政之下的多元主义结构与对抗模型。

二、重新认识“主权”
在控制国家的时候，还有一个问题是需要讨论清楚的，那就是“什么是国家主权”。

在《控制国家——西方宪政的历史》一书中，作者指出“‘主权’这个术语具有两种完全不同的意义。

一是指代一个民族国家相对于其他民族国家的地位，表明每个国家在其自身的地理范围之内都拥有管辖权。

另一个则是指……在每个个别的国家之内存在着构成最高政治和法律权威的实体。

”[㈣]换句话说，一个国家的对外主权与对内主权是两个不同的概念，因此我们有时会说国家主权不可侵犯，联合国是有主权国家的构成的，有时也会说，主权在民，主权在议会。

那么，主权到底是绝对的还是相对的呢？关于对外主权，即国家管辖权，从当今社会来看，每个国家都提出了自己对自己国家的绝对主权，不允许其他任何主权主体侵犯。

[㈤]但是，对于对内主权的认识，却是有一个发展地过程。

最初，经典主权学说认为（对内）主权是不可分割，是绝对的永久的属于君主，霍布斯就是这种观点的代表。

后来，在法国大革命中，卢梭等人提出了人民主权说，在英国近代改革发展的过程中，形成了议会主权，这时大家还是认为，（对内）主权是绝对，不可分割的。

在议会主权这种形式下，它是通过立法的形式实施自己的权威的，同时也受到宪法的制约，然而，议会主权的（对内）主权形式上依然是绝对的，但实质上已经遭到了分割。

首先，在议会中本身就存在着意见相左的政治团体，反对党的存在，就决定了议会的权威是被不同的政治团体分割了，更何况，这些政治团体还代表着选举他们的选票。

其次，议会掌握的就是立法权威，而这种权威随着“司法造法”现象的出现也受到了分割。

因此，到了现代，主权学说的批评家们就明确公开提出，（对内）主权就是相对的，不是绝对的，是可以分割的而且实质上已经被分割。

（对内）主权就是一种国家内部的权利体系，这种权威是一种政治权威、规则权威，随着人类社会的发展，这种权威掌握在一个人或组织或机构的手中本身就是不现实的，同时，也许这也是自由主义思想在政治、社会中发展的必然结果。

那这种分权、多元是怎么体现的呢？首先，就是我们通常所理解的政治上的分权，即司法权、行政权、立法权的分割。

其次就是区域上的分权，每个地方政治组织立足于当地发展的需要，就要在一定程度上分割中央的权利，另外，随着人类社会的发展，政府权威的赋予由自上而下变成了自下而上（选举），这种地方上的分权也就成了必然。

第三，是一种社会结构上的分权，这种分权体现在大量非官方性质的政治、经济、社会组织的出现，这样，政治权威并不是像过去一样掌控一切，对于经济中、社会中的一些事务，它的权威起不到作用。

（对内）主权的分割就意味着一个多元的世界，正是（对内）主权的相对性，才使得一种宪政下的多元主义结构与对抗模式成为了可能。

此外，我们在听到有人说主权绝对、不可分割的时候，一定要问清楚这主权是对内主权还是对外主权，如果对内主权绝对、不可分割，那一部宪法也只不过是形同虚设。

三、如何看待“国家”
国家究竟是什么？有两个不同的观点，一种是“工具主义”国家观,一种则认为国家是一个“集体性的道德超人”，不恰当的比方，就是一种认为国家是“物”，一种认为国家是“人”。

根据前面对本书内容的分析，我们可以看出，本书作者所坚持的是国家是“物”，是一种“工具”，这也正是本书作者进行研究所坚持的哲学基础，（虽然作者没有在书中明确提出）。

如果认为国家是“人”，赋予国家神圣的意义，美好的寄托，甚至认为国家有其自己的意识，那结果就是把权威尽可能的赋予这个美好的家伙，不容许分割它的权威，这种想法发展到极端就是：美好的国家是目的，每一个个人是手段，个人存在与牺牲是为了实现美好的国家。

这种哲学思想由黑格尔提出、马克思继承在希特勒那儿变异、利用。

如果认为国家是“物”，
那么，它就是可以分割的，它的存在是为了每一个个人的福祉，每一个个人对有权提出根据国民利益最大化对它提出修改意见，同时还要有相对稳定的“说明书”（宪法）来限制这个“物”的操作者（们）的行为。

这种哲学观点在康德那得到体现，并被当今大多数西方学者所认同。

正是这种对国家的认识，国家才制度才在发展中被人们不断设计以使之变得不断精巧，也正是这样，分权得以实现，多元得以存在、多元之间的对抗也得以存在。

此外还需要探讨的是，如何看待宪政中必须得“宪法”，有人认为那是一种工具，也有认为那是一种信仰。

事实上，宪法和国家一样，是人类经验的产物，它究竟也还是个“物”，也许相对稳定很多，但是还是需要人们去设计去维护去纠正，尤其是它也有出错的时候。

信仰宪法是很危险的，我们要做的是在日常的社会生活中保持一种“宪法意识”，懂得遵守宪法、使用宪法，将一种“宪政思想”变成一种民族性格。

另外，既然宪法是物，那就具有可使用性与可改良型，否则，像一些不发达不文明国家一样，变成了徒有其表的摆设。

最后，还有一点需要说明，同国家、宪法一样，作为人类经验产物的政党，也是需要我们用“物”的眼光去看待的，它也是可限制、可质疑、可改良、可使用的。

[㈠] 【美】斯科特·戈登《控制国家——西方宪政的历史》江苏人民出版社2001年，第10页
[㈡] 【美】斯科特·戈登《控制国家——西方宪政的历史》江苏人民出版社2001年，第18页
[㈢]
事实上，除却作者所说的那种“组织等级”的存在外，社会也是客观存在着不同的阶层的（虽然我们可以说没有明显的阶级划分），这也是社会“等级化”的表现。

[㈣] 【美】斯科特·戈登《控制国家——西方宪政的历史》江苏人民出版社2001年，第20页
[㈤]
当然，从国际法上的一些观点来看，在全球化的今天，由于大量跨国公司、国际组织的存在，对外主权实质上也是相对的，受到了其他主体的分割。