污水处理厂尾水排放及对河道水质影响

污水处理厂尾水排放及对河道水质影响

摘要：文章以某污水处理厂作为研究对象，通过实验检测的方法，分析了尾水

对河道水质的影响。期望通过本文的研究能够对河道水质的改善有所帮助。

关键词：污水处理厂；为使排放；河水水质；影响

1污水处理厂尾水排放概况

为便于本文研究，选取某市一座污水处理厂，分析该厂尾水排放对河道水质

的影响。在具体的分析的过程中，将尾水排放口作为主要的污染源，分别以尾水

排放口的上游和下游作为对照和控制断面，同时，在尾水排放口下游位置处分别

选取两个地点作为削减断面，并在该断面上布设监测点对进行采样监测，下面重

点对该污水处理厂尾水排放对河道水质的影响情况进行分析。

2污水处理厂尾水排放对河道水质的影响

2.1检测过程

2.1.1收集待检测水样。本文中的污水处理厂在生产过程中，从排放口将尾水

直接排放至河道当中，因此，可在排放口对水体样本进行集中采集，而地表水则

可从水面以下0.5m深度左右进行采集，通过多点取样的方法，将尾水与地表水

进行混合。采集到的待检测水样，装于干燥的玻璃瓶当中并进行密封处理，防止

样本受到污染，同时为防止样品发生变化，应当将之存放于无阳光的阴暗处，存

储环境的温度应当不超过4摄氏度，并在24h之内，对样品进行检测分析。

2.1.2选取检测方法。为确保检测结果能够准确反映出尾水对河道水质的影响，经过全面考虑，并依据相关规范标准的规定要求，对检测指标进行选取，具体包

括以下几项：水样氢离子浓度指数（pH值）的检测、化学需氧量（COD）检测、

总氮量（TN）和总磷量（TP）的检测以及游离态氨（）检测。每个指标采用不同

的检测方法，具体如表1所示。

由表2中的相关数据可知，在一级A排放标准下，水样中总氮量的浓度是地表水的7.5倍，总磷量与游离态氨的浓度则为地表水的2.5倍，化学需氧量的浓度高于地表水标准25%。由此可见，虽然污水厂排放的污水符合一级A排放标准，但却并不符合地表水水质标准要求。

2.3尾水对河道水质的影响分析

2.3.1尾水对河道水质化学需氧量的影响。由监测点监测所得的数据结果可知，化学需氧

量浓度在监测阶段内，呈现出较为明显的波动变化，具体的变化区间范围如下：23-48mg/L，

均匀浓度为37mg/L。与污水厂尾水排放浓度相比，略低一些，符合地表水水质标准的要求。

由此表明，尾水的排放对河道水质具有一定的影响。

2.3.2尾水对河道水质总氮量和总磷量的影响。①对总氮量浓度的影响。在监测阶段内，

该污水处理厂尾水排放的总氮量浓度相对比较稳定，变化区间在10.4-14.6mg/L，符合相关标

准的规定要求。尾水排入河道后，与河水相混合，并被河水稀释。由监测点监测到的数据结

果可知，总氮量的浓度较之出水中总氮量的浓度呈现下降的趋势，具体数值为 4.73-5.78mg/L，由此表明，地表水能够对污水厂排放出来的尾水起到一定的降解效果，换言之，在总氮量方面，尾水与地表水之间并无明显的相关性。监测点处的总氮量呈现出先升后降的发展态势，

并且在夏季时，总氮量的浓度要超过冬季。

②对总磷量浓度的影响。在监测阶段内，该污水处理厂尾水排放的总磷量浓度相对比较

稳定，整体上并没有出现较大的波动变化，其变化范围在0.34-0.48mg/L之间，平均浓度为

0.40，符合一级A排放标准的要求。而监测点监测到的总磷量浓度为0.12-0.35，总体有所下降，但幅度并不大。

2.3.3尾水对河道水质游离态氨的影响。在监测阶段内，由监测点监测到的数据可知，游离态氨呈现出较大的波动变化，具体的变化范围在1.15-4.31mg/L，虽然监测断面处的游离态氨与尾水排放的游离态氨相比，有所下降，但幅度并不是很大。

3结论及建议

综上所述，本文所研究的污水处理厂尾水排放对河道水质有一定程度的影响，相关指标在冬季时的浓度较高，夏季较低。针对这一情况，提出如下几点建议：其一，应当在现有的基础上，进一步提升城市污水处理厂的尾水排放及控制标准，具体的做法是对城市生活污水的排放进行控制，由此可使水环境的质量得到大幅度改善。其二，应加大对污染源的控制力度，结合污水处理厂尾水的特殊性质，可以引入生态化的处理技术，以此来降低总氮量和总磷量的浓度。其三，相关部门应当积极推广清洁生产，并对入河排污口进行合理的规划布局，并强化监管，确保水环境的安全性。

参考文献：

[1]刘晨宇，祝亚楠，王继华等.不同季节尾水排放对河道细菌群落结构的影响[J].环境科学研究，2018(3):43-44.

[2]雷一帆，姜彬彬，陈豪感.潮河段污水处理厂尾水对受纳水体的水质影响研究[J].环境科学与管理，2018(1):32-33.

[3]纪建飞;孙佳;杜尔登等11种典型PPCPs在污水处理厂尾水及其周围水体中的分布特征与生态风险评估[J].安全与环境工程，2017(11):109-110.