理解新经济地理学

理解新经济地理学

胡志丁，葛岳静

摘要：20世纪80年代以来，国际经济地理学术界出现了两种“新经济地理学”，分别隶属于经济学和地理学。然而由于两学科在研究传统和学科分析框架等方面的差异，导致两种新经济地理学在研究思维、方法和内容等众多方面存在相当大的分歧。经济学的新经济地理学的分析框架可以分为视角、参照系和分析工具三部分；地理学的新经济地理学的分析框架可以分为观察、实地调查、原因分析和政策建议与理论提升四部分。正是这种学科研究传统和分析框架的差异导致两种新经济地理学的分异，同时也成为理解两种新经济地理学的出发点和突破口。本文回顾了对新经济地理学争论的两个焦点，从学科的分析框架出发对两种新经济地理学的前提假设、研究思路、研究内容和发展趋势等进行对比分析，指出经济学与地理学的互相借鉴和融合对发展新经济地理学科的重要性。

关键词：新经济地理学；经济学；地理学；方法论；分析框架

1、引言

人们对经济地理学的兴趣随着全球化的因素而日益增加，这也使得经济地理学的研究不断深入和丰富。在过去的20年里，经济地理学的理论基础得到了充实，研究方法得到了极大丰富，而且其经验研究范围也得到了相当程度的拓展，这使得经济地理学在某种意义上实现了复兴。如20世纪90年代末期以来，信息经济化、经济全球化成为世界经济的主流，地理学家将其研究转向社会以及文化转型理论，这就使得经济地理学理论构建出现一个显著特征，就是其理论视角的多元化，经济地理学由此经历了四次转向，即制度、文化、关系和尺度的转向。而进入21世纪以来，经济地理学似乎正在经历“演化主义转向”。这种研究取向主要集中在国际经济地理学界，特别是在欧洲经济地理学界，西方经济地理学发展的新方向似乎正在变成演化经济地理学。另一方面，以克鲁格曼、藤田昌久等为代表的经济学家也开始对地理或空间产生浓厚的兴趣，有意将其作为一个核心要素引入主流经济学研究的框架内，他们在这方面所做出的杰出工作被经济学家称为“新经济地理学”的来临。特别是2008年，瑞典皇家科学院诺贝尔奖委员会宣布将诺贝尔经济学奖授予保罗·克鲁格曼。这极大地激起了经济学家和地理学家对新经济地理学研究的兴趣，关于新经济地理学的各类论文一时增长迅猛。

然而，在过去时间里对“新经济地理学”的争论也一直存在。争论的焦点之一就是关于“新经济地理学”的名称使用以及学科界线之争。虽然以克鲁格曼为代表的主流经济学家将其把“地理”或“空间”因素纳入主流经济学的研究称

作“新经济地理学”，但是地理学家却在以另一种方式，即经济地理学研究的“多维转向”来树立自己的“新经济地理学”地位。所以，一些地理学家认为目前主流经济学的工作仍是艾萨德的“区域科学”传统的继续，其核心是“地理经

济学”而非“经济问题的地理学”。因此，主流经济学家的所谓的“新经济地理学”并非真正地理学意义上的“新经济地理学”，而是“新地理经济学”或“新空间经济学”（后文为了行文的简便，将经济学的新经济地理统一称为新地理经济学）。而学科界线之争主要指由于新经济地理学的名称使用而引起的其本身与地理学、传统经济地理学、区域经济学、区域科学等学科的关系问题。杨吾扬等指出经济地理学、空间经济学和区域科学具有两方面的共性：其一，它们都是以经济的空间活动为对象；其二，它们均被公认同经济科学和地理科学有较密切的关系。还有学者认为经济地理学即为区域经济学，新经济地理学派是区域经济学形成的三个主要流派之一；而其他一些学者则认为新经济地理和区域经济学都是以空间为研究对象，但研究的主要问题和手法有所不同，各自存在着优势与不足。它们都是经济学科中重要的组成部分，新经济地理是主流经济学的范畴，区域经济学是应用经济学的范畴。而克鲁格曼本人则认为所谓的“经济地理”是指“生产的空间区位”，大部分区域经济学，以及一些（但不是全部）城市经济学，它们所研究的对象就是经济地理。

争论的焦点之二就是关于主流经济学家对新经济地理学所采用的研究方法。自从经济学的地理转向后，在经济地理学领域关于方法论的讨论引起了激烈争论。地理学和经济学的学科传统和研究方法存在着本质的区别，但两者都深受实证主义的影响，如20世纪60年代鼎盛一时的“地理学的计量革命”。然而到了20

世纪60年代末，实证主义地理学逐渐受到来自地理学以外的种种批判。其批判主要来源于传统区域学派和后来兴起的行为主义地理学、人本主义地理学和激进地理学等新流派。而主流经济学却一直保持着逻辑实证主义的研究方法，现代经济学几乎开始涉及到数学知识的方方面面。所以，有部分地理学家指出新经济地理学仅仅是将早期的区位理论和区域科学的理论数学化和模型化，是经济理论决定的经济地理理论化的思路。与此同时，地理学界的制度、文化、关系和尺度转向也深受各种各样的批评，如研究问题的肤浅、概念和理论建构缺乏严密性、提出的政策在实践上具有软弱性等，而过度的“文化转向”将在一定程度上阻碍经济地理学的发展。关于新经济地理学的研究方法之争还包括其假设、模型和地理在区域发展中的作用等细节问题。如关于新经济地理学中的个体理性假设，地理学家就指出这与现实的差异较大，人文力量不是完全理性的，而是学习型的，其信息和决策行为受周围环境影响很大；而对于新经济地理学中的模型更是表现出不屑一顾。对地理在区域发展中的作用更是存在截然相反的观点。经济学家认为“地理”在经济发展中的作用是有限的或者“已经不起作用”；但地理学家仍坚称地理影响着区域发展，仍对经济活动施以影响。

马丁认为经济学家和地理学家的这种争论没有任何的收获，也许可以更好地描述为“聋子之间的对话”。

由于以上争论的持续存在以及由于经济地理学学科交叉特性导致的经济地

理学过去20年中一直遭受的混乱，使得目前国内对新经济地理学在引进的过程

中存在着一定程度的理解和认识方面的偏差。这明显表现在地理学界无法接受经济学家的新经济地理模型化的解释方式，而经济学家则很少去借鉴和引用地理学家的研究成果，特别是最近的“多维转向”。剑桥大学经济地理学教授马丁曾说到，就理论、方法论和认识论来说，地理学家所研究的经济地理学与克鲁格曼等为代表的经济学家的新经济地理学之间的差异是非常大的，它们在学术规范、学科范式、理论方法等诸方面的差异远大于共同点。樊杰指出方法论建设一直是而且现在更是经济地理学必须高度重视的问题。可喜的是国内已有部分学者迈出了坚实的一步。所以，鉴于以上分析，本文欲从学科方法论的角度，来重新梳理两种“新经济地理学”分析框架及两种学科下“新经济地理”研究的基本内容，着重阐述两者的差异，而不是共同之处，希望对于澄清一些基本争论和理解起到一定帮助。本文研究思路与早期研究的差异主要体现在三个方面：一是提出了一种地理学的新经济地理分析框架，这个分析框架是基于其研究要素（社会文化、关系、制度）的特性和具体案例研究而提出的（具体分析见后，此分析框架不包括演化经济地理学在内）；二是注重从方法论和学科分析框架入手，阐述并展现两种新经济地理学理论建构及其研究内容和进展，而不是单纯的对其模型、研究内容和批判性的研究进行介绍；三是对两种新经济地理学的异同或者融合与分异的阐述并不局限于通过其前提假设、研究内容等来展示，而是基于学科研究传统和分析框架。

2、经济学的分析框架与新地理经济学

2.1经济学的分析框架

经济学是一门研究人类经济行为和现象的社会科学。从18世纪经济科学诞生时起，有关它的方法论就从未止息。第二次世界大战后，经济学通过60年的蓬勃发展，现已成为一门规模庞大、分支众多、体系严谨、模型化的社会科学领域，在社会科学中占有重要地位。这从侧面也反映了经济学方法论很适用对于人类行为的研究。不但许多经济学家，甚至人类学家、政治学家、社会心理学家和受过经济学影响的社会学家近来都在主张“经济学方法”是唯一合法的、富有成效的人类行为研究方法。经济学的发展速度之快和影响之深远在很大程度上得益于经济学在世界范围内形成了一种被经济学家们广泛接受的经济学范式，即统一的现代经济学分析框架。由克鲁格曼、藤田昌久等倡导的新地理经济学代表着经济学家们把“空间”因素带回到主流经济学的努力，他们对新地理经济学所作的工作和研究方法都是在现代经济学分析框架下完成的。所以，理解和批判经济学的新地理经济学都必须从现代经济学的分析框架入手。

现代经济学的分析框架可以从两个不同的角度提出，各自的侧重点不同，但是所表达的意思或分析思路却完全一致。其一是认为现代经济学的分析框架主要由三个部分组成：视角、参照系或基准点和分析工具。视角是指经济学家如何从实际出发来看待问题的角度。经济学的一般分析视角都为从消费者或生产者单个经济行为体出发，他们被认为是在各自的约束条件下去追求最大的效应或利润，