四辩发言稿

篇一：辩论赛四辩发言稿

辩论赛四辩发言稿

谢谢主席，谢谢评委。纵观本场辩论赛，对方辩友的发言真可谓妙语连珠，滔滔不绝，但是仍有几点不妥之处，让我方不敢苟同。请允许我为大家指出正方辩友所犯的几点错误：

1.对方一辩的对于“困难”的定义就十分牵强，一再缩小其范围，对方认为，困难是自己解决不了的问题。这显然十分霸道，既然自己无法解决，那么我们今天又有什么必要去讨论自助呢？显然将困难的定义局限化了，我方认为困难是指问题的难易程度达到一定的高度；

2.对方辩友认为团队协作有利于提高解决问题的效率。对方辩友显然没有深入思考，更加没有查找资料。根据木桶理论，一个团队的能力大小是取决于木桶的最短板，所以只有自助，提高自己的能力，才能提高效率；

3.对方举出了面对灾难的例子，首先暂且不说灾难发生的可能性微乎其微。就算真的发生了，我们首先也要保证我们有自救的能力才能去帮助他人；况且，在灾难面前，我们更可能是独自面对，自己被困在一个狭小的空间，无人知晓，这时我们只能依靠自己的力量自助；下面我将从精神层面和现实层面两个角度深入阐述我方的观点：首先，就精神层面来说，我们必须意识到，我们提倡自助为先，不仅仅是一种行为方式，更是一种人生态度和价值取向。为什么我们的父母从小就教育我们要首先自己对思考而不是找别人帮助自己呢？正是因为，只有通过自己的独立思考解决问题，才能够提高自己的能力，才能够使自己成长。这样在面对更多的困难的时候，我们才能够游刃有余。我们回顾历史，哪一位百万富翁是遇到困难，直接依靠他人而坐享其成的？哪一位科学家是遇到困难，直接去请教别人而功成名就的？哪一位圣明君主遇到困难，直接去寻求邻国帮扶而一统天下的？没有！他们深深意识到，只有自己才能成就自己，只有自己才能帮助自己！

再让我们回到现实生活中，我们每一个人都是社会的一份子，同时社会这个集体也是由我们每一个人组成的。自助的过程是，一个人认识自己，充实自己，发觉自己潜力的过程。通过自助，我们可以提升自己，增加自己的能力，这样社会的每一个人强大之后，社会的整体能力也就提高了。

或者我们可以反过来思考这个问题，假设，这次困难不是你解决的，是通过互助解决的。下一次困难呢？下下一次呢？你能保证每一次困难都有人和你互助吗？答案显而易见，这是不现实的。大多数情况下，我们只能依靠我们自己的能力去解决问题。授人以鱼，不如授人以渔。为的就是，当下次我们肚子饿的时候，我能通过自己的能力自助为先，自己打渔自己吃。将这个问题说的朴素一点，一个正常人遇到困难后，不管自己能不能解决，他总会试试看，其后，如果自己不能解决，他才会寻求互助。可见自助为先是一个人本能反应，是我们无法否认的。英国有一句著名的谚语“god helps those who help themselves !”——天助自助者。只有我们遇到困难时懂得自助了，外界才会给我们更多的帮助。同样自助者，一个连自己都不能帮助的人，何谈去帮助别人呢？因此我方坚持认为，互助诚可贵，自助应为先！篇二：四辩发言稿

四辩发言稿

谢谢主席，谢谢评委，苏格拉底曾经说过：“我宁可不说话也不能说话没逻辑。”但是今天对方辩友用他们精彩的表现告诉我们：“宁可没逻辑，也要不停地说话。”首先我要指出对方辩友在整场比赛中的错误：

第一，对方辩友任意扩大中庸之道的内涵和外延，将中华民族所有优秀的传统美德全部归结于中庸之道，以此使己方立于不败之地，却使中庸之道变成了镜中花，水中月，犯了将中庸之道极端完美化，理想化的错误，对方辩友的这种极端主义思想在整场辩论赛中体现地淋漓尽致。

第二，对方辩友的一个立论的前提错了，他告诉我们，一样东西，只要它有价值，有可取

之处，就应该提倡。那我要反问对方辩友了，海洛因可以为垂死的病人提神减痛，是不是我们就要大力提倡，场下的同学人手一只呢？对方辩友如此以点盖面以偏概全，一再忽略中庸之道的多种弊病，试问，在没有对中庸之道进行扬弃之前就笼统地拿到社会去提倡，对社会带来的负面影响你我能承担得起吗？

第三，对方辩友执迷不悟地一再宣称中庸之道应该提倡，却没有详细地告诉我们谁来提倡，怎样提倡，试问，在没有全面考虑这些问题之前，你怎敢轻易地破口而出，中庸之道应该提倡。

作为反方，我们始终承认中庸之道的部分思想是我们中华民族传统文化的精华，这是西方资产阶级文化不能匹敌的。但是我们同样看到中庸之道的糟粕，2000多年前孔子提出中庸之道的时候，他不仅提出了诸如博学，审问，慎思，明辨，笃行的宝贵思想，他还告诉我们要克己复礼、存天理灭人欲，人的道德就可以改变世界，我方一辩已经在开篇立论中从三个方面阐述了此种糟粕思想产生的原因。在新时代的中国，对于中庸之道，如果提倡，它将浇灭解放思想的民族日益积累的探索勇气；如果提倡，它将扼杀改革开放的民族日益建立的创新精神；如果提倡，它将取代社会主义市场经济体制下的伟大中国人民的竞争之意、进取之心。因此，在辩证地看到中庸之道的两面性后，我方坚持认为，对于一个不完善，不适合时宜的价值观、方法论，是不应该简单地拿来整个社会去提倡。

讲到这，对方辩友可能会问，不提倡中庸之道我们提倡什么。在整场辩论赛中，我方一再结合实际，结合国情，提出在当今社会主义的中国，我们坚决提倡社会主义核心价值体系，社会主义核心价值体系是在对包括中庸之道等中国优秀传统文化继承的前提下，在充分吸收和借鉴外国先进文化的基础上提出的，是最适合我国当今实际的，是最应该拿来提倡的！对于我们党校研究生院，我们也要摆脱中庸糟粕思想的束缚，大胆进取，大胆创新，争创一流的研究生院。

综上所述，在综合考虑历史条件与现实国情的基础上，我方再次重申：中庸之道不应该提倡。篇三：辩论赛(四辩总结发言稿)

尊敬的评委、对方辩友以及在座的各位同学大家好：

首先让我们重新梳理一下今天对方辩友所谓的论据。

今天，

对方辩友所有的理论基础都建立在一个如果没有的基础之上。可是，今天是个比较性的命题，对方辩友没有一个比较的基础如何论证何者价更高呢？

开始对方辩友说，·······

然后对方辩友们又说········，

直到刚才反方四辩说，·······

如果对方辩友荒谬的逻辑成立的话，那是不是也可以说········。

请大家仔细想想对方如山般堆砌的例子其实就是一个例子。那就是有个人，他智商高（是学霸），所以他成功了。但这能用来论证所谓智商重于情商吗？对方鸡肋般的例子就好比别人家的孩子，比你成绩好，所以他肯定比你有出息。但事实确实如此吗？对方辩友如此举例真是风马牛不相及。

其次让我们回顾对方辩友的表现······（摸头发，吐字颤抖不清）是不是对方辩友们打从心里赞同我方观点，情商重于智商，但因形式所迫而煎熬的进行着这场违心的辩论呢？在此我向对方辩友道一声辛苦。

破而后立，今天我方从社会，个人两个层面，从情商对处理人际关系，适应复杂社会等功能，纵览古今，横亘中外，为大家论证了情商重于智商。我方二辩透过马云让我们看到了无论事业还是婚姻，情商的巨大作用。我方三辩从一位平凡却伟大的邮递员透视了一般智商高情商的人也可以对社会产生巨大的价值。