所字结构前的“之”分析

“之+所字结构”中“之”用法的质疑

在古汉语中，“之+所字结构”的用法十分常见，“之”的用法更是众说纷纭。要弄清此结构中“之”的用法，还必须了解两个方面的内容。

首先，我们必须了解“所”字结构的特点。“所”字结构最基本的模式就是“所+动词”，当然也可以在动词前插入介词（如“以”“从”“与”等）。“所”字结构表示行为动作产生的原因，处所，所凭借的工具、方式、方法，或与该行为动作发生有关的人。不管是哪一种用法，有一点是可以肯定的，即“所”与后面的动词一起构成了一个名词性的短语，可翻译成“（所）……的人”“（所）……的原因”“（所）……的地方”“（所）……的工具（方式、方法）”“（所）……的东西”等。

其次，我们必须了解古汉语中一种特殊句式——判断句。所谓判断句，它是区别于叙述句、描写句而言的，即以名词或名词性的短语作谓语的句子（叙述句是以动词或动词短语作谓语的句子，描写句是以形容词或形容词性的短语作谓语的句子。这三种句式是根据谓语成分构成的不同而划分的）。

现在我们回到“之+所字结构”用法的讨论上来。多数人，包括一些高中教参或测试卷答案都一致认为此结构中“之”为“助词，用于主谓之间，取消句子独立性”的用法。如果此说法成立的话，那么就可以这样认为：“之”前的是主语，“所”字结构是谓语。

这样，问题就来了，“所”字短语是一个名词性的短语，如果“所”字结构作谓语，那此句就必然是一个判断句了。果真如此吗？试看下面几个都是判断句的例句，“是吾剑之所从坠”（《吕氏春秋·察今》）、“两者相持而长，是礼之所起也”（《荀子》）、“亦余心之所善兮”（《离骚》）、“道之所存，师之所存也”（《师说》），其表判断的都非“所”字结构部分，而是划横线的部分。如果这还不能说明问题的话，大家可以扩大搜寻范围，最终你可以发现“所”字结构根本没有作谓语的用法。所以，“之+所字结构”中的“之”根本就不是用于主谓之间之间。

那到底此结构中的“之”是哪一种用法呢？其实，王力先生主编的《古代汉语》和他著述的《汉语史稿》早给了我们答案，即助词，连接定语和中心词。上述事例中“吾剑”“礼”“余心”“师”都是对后面“所”字结构所表达的内容对象上的限定。可以佐证的就是在古汉语中，有时对“所”字结构所表达的内容进行限定可省略助词“之”，如“驼所种树”（《种树郭橐驼传》）。

“后世之谬其传而莫能名者”是什么句式

“后人弄错了它流传的文字而没有人能够说明白的事情，哪里能够说得完呢？这样看来，这句子就不是定语后置了，定语后置一个明显标志就是句末的“……者”是指代前面的中心语，而前面的中心语是“后世”，这个“……者”指代某种情况，所以，这只能算一个一般的句式，不是定语后置。

下面是网上的几种译法，我支持最后一种，先把它们都摘在下面：

“后世歪曲他的传说以至于没有人能叫出他的名字的原因”

后代弄错了那些传闻，而再没有人能说得出真相，(这种事)哪能说得完呢!

从结构分析，“后世”是名词作主语，“之”是结构助词取消句子的独立性，“谬”为动词，作谓语，“其传”是名词作宾语。但是，“谬”本义中有做动词的义项，是“欺诈;迷误”的意思，所以不是词类活用。

李占才同志《读教材札记二则》一文（《中学语文教学》1989年11期》），对新编高中语文教材和教学参考书把苏洵《六国论》“而为秦人积威之所劫”句释为被动句提出异议，认为“为……之所”不是表示被动的句式，“所劫”是“所”字结构，“秦人积威”是“所劫”的定语，“之”是定语和中心词之间的结构助词，并将此句译为“却成了秦国的积久的淫威所挟制的对象”。

这个争论由来已久，例如黄岳洲先生早在70年代就曾指出：“只有

‘为……所’式，没有‘为……之所’式”，如果把这句话看成被动句，“之”字就没有着落了（见《文言难句例解》，福建人民教育出版社1980年出版）。所以至今仍然有人提出这类问题，恐怕主要是因为持被动句说的同志并没有从古书中找出根据，证明“为……之所”也是被动句式。

近年来，随着古汉语被动句式研究的深入，“为……之所”这种句式已经被人们所认识。•吴金华同志《南北朝以前的“为……之所》式（载《中国语文通讯》1985年第4期）、唐钰明同志《汉魏六朝被动式略论》（载《中国语文》1987年第3期）二文，用大量例句和统计数字证明“为……之所”也是古汉语被动句的一种形式。这种句式大约始见于战国末年，两汉续有所见，六朝时期更多起来。据唐钰明同志所见，西汉有2例，东汉有4例，六朝有47例。在这种句式中，“之所”的语法功能与“所”相同。王力先生说“例不十，法不立”，看来这条“法”是可以立得住的。下面略举数例以明之：

①有制人者，有为人之所制者。（管子·枢言）

②神龙失水而陆居兮，为蝼蚁之所载……悲仁人之尽节兮，反为人之所贼。（贾谊集·惜誓）

③朝则冒雾露，昼则被尘埃，夏则为大暑之所暴炙，冬则为风寒之所偃薄。（汉书·王吉传）

④父母之于子也，岂可坐观其为寇贼之所屠剥，立视其为狗豕之所噉乎？（潜夫论·边议）

⑤肃宗所幸潘嫔，以轨为假父，颇为中宫之所敬惮。（魏书·阉官）

例①“为人之所制”犹言“为人所制”，此句倘译为“有控制别人的人，也有成为别人所控制的对象的人”，就未免太别扭了。例②“为蝼蚁之所裁”犹言“为蝼蚁所裁”。以下诸例同。

据此，则《六国论》中“而为秦人积威之所劫”句，也应视为被动句。这样理解“不仅上下文意通顺”，而且有理有据，决不会像李占才同志

所担心的那样，“陷入自相矛盾，不能自圆其说之中”。

当然，把“为秦人积威之所劫”理解为“成为秦人积威所劫之对象”，也可以说得通；甚至连“为人所杀”也无妨理解为“成为别人杀戮的对象”。马建忠就是把“卫太子为江充所败”这一典型的被动句释为“卫太子为江充所败之人”的（见《马氏文通》卷四受动字四之二）。因为“为……所”式本来就是由“成为……所……的对象”这个意义发展演变而来的（说详王力《汉语史稿》）。但是当我们确认“为……所”已经发展成为表示被动的固定格式后，就不必再把“卫太子为江充所败”理解为“卫太子为江充所败之人”了，所以杨树达才在《马氏文通刊误》中指出马氏此解之不妥。同样，当我们已经确认“为……之所”也是一种被动句式时，自然也就不必再像李占才同志的解释那样绕弯子了。

不过应当说明，“为……之所”式主要流行于魏晋南北朝，唐宋古文中已经罕见。苏洵使用这种句式，大约同在“思厥先祖父”句中用“厥”不用“其”一样，也是刻意仿古吧！