家庭环境类型与青少年亲子冲突解决的关系

略， 把强制和回避定义为消极解决策略。 题目的呈 现方式如下： “在与父母发生冲突时， 你在多大程 度上会使用下列的方法解决你与父母的冲突？ 与父 母进行谈判或向父母做出让步。” 采用五级评分， 从 “没有” （记 1 分） 到 “很强” （记 5 分）， 得 分越高说明采取这种策略解决冲突可能性越大。 2.3 数据收集
以往有关亲子冲突的研究多集中于亲子冲突的 内容、 发生频率、 强度、 影响因素、 亲子冲突与心 理健康的关系等， 亲子冲突解决目标、 解决策略方 面的研究较少， 而国内的研究更为缺少。 文献检索 到的实证研究显示， 只有香港中文大学社会工作系 Shek 的关于家庭、 亲子冲突和心理健康关系的系列 研究 [3,4] 和北京师范大学发展心理研究所方晓义等 的青少年亲子冲突特点 、 [5,6] 亲子冲突与青少年社会 适应 [7] 等方面的研究。 本研究尝试把家庭环境与亲 子冲突解决联系起来， 探讨不同家庭环境类型中成 长的青少年感知的亲子冲突解决特点， 通过探讨不 同家庭环境类型对亲子冲突解决目标和解决策略的 不同作用， 为亲子冲突解决提供理论的依据。
心 理 与 行 为 研 究 2008， 6（3）： 187～191 Studies of Psychology and Behavior
家庭环境类型与青少年亲子冲突解决的关系 *
涂翠平 1,2 方晓义 1 刘 钊 1,3
（1 北京师范大学发展心理研究所， 北京 100875） （2 北京科技大学天津学院心理咨询中心， 天津 301811） （3 北京中医药大学， 北京 100029）
3.88
4.00
SD
1.09
1.13
1.06
1.21
1.06
1.05
1.05
M
3.17
3.23
3.12
3.08
3.42
3.05
3.15
钱物
1.09
SD
1.22
1.24
1.20
1.25
1.16
1.20
1.22
M
1.95
1.99
0.92
积极
SD
0.41
0.43
0.39
5.81*
2.07
1.97
1.88
1.88
表 1 家庭环境类型的聚类分析
类型一
类型二
类型三
亲密度
3.75
6.74
7.59
表达性
3.75
3.38
6.38
矛盾性
5.16
2.20
1.96
注： ***p<0.001， 以下同。
F 521.10*** 640.88*** 337.64***
将家庭环境的三个维度进行快速聚类， 得到三 种不同类型的家庭类型： 类型一代表低亲密度、 低 表达性、 高矛盾性的家庭； 类型二代表高亲密度、 低表达性、 低矛盾性的家庭； 类型三代表高亲密 度、 高表达性、 低矛盾性的家庭。 三种类型在三个 维度上存在显著差异， ຫໍສະໝຸດ Baidu明聚类的结果是有效的。 3.1.2 家庭环境类型的性别、 年级差异
2 研究方法
2.1 被试
收稿日期： 2006-6-30 * 本研究得到教育部人文社科研究 “十五” 规划 01JAXLX011 项目的资助。 作者简介： 涂翠平， 女， 北京科技大学天津学院心理咨询中心助教， 硕士。 通讯作者： 方晓义， 男， 北京师范大学发展心理研究所教授， 博士生导师。 Email: fangxy@bnu.edu.cn。
另外， 男生在权力目标上显著高于女生； 权 力、 公平、 自认、 钱物目标上呈现显著年级差异， 事后比较发现： 权力目标上， 初一 （MD＝0.22， p< 0.01）、 初二学生 （MD＝0.16， p<0.01） 均显著高于 高 一 学 生 ； 在 公 平 目 标 上 ， 初 一 （MD＝0.50， p< 0.001）、 初二学生 （MD＝0.41， p<0.001） 均显著高 于 高 一 学 生 ； 自 认 目 标 上 ， 初 一 （MD＝0.45， p< 0.001）、 初二学生 （MD＝0.49， p<0.001） 显著高于 高 一 学 生 ， 初 一 （MD＝0.35， p<0.01）、 初 二 学 生 （MD＝0.40， p<0.01） 显著高于高二学生； 在钱物目 标 上 ， 初 二 学 生 显 著 高 于 初 一 （ MD ＝0.34， p < 0.01） 、 高 一 （ MD ＝0.37， p <0.01） 和 高 二 学 生 （MD＝0.27， p<0.01）。
第3期
表 2 家庭环境类型的卡方检验
男生 女生 初一 初二 高一 高二 全体
N 类型一
%
68 84 37 47 16.9 19.7 18.0 22.3
31 37 152 13.4 20.4 18.3
N 类型二
%
127 108 67 65 31.5 25.4 32.7 30.7
64 39 235 27.6 21.5 28.3
1 问题提出
家庭作为人的第一课堂， 是每个人身心发展的 重要场所。 早在上个世纪二、 三十年代， 家庭研究 就引起了学者们的兴趣。 伴随着 20 世纪七、 八十 年代家庭理论的发展， 家庭研究更是层出不穷。 亲 子冲突方面的研究是家庭较为频繁和关键的课题， 是探讨亲子关系互动研究的一个重要侧面。
家庭系统理论认为， 家庭是按照一定的互动规 则而运作的系统。 这个系统由若干个子系统组成， 它包括夫妻系统、 父母系统和亲子系统， 彼此之间 也存在互动与相互依赖的关系， 而整个家庭系统本 身又是一个大于各子系统总和的大系统。 以家庭系 统理论和家庭背景理论为出发点的研究认为， 家庭 大系统对亲子系统有着直接的影响： 在温暖、 支持 的家庭气氛中， 亲子之间分歧较少， 而在充满敌意、 强制的家庭气氛中， 亲子之间经常互相抱怨， 对相 互之间的分歧采取回避态度， 冲突较多； 而且家庭 气氛对亲子冲突有持续影响， 即在充满敌意、 强制 的家庭气氛中， 亲子之间会经常互相抱怨， 信任和 情感亲密的家庭环境为成功解决亲子冲突提供了舞 台， 而强制的、 恶意的家庭环境下， 家庭成员间的 互 动 常 常 会 失 败 ， 亲 子 冲 突 达 到 失 常 的 地 步 [1] 。
Tom 和 Phyllis 认 为 亲 子 冲 突 是 青 少 年 不 安 全 依 恋 与青少年行为不良和社交回避的中介机制， 青少年 的不安全依恋引发了青少年亲子冲突 [2]， 而安全依 恋来自温暖和充满情感反应的父母养育方式， 不安 全的依恋来自不稳定的养育方式和缺少情感反应的 家庭。 在一定程度上， 可以说家庭环境是家庭成员 行为的基础。
依次为自主、 关系、 自认、 公平、 钱物和权力。 各冲 突解决目标的平均分看， 大部分目标的分数等级在 3 以上， 处于 “一般” 和 “较强” 之间， 只有权力目标 得分为 1.59， 介于 “没有” 和 “较弱” 之间。 说明中 学生在亲子冲突中获得对父母的支配方面的愿望较低。
表 3 青少年亲子冲突解决目标、 策略的方差分析
采用频数统计和卡方检验方法考察不同类型家 庭的性别、 年级差异， 结果见表 2。
总的看来， 类型三 （高亲密度、 高表达性、 低矛盾性） 的家庭最多， 占全部家庭的 53.3%。 卡 方检验表明， 家庭类型上性别差异不显著。 但是， 年级差异比较显著， 从百分率来看， 初一学生在 类型二 （高亲密度、 低表达性、 低矛盾性） 上的 人数最多， 初二学生在类型一 （低亲密度、 低表 达性、 高矛盾性） 的家庭上的人数最多， 而高中 生在类型三 （高亲密度、 高表达性、 低矛盾性） 上的人数最多。
冲突策略问卷根据 Ohbuchi 和 Tedeschi 编制的 有 关 量 表 “ Multiple Goals and Tactical Behaviors in Social Conflicts” [9] 翻译改编， 包括四种策略， 共 11 条 目 ， 其 中 协 商 4 项 （α=0.66）、 强 制 4 项 （α=0.70） 、 第 三 方 干 预 2 项 （α=0.85） 和 回 避 1 项。 其中， 把协商、 第三方干预定义为积极解决策
全体
男生
女生
F
初一
初二
高一
高二
M
3.60
3.59
3.61
3.58
3.64
3.60
3.58
关系
0.32
SD
0.91
0.96
0.87
1.00
0.84
0.90
0.92
M
1.58
1.65
1.53
权力
SD
0.70
0.74
0.66
5.95*
1.69
1.63
1.47
1.58
0.70
0.69
0.68
0.73
M
3.43
冲突解决目标量表根据 Ohbuchi 和 Tedeschi 编 制的有关量表 “Multiple Goals and Tactical Behaviors in Social Conflicts” [9] 翻 译 改 编 ， 冲 突 目 标 16 条目， 目标的维度包括关系 4 项 （α=0.90）、 权 力 4 项 （α=0.64）， 公平 2 项 （α=0.75）、 自我确认 2 项 （α=0.69） 、 自 主 2 项 （α=0.68） 、 钱 物 2 项 （α=0.74） 六个方面， 问题呈现方式如下： “我想 和父母达成一种协议。” 采用五级评分， 从 “没有” （记 1 分） 到 “很强” （记 5 分）， 得分越高说明冲 突越可能是为了达到这个目标。 2.2.4 冲突解决策略量表
3.42
3.45
3.62
3.54
3.13
3.49
公平
0.53
SD
1.24
1.23
1.24
1.27
1.19
1.26
1.16
M
3.49
3.47
3.50
3.68
3.72
3.23
3.32
自认
0.52
SD
1.20
1.22
1.18
1.19
1.11
1.23
1.20
自主 M
3.93
3.89
3.96
1.14
3.81
4.03
采用自编的 《中学生家庭调查问卷》， 分别包 括以下几个方面。 2.2.1 人口学变量
主要调查青少年的性别、 年龄、 年级、 职务、 学习成绩、 父母的职业和受教育水平等。 2.2.2 家庭环境量表
选自 Moss 于 1981 年编制的 “家庭环境量表” （FES） 第三次修订版 [8] 中的部分题目， 共包括三 个维度： 亲密度 （α=0.75）、 表达性 （α=0.42）、 矛 盾 性 （ α =0.67） ， 重 测 信 度 分 别 为 0.74， 0.62， 0.73。 亲密度， 即家庭成员之间互相承诺/帮助和支 持的程度； 表达性， 即鼓励家庭成员公开活动， 直 接表达其情感的程度； 矛盾性， 指家庭成员之间公 开表露愤怒、 攻击和矛盾的程度。 题目的呈现方式 如下： “在家里， 我们想说什么就说什么。” 采用 二级评分， “1” 代表 “否”， “2” 代表 “是”， 得 分越高， 表明其程度也越高。 2.2.3 冲突解决目标量表
187
188
心理与行为研究
第6卷
被试选自北京市海淀、 西城、 朝阳区的四所普 通中学， 从所选学校的初一、 初二、 高一、 高二年 级各选五个班的学生进行调查， 去除无效被试， 共 获得有效被试 829 人， 其中男生 403 （48.6％） 名， 女生 426 （51.4％） 名。 初一 205 （24.7%） 名， 初 二 211 （25.5％） 名， 高一 232 （28.0％） 名， 高二 181 （21.8%） 名。 2.2 研究工具
N 208 234 101 99 137 105 442 类型三
% 51.6 54.9 49.3 46.9 59.1 58.0 53.3
χ2
0.128
0.024*
注： *p<0.05， 以下同。
189
3.2 亲子冲突解决目标、 策略的特点 采用多元方差分析 （MANOVA） 方法分别考察
解决目标及策略的年级和性别差异， 结果见表 3。 从表 3 可知， 中学生冲突解决目标得分由高到低
0.40
0.41
0.40
0.42
M
1.80
1.81
0.79
1.78
1.83
1.77
1.82
消极
0.26
SD
0.38
0.39
0.37
0.40
0.37
0.37
0.40
注： **p<0.01， 以下同。
F 0.21 3.70* 6.91*** 9.07*** 1.69 4.05** 9.82*** 1.29
摘 要 以北京 829 名 普 通 中 学 生 为 被 试 ， 探 讨 了 家 庭 环 境 类 型 与 亲 子 冲 突 解 决 的 关 系 。 结 果 表 明 ： （1） 高 亲 密度、 高情感表达、 低矛盾性的家庭在亲子冲突解决的关系目标上的得分显著高于其它类型家庭； 低亲密度、 低 表达性、 高矛盾性的家庭在权力、 公平、 自认和自主目标上的得分显著高于其它类型家庭。 （2） 高亲密度、 高 表达性、 低矛盾性的家庭更多使用积极的冲突解决策略； 低亲密度、 低表达性、 高矛盾性的家庭更多使用消极的 冲突解决策略。 说明不同家庭环境类型下的青少年亲子冲突解决有不同的特点。 关键词 亲子冲突， 解决目标， 解决策略， 家庭环境。 分类号 B844.2
以发展心理学专业的研究生为主试， 在征得校 方同意后， 以班为单位， 利用自习课的时间， 采取 自愿的方式进行测查。 测查时， 教师离开教室。 2.4 数据分析
将 数 据 录 入 SPSS10.0， 采 用 MANOVA、 卡 方 等方法进行分析处理。
3 结果与分析
3.1 家庭环境类型的特点 3.1.1 家庭环境类型